Faudrait pas s'amuser à fustiger Olmert dans sa politique en France quand on est journaliste , encore moins faire une caricature de lui, j'ai l'impression que ça plairait pas .La liberté d'expression a des limites ici aussi .

Le sujet devient tabou , maintenant faire des paralléles entre le 11 septembre et les morts civils qu'Olmert , Sharon et Netanyhaou ont à leur actif est quand même trés limite.

Il aurait mieux fait de parler du présent et de s'appuyer sur les propos de Dick Cheney pour éviter les ennuis possibles ça aurait été plus judicieux et plus pertinent.

Le droit de réserve c'est d'abord , si j'ai bien compris , faire lire ses écrits au gouv pour savoir s'il peut les mettre sur le net ....

Ca ressemble à de la censure ....L'avenir le dira.

Le droit de réserve c'est d'abord , si j'ai bien compris , faire lire ses écrits au gouv pour savoir s'il peut les mettre sur le net ....

Ca ressemble à de la censure ....L'avenir le dira.

belle caricature

on tout cas en parlant de snpier, lui il a été touché peut-être qu'il sera coulé sous peu

A priori suis en accord avec la décision puisqu'elle est conforme au droit. Maintenant, on peut éventuellement discuter du devoir de réserve, mais pour ma part, je suis pour concernant les fonctionnaires. La preuve...

un fonctionnaire est un serviteur de l'état, donc il parle et agit en son nom sa conduite est inadimissible il mérite d'être poursuivi au pénal voir au civil

Le droit, on l'applique quand il nous convient de le faire. Dans les propos de la personne en question, il n'y a qu'une critique envers un Etat; si cela est répréhensible par la loi, ok, rien à redire. Mais le deux poids, deux mesures, ça me fait chier; Bruno Guigue n'aurait certainement pas été limogé s'il avait critiqué la politique d'un état musulman envers les droits humains, ou le manque de liberté d'expression dans un autre.

Je suis tout à fait d'accord avec le principe de réserve.

Je ne cautionne pas les politiques répressives dont j'ai parlé.

Mais alors que ce principe soit appliqué partout, quel que soit le sujet.

Le droit, on l'applique quand il nous convient de le faire. Dans les propos de la personne en question, il n'y a qu'une critique envers un Etat; si cela est répréhensible par la loi, ok, rien à redire. Mais le deux poids, deux mesures, ça me fait chier; Bruno Guigue n'aurait certainement pas été limogé s'il avait critiqué la politique d'un état musulman envers les droits humains, ou le manque de liberté d'expression dans un autre.

Je suis tout à fait d'accord avec le principe de réserve.

Je ne cautionne pas les politiques répressives dont j'ai parlé.

Mais alors que ce principe soit appliqué partout, quel que soit le sujet.

Tout a fait d accord .

Le droit, on l'applique quand il nous convient de le faire. Dans les propos de la personne en question, il n'y a qu'une critique envers un Etat; si cela est répréhensible par la loi, ok, rien à redire. Mais le deux poids, deux mesures, ça me fait chier; Bruno Guigue n'aurait certainement pas été limogé s'il avait critiqué la politique d'un état musulman envers les droits humains, ou le manque de liberté d'expression dans un autre.

Je suis tout à fait d'accord avec le principe de réserve.

Je ne cautionne pas les politiques répressives dont j'ai parlé.

Mais alors que ce principe soit appliqué partout, quel que soit le sujet.

Si tu trouves un articles ou un prefet, un ambassadeur, etc.. deroge a son droit de reserve, signale-le.

C'est tout.

Le droit, on l'applique quand il nous convient de le faire. Dans les propos de la personne en question, il n'y a qu'une critique envers un Etat; si cela est répréhensible par la loi, ok, rien à redire. Mais le deux poids, deux mesures, ça me fait chier; Bruno Guigue n'aurait certainement pas été limogé s'il avait critiqué la politique d'un état musulman envers les droits humains, ou le manque de liberté d'expression dans un autre.

Je suis tout à fait d'accord avec le principe de réserve.

Je ne cautionne pas les politiques répressives dont j'ai parlé.

Mais alors que ce principe soit appliqué partout, quel que soit le sujet.

+1

C'est un préfet de mon deparement; bon je ne le défend pas mais je trouve bizarre que dès que l'on comment a parler des juifs ou les critiquer, on se fait tout de suite traiter d'anti-sémite ou d'anti-israéliens...

derniere minute :

dieudonne vient d'etre nomme sous prefet a sa place.

http://www.lefigaro.fr/politique/2008/03/2...-israeliens.php

Apparemment le journal "le monde" n'a pas apprécié la réponse de Guigue à sa propre publication.

Il a alerté MAM qui l'a limogé.

Je comprends la chose ainsi.

Guigue a été nommé sous préfet en septembre , il n'a pas publié ses 5 bouquins en 6 mois , ses idées étaient connues bien avant , faut pas nous prendre pour des gogos non plus.

Le devoir de réserve a bon dos.

En janvier 2008 il publiait un texte

http://www.palestine-solidarite.org/analys...igue.210108.htm

en mars 2008 il publiait un texte

http://libertesinternets.wordpress.com/2008/03/23

/bruno-guigue-quand-le-lobby-

pro-israel-se-dechaine-contre-lonu/://http://libertesinternets.wordpress....ne-contre-lonu/

en février 2008 il publiait un texte

http://www.michelcollon.info/articles.php?...amp;log=invites

en 2003 il faisait une conférence avec le soutien du ministére de l'outre mer !!!

Le conflit est aussi abordé.

http://amis.univ-reunion.fr/Conference/presentation/207/

Pourtant, en février 2007, alors que le même Bruno Guigue était en poste à La Réunion (où il était détaché au conseil régional depuis 1998, autant dire « placardisé »), il avait publié ceci.Et le ministre de l'Intérieur de l'époque, M. Nicolas Sarkozy, candidat à la présidence de la République, n'avait pris aucune sanction à son encontre.

http://menilmontant.noosblog.fr/

FAUDRAIT PAS NOUS PRENDRE POUR DES CONS .

Ces propos sont inadmissibles, de la part d'un fonctionnaire de l'Etat, qui plus est.

Sa destitution n'est que justice.

http://www.lefigaro.fr/politique/2008/03/2...-israeliens.php

Apparemment le journal "le monde" n'a pas apprécié la réponse de Guigue à sa propre publication.

Il a alerté MAM qui l'a limogé.

Je comprends la chose ainsi.

Guigue a été nommé sous préfet en septembre , il n'a pas publié ses 5 bouquins en 6 mois , ses idées étaient connues bien avant , faut pas nous prendre pour des gogos non plus.

Le devoir de réserve a bon dos.

En janvier 2008 il publiait un texte

http://www.palestine-solidarite.org/analys...igue.210108.htm

en mars 2008 il publiait un texte

http://libertesinternets.wordpress.com/2008/03/23

/bruno-guigue-quand-le-lobby-

pro-israel-se-dechaine-contre-lonu/://http://libertesinternets.wordpress....ne-contre-lonu/://http://libertesinternets.wordpress....ne-contre-lonu/

en février 2008 il publiait un texte

http://www.michelcollon.info/articles.php?...amp;log=invites

en 2003 il faisait une conférence avec le soutien du ministére de l'outre mer !!!

Le conflit est aussi abordé.

http://amis.univ-reunion.fr/Conference/presentation/207/

Pourtant, en février 2007, alors que le même Bruno Guigue était en poste à La Réunion (où il était détaché au conseil régional depuis 1998, autant dire « placardisé »), il avait publié ceci.Et le ministre de l'Intérieur de l'époque, M. Nicolas Sarkozy, candidat à la présidence de la République, n'avait pris aucune sanction à son encontre.

http://menilmontant.noosblog.fr/

FAUDRAIT PAS NOUS PRENDRE POUR DES CONS .

maintenant il aura le temps d'écrire et de dire son opinion

Le droit, on l'applique quand il nous convient de le faire. Dans les propos de la personne en question, il n'y a qu'une critique envers un Etat; si cela est répréhensible par la loi, ok, rien à redire. Mais le deux poids, deux mesures, ça me fait chier; Bruno Guigue n'aurait certainement pas été limogé s'il avait critiqué la politique d'un état musulman envers les droits humains, ou le manque de liberté d'expression dans un autre.

Je suis tout à fait d'accord avec le principe de réserve.

Je ne cautionne pas les politiques répressives dont j'ai parlé.

Mais alors que ce principe soit appliqué partout, quel que soit le sujet.

mais qu'est ce qui te permet de l'affirmer ?

Il est évident que, comme tu le dis, ce principe doit être appliqué partout. Le contraire serait inacceptable.

Ces propos sont inadmissibles, de la part d'un fonctionnaire de l'Etat, qui plus est.

Sa destitution n'est que justice.

Je suis d'accord. Fonctonnaire de l'Etat, et qui n'occupait pas n'importe quel poste. Le principe de réserve devait être respecté.

Ces propos sont inadmissibles, de la part d'un fonctionnaire de l'Etat, qui plus est.

Sa destitution n'est que justice.

Ces propos..., mais faut arreter unpeu; meme si c'est pas beau a entendre, il y a une grand part de vérité!

Il faut ouvrir les yeux unpeu, ca permet de voir ce qui se passe dans le monde, et pas par le 20h sur TF1...

La sanction qui le frappe nous montre à l'envi que l'usage d'une saine critique ne peut s'exercer équitablement en France.

Ces propos sont inadmissibles, de la part d'un fonctionnaire de l'Etat, qui plus est.

Sa destitution n'est que justice.

Ces propos..., mais faut arreter unpeu; meme si c'est pas beau a entendre, il y a une grand part de vérité!

Il faut ouvrir les yeux unpeu, ca permet de voir ce qui se passe dans le monde, et pas par le 20h sur TF1...

il a trangresser il est sanctionner

maintenant est-ce qu'il dit vrai, c'est pas le sujet du topic, mais si tu le lis entièrement tu remarqueras qu'effectivement à la fin il s'emballe ce qui pourrait laisser à penser qu'il a des opinions pouvant être condamnables.

Le droit, on l'applique quand il nous convient de le faire. Dans les propos de la personne en question, il n'y a qu'une critique envers un Etat; si cela est répréhensible par la loi, ok, rien à redire. Mais le deux poids, deux mesures, ça me fait chier; Bruno Guigue n'aurait certainement pas été limogé s'il avait critiqué la politique d'un état musulman envers les droits humains, ou le manque de liberté d'expression dans un autre.

Je suis tout à fait d'accord avec le principe de réserve.

Je ne cautionne pas les politiques répressives dont j'ai parlé.

Mais alors que ce principe soit appliqué partout, quel que soit le sujet.

Sur l'appliquation du principe de manière uniforme en effet, maintenant, ce que tu dis concernant le deux poids deux mesures, oui surement, mais ce n'est qu'hypothètique.

Ces propos sont inadmissibles, de la part d'un fonctionnaire de l'Etat, qui plus est.

Sa destitution n'est que justice.

Ces propos..., mais faut arreter unpeu; meme si c'est pas beau a entendre, il y a une grand part de vérité!

Il faut ouvrir les yeux unpeu, ca permet de voir ce qui se passe dans le monde, et pas par le 20h sur TF1...

peu importe que l'on soit en accord ou pas avec les propos tenus, il a un devoir de réserve a respecter, s'il a besoin d'exprimmer ses opinions, il se demet de ses fonctions avant.

La sanction qui le frappe nous montre à l'envi que l'usage d'une saine critique ne peut s'exercer équitablement en France.

Pas d'accord. la sanction qui le frappe rappele que l'on ne peut pas dire tout et n'importe quoi lorsque l'on représente la France dans le cadre de ses fonctions.

Quand on critique les pays Musulmans on ne s expose pas a de telles sanctions.

Alors certe on peux critiquer ses propos mais a ce compte là il faut éviter les 2 poids 2 mesures.

Ces propos sont inadmissibles, de la part d'un fonctionnaire de l'Etat, qui plus est.

Sa destitution n'est que justice.

Ces propos..., mais faut arreter unpeu; meme si c'est pas beau a entendre, il y a une grand part de vérité!

Il faut ouvrir les yeux unpeu, ca permet de voir ce qui se passe dans le monde, et pas par le 20h sur TF1...

Comme le souligne Dame Elaïs, sa fonction exige de lui un devoir de réserve.

Et cette vérité arrange peut-être des gens comme toi, cela n'est pas le cas de tout le monde.

Un conseil : abstiens-toi de m'insulter en m'accusant de la pire ignomimie qu'il soit...regarder le 20h sur TF1!