Faut il préferer ... ?

Faut il préferer un monde plus riches mais plus inégalitaire ou un monde moins riche mais plus égalitaire ?

Cette question est très importante aujourd'hui car elle représente l'un des enjeux du débat sur la mondialisation. Pourtant, elle ne doit pas non plus êtres considérée comme la seule alternative possible. Une autre interrogation apparaît alors essentielle :

Est il possible d'accroître la richesse (non obligatoirement la seul richesse monétaire) tout en réduisant les inégalités de sa répartition ?

QU'EST-CE QU'UN MONDE JUSTE ? , Philippe Van Parijs

A partir du moment où tu auras plus de deux personnes dans le modèle que tu considères il y aura forcément des inégalités. A moins de faire des clones semblables des orteils aux cheveux c'est absolument inévitable.

Un monde sera plus riche de toute façon s'il y a moins d'inégalités car il n'y aura plus d'affrontement entre certaines catégories.

Tout le monde de concert, la richesse se fera d'elle-même !

J'dirais un monde avec moins de richesses et plus d'égalité car:

-La richesse ne fait le bonheur

-Moins de hierachisations et de conflit

Un monde sera plus riche de toute façon s'il y a moins d'inégalités car il n'y aura plus d'affrontement entre certaines catégories.

Tout le monde de concert, la richesse se fera d'elle-même !

Je ne suis pas du tout de ton avis, si on regarde la croissance des USA et la croissance de la France, on voit que celle des USA est la meilleurs, mais on voit que si on enléve les 0.1% de population ayant les plus gros revenus faisant moins de 10% du PNB mais s'y approchant, on voit que la croissance des USA et environ la même que la France.

C'est grâce à l'inégalité énorme des USA, que la croissance est aussi différente entre la France et les états-Unis.

On ne peut dire que le monde sera plus riche de toute façon, car un monde plus égalitaire, touchera le progrès technique, qui est quand même une des caractèrisitique de la croissance sur le long terme.

Et un monde inégalitaire donnera à beaucoup d'individus l'envis d'investir plus que dans un monde inégalitaire, car comme le disent les auteurs classiques, il n'y a que le profit qui intéresse les ménages.

Pour les catégories, il y aura toujours argument pour diviser, quelque soit l'économie, les revenus.

J'dirais un monde avec moins de richesses et plus d'égalité car:

-La richesse ne fait le bonheur

-Moins de hierachisations et de conflit

La richesse ne fait pas le bonheur ... ça dépend surtout de la personne, sur ce point la.

Puis pour les hierarchisations et les conflits, on à juste à revoir la sources des discriminations, pas souvent du aux revenus.

Vu qu'on sera plus égalitaire et tous au même degré, yaura aussi plus "d'égalité identitaire".

Niveau richesse, si c'est la richesse primordiale et vitale, oui.Mais questions richesses pour s'acheter des jeux videos ou autres commercialisation qui se perfectionne sans cesse, on peut s'en passer.

Vu qu'on sera plus égalitaire et tous au même degré, yaura aussi plus "d'égalité identitaire".

C'est possibles, mais tout n'es que supposition.

Niveau richesse, si c'est la richesse primordiale et vitale, oui.Mais questions richesses pour s'acheter des jeux videos ou autres commercialisation qui se perfectionne sans cesse, on peut s'en passer.

Justement, la consommation touche la croissance sur le court terme et le progrès technique touche la croissance sur le long terme.

Donc la satisfaction de tout les besoins est important, car selon l'économie, c'est surtout les besoin primaires qui sont loin d'être primordiale, car ils sont vite satisfait par les ménages théoriquement, même si la hausse des MP et des matières consommables, change ce genre d'idées.