EST-CE LES ANTI-BUSH MANIFESTAIENT AUSSI CONTRE LA CRUAUTE DE SADDAM ?

tu peut developper stp ?

veut tu dire que le gouvernemt bush avait raison d'envoyé 2000 soldats a la mort pour du petrole! c'est quand même pas un enfant de coeur ce mec ( je suis d'accord que sadam non plus) ! encore heureux que les americains commence à etre lucide sur les inperfections de leur gouvernement !

puis je rappel juste que 'Saddam le terroriste' a bien servit les interets de la Fance à une epoque...et la personne n'est aller contester cela...

Rien ne sert d'écrire en majuscule.

Concernant Bush, s'il a été réélu, c'est qu'il ne doit pas être aussi bête que ca.

Certes, il commet des fautes mais qui n'en fait pas?

Facile de lui jetter la pierre...

@Kimiko : Sais tu pourquoi Saddam est arrivé au pouvoir? Si oui, explique moi ta version.

De plus, c'est vrai, on aurait dû laisser Saddam massacrer des millions de Kurdes.

attend soyont clair ...

j'ai jamais dit que saddam n'etait pas un dictateur et ne devait pas être punis pour ses nombreux crimes odieux et le massacre de millions de kurdes ! ya confusion là ...

Mes propos renvoient à l'article, le problème exposé et davantage un probleme de politique interrieur .

Jsuis juste d'accord avec le fait que les systemes notament eductif, secu, social et eco sont contestables ...d'où les manifs un peu partout dans le pays .

faut pas deformer les propos des gens comme ça Avenir

L'embargo des usa dans les années 90 a fait bien plus de victimes en Irak.

Condamner les actions de bush ne signifient pas pour autant soutenir sadam...

Quant à la réelection de bush, je pense qu'il surfer (LUI AUSSI) sur la peur des américains... ce n'était pas une campagne présidentielle mais un lessivage de cerveaux collectifs. A mes yeux, Bush est loin d'etre imbécile (malgré l'image qu'il donne), c'est juste un sale connard...

I

Non je ne déforme rien du tout :

veut tu dire que le gouvernemt bush avait raison d'envoyé 2000 soldats a la mort pour du petrole!

J'ai réagis sur ta propre prose et non sur l'article.

Microlax, j'aime ton argumentation près formatée.

1990 : Embargo sur l'Irak mais qui gérait cette restriction? Les USA seulement?

Condamner les actions de bush ne signifient pas pour autant soutenir sadam...

Certes mais dire que Bush aurait envoyé 2000 soldat à la mort uniquement pour le pétrole, je trouve ca lourd comme discours de bistrot.

Quand à ton allusion de l'élection sur la peur en parrallèle avec les élections de 2002, je trouve ca petit

je maintient ce que j'ai dit :

peut etre je me trompe mais pour moi et pour beaucoup d'autre, BUsh est allez faire la guerre en Irak officiellement pour chercher des armes de destruction massive alors que sont objectif premier etait de ramener du petrole ...Saddam representait pour lui seulement un obstacle, je doute tres fortement que sont but de cette guerre etait de delivrer le pays d'un dictateur ...

Le régime de Saddam allait être renversé tôt ou tard.

La preuve: ce n'est pas aux terroristes du parti Baas que les américains ont à faire. C'est al kaida qui dispute sa supprématie dans cette région, derrière ce mouvement de fanatiques, il y a aussi la logistique financière, militaire et politique d'un état sans frontière drainé par un Islam fanatique qui prétend donner une raison d'être à une population qui n'a jamais connu autre chose que la persécution, la haine et la peur.

Non, ce n'est pas le pétrole qui est l'enjeu, mais la nécéssité d'une présence occidentale dans cette région du globe où naissent tous les jours les viviers du nouveau terrorisme.

Complètement d'accord avec Yves.

Je partage aussi ton opinion yves.

Il y a une arme de destruction massive et elle s'appelle al qaida.

Il n'y a pas de mort innocente chez les soldats, contrairement aux victimes civiles des attentats aveugles. Si les conflits pouvaient se règler sans victimes de toutes parts, j'en serai très heureux.

Le terrorisme d'alqaida n'a pas de frontière, l'héroïsme des soldats américains ne doit pas en avoir non plus. Chez nous aussi les fanatiques ont frappés ! Assez d'arithmétique morbide, du respect et de la reconnaissance. Les français qui ont vécu la Libération devraient peut-être l'ouvrir un peu plus dans ce débat !

Et toc !

on estime entre 15000 et 20000 le nombres de civils Irakiens tués par l'armées Americaines apres la fin officielle de la guerre

je me mele au debat...

Donc en gros tu consideres que le nombre de terroristes a diminué depuis la guerre en irak? Moi ce n'est pas mon ressenti. bien au contraire j'ai la sensation que le conflit a accentué le nombre de vocations terroristes.

Certes S.Hussein est un bel enfoiré, mais que vont laisser les US aux irakiens? un pays ou les responsables se font buter a tour de role, ou l'insecurité y est croissante. La democratie dans ce pays va y rester tres peu de temps si elle est aquise. Combien de temps crois tu que les potes de Saddam vont revenir au pouvoir apres le depart des americains?

Qui dit democratie dit vote. Qui va se faire elire a la longue? Les religieux extremistes qui vont restorer un pouvoir totalitaire.

Les soldats americains mourriraient pour une cause accepter et comprise par tous, je pense que ca ne poserait pas de probleme particulier, mais envoyer des soldats a la mort pour accentuer le declain de l'irak, je vois pas trop l'interet.

Nous savons tous pourquoi Bush a envoyer ces soldats la-bas, c'est pas pour Saddam, ni pour les armes de destructions massives (qui n'ont jamais existé au passage) mais bel et bien pour l'or noir.

C'est bien ce que je dis : On aurait du laisser Saddam au pouvoir.

Combien de kurdes morts gazés? Rhhaaaa chut, j'ai rien dis.

Concerant ta plédoirire "anti-bush", on l'a tellement entendue sur des sites comme oumma.com que je n'y fais même plus attention.

Oui Bush y est allé pour massacrer des personnes, affamer les gens, butter du terroriste et prendre du pétrole.

Et surtout pas pour arrêter les massacres.

une bonne nouvelle cette manif, mais ce n'est qu'une manif qui n'aura aucunes répercussions sur la politique américaine.

He,dites les gars ! ça plane quand on est éloigné géographiquement de la réalité, et que l'on a que des médias partisans pour se faire une opinion et des politiques en quête de complaisances électorales. L'ami "toutvabien" est dans le vrai.

soyez logiques, à vous entendre vous préférez donc que le prétrole du moyen Orient tombe dans les mains de Ben Laden ? Imaginez-le pendant quelques instants, cela nous obligerait à lui bouffer dans la main ou à faire de la marche à pied.

Imaginez un instant le pouvoir que pourrait avoir un fanatique s'il disposait du tiers des réserves mondiale de pétrole, sachant que ce tiers est actuellement le moins cher à exploiter !

Si vous êtes logiques il vous faudra, dès à présent, boycoter les stations Esso, Shell et ne vous fournir que chez TotalFinaElf ("Erika-Erika nous n'irons plus chez toi par hasard") Donc l'argument pétrolier n'est qu'une raison secondaire de l'occupation de l'Irak par les américains... Je précise pour répondre à une réflexion arthmétique plus haut, que l'armée américaine a fait moins de victimes civiles depuis le début de la guerre en Irak, que le faisait Saddam Hussein à lui tout seul dans le même laps de temps. Le nombnre de condamnés et d'incarcérés sous Saddam augmentait de façon tellement phénoménale que l'on craignait d'un moment à l'autre un complot ou un putch récupéré par la shiites.

et re-toc !

comme les Americains ont tués ( pour l'instant ) moins de civil innocents que Saddam , cela fait d'eux des gentis ??

quant Saddam gazés les Kurdes en 88 les Americains l'ont soutenus et ont declarés que s'etait un mesonge de la propagande Iranienne

et oui en 88 Saddam soutenue part tous les pays Occidentaux et les Sovietiques , faisait la guerre a Iran qui etait a l'epoque Le Grand Satan

la politique s'est trop souvent verité aujourd'hui , mensonges demain

a yitre d'information !!