Les manifestants ont défilé sous forte surveillance policière à San Francisco, Los Angeles, New York, ou Chicago, à l'appel d'une coalition d'opposants baptisée "Le monde ne peut attendre - chassez le gouvernement Bush".

L'Irak mais aussi la gestion du cyclone Katarina et les problèmes économiques sont à l'origine de ce mécontentement.






[ Lire la suite de l'Article.. ]

EST-CE LES ANTI-BUSH MANIFESTAIENT AUSSI CONTRE LA CRUAUTE DE SADDAM ?

tu peut developper stp ?
veut tu dire que le gouvernemt bush avait raison d'envoyé 2000 soldats a la mort pour du petrole! c'est quand même pas un enfant de coeur ce mec ( je suis d'accord que sadam non plus) ! encore heureux que les americains commence à etre lucide sur les inperfections de leur gouvernement !
puis je rappel juste que 'Saddam le terroriste' a bien servit les interets de la Fance à une epoque...et la personne n'est aller contester cela...

Rien ne sert d'écrire en majuscule.

Concernant Bush, s'il a été réélu, c'est qu'il ne doit pas être aussi bête que ca.
Certes, il commet des fautes mais qui n'en fait pas?

Facile de lui jetter la pierre...


@Kimiko : Sais tu pourquoi Saddam est arrivé au pouvoir? Si oui, explique moi ta version.
De plus, c'est vrai, on aurait dû laisser Saddam massacrer des millions de Kurdes.

attend soyont clair ...

j'ai jamais dit que saddam n'etait pas un dictateur et ne devait pas être punis pour ses nombreux crimes odieux et le massacre de millions de kurdes ! ya confusion là ...

Mes propos renvoient à l'article, le problème exposé et davantage un probleme de politique interrieur .

Jsuis juste d'accord avec le fait que les systemes notament eductif, secu, social et eco sont contestables ...d'où les manifs un peu partout dans le pays .

faut pas deformer les propos des gens comme ça Avenir

L'embargo des usa dans les années 90 a fait bien plus de victimes en Irak.

Condamner les actions de bush ne signifient pas pour autant soutenir sadam...

Quant à la réelection de bush, je pense qu'il surfer (LUI AUSSI) sur la peur des américains... ce n'était pas une campagne présidentielle mais un lessivage de cerveaux collectifs. A mes yeux, Bush est loin d'etre imbécile (malgré l'image qu'il donne), c'est juste un sale connard...

I

Non je ne déforme rien du tout :

veut tu dire que le gouvernemt bush avait raison d'envoyé 2000 soldats a la mort pour du petrole!

J'ai réagis sur ta propre prose et non sur l'article.


Microlax, j'aime ton argumentation près formatée.

1990 : Embargo sur l'Irak mais qui gérait cette restriction? Les USA seulement?

Condamner les actions de bush ne signifient pas pour autant soutenir sadam...

Certes mais dire que Bush aurait envoyé 2000 soldat à la mort uniquement pour le pétrole, je trouve ca lourd comme discours de bistrot.

Quand à ton allusion de l'élection sur la peur en parrallèle avec les élections de 2002, je trouve ca petit

Ce message a été modifié par Avenir - 04 novembre 2005 - 11:32.

je maintient ce que j'ai dit :
peut etre je me trompe mais pour moi et pour beaucoup d'autre, BUsh est allez faire la guerre en Irak officiellement pour chercher des armes de destruction massive alors que sont objectif premier etait de ramener du petrole ...Saddam representait pour lui seulement un obstacle, je doute tres fortement que sont but de cette guerre etait de delivrer le pays d'un dictateur ...

Le régime de Saddam allait être renversé tôt ou tard.
La preuve: ce n'est pas aux terroristes du parti Baas que les américains ont à faire. C'est al kaida qui dispute sa supprématie dans cette région, derrière ce mouvement de fanatiques, il y a aussi la logistique financière, militaire et politique d'un état sans frontière drainé par un Islam fanatique qui prétend donner une raison d'être à une population qui n'a jamais connu autre chose que la persécution, la haine et la peur.
Non, ce n'est pas le pétrole qui est l'enjeu, mais la nécéssité d'une présence occidentale dans cette région du globe où naissent tous les jours les viviers du nouveau terrorisme.

Complètement d'accord avec Yves.