11 septembre 2001 L'ultime supercherie

Si vous avez encore un minimum de dignitée sur votre propre vie, votre propre conditionnement, et même si vous en avez plus, je vous propose de regarder cette vidéo qui, je le pense, vous expliquera beaucoup de choses concernant un COMPLOT mondial organisé, voulu, traité et en marche : http://www.cheminade-le-sursaut.org/Confer...-de-Lyndon.html Merci

C'est grave si on n'est pas convaincu du tout Docteur ?

Personnellement, je ne sais pas quoi penser de tout ça. Il n' y a qu'un seul élément qui me perturbe vraiment: c'est cette tour qui s'ecroule de maniere rectiligne et sans avoir subit de degat important sur ca structure. La tour WTC7!

Je ne sais pas s'il y a ou pas de complot du gouvernement Americain, mais ce que je suis sûr, c'est que leur version officielle des attentats a du mal à tenir, face à une annalyse objective des éléments à disposition du public. Si quelqu'un pouvait m'expliquer comment se fait-il que cette foutue tour s'écroule à la manière d'une démolition contrôlée, bhen ça m'aiderait grandement à la compréhension de ce mystère!

Mais après, ce serait quoi leurs buts? S'accaparer les ressources pétrolières des pays exportateurs de petrole?

Je n'imagine pas qu'un gouvernement puisse pousser le cynisme à ce point. Tuer ou laisser tuer des citoyens Americains, pour fédérer l'opinion derrière l'invasion d'un pays souverain pour ensuite lui piquer son petrole. Il ne faut pas pousser quand même. Personne n'est capable de ce genre d'abomination et surtout pas une democratie comme l'Amerique!

C'est pour ces raisons que votre pseudo complot ne tient pas la route. Pour la WTC7, les terroristes ont certainement trouvé la faille du systeme de securité pour placer des explosifs. Je ne vois pas d'autre explication...

ziril jte conseille de lire le prince Machiavel tu comprendra peu etre que le pouvoir et plus important que la moral

Smodelajungle.

As tu la preuve que la chaine BBC a annoncée la chute de la tour WTC7 20 minutes avant?

Ensuite, pour la demolition controlé du WTC7, pour moi, ca ne fait aucuns doutes. Les images sont frapanttes. Mais ne penses tu pas plutot, que l'explication est a chercher du cote des terroristes?

Ils ont ete capable de detourner 4 avions de ligne avec des cutters, pourquoi n'aurraient ils pas pu aussi, placer discretement des charges explosives dans cette tour?

Maintenant, pourquoi le rapport de la Commission sur le 11/9 ne mentionne pas cette demolition?! En es tu sur? Ca m'etonnerai fort qu'un rapport de gouvernement ne parle pas de cet evenement. Un immeuble d'une cinquantaines d'etage qui s'effondre de la sorte et pas de trace dans le rapport?!

Alors ou t'es tu procurré ce rapport? Ou peut on le lire?

Et c'est quoi cette histoire de Larry Silverstein? Le proprietaire des tours qui demande aux pompiers de New York de detruire sa tour?!

Donnes moi des preuves, car ce que tu dis est etonnant! Soit tu es un bonimenteur et tes histoires sont divertissantes, soit c'est vrai et apres verification de ma part, je pourrais revoir mon jugement sur ces evenements!

Tu vois, je suis ouvert aux autres points de vu. Mais va falloir que tu argumentes avec du verifiable et du concret. Donnes aussi tes sources, pour savoir si elles sont digne de foi ou pas!

Au plaisir d'argumenter!

PS: Pour Le prince Machiavel, Je l'ai lu il y a de ca tres longtemps. Il est vrai que les gens de pouvoir n'ont generalement pas les meme preoccupations morales que ceux qui ne l'exercent pas. Mais de la a devenir a ce point cynique...

ziril jte conseille de lire le prince Machiavel tu comprendra peu etre que le pouvoir et plus important que la moral

Parce qu'il y a besoin de lire Machiavel pour comprendre ça ??

ce qui me tracasse le plus c'est que les gens préferent jeter le bébé avec l'eau du bain, et ca explique pourquoi les auteurs de ce complot ne se tracassent pas avec les rumeurs qui circulent sur le net, ils ont réussi a noyer la vérité sou une tonne de connerie du genre "théorie des extraterestres qui controlent les gouvernements mondiaux", résultat on met tout dans le même panier à salades et de conneries et hop la poubelle.

cependant il n y'a jamais de fumé sans feu, et la en ce qui concerne le 11/09 c'est un brasier de preuve mais non on détourne les yeux parceque c'a éblouie trop et on préfere s'installer devant sa télé, regarder la starac ou next, c'est plus sympa et ca repose les neurones.

vivement jeudi prochain que je me fasse un shoot de la méthode cauet.

Merci Ziril pour tes questions, le débat peux avancer....

voici quelques éléments de réponse...

Concernant la BBC qui annonce en avance l'effondrement de la tour 7 :

BBC savait donc ....

Concernant le propriétaire du bâtiment 7 :

Pull It !!!!

Concernant Bush qui dit avoir vu l'impact du 1er avion sur la tour (impossible puisque les seules images sont celles des frères Naudet en reportage donc pas en live) bref

Quand on crache en l'air, ça nous retombe toujours dessus

Bon visionnage mais sachez ceci, le 11 septembre cache tout le reste et que pour comprendre l'Agenda du Nouvel Ordre Mondial, il reste du chemin car c'est du LOURD.

Vous allez vous éveiller avec ces vidéos puis ensuite vous allez vous renseigner sur le reste....

Don

c'est un peu facile de traiter les perplexes de "simplets"....

je suis plutôt ouvert d'esprit, mais vous parlez de complots des médias et autres, et comme arguments vous avez quoi ? des vidéos de médias....

Smodelajungle.

As tu la preuve que la chaine BBC a annoncée la chute de la tour WTC7 20 minutes avant?

Ensuite, pour la demolition controlé du WTC7, pour moi, ca ne fait aucuns doutes. Les images sont frapanttes. Mais ne penses tu pas plutot, que l'explication est a chercher du cote des terroristes?

Ils ont ete capable de detourner 4 avions de ligne avec des cutters, pourquoi n'aurraient ils pas pu aussi, placer discretement des charges explosives dans cette tour?

Maintenant, pourquoi le rapport de la Commission sur le 11/9 ne mentionne pas cette demolition?! En es tu sur? Ca m'etonnerai fort qu'un rapport de gouvernement ne parle pas de cet evenement. Un immeuble d'une cinquantaines d'etage qui s'effondre de la sorte et pas de trace dans le rapport?!

Alors ou t'es tu procurré ce rapport? Ou peut on le lire?

Et c'est quoi cette histoire de Larry Silverstein? Le proprietaire des tours qui demande aux pompiers de New York de detruire sa tour?!

Donnes moi des preuves, car ce que tu dis est etonnant! Soit tu es un bonimenteur et tes histoires sont divertissantes, soit c'est vrai et apres verification de ma part, je pourrais revoir mon jugement sur ces evenements!

Tu vois, je suis ouvert aux autres points de vu. Mais va falloir que tu argumentes avec du verifiable et du concret. Donnes aussi tes sources, pour savoir si elles sont digne de foi ou pas!

Au plaisir d'argumenter!

PS: Pour Le prince Machiavel, Je l'ai lu il y a de ca tres longtemps. Il est vrai que les gens de pouvoir n'ont generalement pas les meme preoccupations morales que ceux qui ne l'exercent pas. Mais de la a devenir a ce point cynique...

une video vaut mieux que mille mots

"pourquoi n'aurraient ils pas pu aussi, placer discretement des charges explosives dans cette tour? "

T'imagines, une equipe de basanés equipés d'outils et d'explosif, se deplacant tranquillement dans la tour, faisant des trous dans les pilliers, pour placer les charges explosives et les connecter ensemble sans eveiller l'attention. Soyons raisonable!

Alors ou t'es tu procurré ce rapport? Ou peut on le lire?

http://www.gpoaccess.gov/911/pdf/fullreport.pdf

c'est simple d'affirmer son ouverture d'esprit mais la vrais difficulté consiste a se remettre en question devant de nouvelles preuves, malheureusement on n'est pas tous égaux devant cette tache, et pour certain il est impossible de se débarrasser des certitudes acquises, mais sans cette faculté on en serais toujours aux trépanation et aux saigné pour soigné les gens "je cite cette exemple car je suis dans la branche médical", bref pour ceux qui veulent des preuves, elles sont la, pour peu qu'on est des connaissances en science.

1-un immeuble qui s'effondre ne tombera jamais a la vitesse d'une chute libre pour la simple raison que les étages du dessous qui bien sur n'ont pas été atteint par le feu vont s'opposer aux étages supérieurs, ce qui va considérablement freiner la chute.

2-dans une démolition non contrôlé les bâtiments ne tombent jamais a la vertical sinon le métier de démolisseur n'aurais pas lieu d'exister et sa ferai des économies d'explosifs.

3-l'acier nécessite une température très élevée pour fondre, d'ailleurs ils est fondu dans des fours a haute température dans un milieux enrichie en oxygène, jamais dans des bureaux pleins de fumé noir riche en gaz carbonique dégagé d'une combustion incomplète du mobilier et de paperasse.

4-la fumé noir qui se dégage de l'incendie indique que le feu n'est pas fort et ça si vous avec déjà allumer un barbecue vous devez le savoir.

la liste de preuves est très longues, je suis ouvert a tout contre argument sur les 4 points que j'ai cité.

Ce qui est assez amusant c'est de voir comment des gens comme smodelajungle remettent en question le "système", en disant "tous pourris", agitent la théorie du complot universel, etc. etc ... mais s'appuient par ailleur sur des documents, des interview provenant des médias, et donc quelque part du système qu'ils dénoncent.

Quant à revenir sur une phrase lue au début du topic, faire sa propre enquête ok... mais pas sur internet voyons ! Prend ton courage à deux mains, et va enquêter toi-même sur place, interviewer des témoins, devient expert en bâtiment, mais ne te base pas que sur des "on dit" provenant de sources plus ou moins douteuses, et ce jour là seulement tu ne seras plus dans le "système" !

Les moutons ne sont pas ceux que l'on croit, mais plutôt ceux qui sont les premiers à adhérer à n'importe quelle théorie, pour peu que celle-ci suscite chez eux un émoi, un excitation plus émotionnelle qu'intellectuelle.

Et en plus... faut arrêter le copier-coller là, parce que si encore ça correspondait au niveau de ce que tu écris toi je dis pas, mais là... encadrer Shopenhauer d'une salve de fautes d'orthographe, de français, etc... c'est pas très crédible.

1-un immeuble qui s'effondre ne tombera jamais a la vitesse d'une chute libre pour la simple raison que les étages du dessous qui bien sur n'ont pas été atteint par le feu vont s'opposer aux étages supérieurs, ce qui va considérablement freiner la chute.

Tu es un expert en démolition de bâtiments pour affirmer une chose pareille ? Et bien entendu tu as un compte-rendu précis de l'état des étages inférieurs pour étayer ton argumentation ?

2-dans une démolition non contrôlé les bâtiments ne tombent jamais a la vertical sinon le métier de démolisseur n'aurais pas lieu d'exister et sa ferai des économies d'explosifs.

Ah bon ? J'aurais juré que le métier de démolisseur avait été créé pour contrôler précisement la destruction d'un bâtiment de sorte qu'il n'y ait pas de dégâts alentours. Je suis bien aise d'apprendre que la chute accidentelle d'un bâtiment ne se fait jamais verticalement. On en apprend tous les jours.

3-l'acier nécessite une température très élevée pour fondre, d'ailleurs ils est fondu dans des fours a haute température dans un milieux enrichie en oxygène, jamais dans des bureaux pleins de fumé noir riche en gaz carbonique dégagé d'une combustion incomplète du mobilier et de paperasse.

Et le kérosène qui a suractivé la combustion ça t'arrange de l'oublier ?

4-la fumé noir qui se dégage de l'incendie indique que le feu n'est pas fort et ça si vous avec déjà allumer un barbecue vous devez le savoir. la liste de preuves est très longues, je suis ouvert a tout contre argument sur les 4 points que j'ai cité.

Comparer un barbecue et un immeuble gigantesque en flamme me semble d'un pertinence incontournable. Difficile de faire mieux comme preuve en effet. Y'a pas à dire je suis totalement convaincu là.

De toute façons s'appuyer sur des arguments pseudo-scientifiques ne prouve ni n'accrédite rien... Il existe bien une démonstration scientifique de l'inexistence des chambres à gaz... étude sur le terrain à l'appuie !

Salade.verte, Internet est encore, pour le moment, un espace ou il n'y a pas de censure. Si tu as pris la peine au moins de regarder ce que l'on vous montre, tu verras aussi des vidéos débiles sur le net qui demontre que les ovnis font partie du complot bref à toi de faire ton tri, par contre tu n'opposes aucun contre-argument sur la véracité de ces reportages

Que penses tu du 11 septembre ?

Donne nous ta version des faits au lieu de balancer des propose comme cela !!!!

Si vous attendez qu'aux infos de 20h, on vous annonce que le 11 septembre est une supercherie, et bien, tu peux attendre longtemps.

Pour ma part, ce n'est pas une recherche d'excitation, d'émoi etc...., je m'en passerais bien, j'ai un boulot que j'adore et puis je pensais comme toi avant de m'être éveillé (oui c'est sur c'est pas agréable à entendre). Je pointais du doigt le réseau voltaire, j'insultais Thierry Meyssan etc .... c'est pas parce que j'ai changé d'avis que je les adore alors svp Critiquer oui... mais contre argumenter est important aussi.

Don

OK, j'essais d'etre ouvert. Mais reconnaissez que ce que vous donnez comme information, c'est perturbant!

Donc, la BBC donne une information fausse car si cette video est vrai (pas truquée) il est claire que la WTC7 n'est pas ecroulée au moment de l'interview.

Bon!? Peut etre ont ils commis une erreur, et le hasard a fait que cette information se revele etre vrai 20 minutes plus tard! Ca ne prouve rien!

Par contre, pour Larry Silverstein, j'avoue etre perplexe! Donc ce qu'il dit, c'est que c'est lui qui aurrait demandé au pompier de New York de detruire la tour, car ils n'arrivaient pas a contenir l'incendie. C'est une drole de strategie pour stoper un feu. Peut etre est ce vrai?...

OK, la je reconnais que c'est etrange!

Par contre Don nimim, pour Bush qui dit avoir vu la premiere video alors qu'elle n'etait pas encore diffusée. Ca ne veux rien dire. Ce pauvre homme a l'aire depassé par les evenements, il s'est peut etre seulement trompé!...

"T'imagines, une equipe de basanés equipés d'outils et d'explosif, se deplacant tranquillement dans la tour, faisant des trous dans les pilliers, pour placer les charges explosives et les connecter ensemble sans eveiller l'attention. Soyons raisonable!"

C'est sur que dit comme ca, ca n'a pas l'aire serieux. Mais peut etre avaient ils dans les services de securité ou de nettoyage des terroristes infiltrés qui aurraient placés durant leurs travails discretement les charges!

Il doit y avoir une enquete la dessus certainement! Je vais mener moi aussi mes recherches!

Et je te remercie, j'ai telechargé le rapport final du 11 septembre. Bon c'est en Anglais et y'a plus de 500 pages, mais je vais me le farcir ce rapport! (Bon, je vais peut etre un peu lire en diagonal, faut me comprendre;)

Si je vois mentionné la WTC7, patatra. Ton argumentaire s'ecroulera!

T'imagines, une equipe de basanés equipés d'outils et d'explosif, se deplacant tranquillement dans la tour, faisant des trous dans les pilliers, pour placer les charges explosives et les connecter ensemble sans eveiller l'attention. Soyons raisonable!"

Ah, mais d'un point de vue "théorie du complot", ils ne sont pas forcément basanés, puisque c'est un complot, appuyé par des services américains

Jusqu'à présent c'est à l'accusation - vous - d'apporter des preuves tangibles de ce qu'elle avance.

Je ne dis pas qu'Internet ne recèle pas de contenu intéressant, d'informations fiables... Quant à l'absence de censure, prson contraire, parfois jusque sur des sites sérieux comme une célèbre encyclopédie libre.

J'aime beaucoup le "à toi de faire ton tri"... Et tu le fais comment ton tri ? Au hasard ? Au feeling ? Mouarf ! C'est vrai que ça sent le sérieux tout ça... (tiens l'autre jour j'ai vu une vidéo d'une bagnole qui s'envole suite à sa suspension à des dizaines de ballons à l'hélium... ben sérieux si j'avais pas vu une autre vidéo montrant la supercherie, j'avoue que c'était très crédible).

Le problème c'est que votre réthorique pique des bouts de reportages, documents, s'appesantit sur des phrases, des mots, des détails, sans jamais aller au fond des questions. Votre approche par les faits scientifiques (vous négligez complêtement l'aspect humain... tellement focalisés sur le complot que vous n'envisagez même pas une seconde de réfléchir à l'autre option - sans doute pas assez bandante) me rappelle quelqu'un qui m'avait démontré par a+b que l'extermination des juifs dans des camions n'avait pas eu lieu parce que les camions allemands étaient tractés par des moteurs diesels qui ne dégagent pas suffisement de monoxyde de carbone puis tuer des êtres humains dans les conditions pratiquées... c'est scientifique, plutôt crédible, sauf que l'expérience a prouvé le contraire. Si mes souvenirs sont bons, on a pas retrouvé de traces de cyclon dans le béton des chambres... pas plus que de photos de tout cela. Et pourtant...

T'as un boulot que tu adores ? Bien bien...

Ce qui m'agace profondément, c'est que dans tout ce que vous dites, vous commencez par la conclusion, et construisez le raisonnement pour arriver à cette conclusion. Facile ! Mais partir du départs, ou des départs, les examiner tous, sans se focaliser sur une thèse, est beaucoup plus fastidieux...

Vous partez d'un postulat : on nous cache des choses ! Ce qui est forcément vrai... Ensuite tout le monde est aveugle, sauf vous, etc. C'est typique de ce genre de raisonnement, et parfaitement prévisible à la suite d'un événement comme le 11 septembre.

Enfin, les trucs du style "ils ont fait ça pour intervenir en Irak" ou autre... n'y a-t-il pas de moyen plus simple de déclencher une intervention militaire ? Attaque de navire, de ressortissants, etc. Alors franchement définitivement non... tout ça ne tient résolument pas debout.

Quant au journal de 20h je ne le regarde pas...

Bah quand on ouvre un topic en y balançant une idée pour débattre, il faut s'attendre à ce que tout le monde ne soit pas d'accord...

Maintenant vous parlez d'arguments mais quand on les contredits, vous passez à d'autres arguments....quand vous aurez épuisé votre stock de texte copiés/collés et de vidéos vous ferez quoi ? C'est le dernier qui a parlé qui a raison ?

Je me gourre peut-être mais dans un débat on essaie de démonter à l'autre qu'il a tort et aps forcèment en le prenant pour un con ou en ignorant ses remarques, surtout si elles font mouche. On se contente pas juste de se serrer les coudes avec ceux qui sont du même avis en ignorant ce que disent les autres....

Jusqu'à présent c'est à l'accusation - vous - d'apporter des preuves tangibles de ce qu'elle avance.

Je me souviens de Thierry Meyssan qui, dès les premiers jours, sans même avoir foutu les pieds sur place !!! clamait haut et fort qu'aucun avion ne s'était écrasé sur le Pentagone. Alors qu'il y a une autoroute qui passe à quelques centaines de mètres de là avec des centaines de témoins automobilistes qui ont vu passer l'avion etc ... L'accusation en faveur du complot a intérêt à faire très fort pour faire oublier celle-ci quand même.

Et la vidéo d'une caméra de surveillance...

http://fr.youtube.com/watch?v=DZpXvCqjemI

Ce qui est assez amusant c'est de voir comment des gens comme smodelajungle remettent en question le "système", en disant "tous pourris", agitent la théorie du complot universel, etc. etc ... mais s'appuient par ailleur sur des documents, des interview provenant des médias, et donc quelque part du système qu'ils dénoncent.

Quant à revenir sur une phrase lue au début du topic, faire sa propre enquête ok... mais pas sur internet voyons ! Prend ton courage à deux mains, et va enquêter toi-même sur place, interviewer des témoins, devient expert en bâtiment, mais ne te base pas que sur des "on dit" provenant de sources plus ou moins douteuses, et ce jour là seulement tu ne seras plus dans le "système" !

Les moutons ne sont pas ceux que l'on croit, mais plutôt ceux qui sont les premiers à adhérer à n'importe quelle théorie, pour peu que celle-ci suscite chez eux un émoi, un excitation plus émotionnelle qu'intellectuelle.

Et en plus... faut arrêter le copier-coller là, parce que si encore ça correspondait au niveau de ce que tu écris toi je dis pas, mais là... encadrer Shopenhauer d'une salve de fautes d'orthographe, de français, etc... c'est pas très crédible.

les medias sont contrôlé certes ,mais pas au point de filtré l'information d'un attentas aussi monstrueux sur le sol américain en plein coeur de mana tan,soyons honnête les premières réaction des victimes sont unanime il y a bien eu des explosion dans c'est tours

la ou l'administration bush c'est trompé c'est quelle a sous estimez l'intelligence de ces citoyen et en nous donnant une version officiel inadéquate et tiré par les cheveux

4 hommes armée de cutter détourne un avion remplit de citoyens amercain terrorisé pour ce finir leurs course sur le wtc

ça fait un peu beaucoup quand même

a savoir que certain terroriste présumé sont vivant que la boite noir des deux avion nous jamais était retrouvé fais unique dans l'histoire de l'aviation , mais par contre un passeport a était retrouvé dans la rue ¿ faux quand même pas nous prendre pour des cons.

En ce qui concerne l'effondrement des tours du au kérosène ca ne tien pas la route

l'acier ne font pas au contact d'un feu au kérosène

Kérosène 650° en feu entretenue

Acier point de fusion 1700° et vue l'énorme poutre d'acier ca devient de la science fiction

Même avec une torche plasma( torche servent a découpé des tôles d'acier ) ce n'est pas possible la masse des poutre est trop importante.

La plus gros parti du kérosène a explosé dans l'impacte, des pompiers sur place indiquait de poche deux feux isolés et que de lance incendie aurez réglé le problème.