11 septembre 2001 L'ultime supercherie

Il profite à tes tas de gens, comme par exemple à ceux qui financent le hezbollah en vendant des bouquins qui parlent de la théorie du complot :smile2:

Le problème dans ce genre de discussion,c'est qu'il n'y a jamais d'arguments en face ou que l'autre vire toujours à l'ironie et fuis le débat. C'est pareil pour le débat antisémite/antisionistes,y'a jamais des échanges d'arguments,c'est un côté qui balance des idées,et l'autre qui réfute sur le ton de l'ironie ou de la moquerie.

Moi,j'ai jamais parlé de complot,je trouve ça juste bizarre toutes ces incohérences. Et y'a pas à être un expert pour comprendre que si un bâtiment chute d'une façon vertigineusement rapide,sans tomber sur un côté ou un autre,en n'abimant même pas les bâtiments à 10 mètres de lui,si c'est possible pour un (spécificité de la chute et tout le tralalala),comment ça peut l'être pour 3 ? et dans la même journée,sur le même site ! Allons bon,un peu de bon sens. La seule possibilité pour ces trois tours,c'est qu'elles aient été démolies de façon contrôlée,c'est ce qui est le plus probable ! Croire que le hasard des trois chutes a fini exactement sur le même profil est une situation qui se doit d'être démontrée !

Les experts sont d'accord pour dire qu'il est extrêmement difficile d'avoir deux crashs d'avions qui se ressemblent,des tours qui chutent avec des impacts d'avions différents,devraient chuter différemment. C'est d'une évidence tellement...évidente! que ne pas se poser la question quand on les voit tomber à l'identique,au chrono près,en faisant les mêmes dégâts autour d'elles,c'est à dire quasiment aucun,cela me semble insensé !!!

Et sur tous les points que j'ai balancé,y'en a pas un qui moufte,le délit d'initié,ça choque personne ???

Salut tous le monde.

une question vient m'interroger, ils ne trouvent pas ousama, alors qu'il serait capable de trouver une fourmi dans le derriere d'un éléphant.

Mais que voulez vous ousama avec sa canne en bois et plus organisé et futé, que l'élite américaine et leurs forces spécial, les commandos, us navy, leurs caméras thermique, leurs lunettes a vision nocturne, leurs bombes intelligente, etc...etc.... là je doute sérieusement.

Sur cette catastrophe comme tout le monde (ou presque), je m'en tenais a la version (TV officielle).

Mais j'ai juste été surpris par l'effondrement vertical des 2 tours. J'ai travaillé dans la métallurgie 13 ans, fait des études en "dessin industriel" et j'ai appris des choses comme (le point de fusion des métaux, le point de rupture, les alliages pour différents type d'utilisations, la résistance a l'étirement, a la compression, la torsion, l'élasticité, pour ce qui nous intéresse, je ne parlerais pas de la géométrie descriptive, les coupes partiels etc...). je suis pas un expert mais j'en sais suffisamment pour être septique sur certains points, notamment 1.

Sachant que le point de chauffe pour plier l'acier est + de 450°C et que le maximum de chaleur pouvant être dégagé par las condition (air + béton + kérosène ) et de 280° d'après des infos obtenue du livre de victor thorn qui me parait sur ce point sérieux.

que pour couronner le tout qu'au même moment tout cède, a la même minutes un étage s'effondre et en bonne synchronisation sans déséquilibre continue de s'effondrer, je me dit "peut être le hasard". mais que la 2éme tour face la même chose, là je m'interroge.

La source si dessous est du livre de victor thorn

Une hypothèse selon laquelle la totalité du kérosène provenant des avions s'est déversé dans un seul des étages du World Trade Center de manière efficiente, qu'aucun gaz chaud ne s'est échappé de l'étage, et qu'aucune chaleur ne s'est échappée de l'étage par conduction thermique.

Nous avons constaté qu'il est impossible que le kérosène ait, à lui seul, élevé la température de cet étage au-delà de 280°C.

450° - 280 = 170° de marge.

je fait le calcul avec une valeur mini pour l'acier et une valeur maxi de 280° (d'après les calcul du livre de victor thorn), en sachant que l'acier seul se plie a 450°.

Hors il y avait d'autres matiériaux qui recouvrais l'acier donc les propriétés de chauffe pour faire plier l'acier deviennent supérieure.

il y a peut être une autre possibilité :

Les matériaux utilisé n'était pas conforme ( en gros magouille et compagnie.)

Je n'est pas entendu ou su que des vérifications avait été faite sur les matériaux utilisé (béton, structure métallique, leurs sections, leurs compositions) Pour savoir déjà si le problème ne viendrais pas de là.

Et bien il est difficile d'en savoir d'avantage parce qu'ils se sont empressé d'expédier les matériaux et principalement l'acier a l'étranger.....pourquoi?

Juste pour info :

A madrid, un hôtel a était ravagé par un incendie qui a duré 15 heures, il est resté debout!!!

J'ai du mal a croire au complot, mais je n'est pas de mal a croire que se n'est pas cohérent, je suis certains que la version officiel "celle qui rassure" est douteuse.

J'ai travaillé sur ce sujet 3 mois avec une autre personne pour animer un débat en (nov 2008) sur le sujet et sur ce point nous sommes tous resté avec l'idée "oui c'est bizarre", Je dit ici que mon avis sur ce point là n'engage que moi, je ne suis vraiment pas contre les avis contraires a conditions d'arguments.

excusez moi pour les fautes d'orthographes et de grammaire, je sais sa ne m'excuse pas, mais faire des fautes n'interdit pas d'être courtois :smile2:

Le problème dans ce genre de discussion,c'est qu'il n'y a jamais d'arguments en face ou que l'autre vire toujours à l'ironie et fuis le débat.

Non, le problème avec ce genre de débat c'est que le forum en est plein et qu'il a déjà été répondu des dizaines de fois à toutes les théories du complot et à toutes les questions sur le 11/09, l'homme qui n'a jamais marché sur la lune, Kennedy assassiné par Onassis pour lui piquer sa femme ou Grand mère qui ne fait pas toujours un bon café, il te suffit de chercher un peu. :smile2:

Et sur tous les points que j'ai balancé,y'en a pas un qui moufte,le délit d'initié,ça choque personne ???

Ben non et c'est pas très compliqué. L'opération est énorme et complexe. Al qaida est une grosse machine y compris financière. Au travers d'intermédiaires financier, ou plus indirectement en "conseillant" des partenaires Al qaida peut suggérer des placements. Ensuite, le 11/9 c'est un peu comme Pearl Harbour, plein d'indices, mais ou ? quand ? comment ? Dix fois rabaché, mais reprenons: les autorités pensaient à un détournement classique, demande de libération d'activiste palestiniens, etc. En tous cas les fuites sur cette masse de mise en gardes (SDECE, Mossad, Cia, etc.) pouvait donner des idées de spéculation massives à la baisse sur les compagnies aériennes. A l'opposé, je suis d'accord qu'il est dommage que le SEC n'ai pas pu finir par épingler qui que ce soit.

Je crains de répondre bêtement, ce qui a déjà du être fait sur le forum, mais j'ai la flemme de lire des 10aines de pages d'âneries. Au delà du factuel, ce qui est intéressant, ce sont les mots, les tournures employées, la façon dont cela décrit les pensées de l'auteur, la logique conspirationiste et la façon dont les mythes émergent des créateurs de rumeurs, par exemple :

- "... sur tous les points que j'ai balancé,y'en a pas un qui moufte". On perçoit bien le discours du victimisé, le détenteur de la vérité qui seul au monde nage dans un océan d'incrédulité. "y'en a pas un qui moufte" nous range ipso facto dans la catégorie des contradicteurs terrassés et en manque d'arguments.

- "C'est d'une évidence tellement...évidente!"... "...ça choque personne ???". Là on entre dans des figures de rhétorique qui jouent sur l'interpellation, la prise à témoin selon laquelle il faudrait être bien niais pour ne pas partager les arguments du locuteur. La ficelle est grossière, mais ça marche souvent.

- "Le problème dans ce genre de discussion, c'est qu'il n'y a jamais d'arguments en face ou que l'autre vire toujours à l'ironie et fuis le débat". Là encore, la rhétorique en marche est un peu grossière, étant donné que mis à part l'humour du post incriminé, la question était clairement :missile sur le Pentagone pourquoi pas, mais ou est passé l'avion ? Le rhétorique se plaint exactement de ce qu'elle est en train de réaliser en passant sous silence la question posée.

Pour finir sur les mots de la construction des mythes, la perle :

Des invraisemblances comme ça, y'en a beaucoup, beaucoup trop et à tous les niveaux si on se donne la peine de réfléchir un peu.

Et pour finir et surtout, c'est l'attitude même de Bush et de sa bande qui est la plus suspecte. Ils auraient voulu saboter l'enquète, ils n'auraient pas fait différement.

La perle, c'est "et surtout". A savoir qu'après une description de fait et d'éléments techniques - qui ne manque pas de rigueur - on nous assène : surtout. C'est à dire que, bof, ce qui vient d'être dit, soyons sérieux ça ne prouve rien. Mais la vrai preuve, tenez vous bien : c'est l'attitude de Bush. Elle est quand même bien bonne :smile2:

Sans trop développer, on imagine bien le bordel dans l'administration, dans l'attente d'autres attaques. Ensuite l'enquête est multi-juridictionnelle (Service secret (président menacé), FBI, CIA, NTSB ) je dois en oublier, mais tout le monde essaye de protéger son cul. Plus le fait de déménager vite fait les saoudiens apparentés de près ou de loin à Ben Laden, en effet ça fait désordre. De là à en déduire que l'enquête, pas assez satisfaisante d'après les familles, est la preuve qu'il s'agit d'un complot. On est vraiment au coeur des ficelles rhétoriques de fabrication des mythes et du lancement des rumeurs, sauf qu'avec Stank et Lynchcore, on a affaire à des amateurs, ils nous resservent du réchauffé de ce qu'il ont avidement lu sur Internet. La mayo ne prend pas

Je crains de répondre bêtement, ce qui a déjà du être fait sur le forum, mais j'ai la flemme de lire de 10aines de pages d'âneries.

P'tit joueur va :smile2:

Et 50 000 messages sur 1100 pages, ça te tente ?

Alors kan on site un site qui s'appelle Hardware et qu'ont conné la puissance d'intel, hp et mircrosoft...

Question : alors c'est compagnie, elle sont pas améicaine ou pas. Comme si elle n'étaient pas toutes mouillées et vendue au complot fioniste ?

Voila, ça fait une preuve de + du complo

"Je te paris 100 dollards que je traverse new york sans les yeux!"

Al qaida est une grosse machine y compris financière. Au travers d'intermédiaires financier, ou plus indirectement en "conseillant" des partenaires Al qaida peut suggérer des placements.

Sans trop développer, on imagine bien le bordel dans l'administration, dans l'attente d'autres attaques. Ensuite l'enquête est multi-juridictionnelle (Service secret (président menacé), FBI, CIA, NTSB ) je dois en oublier, mais tout le monde essaye de protéger son cul. Plus le fait de déménager vite fait les saoudiens apparentés de près ou de loin à Ben Laden, en effet ça fait désordre. De là à en déduire que l'enquête, pas assez satisfaisante d'après les familles, est la preuve qu'il s'agit d'un complot. On est vraiment au coeur des ficelles rhétoriques de fabrication des mythes et du lancement des rumeurs, sauf qu'avec Stank et Lynchcore, on a affaire à des amateurs, ils nous resservent du réchauffé de ce qu'il ont avidement lu sur Internet. La mayo ne prend pas :smile2:

J'adore ta réponse parce qu'au lieu de me convaincre en donnant des contre-arguments,tu enfonces le clou.

Je suis un amateur ? Mais bien évidemment ! Pourquoi,t'es quoi toi ? un expert de la géopolitique ? Je vais même aller plus,je ne suis qu'un cadre moyen tout ce qu'il y a de plus banal,avec un QI de 118,bac+5,en costard toute la journée et en vandrouille dans le 1/4 Sud Est de la France. Je viens tout juste de me marier et j'ai même pas 30 ans,mon profil n'a rien d'exceptionnel et je m'étonne de te voir en parler. Maintenant que tu sais à peu près qui je suis,tu peux me dire quel est l'intérêt de dire des opposants à tes idées que ce sont des amateurs ? aucun.

Il y a des faits,on les mets ensemble,et s'il y a une cohérence,il y a une vérité. Quand il y a une incohérence entre les faits,la vérité est soit partielle soit cachée. Pourtant,je t'assure que je suis loin d'être complotiste,je ne crois à aucune théorie : la marche sur la lune, les OVNIs,tout juste un doute sur l'assassin réel de JFK (impossible qu'Oswald ait été seul sur le coup,pour moi,y'avait au moins,un second tireur,cf l'épisode de la balle magique). On ne peut pas dire que j'ai une vision du monde manichéenne non plus,et je ne suis pas un anti-américain primaire comme on en voit malheureusement beaucoup en France.

Je vais même aller plus loin,quand j'ai commencé à entendre les théories sur le 11/09,de loin,je n'y prêtais même pas d'attention,vacciner par les complots déjà cités ci-dessus puis quand par hasard,je tombe sur un reportage,je m'y intéresse et quand je vois qu'en fait,y'a même des journalistes,des militaires,des familles de victimes et plusieurs faits avérés qui ne concordent pas ensemble,là,le doute me prend.

Et tu te trompes complètement dans ton interprétation de mes posts,ce que je dis est sincère,sur tous les forums où je vais,il m'arrive d'arriver après la bataille (comme c'est un peu le cas ici), les pro-versions officielles ne lachent jamais aucun contre argument à la tonne avancé par les complotistes. Moi,je me trouve entre les deux,il y a des choses qui m'interpellent,et peut être par crédulité ou peut être aussi par bon sens,je cherche un contre argument et quand je me tourne vers les opposants,je ne trouve rien. Que des commentaires sur la forme des posts,les expressions utilisés ou des phrases toutes faites,du coup,je reste sur ma faim.

Quand je dis,personne ne moufte,c'est la réalité,je ne vois pas pourquoi certains points soulevés par les complotistes m'interpelleraient moi et pas d'autres,et si ça n'interpelle pas d'autres,pourquoi ? C'est ça que j'ai envie de savoir. Ce n'est pas parce que je pense déternir la vérité,c'est justement parce que je la cherche ! Alors si toi,t'es sûr de la vérité,réponds aux arguments avancés,aux articles parus,aux faits avérés et convainc l'autre camp par des arguments,c'est tout ce que je recherche personnellement.

Franchement,le ton de ton post est méprisant alors qu'à aucun moment,j'ai pris quelqu'un de haut ici. Ce qui prouve que tu n'as rien à dire. Encore une fois,tu nous parles d'Al Quaida,mais pourquoi tu nous parles d'eux ? Ont-ils revendiqué l'attentat ? Figures-toi qu'ils ne l'ont même pas fait. Alors quoi ? La fameuse structure terroriste complexe cacherait l'un des plus grands attentats de l'ère moderne ?

Pourquoi le FBI ne poursuit pas Ben Laden pour les attentats du 11/09 ? (cf la fiche de renseignement de Ben Laden du FBI, cf le livre : la face cachée du 11/09 d'Eric Laurent). Ca,ce sont des preuves vois-tu,quels sont tes contre arguments ?

Pourquoi retrouve t-on un composé chimique explosif, qui n'a rien à faire dans la structure de la tour, sur ground zéro ? (article paru dans Nature)

Pourquoi le passeport de Mohammed Atta n'a pas brulé quand une tour en acier a fondu sous la chaleur ?

Pourquoi les tours sont tombées alors que le choc a eu lieu au 2/3 des tours environ,soit un tiers de tour qui fait tomber les deux tiers ?

Pourquoi les tours tombent quasiment à l'identique alors que les experts nous expliquent que chaque chute est unique ?

Pourquoi les tours tombent exactement comme dans le cas de démolition contrôlée ?

Pourquoi le WTC 7 est tombé 7h après les deux tours ?

Pourquoi les pompiers de NYC qui ont survécu racontent que cela exploser dans la tour comme des bombes qui pétaient à répétition ? Ils mentent ?

J'arrête là les questions,y'en a tellement...les réponses à ces questions existent,se les poser est légitime,donc je ne comprends même pas ton comportement à ce sujet.

Pearl harbor : Le levier qui allait donner envie aux Américains de faire la guerre, alors malgré la connaissance de l'attaque et la localisation de Japonnais...Tous en quartier libre aujourd'hui ! :smile2:

Pour le 9/11 ce n'est la conspiration qui est une théorie mais bien la version officielle, elle est encore plus dure à avaler que la genèse...

Et pour finir pendant la WW2 Dunant, oui l'industrie américaines a fricoter avec les nazis (IBM pour le fichage dans les camps de concentration, Coca-cola a spécialement créé Fanta pour faire du fric "sous les radars" etc...).

Démonstration :

J'adore ta réponse parce qu'au lieu de me convaincre en donnant des contre-arguments,tu enfonces le clou.

.. Pourquoi,t'es quoi toi ? un expert de la géopolitique ?

Quand je dis,personne ne moufte,c'est la réalité...

Ce qui prouve que tu n'as rien à dire.

Encore une fois,tu nous parles d'Al Quaida,mais pourquoi tu nous parles d'eux ?

:smile2:

Je parlais d'amateurisme concernant les formulations polémiques, la pratique de la rhétorique, la forme du débat et de l'argumentation. Sur le fond, je ne me permettrais pas et puis c'est déjà fait : ça vous tente ? (merci LooSHA)

Je doit reconnaitre qu'évoquer al qaida alors que le sujet traite du 11 septembre est en effet saugrenu.

Nb : le , c'est pour être bien sur que vous compreniez. Rien n'est moins sûr (cuila c'est pour moi).

Par contre parler d'Oswald, je n'y avait pas pensé !

Le délit d'initié : al quaida pourrait être impliqué. Plus probablement, des fuites sur un risque de détournement aérien est une opportunité de trade.

Si vous ne comprenez pas, je ne répéterais pas une 3ième fois quand bien même vous déploreriez qu'il n'est toujours pas répondu à la question.

Ceci dit, le tombé des tours est troublant ? Pourquoi pas : http://www.bastison.net/ mais je ne suis pas compétent pour discuter des éléments techniques.

@AZGrenouille :

Pearl Harbour : malgrès des indices, une grande confusion du renseignement, un manque de coordination entre services, et un manque de réalisme. Je ne crois pas une seconde à un laissez faire de l'administration Roosevelt.

Qu'il y avait des capitaux US dans l'industrie de guerre du 3ième reich est un secret de polichinel.

@chi-miss: comme dit plus haut, je ne cherche pas à démontrer quoi que ce soit, juste à lister les incohérences qui m'ont interpelé au fur et à mesure du déroulement de ce fait. Et Pour moi, oui, ce qui m'a le plus dérangé, c'est l'attitude de Bush et de son administration qui semble s'être opposée bec et ongle à toute forme d'enquête sérieuse.

Ton ton condescendant et méprisant n'y changera rien, moi le vulgus pecum, je ne suis pas convaincu par l'histoire qu'on nous a servi. J'ai bien compris que tu étais une star en math, que tu avais un très gros cerveau, qu'on était tous des charlots à part toi, que tu étais déja bien bon d'avoir tenté d'expliquer à la masse de boeufs que nous sommes La Vérité selon les gens intelligents, moi je ne suis juste pas convaincu.

Je l'ai dit plus haut, je ne suis pas un partisan acharné de la thèse du complot, j'ai même du mal à croire que des gens puissent froidement monter un truc pareil pour de l'argent et du pouvoir, mais je suis sur d'une chose, l'histoire officielle n'est pas la vérité.

Si maintenant pour toi, débattre c'est se foutre de la gueule des gens qui ne pensent pas comme toi, et bien je te laisse étaler ta science tout seul et je te souhaite un bon débat... tout seul.

Après les arguments choc :

Et pour finir et surtout, c'est l'attitude même de Bush et de sa bande qui est la plus suspecte. Ils auraient voulu saboter l'enquète, ils n'auraient pas fait différement.

La diabolisation du contradicteur :

Ton ton condescendant et méprisant n'y changera rien, moi le vulgus pecum, je ne suis pas convaincu par l'histoire qu'on nous a servi. J'ai bien compris que tu étais une star en math, que tu avais un très gros cerveau, qu'on était tous des charlots à part toi, que tu étais déja bien bon d'avoir tenté d'expliquer à la masse de boeufs que nous sommes La Vérité selon les gens intelligents, moi je ne suis juste pas convaincu.

C'est comme ça que ça marche :smile2:

Je ne diabolise personne. Relis toi simplement, sous réserve que tu puisses te remettre en question. Il n'y a pas de contradiction puisque pas de débat. Je n'étale pas ma (petite) science, je n'attaque personne, j'expose mon point de vue.

Bon, y veut du débat le cyberpolémiste :smile2:

Le détournement se produit JUSTE au moment ou la défense aérienne du secteur est appelé pour un exercice à l'autre bout de sa zone. Etonnant non? Suis pas spécialiste de l'USAF, mais je suppose que la côte est c'est qq 100aines d'avions militaires, des milliers de personnes de service - pilotes, controle aérien, personnel au sol, etc - un exercice avec 3 zing ne "dégarnit" pas la boutique. Démo par l'absurde : "ça vient de la maison blanche, il faut faire l'exercice tel jour! oui oui, tous les avions de DO, pourquoi ? discutez pas, exécution !" vous y croyez ? D'autre part, et l'administration n'en est pas fière, l'armées a été à chaque fois prévenue bien tard - genre qq minutes avant crash - c'est le contrôle aérien qui à chaque fois n'ose pas crier au loup, tergiverses, pour chaque avion, le délais pour prévenir l'USAF se chiffre en dizaines de minutes. Ensuite ? Cafouillages sur cafouillage, pas vraiment un complot.

On parle d'incendies et d'énergie assez puissante pour faire fondre des poutrelles de soutennement d'immeubles sensés avoir été conçus pour résister à ça, mais le passeport d'un des mecs traverse tout pour aller se poser comme une fleur sur un tas de gravats. Etonnant non? Bon, suffit de regarder les vidéos et de voir qu'il y a plein de trucs de projetés dans tous les sens à l'extérieur des tours. Contrairement à l'explosion d'un explosif, les projections sont anisotropes, ça part dans tous les sens. Il n'est pas rare en catastrophes aériennes de trouver miraculeusement, tel objet, tel corps, qui semble étonnament préservé, au milieu de l'essentiel du reste qui est détruit. Bon, on va pas débatre du chaos, des écoulements turbulents, et des modélisations d'explosions de matériaux hétérogènes pour montrer que c'est concevable, sauf à rappeler que c'est non rare en catastrophes aériennes, explosions d'immeubles, etc. On trouve des trucs bizarement préservés. Approche par l'absurde : bien sur, c'est la maison blanche qui dans le cadre du complot fait déposer le passeport. Ce qui ne sert à rien, vu que le type a bien disparu, a bien pris l'avion, était bien dans le vol, etc.

Il n'y a que 3 immeubles dans l'histoire de la construction qui se sont écroulés complètement suite à un incendie: C'est le WT1, WT2 et WT7. Etonnant non? Quant au 3eme immeuble, qui s'est écroulé pour avoir reçu des gravats sur la tête et du kéro enflammé... Et quand je dis écroulé, c'est complètement, jusqu'au sol. Comme une démolition controlée quoi. Bon, là faut dire que je commence à fatiguer un peu, alors je bacle : http://www.bastison.net/ Allez donc débattre avec un professionnel des structures, et arrêter de nous faire chier. Le résumé est : ce n'est pas suite à un incendie mais un avion dans la gueule plus un incendie.

Avec toutes les caméras vidéos qui entourent le pentagone, pourquoi n'a t'on jamais vu d'images de l'avion qui l'a percuté? On voit 3 secondes de la plus pourrie des vidéos, qui montre heuu rien, puis une boule de feu. c'est léger comme source d'identification. J'avais trouvé sur un forum aviation la trajectoire reconstituée de l'avion. On ne peut pas dire qu'il ait choisi la facilité. Et pour un mec qui avait soit-disant quelques heures de voil en C152 à son actif, il a réussi un truc de ouf. Tellement de ouf que ça tient du miracle un impac pareil. Ce mec a réussi a faire voler un avion de ligne à 2 METRES du sol juste avant l'impact sur plusieurs centaines de mètres sans rien toucher d'autres qu'une face d'immeuble... c'est énorme!

Mais un truc me chiffonne: Par ou sont entrés les moteurs? on a toujours vu qu'un trou dans le mur. Un trou circulaire. Tu superposes une silhouette d'avion et le trou, ben les moteurs passent pas. Pourtant c'est gros un réacteur, c'est massif, et c'est fabriqué avec les matériaux les plus résistants;, mais ils n'ont pas touché le mur... Etonnant non? Non, les simulations montrent bien comment l'avion en biais présentent les moteurs pour qu'il rentrent ainsi dans la structure. Ensuite, les moteurs en question détruisent des piliers de souténement en nombre puis des murs jusqu'à ce qu'il ne reste plus que de la poussière et de la purée de pièces de moteurs. Des témoins ont vu l'avion : http://www.geocities.com/someguyyoudontknow33/witnesses.htm Bon, il n'y a que 150 témoins.

Par l'absurde - déjà rabaché dix fois - d'ou vient le missile ? ou est passé l'avion ? on sont les passagers ?

Le 4ème avion? Alors lui c'est un mystère. On a vu un trou dans le sol. point barre. comparé à d'autres séquences sur des crash d'avions, c'est la 1ère fois dans l'histoire de l'aviation qu'un avion percute le sol et disparait COMPLETEMENT... Pourtant, dans tous les crashs d'avions que j'ai pu voir ( ca fait partie de mon boulot d'étudier les causes de crash) il y'a toujours des éléments qui restent reconnaissables: Les moteurs, les trains d'atterrissage. Ils sont endommagés, oui mais toujours d'un seul bloc. Meme les avions qui ont fait une chute verticale de 30.000ft (10km) restent reconnaissables. Sauf celui qui s'est vautré dans la forêt le 11 septembre. Beaucoup de témoignages (non officiels) des gens du NTSB présents sur les lieux montrent qu'il n'y avait rien à étudier. C'est étonnant non? Ou l'on apprend que notre expert est bien au courant des témoignages non officiels. Comme pour le cas du Pentagone : ah bon ! c'est un trou de missile ? Ou est l'avion ? Ou sont les passagers ? Ne cherche t'on pas plutôt à cacher que l'avion à été abattu ? etc. Mais non, c'est un gros gros complot. Et surtout : n'oubliez pas les témoignages non officiels.

Et bien il n'y a qu'a regarder le monde d'aujourd'hui et celui de 2001. J'ai quelques hypothèses. On en frémis d'avance !

Finallement, je me suis fait avoir, à essayer de répondre sur le fond - alors que j'ai déjà signalé que je ne connais pas bien le dossier - répondre dis-je aux théories des burnes de complotistes, alors que je ne m'intéressais qu'à débattre sur les formes, les mots, les formules et les stratégies rhétoriques des rumeurs.

Pendant ce temps, les vraies saloperies qui ont été cachées peuvent dormir tranquille, le monde va continuer à débattre longtemps des tonnes d'explosifs dans les tours et des nuées de missiles dans le ciel...

Ah oui, j'oubliais, rappel de la dernière invective : "Il n'y a pas de contradiction puisque pas de débat."

Il a raison dugenoux, que 50000 messages, si ça le tente</SPAN>

Maintenant qu'une revue scientifique révisée par les pairs a finalement publié la preuve de l'arme ducrime (c'est-à-dire la nano-thermite inerte), démontrant hors de tout doute que les tours du World Trade Center (WTC) 1, 2 et 7 ont été détruites par démolition contrôlée, voici d'autres faits à considérer.

Ce ne sont pas des musulmans dans une grotte afghane qui ont pu avoir accès à de la nano-thermite hautement énergique. Ce sont plutôt l'armée américaine et les scientifiques du gouvernement, tels que ceux liés au NIST.

Ah ok, on a la totale, je résume :

- la solution finale pour le sionisme,

- les européennes c'est rien que des putes même pas à frange,

- l'écroulement du WTC, c'est une démolition décidée au mauvais moment (avec quelques saoudiens manipulés, n'est-il pas ?).

Encore un cas, y'en a quand même beaucoup qui passent par ici.

Maintenant qu'une revue scientifique révisée par les pairs a finalement publié la preuve de l'arme ducrime (c'est-à-dire la nano-thermite inerte), démontrant hors de tout doute que les tours du World Trade Center (WTC) 1, 2 et 7 ont été détruites par démolition contrôlée, voici d'autres faits à considérer.

Ce ne sont pas des musulmans dans une grotte afghane qui ont pu avoir accès à de la nano-thermite hautement énergique. Ce sont plutôt l'armée américaine et les scientifiques du gouvernement, tels que ceux liés au NIST.

Une revue scientique : Il y a des milliers de revues scientifiques de par le monde, de différent niveaux, de très nombreux articles sont publiés, ce n'est pas la preuve que ce qui s'y dit est vrai. Quand on est dénué de culture scientifique, on croit que ce que dit un scientifique est forcément vrai et que ce qui est écrit dans une revue scientifiques est forcément vrai. Le monde évolue, il y a aujourd'hui tellement de revues qu'il existe tous les intermédiaires possible entre un revue de science dure et une revue d'ésotérisme. La revue par les pairs évite qu'il soit écrit de pures insanités, des contradictions flagrantes dans des raisonnement, du caviardage ou du plagiat. C'est un mode d'édition scientifique, ça ne garantis toujours pas que ce qui s'y est dit est vrai.

démontrant hors de tout doute : Je ne saurais trop suggérer de passer un bac S, puis un deug de science ou encore de lire un peu, mais franchement, vos concepts de doute et de certitude m'ont plutôt l'air mystiques voir religieux que scientifique.

Comme vous êtes sérieux et intelligent, vous avez donc bien étudié le topic avant de poster, quel est donc votre avis sur le site Bastison qui est celui d'un expert en structures ?

Attentats du 11 septembre : implications des Israéliens, une enquête indépendante est nécessaire

De lourds soupçons basés sur des faits et preuves irréfutables pèsent sur des groupes d'Israéliens espionnant sur le sol américain dans les mois précédant les attentats. Si la version officielle US des faits concernant le 11 Septembre est, à juste titre, de plus en plus contestée, l'implication israélienne - mentir par omission, donc leur complicité - n'a pas reçu toute l'attention qu'elle requiert. Un Mémorandum extrêmement détaillé pose les bonnes questions en exigeant une enquête publique indépendante.

Note d'introduction de la rédactrice, traductrice

Les attentats du 11 Septembre ont permis d'établir des systèmes de surveillance et de violation des droits élémentaires des citoyens aux US et dans les pays occidentaux, une évolution politique dangereuse, au nom de la « guerre contre le terrorisme », vers des méthodes de gouvernance totalitaires au détriment de la démocratie, et qui nous concerne TOUS. Pour lutter efficacement contre ces dérives, il importe de comprendre tout ce qui s'est passé le 11 septembre. Ces évènements dramatiques ont permis à l'impérialisme américano sioniste d'imposer son dictat en violation du Droit International, des chartes et règles régissant les institutions internationales, notamment sur la torture, les poursuites des crimes de guerre et crimes contre l'humanité dont les américains et les sionistes se sont rendus coupables.

Après le démantèlement de l'Union Soviétique, et avant le 11 septembre, les Etats-Unis et leur puissant complexe militaire industriel et financier, se cherchaient un « ennemi » afin de poursuivre leur course hégémonique impérialiste mondiale. Le mouvement sioniste, à bout de souffle, et son puissant lobby AIPAC aux US, cherchaient un moyen de continuer à justifier sa colonisation de la Palestine, en faisant notamment, auprès des décideurs politiques de Washington, la promotion de « la guerre contre le terrorisme », marque déposée du régime sioniste qui se définissait à l'avant-garde de cette guerre, par son combat contre la résistance palestinienne à l'occupation colonisation, et contre la résistance libanaise du Hezbollah. Ce Mémorandum a été rédigé en 2004 par un juriste international, Mr Gerald Shea, et adressé à la Commission Nationale pour les Attaques Terroristes contre les Etats-Unis et au Comité du Sénat sur le Renseignement.

Publié sous l'intitulé :

« Surveillance Israélienne des Futurs Pirates de l'Air et Suspects du FBI des Attaques du 11 Septembre et leur Echec (des israéliens ndlt) à Nous Fournir une Mise en Garde Adéquate : le Besoin d'une Enquête Publique »,

Bon, faut arrêter de copier coller à tout va. Ces théories sont bien connues.

Je disais qu'il est idiot de prendre pour argent comptant un article d'une revue scientifique et de proclamer "hors de tout doute". Si pour paraphraser Aristote, on peut dire que l'intelligence commence par le doute, on voit bien ou finis la vôtre. Je ne vois toujours pas votre opinion sur la question des structures, ni sur la chimie de la thermite.

Je ne vois toujours pas votre opinion sur la question des structures, ni sur la chimie de la thermite.

(...) quel est donc votre avis sur le site Bastison qui est celui d'un expert en structures ?

Quelle est le votre sur la critique de bastison ci-dessous qui est celle d'un chercheur en physique fondamentale ?

Sur la nanothermite (commentaires en rouge)

Sur la question des structures et la physique du feu (extrait) :

La résistance d'une colonne d'acier au flambement entre deux extrémités fixées, diminue fortement lorsque la longueur de la poutre augmente (avec le carré de L , ~4m entre deux étages au WTC), diminue fortement à haute température (perd 90% de resistance à 800°C), diminue lorsque la section de la poutre diminue donc l'épaisseur d'acier (le moment I en dépend) pour une forme donnée, peut être beaucoup améliorée par le choix de la forme de la section: format H ou mieux encore boite ( le moment I en dépend aussi).

Donc sur quels paramètres d'une colonne les ingénieurs qui concoivent un gratte-ciel en acier peuvent ils jouer pour améliorer sa résistance en cas d'incendie en plus du matériau d'ignifugation (et on sait qu'ils le font bien car aucun gratte ciel d'Acier ne s'etait jamais effondré par des feux de longue durée donc au delà des deux heures garanties d'efficacité de l'ignifugation, avant le 11/9) ? Réponse: la forme et l'épaisseur de la colonne (la hauteur d'un étage étant imposée). Ils peuvent aussi multiplier le nombre de colonnes. En jouant sur ces trois facteurs ils peuvent alors largement surdimensionner la capacité de charge du gratte ciel i.e. faire en sorte qu'il puisse soutenir de multiples fois sa charge nominale (le coeur du WTC etait chargé à 50% le périmètre à 20% seulement): ainsi si un certain nombre de colonnes perdent toutes leur resistance à cause du feu on peut être à peu près sur que compte tenu du tres grand nombre de colonnes, de leur resistance mais aussi de la grande superficie des étages seul un petit nombre atteindra ce stade critique du flambement simultanément.

L'epaisseur de l'acier permet aussi à la chaleur de se dissiper dans l'ensemble de la structure et donc limite considérablement la température atteinte : au WTC 700° max de l'acier pour un feu à son max de 1100°C. Comme le feu se propage d'une zone à l'autre au fur et à mesure qu'il consume et rencontre du nouveau combustible, il n'est pas sensé atteindre son maximum partout en même temps et donc toutes les poutres ne sont pas sensées atteindre le max de température en même temps ce qui doit permettre aux poutres encore à basse température ou refroidies après le passage du pic du feu de reprendre la charge de celles qui soumises aux plus hautes températures ont perdu leur résistance.

Bref, on l'aura compris, pour menacer un tel gratte-ciel largement surdimensionné et d'une telle superficie d'étage (63mx63m) une condition sine qua non est un feu extraordinaire par son extension et les températures atteintes qui porte un tres grand nombre de poutres simultanément à la température critique ou elles perdent simultanément l'essentiel de leur resistance au flambement.

Ce feu extraordinaire est celui que le NIST obtient dans ses simulations en faisant notamment l'hypothèse que tout le combustible des bureaux est resté dans les étages (n'a pas été éjecté par les avions), et que sa répartition était idéale. Un tel feu est loin de cadrer avec les observations pour la tour Sud et le WTC7 et pourrait cadrer à la rigueur avec les observations de l'incendie de loin le plus violent de la tour Nord (pourtant la deuxième à tomber). Precisons qu'il n'y avait pas de combustible au coeur et qu'il etait donc beaucoup plus difficile de chauffer efficacement les colonnes centrales. C'est dailleurs pourquoi le scénario de défaillance du NIST suppose que ce sont les renforts soutenant les planchers puis les colonnes exterieures qui sont incriminés en premier lieu en contradiction avec les observations également (l'antenne tombe la première donc le coeur a cédé en premier).

Non seulement le scénario du NIST est donc en conflit grave avec les observations mais les tests reels au feu sur des structures du WTC n'ont pas produit la defaillance prévue malgré les températures atteintes de 700°C. C'est cette situation pénible pour les ingénieurs du NIST chargés de démontrer l'effondrement qui les a obligés à effectuer des simulations dont les paramètres ont été poussés à l'extrême pour obtenir les conditions du résultat espéré (l'effondrement) et dont les codes n'ont pas été publiés : les résultats n'ont donc aucune validité scientifique puisque non vérifiables.

Il est certain en tout cas que si la réponse pouvait être obtenue avec un papier et un crayon comme le pretend l'auteur de bastison.net alors le NIST et son rapport de plus de dix mille pages sont complètement ridiculisés.