Homme ancetre du singe= Mensonge!

Bon tu veut des preuves commençons avec le coran lui-même :

« Dis: "Même si les hommes et les djinns s'unissaient pour produire quelque chose de semblable à ce Coran, ils ne sauraient produire rien de semblable, même s'ils se soutenaient les uns les autres". » Coran 17 :88

Ce défi reste toujours valable de nos jours, mais jusqu'à lors personne n'a pu le relevé !

1ère preuve le sauvetage du corps noyé de Pharaon de l'Exode :

« Et Nous fîmes traverser la mer aux Enfants d'Israël. Pharaon et ses armées les poursuivirent avec acharnement et inimitié. Puis, quand la noyade l'eut atteint, il dit: "Je crois qu'il n'y a d'autre divinité que Celui en qui ont cru les enfants d'Israël. Et je suis du nombre des soumis¿. « Coran 10:90

« (Allah dit): Maintenant? Alors qu'auparavant tu as désobéi et que tu as été du nombre des corrupteurs! Nous allons aujourd'hui épargner ton corps, afin que tu deviennes un signe à tes successeurs. Cependant beaucoup de gens ne prêtent aucune attention à Nos signes (d'avertissement). « Coran 10 :91-92

Voilà près d'un siècle, en 1898, fut découvert par Loret Thèbes dans la vallée des Rois, le corps momifié du Pharaon Mineptah, fils de Ramsès II, dont tout permit de penser que c'est le Pharaon de l'exode. C'est ce qu'ont affirmé les éminents égyptologues français et anglais. Il fut transporté au Caire. Les autorités égyptiennes ont permis au professeur Bucaille, avec des collaborateurs égyptiens et français, de procéder à des examens sur cette momie et sur celle de Ramsès II, son père...

Une étude médico-légale a «permis d'établir l'existence d'une cause de mort très rapide par plaie crano-cérébrale ayant laissé une lacune de dimensions importantes au niveau de la voûte du crâne, conjointement avec d'autres lésions traumatiques. Toutefois ces constatations s'avéraient compatibles avec les récits des Ecritures mentionnant que le Pharaon mourut lors du retour du flot»...

Maurice Bucaille conclut « Mais j'aimerais surtout attirer l'attention sur le point précis suivant : est-ce une attitude raisonnable de soutenir que le Coran fut composé de main humaine... »

Expansion de l'univers

« Le ciel, Nous l'avons construit par Notre puissance et Nous l'étendons (constamment) dans l'immensité." « 51: 47

Big Bang (selon laquelle l'univers s'est formé suite à une explosion nébuleuse)

« Il S'est ensuite adressé au ciel qui était alors fumée et lui dit, ainsi qu'à la terre: "Venez tous deux, bon gré, mal gré". Tous deux dirent: "Nous venons obéissants". « Coran 41 :11

Mouvement des plaques tectoniques

«"Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte? Ensuite Nous les avons séparés et fait de l'eau toute chose vivante. Ne croiront-ils donc pas?" « 21:30

2ème Prédictions dans le Coran :

Un exemple des événements prédits dans le Coran est la victoire des Romains sur les Perses dans les trois à neuf années suivant leur défaite. Dieu a dit, dans le Coran:

Les Romains ont été vaincus dans le pays voisin (de la Péninsule arabe), et après leur défaite ils seront les vainqueurs, dans quelques années (trois à neuf ans)... (Coran, 30:2-4)

Voyons ce que nous dit l'histoire au sujet de ces guerres. Dans un livre intitulé History of the Byzantine State (Histoire de l'état byzantin), il est dit que l'armée romaine subît une sévère défaite à Antioche en 613, et en conséquence, les Perses avancèrent rapidement de tous côtés. é ce moment-là, il était difficile d'imaginer que les Romains puissent vaincre les Perses, mais le Coran prédit que les Romains seraient victorieux dans une période de trois à neuf ans. En 622, neuf ans après la défaite des Romains, les deux puissances (Romains et Perses) s'affrontèrent sur le sol arménien, et le résultat fut la victoire décisive des Romains sur les Perses, pour la première fois depuis leur défaite en 613. La prophétie se réalisa comme Dieu l'avait dit dans le Coran.

Conquête de l'espace :

«O peuple de djinns et d'hommes! Si vous pouvez sortir du domaine des cieux et de la terre, alors faites-le. Mais vous ne pourrez en sortir qu'à l'aide d'un pouvoir (illimité). « Coran 55 :33

L'utilisation du conditionnel « Si ¿., alors faites-le » évoque non seulement une possible hypothèse mais aussi les possibilités technologiques et matérielles le pour réaliser. Il est s'en doute fort de remarquer que Dieu suggérait ici une future conquête de l'espace a une époque ou aucuns des humains ne pouvaient y songer. Ou Mohamed (PBSL) aurait-il eu cette information ? Est-ce la une pure coïncidence de sa part ou pure invention comme beaucoup de Non Musulmans le suggèrent ?

Le fait que Mohamed (PBSL) était illettré, démontre qu'il ne pouvait pas produire un livre aussi concis et exact dans son contenu comme le Coran. Dieu en témoigne en ces termes :

«C'est ainsi que Nous t'avons fait descendre le Livre (le Coran). Ceux à qui Nous avons donné le Livre y croient. Et parmi ceux-ci, il en est qui y croient. Seuls les mécréants renient Nos versets. Et avant cela, tu ne récitais aucun livre et tu n'en écrivais aucun de ta main droite. Sinon, ceux qui nient la vérité auraient eu des doutes. « Coran 29 :47-48

LA SCISSION DE La LUNE

C'est un parmi les plus grands miracles du prophète Mohammed , ce miracle a été mentionné par le coran :

1. L'Heure approche et la lune s'est fendue. 2. Et s'ils voient un prodige, ils s'en détournent et disent : "Une magie persistante". Coran 54.1,2

ce miracle fut aussi repris dans plusieurs traditions authentiques du prophète :

Anas ( Qu'Allah l'agrée ) rapporta que les gens de Makka demandèrent au Messager d'Allah (que la prière et la paix d'Allah soient sur lui) de leur montrer un miracle. Alors, il (que la prière et la paix d'Allah soient sur lui) leur montra la fente de la lune.

Les roche parlent d'elles-mêmes :

3ème LE PROPHéTE ANNONCE DES FAITS A VENIR (Signes de la fin du monde) :

D'après Abd Allâh ibn Omar , le Messager d'Allâh a dit: "l'Antéchrist fera son apparition au sein de ma communauté et y restera quarante jours" et Il a cité l'intégralité du hadith. L'on y trouve: "Allâh dépêchera Jésus fils de Marie qui apparaîtra sous la forme d'Orwa ibn Massoud, et il se lancera à la recherche de l'Antéchrist et le fera périr". (Mouslim n°5223)

"L'Heure Suprême ne se dressera pas avant que vous ne voyiez les dix signes précurseurs, dit-il et il cita la fumée, l'Antéchrist, la bête (qui parlera aux humains), le lever du soleil de son coucher, la descente de Jésus fils de Marie, Gog et Magog, trois éclipses: une éclipse à l'orient une deuxième à l'occident et une troisième à la Péninsule arabe; le dernier signe sera un feu qui jaillira du Yémen et qui conduira les gens au lieu de leur rassemblement". (Ahmad n°46, Mouslim n°2901, Abou Dawoud n°4311, at-Tirmidhi n°2183 et qualifié par lui de "beau et authentique", an-Nassai n°11380, et Ibn Maja n°4055)

Les pervers seront honorés, et les pieux méprisés

Le Prophète dit encore: "Parmi les signes de l'Heure:¿ on accusera l'honnête de trahison et on fera confiance aux traîtres." (Ahamd, Bazzâr,At-Tabarâni) "Parmi les Signes annonciateurs de l'Heure: les mauvaises personnes seront honorées, les bonnes rabaissées, les actes et pratiques se feront rares tandis que l'on parlera beaucoup¿" (Al-Hâkim)

Les gouverneurs seront les pires gens

"Quand le commandement sera confié à ceux qui n'en sont pas dignes¿" (Al-Boukhâri)

L'impudeur et le vice se répandront, avec notamment la généralisation de l'homosexualité et du lesbianisme

Le Prophète disait à ce sujet: "La Fin du Monde n'aura pas lieu tant que les gens ne s'accoupleront pas en public dans la rue comme le font les ânes." (Ibn Hibbân, Bazzâr)

"Parmi les Signes de l'Heure: l'apparition de la grossièreté et de l'indécence¿" (At-Tabarâni)

"Quand les hommes se satisferont des hommes et les femmes des femmes." (At-Tabarâni)

"(quand)¿prolifèreront les enfants adultérins." (At-Tabarâni)

"les femmes seront dévêtues tout en étant habillées". (Ahmad et Al-Hâkim)

"Parmi les signes de l'Heure: ¿ (la généralisation) de l'adultère" (Al-Boukhâri)

Les liens familiaux seront rompus

"Quand les liens de sang seront rompus¿" (Ibn Abi Chayba)

"¿ (quand) l'homme obéira à sa femme et se montrera irrespectueux à l'égard de sa mère, quand il favorisera son ami et éloignera son père¿" (At-Tirmidhi)

Les assassinats augmenteront considérablement

"L'Heure n'aura pas lieu tant que n'augmentera pas le trouble. Quand on demanda au Prophète le sens du "trouble", il expliqua "Le meurtre, le meurtre¿". (Mouslim)

"Par Celui qui tient ma vie entre Ses Mains, ce monde ne disparaîtra pas avant que ne vienne pas une époque pour les gens où l'assassin ne saura pas pourquoi il a tué et la victime ne connaîtra pas non plus pourquoi elle a été tuée. " (Mouslim)

Le temps se contractera

"L'Heure n'aura pas lieu tant que le temps ne se sera pas contracté, au point que l'année passera comme un mois, le mois comme une semaine, la semaine comme un jour, le jour comme une heure; et l'heure s'écoulera aussi vite qu'un tison enflammé." (At-Tirmidhi)

La multiplication des femmes et la diminution des hommes

Anas a dit: "Je vous raconte un hadith que personne après moi ne vous racontera; j'ai entendu le Messager d'Allâh (bénédiction et salut soient sur lui) dire: "Parmi les signes de l'Heure figurera la rareté de la science, la propagation de l'ignorance, la banalisation de la fornication, l'importance numérique des femmes, la diminution des hommes au point qu'il y aura 50 femmes sous l'autorité d'un seul homme"". (Al-Boukhari n° 79 selon les termes qui viennent d'être cité, Mouslim n°4825, Ahmad n°12735 et at-Tirmidhi n°2131)

Je vous invite à lire ce lien très intéressant décrivant le retour de Jésus (PBSL) : http://alhaaq.over-blog.net/7-categorie-174961.html

Ce second retour de Jésus se trouve aussi mentionné dans la bible, voir les versets : jean 14:2-3 ; mat 24:44 ; mat 24:30 ; actes 1:11.

Délivrance et anéantissement de Gog te Magog : http://alhaaq.over-blog.net/8-categorie-174961.html

Ce sont la juste quelques prophéties annoncées par Mohamed (PBSL), comme vous pouvez le constater, beaucoup d'entre elles se réalisent aujourd'hui même sous nos yeux.

N'est-ce pas la une preuve de sa Prophétie ? S'il était l'Antéchrist comme suggérer par certains, pourquoi a-t-il annoncé lui-même l'avenu de cet Antéchrist ? Pourquoi a-t-il tellement mis sa communauté en garde contre l'Antéchrist ? S'il était faux prophète, quelle serait la source de son récit sur l'Antéchrist selon lequel seul Jésus, fils de Marie (PBSL), le tuera avec l'aide de Dieu ?

Je ne continue pas sinon ça va être trop long...

Comment distingue-t-on selon toi un dinosaure théropode d'un oiseau?!

selon moi faudrait remonter dans le temps, et chercher en chercher un le ramener l'examiner.

consulte un pro sur le sujet, il t'en dira plus que je ne peut le faire

Bref tu ne répondras jamais à la question car tu en es totalement incapable! Tout ce que tu sais faire c'est appuyer sur les touches Ctrl+C puis Ctrl+V pour copier/coller de long pavés aussi ineptes qu'illisibles, attitude trollesque s'opposant à toute discussion argumentée!

Je t'avais demander comment tu distinguais un dinsoaure théropodes d'un oiseau sachant que tu prétendais qu'il n'existe aucune forme transitoire et que l'une des tes sources que tu as copié/collé, à savoir Harun Yahya, prétend que pareil forme transitoire n'existe pas entre les dinosaures théropodes et les oiseaux! Ce qui impliquerait forcément un important fossé séparant et donc distinguant les dinosaures théropodes des oiseaux! Je t'ai donc demander de justifier ton point de vue et te demandant de nous dire comment on distingue un dinosaures théropode d'un oiseau, mais dés qu'il s'agit d'argumenter on peut voir que tu n'es qu'une coquille vide!

Ah oui pas besoin de remonter dans le temps les multiples fossiles de dinosaures théropodes suffisent à les comparés avec les oiseaux actuels ou fossiles, et il s'avère que les oiseaux sont eux-mêmes des dinosaures théropodes et qu'il existe de multiples intermédiaires structuraux relient les dinosaures théropodes non-aviens aux oiseaux modernes! Donc ta sources Harun Yahya ment et ton incapacité à répondre à une simple question et donc à justifier les affirmations de ta propre source démontre que ta position se base sur strictement que dalle!

Les distinctions propres aux oiseaux :

-fenêtre antéorbitaire fusionnée dans l'orbite

- tête globuleuse et gros cerveau

- des os pneumatiques

- un ilion plus long et fixé sur de nombreuses vertèbres

- un pubis orienté nettement vers l'arrière, parallèlement à l'ischion et soudé à celui-ci

- une queue courte avec pygostyle (croupion - vertèbres soudées)

- un bréchet très développé

- des os conchoïdes longs

- une fourchette en V avec hypocléide

- une aile faite pour le vol battu

- des doigts 2/3/4 réduits et soudés

A la bonne heure tu te décide enfin d'amener des éléments concrets propices à la réflexion, à savoir ici les éléments propres aux oiseaux modernes!

Oui aux oiseaux modernes pas aux oiseaux les plus anciens à ce titre cela m'amène à citer une autre de tes sources Alpatrok à savoir Harun Yahya lui-même!

Les évolutionnistes ne font plus référence à l'Archéoptéryx comme une "forme intermédiaire" entre les reptiles et les oiseaux. Des études sur ce fossile montrent maintenant que ce n'est pas une forme de transition, mais définitivement une espèce éteinte d'oiseau, malgré certaines caractéristiques différentes de celles des espèces modernes. (Pendant de nombreuses années, le fait que l'Archéoptéryx ait des serres était considéré comme une preuve importante de son statut de forme intermédiaire. Mais l'Hoazin, un oiseau vivant encore de nos jours, possède aussi des serres et c'est un oiseau normal sous tous les angles) La présence d'un sternum prouve que l'Archéoptéryx avait de puissants muscles de vol, et la structure asymétrique de ses plumes, identique à celle des oiseaux modernes, montre que de toute évidence cette créature était capable de voler parfaitement.

Harun Yahya mentionne ici l'oiseau primitif nommé Archaeoptéryx et affirme que celui-ci n'était pas une forme intermédiaire mais un simple oiseau!

Mais donc pour vérifier cela reprenons la liste des caractères propres aux oiseaux que tu as toi-même posté et voyons comparons les aux caractères que possédait Archaeoptéryx, caractères d'Archaeoptéryx que j'ai rajouté en bleau dans la citation de ton précédent message que j'ai posté ci-dessous!

Les distinctions propres aux oiseaux

Et en bleu les caractères que possédait l'oiseau primitif Archaeoptéryx

- fenêtre antéorbitaire fusionnée dans l'orbite

Archaeoptéryx: Fenêtre anté-orbitaire non-fusionné totalement distincte de l'orbite!

- tête globuleuse et gros cerveau

Archaeoptéryx: Cerveau se rapprochant certes de celui des oiseaux mais encore plus petit et moins globuleux!

- des os pneumatiques

Archaeoptéryx: Là aussi des os pneumatiques, mais pareils os pneumatiques existent également chez des dinosaures théropodes comme le Vélociraptor!

- un ilion plus long et fixé sur de nombreuses vertèbres

Archaeoptéryx: Ilion plus similaire à celui des maniraptoriens non-aviens!

- un pubis orienté nettement vers l'arrière, parallèlement à l'ischion et soudé à celui-ci

Archaeoptéryx: Pubis moins orienté vers l'arrière que chez les oiseaux modernes et non-soudé à l'ischion comme chez les dinosaures théropodes non-aviens!

- une queue courte avec pygostyle (croupion - vertèbres soudées)

Archaeoptéryx: Longue queue osseuse comme chez les dinosaures théropodes non-aviens!

- un bréchet très développé

Archaeoptéryx: Aucun bréchet développé juste un sternum plat!

- une fourchette en V avec hypocléide

Archaeoptéryx: Présence d'une fourchette mais formant un V bien moins prenoncé que chez les oiseaux modernes se rapprochant des dinosaures théropodes non-aviens

- une aile faite pour le vol battu

Archaeoptéryx: Ailes dont l'articulation et les plumes ne permettait probablement pas de soutenir un vol battu comme celui qu'on observe chez les oiseaux modernes!

- des doigts 2/3/4 réduits et soudés

Archaeoptéryx: Trois doigts non-réduits et non-soudés comme chez les dinosaures théropodes non-aviens!

Bref Archaeoptéryx même si il possède des caractéristiques similaires à ceux des oiseaux modernes possède malgré tout de très nombreux caractères qu'il ne partage nullement avec les oiseaux modernes et qui sont propres aux dinosaures théropodes non-aviens!

Ainsi Archaeopteryx même si il est classé parmi les oiseaux demeure bien plus similaire à un dinosaure théropode non-avien comme Vélociraptor qu'à un oiseau moderne! Et malgré cela Harun Yahya affirme que Archaeoptéryx ne serait pas un intermédiaire structurale qu'un simple oiseau ce qui est un mensonge éhonté!

Vélociraptor

Archaeoptéryx

Oiseau Moderne

En fait il n'y a pas de limite claire entre les dinosaures théropodes non-aviens et les dinosaures théropodes aviens que l'on nomme oiseaux! Il existe au contraire un réel continuum et ce continuum fait que les oiseaux sont rattaché au dinosaures théropodes dont ils font partie!

C'est pour cela que tu ne parvient pas à faire la différence entre un dinosaure théropode non-avien et un oiseau mon bon Alpatrok!

Parlons bien, parlons peu et qu'on en finisse :

Vous voulez des preuves, je vous donne un lien et un e-book si quelqu'un reviens vivant et toujours athée, je suis prêt à accepter tous ce qu'il dira sans voir d'objection (mais il devra réfuter toutes les preuves du coran et du prophète ainsi que leurs prédictions )

Lien : http://www.aimer-jesus.com/prediction_prophete.php

E-book : http://alfurqane.weebly.com/uploads/3/4/7/..._de_mohamed.pdf

Même pas besoin de lire tout ça puisque ce sont des répétitions de ce que tu avais déjà copié/collé. Il y a déjà eu sur ce topic assez de contradiction à tes "preuves" pour qu'il soit nécessaire de :

- les considérer comme fausses ou erronées

- les considérer comme trop vagues et floues pour en tirer quoi que ce soit de solide

A partir de ce moment, il n'y à pas à "contredire TOUTES les preuves du Coran". Je te signale que tout les théoriciens à la noix fonctionnent par la répétition incessante de leur dogme, ainsi qu'à l'accumulation névrotique plutôt qu'à la pertinence implacable de leurs arguments.

Pour l'instant, tu n'as écouté aucun des arguments de contradiction à ce que tu avances, puisque tu continues de reposter les mêmes trucs comme un automate. Si tu veux répondre aux contradictions plutôt solides apportées ici, il va falloir non pas copier-coller une nouvelle fois la même chose mais proposer une contre-argumentation différente et plus développée pour justifier le rapport entre les textes du Coran et l'évolution.

Cela dit, je n'ai que peu d'espoir que tu le fasses. En tant que prophète moi-même, je peux prédire que tu vas encore bourrer la gueule de ce topic avec les mêmes liens, que tu vas répéter stricto sensu le même non-argumentaire affirmatif, que tu vas éluder toute confrontation aux contradictions autour des miracles du Coran... Tu as tout intérêt, donc à me faire mentir.

J'ai découvert un site qui est d'accord avec tous le monde et avec personne et qui se contredis lui-même :

www.google.fr

Pour faire simple je dirais, que la théorie du big bang est l'¿uvre de Dieu si je peut le dire ainsi, et qu'il a crée l'univers, les planètes, les étoiles dans un ordre parfait, et la création de notre planète fut avant l'apparition de l'homme.

en effet si les dinos sont des oiseaux , il faut donc que les oiseaux possèdent les fameuses homologies des dinos citées par Taquet; or je doute à propos du processus ascendant de l'astragale qu'on ne voit plus même chez les ratites, des vomers puisqu'il n'y a plus de fenêtre antéorbitaire (elle a fusionné avec l'orbite), l'orientation de la facette scapulo-coracoïde n'est plus la même, pas de crête deltopectorale sur l'humérus. ça fait beaucoup !!!

j'ai cogité sur la question et voilà ce que j'ai trouvé... ça se discute ...

" />

" />

" />

De plus je lis : « sa patte se rapproche d'une patte d'oiseau » alors là, non !

Pourquoi Uno ? Cinq excellentes raisons :

1/ Aucun argument dans cet article ne le laisse penser !

2/ Le 2ème doigt est hyper extensible comme chez les raptors qui sont des dinos

3/ l'article original en allemand de Dagmar Röhrlich dit :

« Die vierte Zehe des Archéoptéryx : Archéoptéryx war offenbar mehr Saurier als Vogel » ce qui signifie : Le quatrième orteil d'Archéoptéryx : A. fut évidemment plus saurien qu'oiseau.

4/ Le hallux n'est pas inversé comme chez les oiseaux.

5/ Il y a longtemps que mes propres observations à Londres et à Berlin m'ont permis de repérer une collection d'homologies typiquement dinosauriennes et pas du tout aviennes. Notamment le processus ascendant de l'astragale ici particulièrement très développé comme chez les théropodes.

A. possède toutes les homologies caractérisant la définition d'un dino selon Philippe Taquet (voir son dernier livre : « L'empreinte des dinosaures » chez Odile Jacob

Pourquoi dite-vous encore « célèbre oiseau primitif » ? Ne savez-Vous pas que la plume n'est plus une homologie avienne depuis que l'on a trouvé une collection de dinos emplumés en Chine ?

suite à cela je me suis procuré l'article de Science original que j'ai épluché et puis je suis allé voir à Francfort l'original exposé; voici ce qui en est résulté: notamment la patte qui pour 4 raisons est celle d'un dino, et les vomers aussi ceux d'un dino pas d'un oiseau

4 raisons:

- articulation de la griffe du 2è orteil en hyperextension typique des dromaeosaures et pas d'oiseau

- le pouce non opposé aux autres doigts et fixé trop haut contrairement aux oiseaux (et ceci dit en opposition aux affirmations précédentes qui prétendaient le contraire)

- le processus ascendant de l'astragale très développé (réduit chez les oiseaux ou inexistant)

+ le vomer tétraradié comme chez deinonychus (alors qu'il est triradié chez les oiseaux actuels)

" />

" />

" />

tiens ça m'a donné faim

Pour en revenir au sujet du post...C'est un point ridicule qu'il n'était même pas nécessaire d'y répondre.

Kiyoshin 2ème personne à essayer de nous convaincre d'arrêter de débattre..

Ce sujet c'est comme ta signature :

« Répéter un mensonge suffisamment fort et suffisamment longtemps et les citoyens le croiront.»

Ils ont tellement répéter que l'homme et le singe avaient un ancêtre en commun qu'il ont finis par y croire

Un peu comme toi avec "Dieu".

Dieu lui existe et les preuves aussi, alors que la théorie de l'évolution c'est juste un tissu de mensonge

C'est pas parce que mon voisin du dessous à une tête de bulldog qu'il a forcément un ancêtre commun avec le chien --"

Quelle mauvaise foi hallucinante !

Dieu = 0 preuves

Evolution = Des millions de preuves

Crédibilité d'Alpatrok = 0

Pourquoi vous perdez tous votre temps à débattre avec lui ? Je vous l'avait dit qu'il était borné ! Il se fait laminé presque à tous les messages et pourtant il continue à faire son petit paon ! Vous perdez votre temps, faut le laisser dans son ignorance crasse, de toute façon il se fiche de ce que vous lui montrez, même le nez dans les preuves il continuera à nier, c'est un fondu complètement endoctriné, même pas capable de réaliser que son Coran chéri n'a été écrit qu'au 6ème siècle et est donc forcément l'oeuvre d'un faux-prophète puisque l'ancien testament dit lui-même que tout ce qui viendra après JC sera mensonger.

ça sert à rien de s'énerver ou de critiquer mon attitude Wolfen, c'est purement et simplement puéril ...

D'accord Uno Par rapport à ce Darwin, lui même n'avançait qu'une THéORIE de l'évolution et stipulait que SI ELLE S'AVéRAIT VéRIDIQUE, on retrouverait alors des fossiles des créatures issues de cette évolution; du genre le crocodile-poisson ou autres créatures farfelues qu'avait imaginé notre cher Darwin !

Or après des années de fouilles et des millions de fossiles recensés, AUCUNE créature "mutante" n'a été découverte, mieux, on a retrouvé des fossiles datant de centaines de millions d'années d'animaux exactement tels que nous les connaissons aujourd'hui.

Harun Yahyah s'est très largement penché sur la question et à créé des ouvrages très complets à ce sujet et qui discréditent complètement la théorie de l'évolution de Darwin.

Ayez la curiosité de chercher et vous découvrirez que ce dont on nous bourre le crane depuis l'enfance ne repose que sur des suppositions infondées qui n'ont JAMAIS été prouvées scientifiquement. Les fossiles sont les preuves les plus irréfutables de la science moderne, il suffit de les comparés avec nos animaux d'aujourd'hui pour constater scientifiquement qu'il n'y a aucune différence entre une crevette d'il y a 15 millions d'années et une crevette de 2010 !

en effet si les dinos sont des oiseaux , il faut donc que les oiseaux possèdent les fameuses homologies des dinos citées par Taquet; or je doute à propos du processus ascendant de l'astragale qu'on ne voit plus même chez les ratites, des vomers puisqu'il n'y a plus de fenêtre antéorbitaire (elle a fusionné avec l'orbite), l'orientation de la facette scapulo-coracoïde n'est plus la même, pas de crête deltopectorale sur l'humérus. ça fait beaucoup !!!

Tu sais Alpatrok il serait sympa d'éditer ton message et de poster des versions réduites de tes images, ne serait-ce que pour éviter de déformer entière la page trente-sept du présent topic.

Pour le reste tu te réfères là non pas à une source scientifique mais à ce qui a été dit sur différents topic du forum de discussion nommé Géoforum. Ce qui n'est pas géniale comme source sachant que d'une part la source en question contient plusieurs omissions rendant la dichotomie dinosaures-oiseaux injustifiée, d'autre part parce qu'en te référant au présent forum et à la présente image tu te contredis totalement mon pauvre Alpatrok.

En effet voici ce que tu as posté à la page trente-trois du présent topic.

Les évolutionnistes ne font plus référence à l'Archéoptéryx comme une "forme intermédiaire" entre les reptiles et les oiseaux. Des études sur ce fossile montrent maintenant que ce n'est pas une forme de transition, mais définitivement une espèce éteinte d'oiseau, malgré certaines caractéristiques différentes de celles des espèces modernes. (Pendant de nombreuses années, le fait que l'Archéoptéryx ait des serres était considéré comme une preuve importante de son statut de forme intermédiaire. Mais l'Hoazin, un oiseau vivant encore de nos jours, possède aussi des serres et c'est un oiseau normal sous tous les angles) La présence d'un sternum prouve que l'Archéoptéryx avait de puissants muscles de vol, et la structure asymétrique de ses plumes, identique à celle des oiseaux modernes, montre que de toute évidence cette créature était capable de voler parfaitement.

Bref là tu t'es référé à une source bidon affirmant que l'Archaeoptéryx et un oiseau et non pas un dinosaure!

Et à présent tu te réfères à une source peu solide elle aussi affirmant que l'Archaeoptéryx est un dinosaure mais pas un oiseau!

°

Bref tu confirmes de manière flagrante que tu ne parviens pas à distinguer un dinosaure d'un oiseau mon cher Alpatrok!

Mais revenons notamment sur ce que tu as copier des topics de Géoforum!

De plus je lis : « sa patte se rapproche d'une patte d'oiseau » alors là, non !

Pourquoi Uno ? Cinq excellentes raisons :

1/ Aucun argument dans cet article ne le laisse penser !

2/ Le 2ème doigt est hyper extensible comme chez les raptors qui sont des dinos

3/ l'article original en allemand de Dagmar Röhrlich dit :

« Die vierte Zehe des Archéoptéryx : Archéoptéryx war offenbar mehr Saurier als Vogel » ce qui signifie : Le quatrième orteil d'Archéoptéryx : A. fut évidemment plus saurien qu'oiseau.

4/ Le hallux n'est pas inversé comme chez les oiseaux.

5/ Il y a longtemps que mes propres observations à Londres et à Berlin m'ont permis de repérer une collection d'homologies typiquement dinosauriennes et pas du tout aviennes. Notamment le processus ascendant de l'astragale ici particulièrement très développé comme chez les théropodes.

A. possède toutes les homologies caractérisant la définition d'un dino selon Philippe Taquet (voir son dernier livre : « L'empreinte des dinosaures » chez Odile Jacob

Pourquoi dite-vous encore « célèbre oiseau primitif » ? Ne savez-Vous pas que la plume n'est plus une homologie avienne depuis que l'on a trouvé une collection de dinos emplumés en Chine ?

suite à cela je me suis procuré l'article de Science original que j'ai épluché et puis je suis allé voir à Francfort l'original exposé; voici ce qui en est résulté: notamment la patte qui pour 4 raisons est celle d'un dino, et les vomers aussi ceux d'un dino pas d'un oiseau

4 raisons:

- articulation de la griffe du 2è orteil en hyperextension typique des dromaeosaures et pas d'oiseau

- le pouce non opposé aux autres doigts et fixé trop haut contrairement aux oiseaux (et ceci dit en opposition aux affirmations précédentes qui prétendaient le contraire)

- le processus ascendant de l'astragale très développé (réduit chez les oiseaux ou inexistant)

+ le vomer tétraradié comme chez deinonychus (alors qu'il est triradié chez les oiseaux actuels)

Encore une fois ici tu te contredis après avoir sortie une source faisant de Archaeoptéryx un oiseau et non pas un dinosaure tu nous en sort une qui nous dit exactement le contraire! Par ailleurs l'extrait de la présente source que tu cites ignore des faits important à savoir la continuité structurale qui existe entre Archaeoptéryx et leso iseaux modernes par l'intermédiaires des oiseaux primitifs du crétacés tel que Confuciusornis et Sapeornis.

D'ailleurs pour resté dans Géoforum il faut savoir qu'il y a eu récemment de nouvelles discussions sur le même forum des discussion qui ont amené de nouveaux éléments susceptibles de faire quelques mises aux points.

Voir notamment ce topic de Géoforum

Les découvertes des deux dernières décennies en Chine ont sacrément enrichit les trous phylogénétiques qui perduraient il y encore vingt seulement et espérons que de nouvelles découvertes fassent de même pour la suite. Mais aujourd'hui on peut déjà affirmer que les oiseaux constituent bel et bien un sous-ensemble des dinosaures théropodes.

On remarque rapidement que les oiseaux primitifs du début du crétacé comme Confuciusorniset Sapeornis retiennent eux aussi comme Archaeoptéryx, de nombreux caractères basaux qui les rapprochent de ce dernier. En fait au vue de la proximité morphologique existant entre ces oiseaux primitifs du début du crétacé et des Archaeoptéridés, que nous avons bien là une parenté étroite et que les oiseaux primitifs du débuts du crétacés représente donc un lignée similaire[/size][/color]

Sapeornis a un crâne relativement court avec des dents coniques et robustes dont la présence est restreinte à l'extrémité du rostrum, et qui en sont absentes dans sa mâchoire inférieure. La région temporale du crâne reste en grande partie non modifiée, avec au moins une fosse temporale supérieure complète. Dans la ceinture scapulaire, l'articulation de l'omoplate et de la coracoïde est mobile, mais ce dernier os est court et en forme de hache. Fait intéressant, aucun spécimen étudié n'a préservé de sternum. Ce dernier fait suggère que le sternum aurait pu être cartilagineux et que les muscles de vol nécessaires pour alimenter les longues ailes de cet oiseau auraient pu être l'origine à sur le distale coracoïdien élargi. La fourchette est très robuste et en forme de boomerang, avec un angle de plus de 100 degrés entre ses branches ayant une courte hypocleideum, la configuration la plus primitive connue pour cette caractéristique au sein de l'évolution des oiseaux. Les membres antérieurs allongés de Sapeornis sont beaucoup plus longs que ceux d'Archaeopteryx, Jeholornis et Shenzhouraptor, en atteignant environ 1,5 fois la longueur du membre postérieur. L'humérus est plus court que le cubitus-radius et percée d'un grand trou proximale dont la fonction reste incertaine. La main est de la même longueur que l'humérus, comme chez les oiseaux chinois pourvus de longues queues, mais la présence d'un troisième doigt réduit et dépourvu de griffes illustre la première étape de la réduction de caractériser l'évolution doigt lève-tôt. Comme dans Archaeopteryx et les autres oiseaux à longue queue, le bassin reste non condensé, mais sa symphyse pubienne est devenue plus courte. Un panier plein de gastralia remplit l'espace en face du bassin en plusieurs exemplaires. Peut-être la différence la plus notable par rapport à ses parents les plus primitives à longue queue est l'abréviation de la queue osseuse, qui a été limité à un pygostyle assez court après 6-7 caudales de libres. Sur la base des informations de l'holotype seul, Zhou et Zhang (2002b) ont suggéré que Sapeornis est l'oiseau à queue courte le plus primitif. Cette interprétation, doit toutefois être testé à la lumière de spécimens mieux conservés et de comparaisons détaillées avec d'autres oiseaux primitifs à queue courte, comme Confuciusornis.

Les Confuciusornithidés sont très primitifs à bien des égards. En premier lieu, le crâne de Confuciusornis (et probablement celui de Changchengornis) est remarquable en présentant une fosse temporale complète de diapside, en haut et en bas (Chiappe et al., 1999) - une caractéristique qui aurait grandement limité la Kinésie crânienne. Les os des épaules de ces oiseaux sont fusionnées en une scapulocoracoïde rigide, une condition plus primitive que celle existante chez Rahonavis, Jeholornis tous deux dotés de longues queues ainsi que chez Sapeornis. Les membres antérieurs sont proportionnellement beaucoup plus courts que chez les oiseaux modernes, s'approchant de la longueur des membres postérieurs tout comme chez Archaeoptéryx. Les os des membres antérieurs ont également conserver les proportions primitives, la main forme le plus long segment et l'ulna et le radius sont plus courts que l'humérus. Le Furcula robuste a la forme en boomerang de celle d'Archaeoptéryx et le sternum est essentiellement plat (même si certains spécimens y ont une légère crête caudale), il manque la bréchet saillant que l'on voit chez les oiseaux plus dérivés. Comme apparemment tous les aviens basaux, les Confuciusornithidés avaient un ensemble de pair de gastralias, quoique avec moins que ce que l'on observe chez Archaeoptéryx. Les membres postérieurs sont robustes et de l'hallux est inversé de moitié chez Confuciusornis et aux deux tiers chez Changchengornis par apport à la longueur du deuxième orteil. Le plumage de ces oiseaux chinois est magnifiquement préservé les deux taxons de Confuciusornithidés affichent une paire de longues plumes de la queue en forme de ruban qui s'étendent à plus de la moitié de la longueur de leurs squelettes. Chez Confuciusornis, dont de nombreux spécimens bien conservés sont connues, ces plumes sont présentes ou absentes, un fait souvent interprété comme le résultat d'un dimorphisme sexuel. Cet argument, toutefois, n'a pas encore été soutenue sur la base des analyses morphométriques des os, y compris chez échantillons avec et sans plumes (Chiappe et al., 1999).

Comparaisons morphologiques en image de Archaeopteryx et Jeholornis avec les oiseaux primitifs Confuciusornis et Sapeornis

Référence:

Lui M. Chiappe and Gareth J. Dyke (2006), The Early Evolutionary History Of Birds, Journal of Paleontology 2006

Bref si on reprend ta liste de caractères où placé les oiseaux primitifs comme Confuciusornis et Sapeornis sachant que contrairement aux oiseaux modernes mais à l'instar des dinosaures théropodes non-aviens nous trouvons chez ces derniers des caractères tel que:

- Une fenêtre antéorbitaire non-fusionnée.

- Trois longs doigts griffus, non-soudés et non-réduits chez Confuciusornis

- Des dents chez Sapeornis

- Une absence de bréchet saillant

- Des gastralias à l'instar des dinosaures théropodes non-aviens mais absents chez les oiseaux modernes.

Pourtant les mêmes Confuciusornis et Sapeornis s'illustre par des éléments propres aux oiseaux modernes et non pas à leur cousins non-aviens.

- Queue réduite et formant un Pygostyle

- Hallux nettement plus retourné que chez Archaeoptéryx

- Articulation de l'épaule déjà d'avantage efficient pour le vol.

Alors doit-on placé ces Confuciusornis et Sapeornis parmi les oiseaux ou les dinosaures? Je te rappelle que selon la position créationniste cela devrait être évident et qu'il ne devrait pas exister d'intermédiaires structuraux!

Pourtant ici tu vas pédaler dans la choucroute, car tu as des fossiles qui possèdent à la fois des caractéristiques propres aux dinosaures théropodes non-aviens et aux oiseaux modernes!

Tu t'es déjà contredis une fois avec Archaeoptéryx que tu as d'abord classé comme étant un oiseau et non pas un dinosaure! Puis à la lumière d'élément insistant sur les caractéristiques non-aviennes d'Archaeoptéryx tout t'es contredit en affirmant à présent que celui-ci n'est pas un oiseau mais un dinosaure! Problème tu ignorais alors les intermédiaires structuraux se situant entre Archaeoptéryx et les oiseaux modernes, le tout te menant à une nouvelle impasse et ne te faisant à nouveau échouer dans ta tentative de distinguer les dinosaures théropodes des oiseaux! :D

Normal puisque vu le continuum existant entre les dinosaures théropodes non-aviens et les oiseaux il ressort que les oiseaux sont eux-mêmes des dinosaures théropodes!

Dieu lui existe et les preuves aussi, alors que la théorie de l'évolution c'est juste un tissu de mensonge

dieu existe ? elle est ou la preuve ?

LA ?

Quelle mauvaise foi hallucinante !

Dieu = 0 preuves

Evolution = Des millions de preuves

Crédibilité d'Alpatrok = 0

Accuser, répondre, parler.... & sans oublier fuir.

l'oeuvre d'un faux-prophète

L'¿uvre d'un vrai prophète, car des preuves disent & affirment qu'il était illettré, avant de parler je t'avais déjà prévenu RéFLéCHI, mais tu continue à accuser à tord & à travers, mais on dirais que tu n'a ni cervelle ni conscience, tu es tellement accroché à ta vision de voir les choses que tu ne pourra jamais rien comprendre, tu es trop fermé, ce qui est fort regrettable ...

Kiyoshin 2ème personne à essayer de nous convaincre d'arrêter de débattre..

Ce sujet c'est comme ta signature :

« Répéter un mensonge suffisamment fort et suffisamment longtemps et les citoyens le croiront.»

Ils ont tellement répéter que l'homme et le singe avaient un ancêtre en commun qu'il ont finis par y croire

Dieu lui existe et les preuves aussi, alors que la théorie de l'évolution c'est juste un tissu de mensonge

C'est pas parce que mon voisin du dessous à une tête de bulldog qu'il a forcément un ancêtre commun avec le chien --"

L'¿uvre d'un vrai prophète, car des preuves disent & affirment qu'il était illettré, avant de parler je t'avais déjà prévenu RéFLéCHI, mais tu continue à accuser à tord & à travers, mais on dirais que tu n'a ni cervelle ni conscience, tu es tellement accroché à ta vision de voir les choses que tu ne pourra jamais rien comprendre, tu es trop fermé, ce qui est fort regrettable ...

C'est toi qui dis sa , je croit que je le verdicte est quasi définitif, Alpatrok = troll .

Tu dois répondre à l'intégralité de ce que t'as présenté Uno et aussi aux contre-arguments précédents si tu veux une once de crédibilité.

De plus, douter en les théories scientifiques et en les croyances parfois hâtives qu'elles génèrent ne signifie pas nourrir la théorie de Dieu. Les failles de la science (encore faut-il réellement les mettre à jour) ne sont pas des preuves de Dieu.

On les attend toujours. Et puis, "si Dieu existait, il n'y aurait pas besoin de preuves".

Accuser, répondre, parler.... & sans oublier fuir.

L'¿uvre d'un vrai prophète, car des preuves disent & affirment qu'il était illettré, avant de parler je t'avais déjà prévenu RéFLéCHI, mais tu continue à accuser à tord & à travers, mais on dirais que tu n'a ni cervelle ni conscience, tu es tellement accroché à ta vision de voir les choses que tu ne pourra jamais rien comprendre, tu es trop fermé, ce qui est fort regrettable ...

Dis l'islamiste endoctriné qui passe son temps à nier des preuves scientifiques et qui gobe tous les mensonges d'une religion de haine...