Homme ancetre du singe= Mensonge!

C'est une théorie intéressante, mais j'ai une ch'tite question. Dans le cas ou dieu aurait été l'élément déclencheur, doit-on considérer qu'il s'est contenté de définir les lois fondamentales sans but précis? Si tel est le cas, nous ne serions qu'une conséquence parmi tant d'autre et n'aurions donc aucun culte à lui rendre.

Non bien sur. Dieu initie l'univers, met effectivement au point ses mécanismes, mais ensuite rien n'empêches qu'il intervienne ponctuellement à différents moments en fonction de ce qui se passe, surtout à partir du moment ou la vie apparait, vie détenue par des créatures dont la pensée et donc les agissements sont autonomes. Rien n'empêches non plus que Dieu ait un plan global des choses concernant la vie pour en arriver au résultat qu'il souhaite à la fin. D'ailleurs, la science elle-même à travers les plus éminents spécialistes de l'univers et du big bang a prouvée que rien n'est issu du hasard mais qu'il s'agit au contraire d'une extraordinaire mécanique parfaitement bien ordonnée et organisée.

Hum, l'univers serait donc une sorte de labo géant pour dieu.

En fait, j'aurais plutôt tendance à imaginer dieu comme le "produit" d'un univers précèdent, qui à son tour produit un nouvel univers en utilisant sa propre matière et des règles issues de la précédente évolution. Peut-être que le but de chaque choses est de se complexifier jusqu'à atteindre une étape de renouveau et de simplification. Dieu étant ce stade ultime.

Je dirais pas que c'est un labo mais simplement que Dieu fait des retouches là où c'est nécessaire pour que les choses aillent là où il veut que ça aille, sans pour autant tout diriger de façon despotique. Et faut pas oublier que si on part du principe de l'existence de Dieu, alors on est obligé de se poser la question de l'existence de Satan, des anges, des démons etc...

Si on rajoute à ça l'évidence de ne pas être la seule planète porteuse de vie ni même la seule créature capable de développer une technologie, alors les possibilités d'interactions diverses entre tout ce petit monde deviennent rapidement infinies au fil du temps.

Ta théorie ressemble un peu à la théorie des "bulles" d'univers. Je ne sais pas, je trouves que c'est déjà bien complexe avec un seul alors s'il y en avait plusieurs, on aurait pas fini de s'arracher les cheveux mais pourquoi pas ? Y'en a aussi qui pensent qu'il y a plusieurs univers parallèles qui s'entrecroisent, un peu comme dans "Sliders".

Hum, je vois. Dieu avec Satan et tout, peut-être sont-ils seulement les représentants d'une forme de "vie" très au-dessus de nous. Et que nous sommes à leurs yeux comme des bactéries, qu'ils manipulent pour servir leurs intérêts. éa ouvre des perspectives assez énormes.

Sans vouloir être insolent et jusqu'à preuve du contraire, Dieu n'est qu'une hypothèse.

Certes, personne ne dit le contraire. Mais ça n'empêche pas de discuter, d'imaginer.

Hum, je vois. Dieu avec Satan et tout, peut-être sont-ils seulement les représentants d'une forme de "vie" très au-dessus de nous. Et que nous sommes à leurs yeux comme des bactéries, qu'ils manipulent pour servir leurs intérêts. éa ouvre des perspectives assez énormes.

C'est pas à exclure cela dit, si on décide de croire en Dieu, pourquoi alors ne pas tenir compte de ce qu'il est censé nous avoir livré en témoignage des choses, les écritures. (Sans tout prendre au pied de la lettre, traductions obligent)

Ce n'est donc qu'un choix ? La foi n'est donc pas se soumettre à une évidence ?

Sans vouloir être insolent et jusqu'à preuve du contraire, Dieu n'est qu'une hypothèse.

Tu n'es pas insolent. Justement, je viens de proposer une possibilité de preuve de son existence si tu as lu un peu plus haut mais ce n'est qu'une proposition, personne n'est assez malin pour se permettre d'affirmer quoi que ce soit, dans un sens comme dans l'autre. Et puis l'important n'est pas la réponse en elle-même mais d'avancer dans sa direction en se posant des questions.

Ce n'est donc qu'un choix ? La foi n'est donc pas se soumettre à une évidence ?

C'est ce que croient les religions mais je pense qu'en effet, tout l'intérêt de la foi réside dans le choix de l'avoir ou non et même au-delà dans les raisons pour lesquelles on l'a. Si ça n'est qu'une soumission à la culture dans laquelle on a été élevé, la foi n'a aucune valeur ni aucun intérêt.

Je n'ai rien contre Dieu. C'est un petit jeune sympathique. On se tolère. Et puis contrairement à ses thuriféraires, il possède un certain sens de l'humour.

C'est pas à exclure cela dit, si on décide de croire en Dieu, pourquoi alors ne pas tenir compte de ce qu'il est censé nous avoir livré en témoignage des choses, les écritures. (Sans tout prendre au pied de la lettre, traductions obligent)

En effet, dans ce cas il y a un énorme travail pour démêler le faux du vrai. Par ailleurs en comparant les différents messages, on doit bien pouvoir trouver des idées communes et en tirer une philosophie de vie.

Sourate 55:19-21: "Il a donné libre cours aux deux mers pour se rencontrer; il y a entre elles une barrière qu'elles ne dépassent pas. Lequel donc des bienfaits de votre Seigneur nierez-vous ? "

Sourate 25:53 : "Et c'est Lui qui donne libre cours aux deux mers : l'une douce, rafraîchissante, l'autre salée, amère. Et Il assigne entre les deux une zone intermédiaire et un barrage infranchissable."

Sourate 35:12 : "Les deux mers ne sont pas identiques : [l'eau de] celle-ci est potable, douce et agréable à boire, et celle-là est salée, amère. Cependant de chacune vous mangez une chair fraîche, et vous extrayez un ornement que vous portez. Et tu vois le vaisseau fendre l'eau avec bruit, pour que vous cherchiez certains [de produits] de Sa grâce. Peut-être serez vous reconnaissants."

Je veux bien croire que c'est une question de densité, alors dites moi comment cette rencontre des eaux fut mentionnée dans le coran alors que le prophète Mohamed n'était qu'un berger de brebis orphelin qui n'a jamais au grand jamais naviguer sur les mers ?

Wolfen7, le big bang est une théorie idiot, il y a une chance sur un milliard que ce soit vrai et que le hasard est bien à l'origine.

Test : on prends un sac remplie de boules numérotées de 1 à 10 essayez de les sortir dans l'ordre.

si le hasard ne peut pas faire sortir de boules avec 1chance/10 comment pourrait-il sortir subitement l'univers si bien fait, de nul part.

Si vous avez une autre théorie sur la création de l'univers, je me ferais un plaisir d'éclairer sa théorie

Cette polémique, à l'instar du présent sujet, est surréaliste!

L'ancêtre de l'homme, quel qu'il fut, devait sacrément piccoler!

Je n'ai rien contre Dieu. C'est un petit jeune sympathique. On se tolère. Et puis contrairement à ses thuriféraires, il possède un certain sens de l'humour.

ah ben ca oui

Puis il est reposant Lui et tout peut encore être imaginé, ça laisse de la marge

Sourate 55:19-21: "Il a donné libre cours aux deux mers pour se rencontrer; il y a entre elles une barrière qu'elles ne dépassent pas. Lequel donc des bienfaits de votre Seigneur nierez-vous ? "

Sourate 25:53 : "Et c'est Lui qui donne libre cours aux deux mers : l'une douce, rafraîchissante, l'autre salée, amère. Et Il assigne entre les deux une zone intermédiaire et un barrage infranchissable."

Sourate 35:12 : "Les deux mers ne sont pas identiques : [l'eau de] celle-ci est potable, douce et agréable à boire, et celle-là est salée, amère. Cependant de chacune vous mangez une chair fraîche, et vous extrayez un ornement que vous portez. Et tu vois le vaisseau fendre l'eau avec bruit, pour que vous cherchiez certains [de produits] de Sa grâce. Peut-être serez vous reconnaissants."

Je veux bien croire que c'est une question de densité, alors dites moi comment cette rencontre des eaux fut mentionnée dans le coran alors que le prophète Mohamed n'était qu'un berger de brebis orphelin qui n'a jamais au grand jamais naviguer sur les mers ?

Wolfen7, le big bang est une théorie idiot, il y a une chance sur un milliard que ce soit vrai et que le hasard est bien à l'origine.

Test : on prends un sac remplie de boules numérotées de 1 à 10 essayez de les sortir dans l'ordre.

si le hasard ne peut pas faire sortir de boules avec 1chance/10 comment pourrait-il sortir subitement l'univers si bien fait, de nul part.

Si vous avez une autre théorie sur la création de l'univers, je me ferais un plaisir d'éclairer sa théorie

Je vois que t'es borné au point de ne même pas lire ce que j'ai écrit. Le big bang ne doit rien au hasard, je l'ai dit ; et qu'est-ce qui te gène dans l'idée que c'est comme ça que Dieu s'y est pris ? Je vais te le dire ce qui te gène : c'est uniquement parce que c'est pas ce que t'on dit les théologiens qui t'ont enseignés ta religion alors tu prends tout le reste pour des idioties, pas question de te remettre en cause, tu crois que t'as la vérité absolue. Je te plains mon pauvre ami, c'est triste d'être endoctriné à ce point, tu vas tomber de haut le jour où tu te rendras compte que ta religion chérie t'as mentie sur toute la ligne.

Bref c'est toujours le même constat avec les religieux, on peut pas discuter avec, ils sont bornés à souhait et dénigrent systématiquement tous les autres.

Puisque tu le prends comme ça, permets-moi de te renvoyer la balle. Tu ne crois pas au big bang ? Dommage, il est prouvé à 100%, tu es donc un idiot. Et là où tu es encore plus idiot, c'est de t'imaginer qu'au 6ème siècle les hommes ne savaient pas ce qu'étaient la densité de l'eau où avaient besoins d'être marins pour trouver de l'eau salée. On t'as surement raconté qu'à l'époque ils étaient totalement ignares et tu le crois. Pitoyable de voir ça...ça n'a probablement aucune formation (sinon tu ne mépriserais pas la science), peu de culture générale (ça se voit à te lire) et ça se permet de se croire plus malin que des scientifiques qui ont bossés pendant 40 ans sur leur sujet. Heureusement que le ridicule ne tue pas...

Je te laisse dans ta prétention d'être supérieur qui croit tout savoir, je vais pas perdre mon temps à discuter pour rien. Ceux que ça intéresse de continuer la discussion n'ont qu'à me contacter en MP mais là je préfère partir parce que ça me gonfle des réactions comme ça.

Alpatrok, MarineLou, Kyrilluk. Trois religieux, trois bornés qui se croient mieux que les autres et avec qui on ne peut pas discuter. Quelle belle publicité vous faites à Dieu, bravo, vous devriez avoir honte d'avoir oublié à ce point ce qu'est l'amour chrétien, la tolérance ou l'humilité...

tu traites les gens d'idiots tu fuit la conversation & tu crois qu'on est supérieur alors que je n'est jamais fait référence à une quelconque supériorité, nous sommes humains et donc tous égaux, mais bon passons...

Le big bang est prouvé(ou sont les preuves ?) à 100 % , tu crois nous faire avaler que l'univers a commencé par une explosion massive en un seul point de l'espace, moi je pense plutôt qu'on essaye de prendre les gens pour des cons .

La théorie la plus plausible est celle qui dit et affirme que l'univers a toujours existé et existera toujours !

mais bon à part porter des propos sur des membres, cherche plutôt des preuves à démontrer

Aucun intérêt de débattre avec des gens comme toi qui ne font que dénigrer les idées des autres sans même les lire. Et viens pas parler de preuves alors que toi tu n'en as aucune de tes théories mais que ça ne te gène pas de contester des faits scientifiques. Quel que soit ce qu'on te montrerais, tu contesterais tout sans même regarder alors c'est pas la peine de perdre son temps. Le big bang est prouvé à 100%, tout comme l'existence d'hominidés primitifs, des dinosaures, de l'évolution etc... mais c'est comme à l'époque où les religions chantaient en choeur que la terre était plate, ça va vous prendre 500 ans pour admettre la vérité et après vous jouerez les hypocrites en disant que c'était écrit dans tel ou tel verset.

Bref, reste dans ton égo démesuré, les gens fermés d'esprit ne m'intéresses pas...

P:S : La théorie la plus plausible est celle qui dit et affirme que l'univers a toujours existé et existera toujours. Au cas où t'aurais pas remarqué, écrire ça signifie que tu nies la création divine. Chapeau pour un croyant ! Hasta la vista !

Déjà 1, j'ai dit que je ne suis plus athée et quand bien même, ça ne te donnerai pas le droit de me mépriser pour autant à moins que ton "amour chrétien" soit illusoire ?

Mais quel mouche ta piquee? Il ne s'agit pas de mepris.

Ensuite 2 ma lecture de ce passage est tout autant valable que la tienne, et je dirais même plus parce que moi je n'utilises pas d'astuces de langage pour retourner le sens de la phrase.

Comprendre le temps d'un verbe n'est pas "une astuce de langage". C'est essentiel pour comprendre ce qui est ecrit.

Toi tu prétend que c'était des croyants qui sont devenus athée. Pourquoi retourner le sens des mots ? Des personnes qui ont connue Dieu ce sont des croyants, point. C'est toi qui rajoute devenu des athées pour ne pas admettre que cette phrase s'adresse bien à des croyants.

Des personnes qui "ont connue" Dieu. C'est au passe. Le verset ne dis pas: des personnes qui "connaissent dieu" (au present). La suite decoule naturellement. Relis le verset ou utilise une autre version si tu ne comprends pas celle-ci.

Par contre, si tu remontes aux origines. L'origine de tout, selon la science, c'est le big bang. Et bien quelles que soient les découvertes en la matière, la science pourra toujours remonter aussi loin qu'elle veut dans son explication du commencement de l'univers, il n'en restera pas moins qu'il est impossible que quoi que ce soit se mette en mouvement ou apparaisse à partir du néant. A tout mouvement il faut une force pour l'initier, c'est une loi incontournable.

Je suis d'accord avec toi mais cette semaine Hawking a pretendu le contraire. Voir le sujet Stephen Hawking: "L'univers n'est pas l'oeuvre de Dieu"

En science j'ai de le droit de douter dites-vous, c'est ce que je fais depuis le début !

Mais dites cela à des élèves Encéphale !

Car voyez-vous les écoles nationales françaises enseignent la THEORIE de Darwin comme étant un DOGME !

Il ne me semble pas avoir étudié spécialement Darwin stricto sensu, que ce soit de l'école, du collège au lycée.

En section S, nous avions vu les théories de l'apparition de la vie et les grandes lignes de la théorie de l'évolution actualisée - celles qui restent après avoir éprouvé les théories des Darwin, dont certaines étaient plutôt des hypothèses.

Pour le reste, en tronc commun, ça s'arrêtait à l'étude des mécanismes observables (fonctionnement du corps, mitose et méiose, reproduction et gestation, photosynthèse, ADN et génétique, diagnostic prénatal, respiration, muscles et effort/repos, immunité et virus/bactéries, courbes géologiques, datation, etc...).

Rien de très fondamental, en somme. On aborde la biologie par une porte très concrète et pas sous le prisme d'une propagande théorique. Ensuite, pour les filières scientifiques, il est normal d'étudier la théorie de l'évolution actuelle -voire son histoire. D'autre part, il me semble avoir aussi eu les grandes lignes des religions, très notamment du christianisme, en cours d'Histoire général.

J'estime qu'on est en droit de remettre en doute justement l'enseignement dans sa façon de procéder et c'est pourquoi je disais :

Pour finir, le seul prof non dogmatique que j'ai eu était un prof de... SVT, en terminale S, qui nous a dit à la fin de l'année que la plupart des choses qu'il nous avait enseignées serait peut-être erronées dans quelques années, voire déjà molestées pour certaines. Bref, à ne pas prendre son enseignement pour certitude mais pour savoir en évolution.

Une belle preuve d'ouverture, non ?

Uno Maintes et maintes fois des scientifiques ont remis en question la théorie de Darwin !

Oui, c'est pour cela qu'on n'étudie pas spécialement Darwin, ni qu'on bourre le crâne des enfants. Quand on étudie les hommes préhistoriques, on admet peut-être plus facilement la filiation et le classement en date au détriment d'autres théories n'ayant pas d'étais scientifiques solides. Ce passage est cependant très bref, puisqu'on commence le vrai cursus d'histoire à partir de nos ancêtres tangibles, ceux ayant écrit.

Je trouve le cursus scolaire général focalisé sur des savoirs plutôt proches, consensuels et laissant la question fondamentale de côté, libérant les élèves d'avoir à choisir un dogme.

Mais quel mouche ta piquee? Il ne s'agit pas de mepris.

Comprendre le temps d'un verbe n'est pas "une astuce de langage". C'est essentiel pour comprendre ce qui est ecrit.

Des personnes qui "ont connue" Dieu. C'est au passe. Le verset ne dis pas: des personnes qui "connaissent dieu" (au present). La suite decoule naturellement. Relis le verset ou utilise une autre version si tu ne comprends pas celle-ci.

Je suis d'accord avec toi mais cette semaine Hawking a pretendu le contraire. Voir le sujet Stephen Hawking: "L'univers n'est pas l'oeuvre de Dieu"

Si monsieur, ta remarques d'étonnement sur le fait qu'un "athée" lit un verset, c'était du mépris. Si tu te rends même pas compte de la tournure méprisante de tes phrases, c'est grave. Bref passons, de toute façon je ne répondrai plus.

Sur le verset tu as tort car ce n'est pas uniquement le verbe qui est au passé, c'est toute la phrase, ce qui indique donc non pas un changement dans leur croyance mais que c'est précisément en faisant connaissance avec Dieu qu'ils ne l'ont pas honoré et ont niés une grande partie de ses oeuvres, ce qui est exactement ce que fait le créationnisme en niant l'évolution, les dinos, les primitifs etc... dont pourtant les preuves de l'existence abondent. Navré mais cette phrase s'adresse bien à des croyants pour ce qui me concerne...

L'opinion de Hawking n'engage que Hawking et n'est pas forcément le reflet de tous les scientifiques. De toute façon, ça ne changera rien au fait qu'il ne pourra jamais expliquer comment un mouvement peut provenir du néant. Apparemment, sur la phrase extraite, il ne fait qu'extrapoler par comparaison avec un autre système solaire similaire au notre. Je vois pas en quoi ça indiquerait que le big bang se serait auto-initié, chose impossible. Cela dit, il est évident qu'il faudra un sacré temps avant que croyants et scientifiques se décident à comprendre que les deux camps détiennent une partie de la vérité.

Bref, bonne continuation dans vos échauffourées, moi j'en ai marre des débats façon foire d'empoigne.