Which 2008 Presidential Candidate Agrees With You?

Obama, Clinton puis Gravel...

***

La bonne nouvelle de tout ça c'est que je tombe à 0% de concordance avec Mc Cain ! Yesssssss

vote for

Les boules je suis tombé sur Gravel aussi.

Je suis tombe sur Hilari Clinton...

Puree j'ai trop la honte...

C'est le début d'une vocation...

Ne reniez pas votre véritable nature, Kyrilluk!

1-BARACK OBAMA

2-HILARY CLINTON

3-GRAVEL

Je suis assez fière de ce top 3!

Giuliani n'était pas mauvais, mais il est éliminé.Basta!

Simplicius : comment oser comparer nos cardinaux à ces cow-boys de bas-étage ?

Qu'importe le candidat élu, tant que ce n'est pas ce milliardaire mormon (Romney machin chose) ou l'un de ses acolytes puritains.

Quant à cet illettré texan de Bush, bon débarras!

Hilary a raison : la guerre en Irak fut une bévue monumentale comme seul un cow-boy débile peut

en faire!

Son époux n'aurait d'ailleurs jamais commis une telle erreur.

Bush n'est pas un cow boy, c'est un pur patricien de la Nouvelle Angleterre et s'il n'est pas le plus grand lettré de tous les temps, il est loin d'être le débile léger que nous présente les journaux français (voire européens) perroquets, assénant 1000 fois cette absurdité pour tenter d'en faire une vérité universelle. Ces mêmes "brillants" commentateurs qui ont trainé dans la boue et agoni d'injures Reagan qui était 1000 fois plus malin qu'eux et dont l'action a fait tomber l'URSS quand, en 1989 encore, notre si raffiné Mitterrand avait la perspicacité visionnaire d'une taupe en imaginant (et soutenant) la pérénité de la RDA.

Les plus grands chefs d'Etat ou de gouvernement ne sont pas forcément des puits de science, je dirais presque : "au contraire" ! Louis XIV avait une culture sommaire, son éducation ayant été baclée sous les jours noirs de la Fronde. Napoléon, lui, n'avait jamais rien compris au latin et parlait le français comme une vache espagnole. Churchill préférait de loin se taper un whisky et une partie de cartes plutôt que de disserter sur les odes anacréontiques.

En revanche, ces hommes ont en commun d'avoir poursuivi des vues politiques claires et d'avoir fait preuve d'une intelligence pratique hors du commun pour la mener. Un paysan (comme l'appelait Catherine de Médicis) génialement rusé comme Henri IV a laissé une empreinte beaucoup plus forte que les 3 derniers Valois pourtant pétris d'humanisme (au sens XVIe siècle).

Pour Bush, la question est : devait-il envahir l'Irak ? C'est délicat à trancher ! A mon sens, l'immense erreur de l'Occident, une erreur tragique, fut d'attaquer l'Irak en 1990-1991 pour défendre les émirs du Koweit. Mais à cette époque, les vertueuses indignations fustigeant le manquement au droit international de l'Irak n'ont pas manqué. Et on a quasiment anéanti et en tout cas fortement humilié... le seul allié de l'Occident dans la région : l'Irak du baasiste et laïque Saddam Hussein pour voler au secours de la clique de nos ennemis mortels, Arabie and co qui nous ont remercié en finançant le terrorisme.

Une fois cette terrible erreur commise, que restait-il dans la région ? Un Irak étranglé dont le chef, devant l'ingratitude noire de l'Occident pour la guerre menée contre la théocratie iranienne, a tourné casaque et a commencé à soutenir les islamistes, notamment en Palestine, dans la mesure de ses moyens. Un Irak que le "bon Clinton" continuait de pilonner régulièrement en lançant l'aviation. Bref, un régime qui ne risquait plus guère de nous porter dans son coeur !

Aussi l'idée de Bush de se débarasser de cet abcès de frustration en établissant un régime ami était loin d'être ridicule sur le papier. Elle avait le grand avantage de montrer aux pays de la région que toute attitude trop hostile envers l'Occident était susceptible d'entrainer un grand coup de bâton et que leur propre pérénité était suspendue à leur docilité relative. L'expédition de 2003 est une démonstration que l'Occident, grandement uni (sauf France) peut déployer ses troupes en n'importe quel point du monde. C'est un avertissement lancé aux téméraires. En cela, c'est déjà un point positif !

Maintenant, la conduite même de l'occupation était-elle optimale ? Je ne saurais en juger, n'étant pas un spécialiste ultime de ces questions. Mais dès qu'une chose échoue partiellement, les inspecteurs des travaux finis et les critiques de spécialistes autoproclamés ne manquent pas. Ce qui est certain est que les Anglais n'ont pas eu moins de difficultés à dénouer ce sac de noeuds lors de leur mandat sur la région dans les années 20. Au moins, le Kurdistan est-il sans doute davantage pro-occidental qu'il ne l'était à l'origine. Ce n'est déjà pas si mal !

L'attitude actuelle de Bush est-elle celle d'un homme d'Etat ? Assurément oui ! Il se contrefout d'être impopulaire, marque indéniable de valeur politique. J'imagine déjà un Sarkozy ou un Hollande qui, dès le 1er point perdu dans le baromètre IPSOS, n'oseraient plus envoyer aucun CRS mater une révolte en banlieue, comme ce fut d'ailleurs le cas en 2005 où l'impunité de la canaille a été à peu près totale. En 1992, à Los Angeles, furent envoyés la garde nationale et les marines. C'est sûr que ce ne sont pas les mêmes tripes des 2 côtés de l'Atlantique !

Bush poursuit donc son bonhomme de chemin en tentant d'améliorer la situation (réincorporation d'ancien éléments baasistes par exemple) et en sachant pertinemment qu'un retrait aurait des conséquences incomensurables pour l'Occident ! Seul McCain, en dépit de ses critiques contre Bush, est assez lucide pour avoir compris que le maintien était la seule solution envisageable. Clinton, en ce sens, pêche par démagogie !

J'aurais tout de même bien aimé que Arnold Schwarzenegger soit élu président des USA. Il aurait pu dire face à face à Mahmoud Amadinehjad quelque chose du genre "Fuck you asshole" (réplique CULTE du premier Terminator, pour les cinéphiles ).

Nos preux chevaliers américains ont envahi l'Irak pour une seule raison : le pétrole.

Le procès de Saddam Hussein fut une parodie de procès, un assassinat déguisé.

L'Occident, il est vrai, s'est trompé de cible en 1990 (merci François!).

Concernant la "fabuleuse" action de Reagan (un autre cow-boy qui aurait dû se contenter de jouer dans des westerns, c'est ce qu'il faisait le mieux ), j'ai tendance à penser que nos pauvres voisins

russes furent une nouvelle fois victimes de la "paranoïa communiste à la sauce américaine".

Cette sauce avait des relents maccarthistes forts nauséabonds...

Cette fois, Mitterrand, fut bien avisé : il avait compris que l'Occident avait tout intérêt à pactiser avec nos amis rouges, qu'il faut éviter de sous-estimer (nous commencons à le constater aujourd'hui : la Russie se relève, l'Oncle Tom amorce sa chute).

Louis XIV et Napoléon, avec leur culture "sommaires", ont hissé la France au sommet, ce que Bush n'a pas fait avec son pays (il en a plutôt vidé les caisses! ).

De plus, ils gouvernaient "seuls", sans être manipulés par quiconque, contrairement à certaines marionnettes texanes...

Bush se contrefiche de sa cote de popularité ? Il a bien raison, car celle-çi est fort basse et n'est pas prête à redorer son blason!

L'occupation par ses troupes en Irak le rend de plus en plus impopulaire, même parmi la populace qui l'a élu : les enfants de cette dernière servent de chair à canon dans une guerre dont on ne comprend pas ou plus la raison.

Clinton n'aurait jamais été aussi loin, c'est peut-être pour cela que l'on a voulu le discréditer avec l'"affaire Monica".

La bonne nouvelle est que le monde va enfin être débarrassé de ce gardien de vaches!

Tout vient à point qui sait attendre...

Nos "amis" rouges ? Permettez qu'en souvenir de l'amiral Koltchak je ne souscrive pas à ce qualificatif ! Le communisme est une tare qui a enfoncé dans la décrépitude toute la partie orientale de notre continent et qui n'a eu de cesse d'être destructeur de civilisations raffinées. Qu'on se souvienne de la Révolution culturelle de l'autre côté de l'Amour ! Le maccarthysme eut ses excès mais louons les Etats-Unis d'avoir été assez solides pour nous prémunir contre la tutelle de l'oncle Joseph. Mitterrand n'avait tout simplement rien compris aux modifications profondes s'opérant dans l'espace soviétique. Il restera un chef d'Etat dont la politique internationale fut relativement nulle ! Reagan, tout acteur de seconde zone qu'il était, fut un fin stratège et digne des plus grands du passé.

La Russie se redresse en abandonnant cette lubbie ayant germé dans la tête d'un drôle de germanique du milieu du XIXe siècle tout en affirmant la primauté de l'Etat face aux barons régionaux, condition sine qua non pour retrouver la grandeur tsariste ce que n'avait pu faire ce bon Eltsine.

Les Etats-Unis ne sont pas allés en Irak pour le pétrole. Ca c'est une fable serinée sans cesse par des journalistes paresseux. Saddam était suffisamment corruptible pour ne pas avoir à recourir à une invasion pour faire des affaires. De plus, la production pétrolière irakienne ne s'est toujours pas relevée. Cela n'empêche pourtant pas les anti-américanistes compulsifs de rester braqués là dessus. Les Etats-Unis ont envahi l'Irak non seulement pour faire figure d'exemple militaire mais aussi pour une position géostratégique. Prenez une carte du monde et pointez ! Il y a désormais des bases américaines en Asie centrale et dans le Caucase, en Afghanistan, à Diego Garcia, dans la péninsule arabique et jusqu'à Djibouti. Vous avez un containment TOTAL de l'Iran. Et une surveillance étroite des pétromonarchies.

Enfin oui les caisses de l'Etat US sont vides. Celles de la France lors de la guerre de succession d'Espagne ou après la retraite de Russie l'étaient tout autant. Quant à la "chair à canon", les Etats-Unis n'ont pas perdu l'effectif entier d'une division quand les campagnes de l'Empire se soldaient en dizaines de milliers de morts. Il faut garder le sens des proportions. J'ajoute qu'il s'agit d'engagés volontaires et non de conscrits. Et on ne fait pas la guerre en n'ayant aucune perte. Rendons plutôt hommage à ceux qui sont le bouclier de l'Occident quand la soumission d'un Chirac appelaient plutôt les islamistes à plus d'audace. Sans les Etats-Unis, la France serait confrontée à une situation internationale si dangereuse qu'elle ne pourrait plus se payer le luxe d'un ministre des affaires étrangères ciselant des alexandrins tout en tonnant à l'ONU alors qu'elle est incapable de réunir et projeter les effectifs d'un corps d'armée. Il est toujours commode de faire son paon quand d'autres se chargent du sale boulot.

Bush n'est peut être pas le nouveau Bonaparte mais il me fait penser aux Empereur Illyriens du IIIe siècle qui accomplissaient leur tâche avec courage sur le limes. Pendant ce temps, à Athènes, des oisifs qui étaient sortis de l'Histoire depuis 500ans continuaient à se penser au centre du monde. Je suis très attristé que la France n'ait plus comme ambition que de singer ces décadents.

"Reagan digne des plus grands du passé!"

Ouvrez grand vos yeux, voyez comme la Russie se relève : vous allez bientôt lui manger dans la main!

Quant à la politique internationale de François, elle fut piètre, je vous l'accorde.

Mais, malgré tout, il fut assez bon visionnaire concernant l'Est. Nous commencons à nous en rendre compte...un peu tard, je le concède.

Comment donc!

Ces pauvres américains ne se préoccupent guère de pétrole ???

Et celui de l'Artique, ils ne cherchent pas à le convoiter, non plus ?

Ils manquent de pétrole et leurs mauvaises relations diplomatiques avec les Etats arabes ne leur laissent guère d'espoir et les oblige à lorgner vers d'autres eldorados d'or noir.

Mais leur manie quasi génétique et pathologique à vouloir dominer et manipuler le monde les oblige

à une politique géostratégique, je vous l'accorde.

Beaucoup de ces soldats volontaires ignoraient tout de même le carnage et l'humiliation qui les attendaient : les armées américaines ne sont guère douées pour l'occupation à long terme sur un territoire ennemi.

Il est toujours commode de comparer nos politiques contemporaines à celles des autres siècles, quand cela nous arrange, mais c'est fort mal à propos.

Laissons les morts où ils sont, pour ne s'occuper que des bévues de nos "chers" chefs d'Etat contemporains, cela donne suffisamment à certains de quoi occuper leurs journées.

Depuis Nixon, on parle de la "décadence" des Etats-Unis. Je veux bien, si on en croit les historiens du XIXe siècle, que celle de Rome ait duré trois siècles, après la mort de Marc Aurèle, mais en ce cas, il est des étoiles qui sont très longues à ne plus luire, même rapprochées au maximum de nos yeux !

La Russie se relève mais n'a plus rien de communiste, Dieu merci. En ce sens, Reagan a gagné. Poutine ressuscite juste le tsarisme traditionnel tout en acceptant grosso modo le modèle civilisationnel d'outre Atlantique, son apparence dans le domaine politique, sa réalité pour l'économie. Néanmoins, il ne faut pas être russo-béat non plus. Même si l'état de déliquescence avancé connu sous Eltsine n'est plus, la Russie est encore loin d'être un géant. Son système administratif est tout de même aussi performant que celui d'une république bananière. Sa présence au G8 est plus symbolique qu'autre chose. Nul pays ne dispose d'une puissance comparable à celle des Etats-Unis, pas même la Chine qui se contente surtout de recycler le vieux matériel soviétique des années 70 et pour lesquelles les envolées lyriques de certains commentateurs me semblent bien prématurées (on n'est pas une grande puissance quand on a sur son sol 600 millions de paysans qui crèvent de faim et qui peuvent se révolter à tout moment pour une période d'instabilité digne de celle des années 1919 à 1949). Les Etats-Unis sont TOUJOURS l'unique pays exerçant un pouvoir d'attraction sur l'ensemble du monde. Par exemple, combien d'étudiants chinois ayant gouté aux joies de l'american way of life retournent dans leur pays ? Donc enterrer les Etats-Unis...

Je n'ai pas dit que les Etats-Unis se désinteressaient du pétrole. Ce n'est le cas d'aucun pays civilisé du monde. J'affirme en revanche que le pétrole n'est qu'un élément largement secondaire pour l'intervention en Irak. Saddam Hussein VENDAIT DEJA SON PETROLE aux USA et n'avait pas l'âme incorruptible et désinteressée chevillée au corps. Enfin, pas plus que Talleyrand ! Si tout était affaire de pétrole, les Etats-Unis attaqueraient l'Iran, le Soudan ou le Nigéria pour tout contrôler et interdire d'extraction les compagnies non américaines. Tout cela n'est pas sérieux et fait fi de toute la complexité de la géostratégie.

L'humiliation ? Les armées américaines ne sont pas humiliées. Toute armée d'occupation connait des attentats. Ce fut le cas de la Wehrmacht en France ou des troupes napoléoniennes en Espagne (de façon beaucoup plus violente qu'en Irak). Encore une fois, la totalité des pertes américaines depuis 2003 n'équivaut pas une semaine de combats à Verdun ! Les armées américaines ne sont pas moins douées pour l'occupation que d'autres. L'armée française en Côte d'Ivoire a parfois affaire à des escarmouches, ça n'en ait pas une armée d'incompétents. La grosse faute politique, en revanche, a sans doute été de démobiliser tous les baasistes et donc de les condamner à se rebeller pour échapper à la misère. Mais ça c'est un peu le travers américain de trop vouloir moraliser certaines situations. En 1945, leur obsession était de dénazifier. Sauf que les Allemands anéantis par 6ans de guerre n'avaient plus les moyens d'opposer la moindre contestation !