Which 2008 Presidential Candidate Agrees With You?

Here's a nifty little gadget that "calculates" the candidate that most represents your views.

here

fly to Corbeille

Sans surprise, un gauchiste dans mon genre tombe sur Mike Gravel, suivi d'assez près par Hillary Clinton.

Les boules je suis tombé sur Gravel aussi.

Gravel, puis Huckabee...

Les boules je suis tombé sur Gravel aussi.

C'est un mec très bien... Peut-être un des seuls sociaux démocrates américains, le plus "européen" des candidats. S'il était suédois, il pourrait faire un très bon premier ministre.

Ouaip, sauf que je ne suis pas un social-démocrate Après sans doute que si j'étais un yankee, je voterais, va savoir...

Moi qui pensais être proche des idées de McCain, ce drôle de test fait passer Giuliani devant lui. Je reste donc avec des gens de bonne compagnie.

Mais je refuse de transiger : je veux Mike Huckabee dans l'équipe pour ses dons de bassiste !

Since Clinton, accepted that acts of violence with in the US were in fact problems for *Law Enforcement* (93 Twin Towers Bombing) and that acts against the US outside our borders, required impossible to acquire proof of origin; I would say Clinton would have avoided pressure to rid the OBL from Afghanistan. With a Republican Congress 1994 to the end of his term, the pressures may have required actions as Congress has the right to declare war. As for Iraq, NO. In fact most of the eventual reasons were started during his term. Throwing out the WMD inspectors, pot shots at the US/British planes patrolling the *No fly zone* and many of the mass killings of any opposition of Saddam after Gulf I. Am not sure what Texas has to do with it. Lydon Johnson, was also from Texas and with his War on Poverty and many other social reforms, possibly the most liberal of all the Democrats, then or today....

On "Barrack Obama"; As said, none of the candidates from either party represents my political opinion, in total or even to the degree of support.

Obama, represents the passive isolationist agenda of many folks in the US, which I might add has been common through out our history. He also is an extreme, when taking a new direction is the issue. IMO however, he lacks in total any perception of how the worlds political system works, has no idea what a Capitalist/Free Market actual is (like it or not, our system) and most important is not currently electable. As a person, I have no problem, but feel he has reach his political limits...

Moi qui pensais être proche des idées de McCain, ce drôle de test fait passer Giuliani devant lui. Je reste donc avec des gens de bonne compagnie.

Mais je refuse de transiger : je veux Mike Huckabee dans l'équipe pour ses dons de bassiste !

Ah Giuliani, c'est un candidat extrêmement paradoxal... Très à droite et agressif sur le plan de la politique extérieure, ayant misé sur le tout-répressif, le tout sécuritaire... et plutôt à gauche -oui, osons le mot- en ce qui concerne les choix de société.

L'église a menacé publiquement de le faire excommunier par ce qu'il défendait le droit à l'avortement et le mariage gay, et de façon générale, c'est le plus agnostique de tous les candidats, il n'a pas mentionné une seule fois le mot "Dieu" durant sa campagne. Il est également la bête noire de la NRA étant donné qu'il désirait rien moins que de faire annuler l'amendement garantissant le droit de porter des armes!

Tout en défendant les droits des immigrés -même en situation irrégulière-, quitte à proposer des régulations massives, il était dans le même temps favorable à une privatisation globale du système éducatif américain.

Un homme curieux, vraiment...

Un véritable homme d'Etat, sans aucun doute ! Néanmoins, je confesse que je trouve les positions de McCain, en politique internationale, beaucoup plus intelligibles ! Les autres (aussi bien ses rivaux républicains que les démocrates) sont extrêmement flous sur ce qu'il convient de décider pour l'Irak !

Un véritable homme d'Etat, sans aucun doute !

Un homme qui, dans tous les domaines, proposait des idées pour le moins radicales, très affirmées (qu'on soit d'accord ou pas avec elles). L'anti "juste milieu", en quelque sorte...

loool Dividebyzero, you come on french forum ?

What is that english-speaking invasion ? 100-years war was not enough for you ?

What is that english-speaking invasion ? 100-years war was not enough for you ?

It is friendly invasion Seth.... perhaps yes... perhaps no ?

You're american. France helped America becoming independant, and America kicked nazi shit out of France, so it's ok, let's have a beer.

But english people...

Exactly...

Mc Cain il me plait bien .....

c'es celui qui fait les frites ?

Un véritable homme d'Etat, sans aucun doute !

Un homme qui, dans tous les domaines, proposait des idées pour le moins radicales, très affirmées (qu'on soit d'accord ou pas avec elles). L'anti "juste milieu", en quelque sorte...

Et avouez qu'il est rafraichissant de voir des hommes d'Etat possédant de réelles convictions et qui peuvent s'apprêter à gouverner en structurant leurs décisions autour d'une colonne vertébrale idéologique. Bien sûr, l'application concrète impose des compromis, notamment parce que le système américain OBLIGE à une collaboration avec le Congrès. Mais on sent que le capitaine vise un cap et non ne gouverne complètement à vue (comme c'est hélas trop souvent le cas en France où le personnel politique avoue lui même ne plus avoir aucune conviction mais juste des "sensibilités". Imaginez la pusillanimité de ces "sensibles"; on est loin d'un Clémenceau ! ). En ce sens, et même si je ne suis pas de son bord, Clinton semble avoir l'étoffe d'un chef d'Etat véritable quand Obama est le pire représentant de l'outre pleine de vent, ectoplasme créé par la com.

Remarquez, les Etats-Unis ont déjà connu de drôles de loustics à la Maison Blanche. On se souvient de Harding et de son gang de l'Ohio au début des années 20. Je conseille d'ailleurs la lecture de La Saga de la Maison Blanche de Jean-Luc Hees qui fourmille d'anecdotes pitoresques. J'ai ainsi appris que "Mamie" Eiseinhower refusait de croiser les domestiques quand elle se déplaçait dans les couloirs et avait donc fait installer tout un système de sonnettes pour que, prévenus de son passage imminent, ils s'éclipsent au plus vite.

Mc Cain est un candidat (comme Giuliani qui s'est rallié à lui) qui a une véritable vision du monde. C'est une grande chance pour le parti républicain de compter dans ses rangs quelqu'un de cette qualité. Sa position sur l'Irak est marquée du sceau de la sagesse : maintenant embarqué (et même s'il y était favorable dès le début mais la pertinence de l'invasion est un autre débat sur lequel une conclusion définitive est bien délicate), il sait qu'il y va de la crédibilité des Etats-Unis comme 1ère puissance mondiale de réussir. Et cela ne passe évidemment pas par se retirer, même en laissant quelques conseillers militaires au gouvernement irakien qui, dès le dernier GI disparu, serait renversé pour une théocratie sur fond de sécession provinciale. En ce sens, Obama est un pur irresponable qui n'a rien médité sur l'histoire contemporaine.

Qu'on se rappelle la terrible crise et la perte de confiance obtenue après le dramatique retrait du Vietnam. Qu'on se souvienne des images de Saïgon en 1975 dont Kissinger retrace parfaitement le caractère chaotique dans son ouvrage Sortie de crise. L'Amérique a besoin de tout sauf d'indécis plus ou moins isolationnistes qui offriraient la plus éclatante victoire politique de ces 30 dernières années aux islamistes.

Je terminerai en avançant que les commentateurs en général sont particulièrement injustes envers Bush, comme ils avaient déjà tout faux en passant des années à vomir sur Reagan. La critique est toujours aisée et les conseilleurs rarement les payeurs. J'estime que, confronté à la pire épreuve qu'aient eu à relever les USA depuis 1941, la réponse de Bush était loin d'être la plus calamiteuse. En s'implantant en plein coeur du Moyen Orient, il a lancé un message subliminal aux pétromonarchies qui ont tout de même accru leur collaboration (même si elles restent globalement des planches pourries) en matière d'antiterrorisme et qui n'osent plus trop d'actions hostiles. Le tout est de réussir à transformer l'essai. Et force est de constater que Bush n'en aura pas le temps. Mais sans Mazarin qui les a menées à terme, presqu'aucune des grandes actions de Richelieu n'aurait abouti et l'Histoire n'aurait pas fait de ce dernier le "grand cardinal" ! Ce nouveau Mazarin, je le vois plus en McCain qu'en Clinton qui, en laissant songer qu'elle amorcera le désengagement ne fera qu'enhardir tous les ennemis de l'Occident ! Quant à Obama, inutile même d'en parler tant ce serait catastrophique. Sa victoire obligerait à ce que le Congrès redevienne républicain le plus rapidement possible !

Les boules je suis tombé sur Gravel aussi.

Je suis tombe sur Hilari Clinton...

Puree j'ai trop la honte...