Mahmoud Ahmadinejad lance une nouvelle attaque verbale contre Israel

Liberation, n° du Jeudi 31 Janvier 2008

" le president iranien, Mahmoud Ahmadinejad, a lancé heir une nouvelle attaque verbale contre Israel, jugeant que la "sale entité sioniste" tomberait "tot ou tard". S'adressant aux grandes puissances, il a ajouté que "ceux qui sontiennent les sionistes criminels devraient savoir que les jours de l'occupants sont comptés". Dans ce discours prononcé a Bouchehr, site de la premiere centrale nucléaire, dans le sud du pays, il a assuré que l'Iran "ne reculerait pas d'un iota" sur son programme nucléaire. Le Président a mis en garde contre de "serieuses conséquences si de nouvelles sanctions contre l'Iran étaient adoptées par les Nations Unis.

Que pensez vous du dossier sur le nucléaire iranien, de M.Ahmadinejad ? L'Iran constitue t-elle une reelle menace ? Peut on tolérer les provocations et menace verbale du President, parallelement au devellopement du nucléaire qu'il entreprend ?

Mahmoud Amadinehjad est un clown, l'Iran n'est pas un réel danger, et tout sauf la guerre.

Pourtant, ces menaces sont explicites et il est en train de develloper le nucléaire! qu'est qui te fait dire ça ?

Un rapport US peut-être et le fait qu'on a peur du nucléaire Iranien mais pas du nucléaire lybien !

Pour le rapport US, il faut savoir que la CIA et le Mossad israellien sont en "gué-guerre" depuis longtemps et il n'est donc pas etonnant qu'un tel rapport surgisse, surtout que les américains sont deja bien occupé en Irak.

Le fait que le nucléaire lybiens soit inquiétant ne peut pas exclure l'importance du nucléaire iranien...

Une fois encore, l'objectif de l'Iran est le leadership du monde Arabe. En cas de guerre nucléaire, leur leadership ils pourront se le mettre profond. Les mollahs sont pas des gens recommandables mais ils ont un minimum le sens des réalités.

A force de "lancer" des attaques verbales, s'il n'y prend garde ça risque de faire boomerang un jour ou l'autre.

Il n'y a pas avec la technologie d'aujourd'hui besoin de faire la guerre à un pays pour transformer un dirigeant en chaleur et en lumière.

Une fois encore, l'objectif de l'Iran est le leadership du monde Arabe. En cas de guerre nucléaire, leur leadership ils pourront se le mettre profond. Les mollahs sont pas des gens recommandables mais ils ont un minimum le sens des réalités.

J'ai peine à croire que des fanatiques aient le sens des réalités...

Ils sont en pleine guerre sainte et en appellent à la chute de l'empire occidental.

a chaque epoque sont ennemis avant l'union sovietique, maintenant les extremistes islamique plus tard se sera la chine et l'inde....

Une fois encore, l'objectif de l'Iran est le leadership du monde Arabe. En cas de guerre nucléaire, leur leadership ils pourront se le mettre profond. Les mollahs sont pas des gens recommandables mais ils ont un minimum le sens des réalités.

J'ai peine à croire que des fanatiques aient le sens des réalités...

Ils sont en pleine guerre sainte et en appellent à la chute de l'empire occidental.

Oui, mais la voix du pétrole et du pouvoir est bien plus parlante que celle du Seigneur, si tu vois ce que je veux dire... Venant des Talibans par exemple, je serais le premier à prôner une annihiliation totale à la bombe nucléaire, mais là, c'est quelque peu différent, la Révolution Iranienne est fatiguée, fragilisée, les jeunes sortent en boîte le samedi soir, c'est plus ce que c'était, alors faut bien se trouver quelque chose pour donner l'impression qu'on a encore du pouvoir... C'est pour ça qu'on fabrique des Amadinehjad.

Après des Ben Laden ou des Mollah Omar, c'est une autre histoire, mais ces gens là sont quelques crans au dessus dans la haine et la violence.

Fabriquer, fabriquer, c'est vite dit. Ahmadinejad a tout de même été élu. Et même si on peut suspecter des manipulations de Khamenei et des cas de fraude, on ne peut prétendre que sa popularité est un pur mythe. Je crois qu'il est dangereux de s'imaginer que la jeunesse estudiantine de Téhéran est représentative de l'ensemble ou même de la majorité de la Société iranienne.

L'Occident a déjà fait cette erreur d'appréciation du temps du Shah !

J'ajouterai que de toute façon, ce ne sont jamais les groupes de fêtards (majoritaires ou non) qui font réellement basculer les régimes. Une minorité très active suffit à renverser ou mainenir un régime (de surcroit assez peu porté au multipartisme et au parlementarisme). Enterrer la menace iranienne me semble être pêcher par excès d'optimisme !

Il y a quand meme de nombreux indices qui indiquent que le programme nucléaire iranien est bien militaire...

Nan mais ce que je veux dire, c'est que OK Amadinehjad est un extrémiste, OK l'Iran est un pays assez traditionnaliste et OK la jeunesse dorée de Téhéran et ses soirées dégénérées n'est pas représentative de l'opinion global de la nation. Mais de là à en faire un peuple d'extrémistes assoiffés de sang occidental, on va un peu vite en besogne.

Pis qu'ils les fassent leurs bombes. De toute façon, si jamais ils déconnent, on les pulvérise, hiver nucléaire, annihiliation de la vie sur terre, et on en parle plus. ça sera l'affaire d'une ou deux heures et vous le sentirez même pas arriver

Pour le rapport US, il faut savoir que la CIA et le Mossad israellien sont en "gué-guerre" depuis longtemps et il n'est donc pas etonnant qu'un tel rapport surgisse, surtout que les américains sont deja bien occupé en Irak.

Le fait que le nucléaire lybiens soit inquiétant ne peut pas exclure l'importance du nucléaire iranien...

Quand c'est nous qui livrons à la Lybie et qui , en même temps , se mettons du côté de Bush contre le terrorisme et la menace nucléaire , ça fait un peu bizarre .

Les discours virent en fonction des interêts, la crédibilité en prend un sacré coup.

Quant à Bush , on a vu pour l'Irak.

Quand aux Israëliens , ils aident la propagation des terroristes musulmans avec une constance remarquable , d'ailleurs ils en sont arrivés au point qu'ils en sont maintenant entourés aussi bien à Gaza , qu'au Liban . Les extrêmistes disent merci.

Alors , dans ce contexte et vu la pénurie de pétrole , même les analystes disent que les US veulent le contrôle de la région.

Je ne pense pas que la question vise les seuls USA.

Ensuite, il vaut mieux se préparer à un conflit et ne pas y aller tout simplement parce qu'il n'aura pas lieu. Au lieu de se trouver embarqués dans une telle aventure avec un manque de préparation.