la religion : dernier rempart infranchissable à la liberté?

On peut ajouter aussi que le temps est quelque chose de tout à fait abstrait hein, si Dieu existe il n'évolue sûrement pas au même niveau temporel que nous hein, vu que le temps n'a pas d'emprise sur lui.

Exact. Pour Descartes par exemple, le temps n'est que l'inverse du néant est Dieu le recré a chaques instant et c'est ce qui fait que nous continuons d'exister. Le Temps est selon Descartes une créatoin perpetuelle et aussi une preuve atestant l'existence de Dieu.

D'un point de vue purement scientifique, le Temps c'est juste le quatrième paramètre à prendre en compte après les 3 dimensions de l'espace.

La science ne peut pas traité de la question du temps dans son intégralité puisque que la science ne s'occupe que de ce qui est quantifiable, observable et manipulable.

Et le temps ne l'est pas peut être ? Le temps est une donnée comme une autre dont la simple particularité est qu'elle est irréversible...

Rien de très transcendant la dedans...

A ce que je sache, il n'y a pas de science du temps cmome la biologie est la science du vivant. Le Temps est un parametre que la Science soit prendre en compte dans ses experimentations et observations, mais elle ne peut pas traiter le Temps en tant que tel. D'ailleurs, le Temps n'est pas un objet, et rien ne traite le Temps comme tel. On en parle, on le considere, mais il est la et on y pu rien.

Tu connais un docteur spécialisé dans la mesures des longueurs toi ?

Le temps c'est un paramètre à prendre en compte dans pas mal de domaines scientifiques, comme le peuvent l'être les distance, les absorbance, les forces et que sais-je encore. C'est une donnée, pas un sujet.

Considéré le temps pour le temps, c'est comme considérer une distance pour une distance : c'est absurde.

Le temps est a prendre en considération certes, mais il ne peut pas faire l'objet d'une science. Il y a quelque chose de métaphysique dans le temps (je me trompe peut etre) que la science ne peut pas capter.

A mon avis on est d'accord mais on se comprend pas ^^!

Non, je n'arrive pas comprendre en quoi le temps plus qu'une autre données est plus métaphyisque qu'une autre. En science pure, la pluparts des données deviennent, quand on se penche trop dessus, totalement paradoxale et devient donc métaphysique.

il ne faut pas tout voir du point de vue scientifique....

D'un point de vue purement scientifique, le Temps c'est juste le quatrième paramètre à prendre en compte après les 3 dimensions de l'espace.

il ne faut pas tout voir du point de vue scientifique....

Hop, je m'auto-cite

Moi je te parle d'un point de vue purement terre à terre.

Après si tu veux t'embarquer sur les points de vu philosophique on a tout dit, rien dit et son contraire alors ça restera, comme beaucoup de débat de philo, un débat de sourd.

La religion est l'asservissement de l'esprit.

La philosophie est l'antidote.

Tout poison a son contre-poison.

Quand même, je me méfie de la philosophie... C'est un peu trop pris comme une religion sans dieu.

Pour ma part l'antitode à la religion s'appelle "nihilisme" et ce n'est pas une philosophie mais une théorie de l'existence. Ce ce qui n'est pas la même chose.

Moi je crois au fromage de chèvre et au Roblochon!

Au moins c'est une véritée et j'ai pas à philosopher dessus j'ai juste à les bouffer et à savourer le moment magique.

Révélation ultime quand les papilles se réveille..... Bon oki je sors aussi d'ici! (Tin mais j'vais aller où, j'vais quand même pas me remettre à bosser, nan j'ai po envi...)

la religion n'est-elle pas le dernier rempart face à la liberté humaine?

NIETZSCHE disait dans "Ainsi parlait Zaratoustra" que dieu était mort...tout le monde parlait d'une philo déicide mais en fait il s'agissait de remplacer des synchrétisme biblique ou coranique ou talmudique par une autre religion plus ontologique.

L'homme du coup pourra-t-il se dédouaner de toute religion? Ou est-il condamner à n'être qu'un créateur de religions????

Du coup l'un dans l'autre, l'homme semble aliéné à quelque chose...

Quelle autre religion?. Plus ontologiques que nos religions , je crois qu'il n'y a pas ...

Nietsche se trompe quand il parle de philo déïcide car Dieu n'étant qu'une création de l'Homme, Il existera tant qu'un Homme y croira.

Ou bien il parle philosophie hors du carcan religieux, la disparition de l'intervention divine dans une pilosophie véritable, je dirais, qui regarde l'existence et les principes de Vie au travers du bout de chair que nous sommes et des quelques neuronnes qui nous traversent le cerveau

je m'repete ( c'est l'age ) il n'y a pas de libre arbitre en presence d'un dieu omniscient , comme il est omniscient il sait avant meme la naissanse d'un homme ou il ira a sa mort , en haut ou en bas donc pas de libre arbitre

les homme on créès dieu pars'qu'il avait peur de la mort et le diable pour excuser leurs saloperies

J'ai toujours compris que le libre arbitre était le petit grain de sable pour foutre la merde dans les projets divins. Une sorte de variable aléatoire qui rend l'Homme si attachant et si unique aux yeux de son créateur. Maintenant c'est un point de vue de non croyant.

Aprés la ligne de conduite à suivre pour ne pas aller en enfer me semble plus une méthode pour garder une bonne hygiène de vie à une époque où les lois et l'éthique humaine n'étaient pas aussi développées.

J'me trompe ?

La religion est l'asservissement de l'esprit.

La philosophie est l'antidote.

Tout poison a son contre-poison.

Pas forcement. Religion ne veut pas dire asservissement d'esprit. Je ne vois pas en quoi etre croyant serait etre un esprit esclave de on ne sait quoi...

La religion est quand même basé sur une connaissance fixé. Toute remise en cause de ces connaissances est inconsevable. Galilé en à fait l'expèrience et ce n'est que l'exemple le plus célèbre.

La philosphie est quand même plus maléable de ce point de vue.

Certes mais du moment que tu crois, ce n'est pas un asservissement. De plus que de nos jour l'esprit critique est bcp plus fort qu'avant. Il est vrai qu'avant la religion était trés puissante et imposé sa doctrine. Mais le statut de la religion au 16eme siecle n'est pas celui d'aujourd'hui.

Mouais... La religion moins conservatrice qu'autre fois... Il y a quelques créationistes qui me font penser le contraire, il y a un ancien préfet de la congrégation pour la doctrine et la foi qui me fait penser le contraire...