Le plus grand Best Seller de tous les temps

la lire , meme pas en reve .

ce genre de connerie ne m'interesse pas

la lire , meme pas en reve .

ce genre de connerie ne m'interesse pas

Même si tu ne la lis pas et n'y crois pas.respecte là au moins.

kyrilluk, tu m'as l'air d'avoir une très bonne connaissance biblique car il y a pas mal de choses que j'ai du mal à comprendre aussi et dont je n'ai jamais vraiment u de réponses.

Concernant ta remarque , bien sûr que je ne voudrais pas être le fruit d'un inceste,et qui le voudrait?? mais pourquoi dans la bible Dieu tue t-il le fruit d'un adultère et ne le fait pas avec l'inceste.C'est une chose qui m'a toujours paru bizarre.

Autre chose encore, j'ai constaté qu'il y avait des erreurs dans la bible et même des contradictions que je na'ai jamais pu m'expliquer.

je peux pas imaginer que Dieu puisse commettre des erreurs comme cela.

J'ai notamment vu un verset qui m'a laissé bouche bée où j'ai vu un fils plus vieux...que son père!!! je vais te le citer si tu peux me l'expliquer. et j'ai même vu des contradictions que je n'arrive pas à expliquer non plus !!je dis bien contradictions, pas des abrogations!!

voici un exemple d'erreur que j'ai du mal à comprendre:

si tu lis le 2ème livre des rois chap16v2 , il est dit:"achaz était agé de 20 ans quand il devint roi, et régna 16 ans à Jérusalem".

et tu lis plus loin dans le même livre chap18v2:"Ezéchias fils de achaz ..était agé de 25 ans quand il régna".

Par conséquent et d'après ces 2 versets, achaz aurait engendré ézéchias à l'âge de... 11ans!!. c'est impossible!!

Un autre verset est doublée d'une contradiction et d'une invraisemblance où l'on voit un père plus jeune.. que son fils.

Si tu lis le 2ème livre des rois chap8v26, tu verras qu'achazia avait 22ans lorsqu'il monta sur le trône.

et curieusement je lis autre chose dans le second livre des chroniques, chap22v2, je lis qu'il avait 42ans lorqu'il monta sur le trône.

22.. 42 ???

Je ne sais plus quoi croire, et ça ne s'arrêta pas là.Si l'on considère que Joram père d'achazia avait 40ans à sa mort(2ème livre des chroniques chap21v5) et qu'achazia lui succéda donc...e bien ça voudrait simplement dire qu'achazia serait plus vieux que son père de 2 ans..ce qui est absurde!!(en reprenant le verset des chroniques où il est dit qu'achazia avait 42ans à son avènement).

Le père d'achazia meurt à 40 ans et son fils lui succède alors qu'il est agé de 42..y a un problème là!!

je pense que le verset des chroniques est faux!!

J'en ai relevé d'autres , j'en citerai qu'un seul que j'ai du mal à comprendre.

Dans le 2ème livre des chroniques(chap3v4), il est dit:"et le portique qui était devant la maison avait 20 coudées de longueur et 120 de hauteur".

il semble y avoir une erreur ici car si la hauteur de la maison n'était que de 30 coudées (1er livre des rois chap6v2), comment le portique aurait-il pu avoir 120 coudées de hauteur comme il est dit plus haut.

Un portique plus haut qu'une maison...c'est curieux ce verset!!

Concernant le pentateuque.Qui l'a vraiment écrit? Dieu, Moise ou un autre?

Peux tu m'éclairer la dessus car j'ai une question justement à ce sujet?

Même si tu ne la lis pas et n'y crois pas.respecte là au moins.

Mmmh, mais faudrait aussi respecter Harry Potter, non ?

Non, parce qu'un jour il y aura eu autant de lecteur, alors ...

Bon, sinon, je n'ai jamais lu la bible, mais dans la liste des chose à faire histoire d'avoir un jour un début de culture, je l'aurais bien lu, ainsi que les autres ouvrages religieux ... mais toujours pas eu le courage.

Concernant ta remarque , bien sûr que je ne voudrais pas être le fruit d'un inceste,et qui le voudrait?? mais pourquoi dans la bible Dieu tue t-il le fruit d'un adultère et ne le fait pas avec l'inceste.C'est une chose qui m'a toujours paru bizarre.

Comme je te l'ai expliquee, la difference d'un adultere d'un inceste, c'est que l'inceste dont il est question est un viol. Dieu n'allait donc pas tuer le fils de Lot. D'autre part, Lot ne faisant pas partie des israelites, il n'etait sous aucune obligation de suivre la Loi Mosaique (d'autant qu'elle n'existait pas encore...).

Autre chose encore, j'ai constaté qu'il y avait des erreurs dans la bible et même des contradictions que je na'ai jamais pu m'expliquer.

je peux pas imaginer que Dieu puisse commettre des erreurs comme cela.

Effectivement, la plupart des erreurs sont duent a une lecture superficielle de la Bible.

voici un exemple d'erreur que j'ai du mal à comprendre:

si tu lis le 2ème livre des rois chap16v2 , il est dit:"achaz était agé de 20 ans quand il devint roi, et régna 16 ans à Jérusalem".

et tu lis plus loin dans le même livre chap18v2:"Ezéchias fils de achaz ..était agé de 25 ans quand il régna".

Par conséquent et d'après ces 2 versets, achaz aurait engendré ézéchias à l'âge de... 11ans!!. c'est impossible!!

Ben faut croire que si. Surtout dans ces pays, certains enfants sont precosses. Remarque, il n'y a pas que la-bas que les momes sont en avance...

http://blogs.newamericamedia.org/yo/883/kids-rape

Un autre verset est doublée d'une contradiction et d'une invraisemblance où l'on voit un père plus jeune.. que son fils.

Si tu lis le 2ème livre des rois chap8v26, tu verras qu'achazia avait 22ans lorsqu'il monta sur le trône.

et curieusement je lis autre chose dans le second livre des chroniques, chap22v2, je lis qu'il avait 42ans lorqu'il monta sur le trône.

D'apres un site ayant de nombreuses bibles en lignes, il n'est pas question de 42 ans mais de 22 ans. Dans ta lecture de la Bible, ca aide d'avoir plusieurs versions avec lesquels tu peux comparer les differentes traductions.

2 Ahaziah was twenty-two years old when he became king, and he reigned in Jerusalem for one year. His mother's name was Athaliah, a granddaughter of Omri.

Je ne sais plus quoi croire, et ça ne s'arrêta pas là.Si l'on considère que Joram père d'achazia avait 40ans à sa mort(2ème livre des chroniques chap21v5) et qu'achazia lui succéda donc...e bien ça voudrait simplement dire qu'achazia serait plus vieux que son père de 2 ans..ce qui est absurde!!(en reprenant le verset des chroniques où il est dit qu'achazia avait 42ans à son avènement).

Le père d'achazia meurt à 40 ans et son fils lui succède alors qu'il est agé de 42..y a un problème là!!

je pense que le verset des chroniques est faux!!

Un certain manuscris mentionnent 42 ans, et les autres 22. Donc on peut dire avec confiance qu'il y a une coquille dans le manuscrit en question. Un truc qui peut t'aider dans la lecture de la Bible, c'est d'acceurir une bible recente avec note et si possible aussi litterale que possible. Sinon, il y a toujours les version en lignes qui sont pas mal.http://www.biblegateway.com/passage/?search=2%20chr%2022:2;&version=64;

J'en ai relevé d'autres , j'en citerai qu'un seul que j'ai du mal à comprendre.

Dans le 2ème livre des chroniques(chap3v4), il est dit:"et le portique qui était devant la maison avait 20 coudées de longueur et 120 de hauteur".

il semble y avoir une erreur ici car si la hauteur de la maison n'était que de 30 coudées (1er livre des rois chap6v2), comment le portique aurait-il pu avoir 120 coudées de hauteur comme il est dit plus haut.

Un portique plus haut qu'une maison...c'est curieux ce verset!!

Le porche dont il est question ici etait de 120 coudes (53 m) comme le montre les deux versets que tu as mentionnes. Il devait donc avoir l'apparence d'une tour haute, rectangulaire qui s'elevait bien plus haut que le reste du temple. Le porche avait aussi des portes (2 Chroniques chap 28 v24, chap 29 v3 et 7) et il y avait aussi deux enormes colonnes de cuivres en face du porche.

En tout cas je t'encourage a continuer ta lecture attentive de la Bible et a te focaliser surtout sur les enseignements dont tu peux tirer de ce que tu lis. Par exemple, que t'enseignes le faite que si peu de rois juifs ont ete soumis a Dieu (alors qu'ils etaient le peuple choisis), ou encore que lorsqu'un roi etait mauvais, il arrivait que son fils etait quelqu'un de bon (suivre Dieu, n'est-ce pas une responsabilite individuelle, et non une question de tradition familliale?). Ou encore comment se fait-il qu'un roi comme Salomon, a qui Dieu avait donner autant de sagesse,ai put finir par tomber dans l'idolatrie et servir d'autres Dieu? Ou enfin, comment imiter Jesus au quotidien..

Concernant le pentateuque.Qui l'a vraiment écrit? Dieu, Moise ou un autre?

Peux tu m'éclairer la dessus car j'ai une question justement à ce sujet?

A l'exception des derniers versets de conclusion, le pentateuque a ete ecrit de la main de Moise. C'est en tout cas ce qu'affirme Jesus (en marc chap 10 v3 a 5 ou marc chap 12 verset 26) et d'autres prophetes.

Donc avant de faire la vierge efarouchee, prend le temps de t'instruire.

C'est du n'importe quoi. Ces autres dieux ne demandaient pas de sacrifier des enfants (aucune traces de sacrifices de bébés n'a été retrouvée par les archéologues à ma connaissance).

Et bien manifestement, tes connaissances te laissent souvent tomber.

Figurines of Ashtoreth discovered in Palestine show a nude woman with rudely exaggerated sex organs. Archaeologist W. F. Albright observed: "At its worst . . . the erotic aspect of their cult must have sunk to extremely sordid depths of social degradation" (Archaeology and the Religion of Israel 1968, p. 76-77).

According to Merrill F. Unger: "Excavations in Palestine have uncovered piles of ashes and remains of infant skeletons in cemeteries around heathen altars, pointing to the widespread practice of this cruel abomination" (Archaeology and the Old Testament, 1964, p.279)

Halley's Bible Handbook says: "Canaanites worshipped, by immoral indulgence as a religious rite, in the presence of their gods; and then, by murdering their first-born children, as a sacrifice to these same gods. It seems ... the land of Canaan had become a sort of Sodom and Gomorrah on a national scale. Did a civilization of such abominable filth and brutality have any right longer to exist? . . . Archaeologists who dig in the ruins of Canaanite cities wonder that God did not destroy them sooner than He did" (1964, p. 161).

D'autre part, je m'etonne de ton entetement. Apres tout, puisque pour toi la Bible n'est qu'un ramassis de mythes et de legendes, alors ou est le probleme? Enfin, et j'ajoute cela parce que manifestement ta culture biblique est tres lacunaire, sache que les israelites ont eux aussi adoptees certaines de ces pratiques (Manasse un des rois Israelite a fait passe son premier nee par le feu). Mais bon, j'imagine que dans la mesure ou les juifs font cela aussi, cela devient plus "plausible" a tes yeux?

Les statuettes sexuellement explicite (avec exagération ds organes sexuels) ne sont pas une preuve de dépravation, c'est bien la première fois que je lis un truc pareil, et, de toutes manières, la sexualité fait partie de la nature.

Des statues de ce type, il y en a depuis la préhistoire, et l'interprétation qu'en donne le livre religieux que tu cite me semble plus que douteuse.

Un article sur les vénus préhistoriques : Art Mobilier : les Vénus paléolithiques

Bref, cela me parait être un argument un peu faiblard pour rejeter (et même exterminer d'après l'Ancien Testament) ceux qui n'étaient pas monothéistes.

Le seul élément qui reste est finalement les squelettes d'enfants. Cette soi-disant découverte archéologique est rapportée et interprétée par... ...un théologien (Merrill F. Unger). On peut donc, là encore, douter de l'information (surtout après avoir goûté au manque de sérieux de la première info ). D'autant plus qu'il semble dificile de trouver des traces de ces allégations en dehors de documents théologiques....

mon pere m'avait achete "la bible illustree par gustave dore"

je l'ai lu plus jeune, j'ai quasiment rien compris et puis ce n'etais pas la bible entiere et je dois dire que ca ne me tente pas du tout

quand je lis c'est pour m'enrichir, rien de ce que j'ai vu jusqu'alors ne m'a permis de penser que la bible pourrait m'enrichir

mouais , j'ai lu contraint et forcé un bouquin qui est en rayon depuis 2000 ans y'a pas de quoi pavoiser quant on voir le score d'Harry Potter en une dizaines d'années

La bible, ça me tente pas.

Ca manque de poursuites de bagnoles.

je persiste et je signe ,pour moi ce n'est qu'un amas de conneries fait

pour embobiner les simples d'esprit

Mmmh, c'est peut-être aussi un livre précurseur, une des premières sagas fantastico-philosophique de l'histoire de la littérature !

Mmmh, c'est peut-être aussi un livre précurseur, une des premières sagas fantastico-philosophique de l'histoire de la littérature !

Même pas, il y en avait de très nombreux dans le même style auparavant (mythologie égyptienne, mésopotamienne etc...)

En plus, une grande partie de l'Ancien Testament est plagié sur des mythes plus anciens (comme l'épopée de Gilgamesh).

Malheureusement kyrilluk, je ne suis pas convaincu que l'histoire de loth soit une histoire de viol, il s'agit bien d'un inceste.

Le dico donne la définition suivante du mot viol:"acte de violence par lequel un homme a des relations sexuelles avec une femme contre sa volonté".

Le problème qui m'a un peu tracassé lorsque tu lis l'origine des moabites et ammonites, ce n'est pas loth qui a essayé d'avoir des rapports avec ses filles mais l'inverse.

Il est bien dit qu'elles l'ont enivrées et eu des rapports avec lui.Ce sont elles qui l'ont cherchés pas l'inverse!!

C'est donc bien un inceste!!

Une autre question d'ordre astronomique que je voulais te poser car là aussi j'ai du mal à comprendre.

Dans le 1er chap de la genèse concernant la création du monde..Il est dit que dès la premier jour, il y eut un jour et une nuit.

Et c'est justement cela que je ne comprends pas car si tu lis plus loin, on nous dit que le soleil, qui est appelé grand luminaire et la lune,qui est appellée ,elle, le petit luminaire ont été crées le ....4ème jour!!.

C'est étrange de voir le jour et la nuit dès le premier jour de la création du monde alors que la lune et le soleil ont été crées le 4ème jour.

On est tous d'accord pour dire que pour il y ait un jour et une nuit, il faut bien un soleil et une lune!!

Peux tu méclairer là dessus!!

Malheureusement kyrilluk, je ne suis pas convaincu que l'histoire de loth soit une histoire de viol, il s'agit bien d'un inceste.

Le dico donne la définition suivante du mot viol:"acte de violence par lequel un homme a des relations sexuelles avec une femme contre sa volonté".

A mon avis tu as interer de changer de dico! Parce que d'apres ce que tu dis, un homme ne peut se faire violer.

Je prefere cette definition:

Le viol est, dans la plupart des juridictions, un crime défini comme relation sexuelle ou pénétration sans consentement valide des deux parties.

L'article continue en donnant des exemple de consentement non valide:

L'absence de consentement valide ne signifie pas nécessairement que la victime a explicitement refusé de donner son consentement; généralement le consentement est considéré invalide :

• quand le consentement a été obtenu par la force physique, menace ou pression, ou
  
• quand le consentement a été donné par une personne dont l'âge était en dessous de la maturité sexuelle, ou
  
• par une personne intoxiquée par des drogues ou de l'alcool, ou
  
• par une personne mentalement déficiente.
  

Cette definition est celle qui est admise aujourdhui et donc l'affaire avec Lot etait un viol.

Une autre question d'ordre astronomique que je voulais te poser car là aussi j'ai du mal à comprendre.

Dans le 1er chap de la genèse concernant la création du monde..Il est dit que dès la premier jour, il y eut un jour et une nuit.

Et c'est justement cela que je ne comprends pas car si tu lis plus loin, on nous dit que le soleil, qui est appelé grand luminaire et la lune,qui est appellée ,elle, le petit luminaire ont été crées le ....4ème jour!!.

C'est étrange de voir le jour et la nuit dès le premier jour de la création du monde alors que la lune et le soleil ont été crées le 4ème jour.

On est tous d'accord pour dire que pour il y ait un jour et une nuit, il faut bien un soleil et une lune!!

Peux tu méclairer là dessus!!

C'est parce que tu fais la confusion entre la signification du mots "jour". Pour les hebreux, le mots jour pouvait faire reference a la periode ensoleillee (par exemple entre 7 et 18h00), a un jour (qui commencait au couche du soleil disons a 18h00 jusqu'au lendemain 18h00) qui correspond nous a ce que nous appellons une journee (de minuit a minuit: le jour en France commence a minuit...ainsi le 1er jours de l'an va commencer apres 23h59 le 31 decembre..tu me suis?), a une periode de temps (par exemple Genese chap 2 verset 4 parle "du jour ou Dieu crea la terre"*).

Chaques fin de periodes de creations se termine par l'expression:" il y eut un soir, et il y eut un matin:", exception faite du 7 ieme jours, qui lui ne se termine pas par cette phrase. On sait qu'il ne s'agit pas de jour de 24 heures parce que le 7 ieme jour n'est pas encore terminer: il dure, d'apres la bible depuis au moins 7 milles ans comme le demontre Paul (hebreux chap 4 verset 1 a 10). D'autre part, d'autres versets de la bible utilise le mots "jour" pour des periodes excedant 24 h (comme par exemple lorsqu'elle parle "du jour de la moisson").

Enfin, rappelles-toi que le debut du livre de la genese est ecrit du point de vue de quelqu'un observant ces evenements se produire sur la terre. C'est a dire que par exemple, pour quelqu'un sur terre, la lune et le soleil sont plus grand que les etoiles. Mais on sait bien que nombres d'etoiles sont plus grandes que le soleil. De meme, avant que Dieu ne debute sont premier jours de creation sur terre, a cause des rejets volcanique et d'autres elements dans l'atmosphere, il est tout a fait possible que la lumiere atteignait difficilement la surface terrestre. Avec le temps, et au fur et a mesure que les "jours" de creations passaient, il a ete possible de distinguer depuis la terre, le soleil et la lune.

*

Genesis 2:4 (New American Standard Bible)

New American Standard Bible (NASB)

4^(A)This is the account of the heavens and the earth when they were created, in ^(B)the day that the LORD God made earth and heaven.

Mmmh, c'est peut-être aussi un livre précurseur, une des premières sagas fantastico-philosophique de l'histoire de la littérature !

Même pas, il y en avait de très nombreux dans le même style auparavant (mythologie égyptienne, mésopotamienne etc...)

En plus, une grande partie de l'Ancien Testament est plagié sur des mythes plus anciens (comme l'épopée de Gilgamesh).

Et bien on retombe bien dans l'effet Harry Potter alors, reprendre des thèmes et des histoires existantes, et mixer le tout pour en faire un ouvrage grand public à grand tirage

Mmmh, c'est peut-être aussi un livre précurseur, une des premières sagas fantastico-philosophique de l'histoire de la littérature !

En plus, une grande partie de l'Ancien Testament est plagié sur des mythes plus anciens (comme l'épopée de Gilgamesh).

C'est faux. D'ailleurs, par exemple pour reprendre l'epopee de Gilgamech, il y a des similitudes (les deux recis parlent du deluge), mais les differences de style et de significations sont remarquables.

D'autre part, il existe au moins une centaine de recits sur le deluge (comme par exemple Ziousoudra dans la legende sumerienne ou Jormungand, le serpent cosmique dans la legende Nordique ou encore Gong-Gong chez les chinois, les legendes d'atlantis ou grec..), preuve suplementaire que l'humanite a ete marquee par un mega-cataclysme qui a laisse son empreinte sur tous les peuples de la terre.

moi qui pensais que c'était Harry Potter le plus grand best seller de tous les temps.

je n'ai jamais lu la bible, mais je le ferais un jour, ainsi que le coran

Mmmh, c'est peut-être aussi un livre précurseur, une des premières sagas fantastico-philosophique de l'histoire de la littérature !

En plus, une grande partie de l'Ancien Testament est plagié sur des mythes plus anciens (comme l'épopée de Gilgamesh).

C'est faux. D'ailleurs, par exemple pour reprendre l'epopee de Gilgamech, il y a des similitudes (les deux recis parlent du deluge), mais les differences de style et de significations sont remarquables.

D'autre part, il existe au moins une centaine de recits sur le deluge (comme par exemple Ziousoudra dans la legende sumerienne ou Jormungand, le serpent cosmique dans la legende Nordique ou encore Gong-Gong chez les chinois, les legendes d'atlantis ou grec..), preuve suplementaire que l'humanite a ete marquee par un mega-cataclysme qui a laisse son empreinte sur tous les peuples de la terre.

Le déluge est un mythe créé au Proche orient. Ce mythe a été pompé et repompé par les différentes civilisations. Que la Bible ai repompé le mythe du déluge ne prouve rien.

Quant au différences de style, elles ont oujours existées entre différentes versions d'un même mythe.

Au passage, le mythe d el'Atlantide des grecs (rapporté par Platon) ferait plutôt référence à la disparition de la civlisation minoéenne sous les flots, suite à une catastrophe volcanique. Pas grand chose à voir avec le déluge...

pour certains historiens , la Bible n'a eté ecrite qu'au 7e siecles avant notre ere et tous les evenement decrit font reference a cette epoque , par exemple dans l'histoire de Loth ce qu'il y a d'interessant dans la reference aux Moabites et Ammonites qui descendraient de la relation incestueuse de Loth et de ses filles , c'est qu'au 7e siecles ces deux peuples causaient bien des soucis au royaumes de Judas ( là ou la Bible a etait fabriquée ) donc dire que ces deux peuples ennemis de Judas etaient des fils de putes incestueux ça f'sait p'tete pas avancer le schmilblick mais ça soulageait

d'un point de vu historique les Moabites et les Ammonites ne sont apparu dans la region qu'aux allentours du 8e siecles , donc rien a voir avec Loth et ses filles qui eux sont sensés avoir vecu aux allentours du 17e ou 18e siecles

D'ailleurs je pense que "7ème siècle" avant Jésus Christ c'est approximativement de quand date la plus ancienne copie du Pentateuque trouvée - à mon avis on a pas trouvé (et on trouvera pas) plus vieux que genre il y a 3000 ans.

L'épopée de Gilgamesh je ne sais pas quand ça a été écrit mais on en a trouvé des exemplaires bien plus anciens que n'importe quel texte biblique (vieux de entre 4000 et 5500 ans, je pense qqc comme ça), et en effet on y parle déjà du Déluge - je pense aussi que la Bible (tout comme n'importe quel texte antique) est une sorte d'agglomérat de textes, croyances, mythes et légendes plus anciens encore qui ont été remaniés.

C'est pas parce que la Bible dit "j'ai été écrite il y a X années" que c'est forcément vrai - ou alors moi je vous fais un texte aussi vieux que vous voulez (voire même qui vient du futur) quand vous voulez

C'est normal, avec 300 millions de psychopathes fanatiques outre atlantique, à mon avis il doit y avoir au moins une dizaine de bibles par famille, au cas où Ben Laden leur balancerais quelque bombes sur la gueule. Il faut bien lire un peu, se divertir...