Interdiction de fumer dans les lieux publics

Ok pour les asociaux, mais quand tu viens parler de l'addiction, ne cible pas que les fumeurs.

Il y a les alcoolo-dépendants (j'en connais qui se prennent des pauses durant les heures de travail pour s'enfiler des ballons de rouge, sans parler des pots quotidiens dans le milieu de la fonction publique et ce n'est pas une chimère), il y a ceux qui mangent trop (d'ailleurs ton allusion aux mangeurs de chocolat toutes les 30 mn est un peu blessante pour ceux qui sont dans cette situation) et toute la journée, ceux qui cachetonnent aux somnifères et anti-dépresseurs, ceux qui sont drogués, ceux qui sont dépendants aux jeux (grattage, casino, champs de courses, videos), ceux qui sont des acheteurs compulsifs, ceux qui sont accrocs au sexe, etc.. .

A ce moment là tapons nous tous sur la tronche.....et condamnons toutes les dépendances et les faibles parce qu'ils ne savent pas dire non, va pas rester grand monde dans nos sociétés.....

En toute modération,

je pense que le tabac est une addiction et un plaisir qui ne doit pas être imposée aux autres, de façon active ou passive.

Je me demande pourquoi les fumeurs ne trouvent pas intolérable de provoquer la mort de 5000 personnes chaque année.

Si l'on peut lutter contre cette cause de mortalité, que cela soit fait.

D'où je trouve la question "ça te gêne pas si je fume?" purement hypocrite.

Il s'agit de fumées cancérigènes envoyées dans le système respiratoire du voisin ou du pauvre serveur qui travaille là.

Et je ne parle pas de l'inconscience des parents qui fument devant leur enfant, leur assurant un modèle de légitimité dans cette attitude morbide.

Au nom de la liberté d'enfumer les autres?

Un goinfre qui grignoterait des chocolats toute la sainte journée serait objet de dérision et de répulsion. Un alcoolique qui ne tient plus debout idem.

La différence entre eux et le fumeur, c'est que leur vice ne rejaillit pas PHYSIQUEMENT sur les autres. Sauf à commettre des DELITS (prendre le volant en état d'ébriété) ce qui les mène en prison.

La rouspétance contre l'interdiction de fumer dans les lieux publics est un combat d'arrière garde.

Et tu viens de souligner, à juste titre, que les fumeurs ne sont pas libres mais malades. Je préconise qu'ils se soignent au lieu de se complaire et d'incriminer ceux qui ne veulent pas être contaminés !

Tant mieux, c'est pas un mal. Surtout qu'il est possible de s'arrêter de fumer pendant 15 min le temps de prendre un café ou une boisson. C'est si dur que ca ??

Surtout, pour ceux qui ne le savent pas, source de wikipédia, 24 483 personnes meurent de cancer de la trachée, des poumons lié principalement au tabac actif et passif

Ca fait peur ...

D'accord avec toi Don Juan, mais si le fumeur n'enfume que lui même en respectant le monde des non fumeurs qu'on lui fiche la paix tout simplement .

Si tous ses discours hygienistes pouvaient être appliqués avec la meme force et la meme unité à toutes les substances cancérigènes qui nous sont inocculées a notre insu ...ben dites donc, là on verrait serieusement les taux de cancer diminuer !

En guise de parenthèse, je précise que certaines addictions rappelées par manhattan sont appréhendées par le droit autre que pénal depuis longtemps. L'intempérance et tout comportement déviant pouvant mener un majeur à tomber dans le dénuement ou ne plus répondre à ses obligations familiales sont susceptibles de déboucher sur une curatelle !

Si tous ses discours hygienistes pouvaient être appliqués avec la meme force et la meme unité à toutes les substances cancérigènes qui nous sont inocculées a notre insu ...ben dites donc, là on verrait serieusement les taux de cancer diminuer !

La différence est que certaines substances cancérogènes ne sont pas remplaçables alors que fumer est TRES LOIN de constituer un besoin vital.

Les pesticides et les engrais évitent de connaître les famines d'antan. Une cigarette ne sert à rien !

Je me demande pourquoi les fumeurs ne trouvent pas intolérable de provoquer la mort de 5000 personnes chaque année.

Attention, il n'y a jamais eu de preuves... Le cancer du non-fumeur peut tout aussi bien être dû à la pollution excessive environnante. Il n'a jamais été prouvé que les non-fumeurs qui contractent un cancer du poumon ou autre, l'ont contracté à cause des fumeurs. Ce n'est qu'une supposition. Et elle sert bien les associations qui luttent contre le tabagisme passif...

Je suis tout à fait favorable à cette loi, alors il ne s'agit pas de mal interprêter ce que je dis .

Ce qui est certain, c'est que le tabagisme actif provoque de multiples cancers.

Et si cette loi pouvait dissuader ne serait -ce que quelques jeunes à ne jamais commencer à fumer, alors elle est justifiée.

Ah ben là tu es dans la logique des choses à 100% Elaïs, si les gens qui râlent sur les fumeurs pouvaient être aussi actifs envers les nitrates, les ogm,, les dégazeurs et pollueurs de tout poils , les pesticides et insecticides à outrance, les colorants dans l'alimentaire, on verrait surement des changement radicaux , rapides et salutaires!!

Simplicius > d'accord avec toi pour les addictions répréhensibles par le droit, alors pourquoi sur le parvis en bas de ma société une douzaine d'acooliques quotidiens qui se déchirent du matin au soir ? Pourquoi sur le banc d'en face 5 jeunes qui roulent des pétes en toute impunité?

D'accord avec toi Don Juan, mais si le fumeur n'enfume que lui même en respectant le monde des non fumeurs qu'on lui fiche la paix tout simplement .

D'accord avec toi, mais que penses tu des dispositions antérieures: une zone distincte entre les fumeurs et non fumeurs dans les lieux recevant du public?

Résultat des courses, une ligne jaune pour séparer les deux zones et des non fumeurs toujours aussi enfumés.

Je pense qu'il fallait trancher et l'on ne défend pas une liberté fondamentale en interdisant le tabac, loin s'en faut.

Il faut rappeler qu'il est encore possible d'aménager mais de façon plus stricte des zones réservées uniquement à la consommation du tabac pour ceux qui ne pourraient patienter 20 minutes.

Pour ceux qui veulent conserver la possibilité de fumer devant un café, il faudra leur faire comprendre qu'il ne s'agit la que d'une commodité à laquelle il est mis fin.

Ce n'est pas la liberté de fumer qui est mis en cause puisque le fumeur peut toujours fumer. Ce plaisir est simplement aménagé et non supprimé.

Ici cette loi est déjà en place depuis la rentrée 2006 et je trouve que c'est une bonne chose. C'est beaucoup plus agréable de faire ses courses dans un centre commercial sans en sortir avec les vetements (autant ceux portés que les nouveaux) qui sentent la fumée! En maintenant lorsque je dois passer par la cour de l'école (parce que la aussi il est théoriquement interdit de fumer) sans avoir une attaque de toux (je déteste la fumée).

Etre contre la recherche sur les OGM est être partisan de l'anti-science. Ca n'a rien à voir avec les effets nocifs du tabac démontrés depuis plus de 30ans !

Enfin, l'argument qui consiste à dire "comme il y a d'autres crimes, c'est injuste de sanctionner le mien" est irrecevable. En raisonnant comme ça, on se condamne à l'impuissance. Ce n'est pas parrce qu'on ne peut régler tous les problèmes qu'on tomberait dans l'obligation de n'en traiter aucun. Les opposants à l'interdiction tentent donc de noyer le poisson.

La prochaine fois qu'on me parlera du déficit budgétaire, je répondrai sur la menace contre la laïcité !

les ogm

Ca y a absolument rien de prouvé

Si tous ses discours hygienistes pouvaient être appliqués avec la meme force et la meme unité à toutes les substances cancérigènes qui nous sont inocculées a notre insu ...ben dites donc, là on verrait serieusement les taux de cancer diminuer !

Discours simpliste?

Il faut bien commencer quelque part.

Face à l'action des lobbies en tout genre, qu'une telle loi puisse passer est une victoire, une étape...

Simplicius > d'accord avec toi pour les addictions répréhensibles par le droit, alors pourquoi sur le parvis en bas de ma société une douzaine d'acooliques quotidiens qui se déchirent du matin au soir ? Pourquoi sur le banc d'en face 5 jeunes qui roulent des pétes en toute impunité?

Ils sont passibles d'arrestation ! Fais appel aux forces de l'ordre si tu veux que cela cesse.

La police municipale fait des rondes quotidiennes et ne daigne pas aller les voir ou alors va jusqu'à leur faire un petit coucou de loin et de la main. Cet exemple n'est pas unique, les personnes en état d'ébriété et de surcroit qui font chier le peuple sont monnaie courante de nos jours mais ça ne dérange pas apparement...ou pas encore.

les gens qui râlent sur les fumeurs pouvaient être aussi actifs envers les nitrates, les ogm,, les dégazeurs et pollueurs de tout poils , les pesticides et insecticides à outrance, les colorants dans l'alimentaire, on verrait surement des changement radicaux , rapides et salutaires!!

Les nitrates en faibles quantité sont présent naturellement dans certaines eaux de sources non polluées.

Les ogm, aucun cas de cancers à cause d'ogm n'existe

les colorants autorisé en france sont stable et sans danger pour l'humain

...

Le fumée de cigarette est un concentré de drogue et poison à l'éta pur...

J'ai fais, durant mes études, un stage sur une culture de tabac particulière...

Si je me rappel bien... le tabac (la plante pas ce qu'on y rajoutte) est seulement 5 fois moins puissant que le cyanure... Seulement...

Et bien fais appel à la police nationale !

Ce qui est sûr est que leurs agissements sont réprimés par le code pénal, eux ! Après la passivité de la force publique qui, ne connaissant pas des effectifs extensibles, est obligée de hiérarchiser ses priorités est une autre affaire.

Pour l'instant, aucun fumeur ne s'est coffrer !

Pour ce qui est des ogm comme des ondes pour les portables aucune étude fiable et sérieuse n'a été faite , il faut beaucoup plus d'années que cela pour pouvoir en évaluer le danger et tu le sais très bien si tu cotoies le milieu.

Si tous ses discours hygienistes pouvaient être appliqués avec la meme force et la meme unité à toutes les substances cancérigènes qui nous sont inocculées a notre insu ...ben dites donc, là on verrait serieusement les taux de cancer diminuer !

Discours simpliste?

Il faut bien commencer quelque part.

Face à l'action des lobbies en tout genre, qu'une telle loi puisse passer est une victoire, une étape...

reponse simpliste en tous cas

une étape vers quoi exactement?

la vraie étape et la vraie victoire eut été la fin d'une hypocrisie avec enfin la fin de la vente des clopes qui rapporte surtout a l etat!

et c'est sur qu'il est bien plus aisé de commencer par cela, en stigamatisant les vilains fumeurs qui seraient , eux les responsables des cancers des non fumeurs ( mais pas l etat, non pas lui qui vend et qui a payé en clopes une bonne partie de la population de fumeur pendant des années, non lui c'est le gentil qui fait des lois victorieuses )

mùaintenant j'ai hate de voir comment cet état victorieux va nous protéger du cancer en empechant la vente des produits cancérigenes étalés dans toute bonne GMS qui se respecte et autres ...