peut-on justifier la guerre?

Vous ne possédez pas un esprit, vous êtes un esprit. Un esprit plus un corps. Rien de plus, rien de moins. C'est tout.Vous pouvez considérer que c'est peu, je considère que ce n'est rien, et c'est déjà largement suffisant. Sur ce... au plaisir.

Passionnante masturbation intellectuelle.

Allez!! On reparle de la guerre!!!

Si tous se DéFENDAIT contre une éventuelle guerre, il n'y en aurait plus jamais. Je crois qu'on devrait engager une guerre seulement contre "l'ennemi armé" qui bafoue les droits, la sécurité, la subsistance d'une autre nation a sa merci lorsqu'il n'y a plus rien a tenter politiquement, au lieu de jeter des bombes par-ci par-là sur des civils innocents qui n'ont aucun lien avec cette violence. Hélas c'est peu rêver, pour tout le mal qui est fait. Des esprits malveillants il y en aura toujours.

Enfin c'était mon avis sur ce "sujet-question", il fallait que je le dise ! ^^

Bonjour tout le monde!

Il serait trop simple d'affirmer qu'on peut justifier une guerre si c'est pour se défendre et si ça ne touche pas les civils mais les autres guerre ne sont pas justifiables etc... Réfléchir a la justification d'une guerre doit etre précédé de reflexion sur l'origine d'une guerre, ce que je ne ferais pas parce que je ne suis pas expert en la question ^^.

Une guerre est toujours justifié. Hitler a justifié la 2nde guerre mondiale par 2 principales raisons: regagner ce qu'avait perdu l'Allemagne suite a la premiere guerre (territoires, dignité -diktat de versaille-, argent...) et la nécéssité d'agrandir l'espace vitale du peuple allemand. La guerre était le moyen qui s'imposait pour atteindre ces objectifs. Démarche rationelle qui fut accepter par les allemands nazi (une bonne partie). Tout est question de point de vue! Une guerre paraitra justifié pour l'agresseur et injustifié pour l'agressé.

On peut parler d'une guerre injustifié lorsque que les objectifs de la guerre peuvent etre atteint par d'autres moyens. Je ne connais pas d'exemple dans l'histoire de guerre injustifié.

"La guerre n'est qu'un prolongement de la politique par d'autres moyens" disait Clausewitz (theoriciens prussiens du XIXeme). Cette phrase illlustre ce que j'affirme. La justification d'une guerre ne se trouve pas tant dans la cause que dans le but. Trouver la justification d'une guerre dans une cause serait légitimer la violence de l'affrontement comme réponse première a un fait.

Ainsi, une guerre sera toujours justifié et injustifié parce qu'elle met en scène un agresseur qui trouvera une justification, et un agréssé qui se serait bien passer de cette guerre. Reste a déterminer qui est l'agresseur dans une guerre et ce n'est pas une mince affaire.

Pour finir, il est dans la nature de l'homme de faire la guerre. Depuis que l'homme a inventé la politique et la religion, il a créé la guerre. Des idéologies opposés, les memes ambitions qui ameneront les hommes a s'affronter et je pense qu'il est utopique et illusoire de penser qu'un monde sans guerre est possible. La morale et l'ethique nous amène a lutter pour cette idéale, mais il ne sera jamais atteint.

la guerre c'est parfois le seul moyen d'avoir la paix

Je suis d'accord avec Clausewitz. La guerre c'est l'aboutissement de la politique. D'où ma haine de l'une comme de l'autre.

Voilà le sujet qu'on a eu au concours d'entrée à IEP lille cet année et que j'ai trouver pertinent et surtt très actuel..malheureusement

Je pense qu'on pourrait franchement résoudre les conflits sans avoir à se battre. Si les dirigeants se montraient moins gourmands et surtout si c'était les présidents qui prenaient les balles, je pense qu'on aurait évité la 2nd guerre mondiale. (ça reste utopique, mais c'est surtout l'idée)

Je suis d'accord avec Clausewitz. La guerre c'est l'aboutissement de la politique. D'où ma haine de l'une comme de l'autre.

Clausewitz ne disait pas que la guerre était l'aboutissement de la politique!! pas du tout! la guerre est selon lui le prolongement de la politique!! c'est completement different! Dire que la guerre est l'aboutissement de la politique serait dire que la politique a pour fin la guerre. Clausewitz dit que la guerre vient lorsque que les but que fixe la politique ne peuvent pas etre atteints par la diplomatie.

Ca revient au même. In fine dans les deux cas on a la guerre.

On est en débat d'idée, le fait de dire que cela revient au meme n'est pas une réponse ^^. Dire que la politique a pour but la guerre n'est pas la meme chose que dire que la guerre est de la politique (clausewitz)

Pour moi toute politique vise à l'anéantissement de l'opposition à celle-ci (suffit de voir comment dégénère n'importe quelle discussion politique lors d'un diner de famille). La guerre est donc le moyen radical de supprimer une politique opposée à une autre politique.

La politique est l'organisation du pouvoir et du fonctionnement d'une société humaine. Il est possible ensuite de dire de la politique que ce n'est que l'affrontement de divers partis humains auquels apartiennent des hommes et des femmes mais on en soulignera alors le coté positif: cela empeche de s'entretuer. En fait, tout est question de ce qu'on met derriere le mot politique.

cela empeche de s'entretuer.

Pas si l'on suit ma définition.

Tu a dis ce qui pour toi était la fin de toute politique! tu n'a pas définis ce qu'était la politique.

Tu peux courrir pour qu'on te fasse ton devoir

Déjà un petit bonjour serait de mise par la page présentation

Et ensuite tu es à l'IEP et tu as fait une faute de grammaire sur une phrase

ben je trouve que tu es dur quand meme!!!

Le moyen de justifier la guerre.

cela reste vague dsl ^^...le moyen de justifier la guerre ? ce serait donc parce qu'il y a des guerres qu'il y a de la politique ? humm si c'est ça ce que tu veut dire, c'est contradictoire avec ce que tu a dit avant en disant que la guerre était l'aboutissement de la politique! faut choisir: soir la guerre découle de la politique, soi c'est le contraire ^^!

ce serait donc parce qu'il y a des guerres qu'il y a de la politique ?

C'est à la fois ça et l'inverse. Toute politique sert à préparer une guerre en se désignant un ennemi à combattre et un ensemble de "valeurs" ou de "symboles" pour rallier la populace à l'idée de la guerre : défende ceci ou celà contre ceci ou celà.

Et c'est un cercle vicieux. Politique => guerre => politique de reconstruction => guerre de reconquête etc...

Oui mais le jour où tu te fera attaquer, tu es obliger de riposter ! Et c'est le début de la guerre...

Clausewitz dit exactement la même chose:

"La guerre s'impose plus au défenseur qu'à l'agresseur".

Je pense qu'on pourrait franchement résoudre les conflits sans avoir à se battre. Si les dirigeants se montraient moins gourmands et surtout si c'était les présidents qui prenaient les balles, je pense qu'on aurait évité la 2nd guerre mondiale. (ça reste utopique, mais c'est surtout l'idée)

---------------

C'est exactement ce qu'on fait les dirigeants européens face à Hitler. Ils ont cédé puis cédé et encore cédé. Jusqu'au jour où la wermacht est entrée en Pologne. Mais il était un peu tard.

On connait la suite.

Parfois je crains, j'espére sincérement à tord, que la leçon n'ai pas été suffisante.