peut-on justifier la guerre?

Je m'en bat les couilles. Si je deviens belge ou soudanais je vais pas en mourir, crois moi.

Oui alors là tu chipotte et en plus tu es mal poli dit donc !

C'est vrai ils nous font chier tous ces trou du cul de merde à être mal polis !!! Sans blague...

Je cause comme je veux bordel. Tous ces mots sont dans le dictionnaire.

p'tet pas "couilles" ou alors classé en "tr. fam."

Et alors ? Le dictionnaire est-il l'autorité suprème des mots ?

Bah, je répond juste à Seth, c'est pas un reproche ^^

Sinon, quelques chose qui m'a fait bien marrer:

Donc si demain la France se fait attaquer (j'espère que non) elle se défendra pas ? En envahsiant le pays qui attaque par exemple...

Alors, depuis le début de 20ème siécle... et même avant.

La France n'a jamais été capable d'envahir un pays qui l'attaqué.

Guerre de 1870. La Prusse attaque, on se prend un rouste monumental a Sedan (en même temps, partir à la guerre sans munition, fallait le faire...)

Guerre 14-18. On est obligé d'arréter l'offesive Allemande sur notre territoire (bataille de la marne).

On termine la guerre lorsque les dernière troupe allemande sont repoussé hors du territoire français... mais on ne poursuit pas le conflit en allemagne.

Guerre 39-45. On attend patiement de se faire envahir par le même chemin que lors de la Grande Guerre. On se reprend une rouste monumentale.

Ensuite c'est les forces allié ou, certe un petit containgeant de français s'y trouve qui fait la libération.

Le combat se poursuit sur le sol allemand mais sous autorité US (les FFL sont sous commandement US)

Donc, niveau envahissement... vala quoi...

On peu justifier la guerre pour se défendre mais pas pour autre chose !

Et Machiavel alors?! Loin de condamner la guerre , il souligne son utilité (élimine les tensions internes , cohesion autour du sentiment national et blablabla..) ,renforce la puissance du prince avec tout le bénéfice que peut en tirer la communauté politique.. "la guerre est la poursuite de la politique par d'autres moyens" .

Hegel en fait meme la condition du progrès de l'histoire; Je ne parle pas de l'aspect eco avec une hausse du PIB , comme la souligné un journaliste dont le nom m'echappe "ce qu'il faut à la france , c'est une bonne guerre" (un peu fou le mec mais bon ce sont des choses qui arrivent)

Et pour la petite touche personelle, je pense que la guerre en soi n'est ni bonne ni mauvaise..ce n'est qu'un moyen,et c'est ce dernier qui doit etre jugé.

Voilà,j'attends vos objections ( ou pas )!

Rectification, Machiavel ne souligne rien. Le "Prince" n'est pas l'avis de Machiavel sur la guerre mais simplement un essai pour mettre en évidence comment dans un état démocratique, une seule personne peut s'emparer du pouvoir et influencer des millieurs d'autres personnes.

Non, il n'y a aucune justification possible pour la guerre.

Bien sur que l'on peu justifier la guerre. Mais doit on la promouvoir?

Tu peux courrir pour qu'on te fasse ton devoir

Déjà un petit bonjour serait de mise par la page présentation

Et ensuite tu es à l'IEP et tu as fait une faute de grammaire sur une phrase

HE.E...

en fait, on est trop nombreux sur terre donc pour préserver plus longtemps les générations futures, il faudrait sacrifier un bon paquet de la population!

Même réponse qu'ailleurs, commencez par vous, et bon débarras !

Donc vous êtes stupide.

si la planète est principalement peuplé d'idiots, c'est pour que tout le monde puisse se fondre dans la masse!

Si c'est de vous, chapeau.

la quête du savoir commence par la compréhension du fait que l'on ai ignorant et que même le plus savants de tous ne sait que peu de choses!

Alors pourquoi savoir ?

Il semblerait plus sage de se contenter de rien que de se contenter de peu. Si vous voyez ce que je veux dire.

mais préférez le rien au peu n'as rien de sage pour quiconque veut vivre!

Avoir peu est déjà posséder. La possession en soi est une laisse. Toute laisse prive de liberté. Toute liberté prive de possession.

C'est idéologique, certes, mais rempli de bon sens, à mon humble avis.

Effectivement, l'esprit est lié au corps, c'est indéniable.

Non, vous considérez le corps comme une prison. Pas moi, c'est un outil.

Vouloir peu est différent de ne rien vouloir. La liberté n'est pas synonyme de l'inaccessible.

Quelque soit le peu que vous ayez, vous ne l'emporterez pas dans la mort. Autrement dit le peu ne représente que la possession sur un temps donné alors que le rien est éternel.

donc vous pensez qu'il vaut mieux mourir parcque la vie est éphémère et la mort éternelle?

Il faut être vivant pour explorer le rien. Seul l'esprit peut y conduire. Si l'esprit meurt, il ne peut plus contempler.