les 35h et l'alourdissement de la dette publique

Le ministre du Budget, des Comptes publics et de la Fonction publique a présenté, avec la ministre de l'Economie, des Finances et de l'Emploi, le projet de loi de finances rectificative pour 2007.

Le projet de loi poursuit l'effort de clarification des relations financières entre l'état et les autres acteurs. Il prévoit en particulier l'affectation de 1,3 milliard d'euros de recettes fiscales supplémentaires à la sécurité sociale en compensation des allégements généraux de cotisations sociales et de l'exonération de cotisations sociales sur les heures supplémentaires prévue par la loi du 21 août 2007 en faveur du travail, de l'emploi et du pouvoir d'achat .

Encore un alourdissement de la dette d'Etat et ce n'est que pour 2007.

et l'excellent message de Souzène sur les recettes d'Etat :

http://www.forumfr.com/news137501-35-heures-bertrand-annonce-un-texte-le-plus-vite-possible.html

Pour un résultat quasi nul pour les salariés.

On nous aurais menti !!!!!

Tu aurais dû titrer "les allègements de cotisations patronales et l'alourdissement de la dette publique".

é'aurait été bien plus judicieux.

Car si le fait de travailleur 35 heures, pas plus que 24 ou 72, n'implique l'alourdissement de la dette publique, un allègement de cotisation sociale, lui, qu'il soit réalisé sous prétexte d'aider les entreprises à passer aux 35heures ou sous un tout autre prétexte (soutenir l'emploi, l'investissement etc.), implique, s'il y a compensation même partielle par l'Etat, nécessairement, un alourdissement de la dette publique.

mathématique cher carnifex, je suis d'accord avec toi que du fait de l'allègement des charges sociales, cela augmente le déficit que nous aurons à payer à un moment donné, si ce n'est nos enfants ou peut-être nos petits enfants

Tu aurais dû titrer "les allègements de cotisations patronales et l'alourdissement de la dette publique".

é'aurait été bien plus judicieux.

Car si le fait de travailleur 35 heures, pas plus que 24 ou 72, n'implique l'alourdissement de la dette publique, un allègement de cotisation sociale, lui, qu'il soit réalisé sous prétexte d'aider les entreprises à passer aux 35heures ou sous un tout autre prétexte (soutenir l'emploi, l'investissement etc.), implique, s'il y a compensation même partielle par l'Etat, nécessairement, un alourdissement de la dette publique.

Parfaitement d'accord.

Tu aurais dû titrer "les allègements de cotisations patronales et l'alourdissement de la dette publique".

é'aurait été bien plus judicieux.

Car si le fait de travailleur 35 heures, pas plus que 24 ou 72, n'implique l'alourdissement de la dette publique, un allègement de cotisation sociale, lui, qu'il soit réalisé sous prétexte d'aider les entreprises à passer aux 35heures ou sous un tout autre prétexte (soutenir l'emploi, l'investissement etc.), implique, s'il y a compensation même partielle par l'Etat, nécessairement, un alourdissement de la dette publique.

Parfaitement d'accord.

Sauf si le surcroît d'activité générée peut entrainer un accroissement des retombées fiscales, n'oublions pas que plus une usine tourne, plus elle ramène du pognon dans les caisses de l'état, des collectivités locales et territoriales comme de la sécu.

Le flux de l'argent dans l'économie c'est comme le parcours de l'eau dans un jeu de vannes ou les cours d'eau souterrains.

Si on ne le fait pas passer par un endroit, ça passe par un autre et inversement. Cette manipulation dépend des politiques en place. On l'a bien vu durant les années 80/90 où les flux financiers ont été orientés de force pour créer des emplois, des hausses de salaires, des avantages sociaux, le tout à des fins électoralistes et surtout sans se soucier des fondements réèls de tels engagements ou même savoir pour faire quoi on embauchait (à par établir des statistiques fleuries), ni qui allait payer.

Il était bien naïf de croire que les avantages financiers accordés aux masses salariales allaient relancer l'économie par le pouvoir d'achat car l'élément générateur de richesses et de ressources financières c'est bien l'entreprise avant tout et que tout doit être mis en oeuvre pour que l'entreprise investisse, tourne et embauche en France.

Sauf si après les salariés n'ont plus les moyens d'acheter les produits

Sauf si après les salariés n'ont plus les moyens d'acheter les produits

et quand les entreprises déménagent à l'étranger...personne n'a plus de moyen du tout !

Il y a bien une chose qui a mis d'accord les deux (ou trois) candidats à la présidence française, c'est de relancer l'économie par l'entreprise en France, et dans le cadre de contreparties et d'obligations, ce que certains appellaient du "donnant-donnant".

Il y aura toujours des entreprises en France, et qui resteront en France, le tout est de leur donner les moyens de casser la concurence qui a choisit de fabriquer en Asie ou ailleurs là où les contraintes sont moindres.

Si demain on te propose du papier-coton ouatté ou des feuilles d'orties aux wc tu prends quoi ?

Soit je te propose un salaire de merde et des conditions de merde, soit je me barre dans un autres bled...

Bravo !!!!!

Soit je te propose un salaire de merde et des conditions de merde, soit je me barre dans un autres bled...

Bravo !!!!!

C'est à cette heure-ci que tu te lèves !!!!!

Prends ton café, fume ta clope et reviens après ok ?

Tu aurais dû titrer "les allègements de cotisations patronales et l'alourdissement de la dette publique".

é'aurait été bien plus judicieux.

Car si le fait de travailleur 35 heures, pas plus que 24 ou 72, n'implique l'alourdissement de la dette publique, un allègement de cotisation sociale, lui, qu'il soit réalisé sous prétexte d'aider les entreprises à passer aux 35heures ou sous un tout autre prétexte (soutenir l'emploi, l'investissement etc.), implique, s'il y a compensation même partielle par l'Etat, nécessairement, un alourdissement de la dette publique.

Parfaitement d'accord.

Sauf si le surcroît d'activité générée peut entrainer un accroissement des retombées fiscales

La baisse de la durée hebdomadaire légale du travail n'entraîne pas une baisse d'activité à l'échelle nationale.

Il existe entre ces deux valeurs de nombreuses variables d'ajustement, par exemple le taux d'emploi et les heures supplémentaires.

Il était bien naïf de croire que les avantages financiers accordés aux masses salariales allaient relancer l'économie par le pouvoir d'achat car l'élément générateur de richesses et de ressources financières c'est bien l'entreprise avant tout et que tout doit être mis en oeuvre pour que l'entreprise investisse, tourne et embauche en France.

Tu as tort d'opposer salaire et investissement.

Une hausse des salaires à l'échelle nationale n'implique en rien une baisse des investissements. Entre les deux existe une marge de manoeuvre, que l'INSEE appelle pudiquement "excédent net d'exploitation" et chiffre à 16% du PIB.

Tant que cette marge est supérieur à zéro, toute augmentation de salaire équivaudra à une augmentation de la demande et une croissance accrue.

Il y aura toujours des entreprises en France, et qui resteront en France, le tout est de leur donner les moyens de casser la concurence qui a choisit de fabriquer en Asie ou ailleurs là où les contraintes sont moindres.

Ce n'est parce que les salariés chinois sont encore plus exploités que les salariés français qu'il faut faire subir le même sort aux salariés français.

Ce sont les salaires des chinois qu'il faut aligner sur ceux des français et non l'inverse.

mathématique cher carnifex, je suis d'accord avec toi que du fait de l'allègement des charges sociales, cela augmente le déficit que nous aurons à payer à un moment donné, si ce n'est nos enfants ou peut-être nos petits enfants

Of course et je lis ici que les finances publiques augmenteront obligatoirement. Or les prévisions de croissance ne sont déjà pas respectées alors prévoir n'est pas tenir.

Carniflex parle de cotisations patronales, je parle de cotisations salariales, le patron assumant toujours les autres.

Il y a longtemps que l'Etat offre des exonérations de charges sur salaires :

un smicard est payé 39h, en fait 35 et le patron récupère la différence sur ses cotisations URSSAF.

+ tous les contrats aidés : chômeurs longue durée, temps partiel, handicapés, chômeurs âgés, jeunes, etc

La dette de l'Etat vis-à-vis de la Sécurité sociale existe, les 35h n'ont pas généré de nouveaux emplois, le reste, c'est de la spéculation.

Pourquoi il n'est pas bon mon resumé ?

Arreté !!!!!!!!