Inexcusable donc inexplicable

Selon Nicolas Sarkozy (dans son discours de jeudi dernier), les "émeutes" et les tirs contre les policiers sont "inexcusables donc inexplicables" (sic, voir le discours intégral sur le ste de l'élysée).

Sarkozy avait tenu des propos similaires sur le nazisme dans son dialogue avec Michel Onfray organisé par philosophie magazine.

De quoi s'agit-il ?

Il s'agit de prétendre que ce que la morale nous interdit d'excuser ne peut pas être compris par la raison. Autrement dit, l'analyse des faits ne se fait pas objectivement, mais avec un a priori oral qui interdit de chercher, ou pire, de trouver une explication à l'inexcusable.

Cette position, plusieurs fois répétées par Sarkozy est dangereuse et illogique :

• Il y a confusion entre la morale et les faits : les faits existe indépendemment de toute considération morale et ne sont pas soumis à la morale.
  
• Cela signifie que volontairement, on limite l'action de la raison, pour des considérations idéologiques. C'est une sorte d'obscurantisme moderne : on interdit toute connaissances des causes des faits immoraux
  
• Cela viole le principe qui veut que rien n'arrive sans cause. Les phénomènes immoraux arriveraient-ils tous par hasard ?
  

Tout ceux qui cherche la petite bête mais qui en même temps ne propose rien: la critique est facile quant elle n'est pas constructive... au moins nous à l'UMP on tente les choses... ce qui n'est pas le cas de tout le monde.

pourquoi mon premier post a disparu?

on est pas dans une cour de collége "nous au moins on tente quelque chose", la critique est autorisée, la liberté d'expression aussi.

Selon Nicolas Sarkozy (dans son discours de jeudi dernier), les "émeutes" et les tirs contre les policiers sont "inexcusables donc inexplicables" (sic, voir le discours intégral sur le ste de l'élysée).

Sarkozy avait tenu des propos similaires sur le nazisme dans son dialogue avec Michel Onfray organisé par philosophie magazine.

De quoi s'agit-il ?

Il s'agit de prétendre que ce que la morale nous interdit d'excuser ne peut pas être compris par la raison. Autrement dit, l'analyse des faits ne se fait pas objectivement, mais avec un a priori oral qui interdit de chercher, ou pire, de trouver une explication à l'inexcusable.

Cette position, plusieurs fois répétées par Sarkozy est dangereuse et illogique :

• Il y a confusion entre la morale et les faits : les faits existe indépendemment de toute considération morale et ne sont pas soumis à la morale.
  
• Cela signifie que volontairement, on limite l'action de la raison, pour des considérations idéologiques. C'est une sorte d'obscurantisme moderne : on interdit toute connaissances des causes des faits immoraux
  
• Cela viole le principe qui veut que rien n'arrive sans cause. Les phénomènes immoraux arriveraient-ils tous par hasard ?
  

+1

...

Quand il augmente son salaire, c'est inexcusable, mais expliquable.

je crois que sarko est tellement en colère sur cet évènement qu'il n'arrive pas ou évite à expliquer avec des termes clairs, de peur de choquer les gens. Cela me rappelle les termes racailles et karcher

Tout ceux qui cherche la petite bête

Comme indiqué dans le premier sujet, c'est une position qui a été défendue par Sarkozy a plusieurs reprises.

oui moi je trouve fou cette histoire d'augmentation de son salaire!!!

oui moi je trouve fou cette histoire d'augmentation de son salaire!!!

Pour parler de son augmentation de salaire, merci de le faire sur le sujet correspondant.

Pour réagir sur le sujet, le fait de tirer sur un policier ou de passer à tabac un adjoint de sécurité ou un commissaire est en effet inexcusable. Par contre, c'est tout à fait explicable: l'envie de casser du flic, symbole de l'autorité que cette minorité de jeunes ne respecte pas. Je vois d'ici certains me dire "Et les flics ils les respectent ces jeunes?". Certains non, mais ça reste une minorité de policier

Attendre la fin de l'enquete, oups sa me fais penser a celle de l'accident dans le transfo a vichy.

Quand on veut aller vite, on fais des erreurs !!!!!!! apres il faut non seulement les admettre, mais aussi s'en excuser !!! s'est pas demain la veille !!!

Tu parles de quelle enquête? De celle sur la collision entre le scooter et la voiture de flice ou celle sur les auteurs des violences envers les forces de l'ordre?

Il n'aurait pas plutôt dit : "inexplicable donc inexcusable"?

Là ça peut peut-être vouloir dire quelque chose, mais dans le sens inverse...

Il a dit « Il y a des comportements inexcusables qui sont donc inexplicables. Quand on veut expliquer l'inexplicable, c'est qu'on s'apprête à excuser l'inexcusable. »

C'est le « donc », le lien de logique entre l'inexcusable et l'inexplicable qui n'est pas logique¿ Même l'inexcusable est explicable. Mais tout dépend du rôle que l'on tient. Le médecin, le soignant, le chercheur, le psychiatre, cherchera à expliquer ce qui a pu pousser un individu à un acte (un crime par exemple), même si ce dernier est inexcusable, mais dans une intention de comprendre, pour soigner, ou prévenir.

Or Sarko, très malin Sarko, se fait la voix de tous ceux qui réagissent spontanément, en tant que spectateur, ou même victime, à l'horreur des événements qui leur sont rapportés (et personnellement je pense que ce n'est pas le rôle d'un chef d'Etat ¿). La réaction première à un événement vécu comme gravement injuste, est l'indignation, la colère, et parfois même la vengeance, personne n'a envie d'entendre "d'explications"¿ ainsi la majorité se reconnaît dans ses propos¿ Il prend la position du patriarche indigné, du chef qui prend les choses en main et qui punit de coups de bâtons ceux qui ont enfreint les règles. Il prend la position que la majorité des français attend de lui... Les français veulent un chef, un chef qui décide pour eux, un chef qui s'occupe de tout, un chef qui règle tous leurs problèmes ! n'est ce pas ?

¿. Enfin ¿ je ne sais pas si je suis très claire¿ mais c'est ainsi que j'ai ressenti les choses¿ Ce n'est par un hasard s'il a pris cette position. Il y en a plus d'un qui a dû se reconnaître dans son discours. (moi y compris ! au début en tout cas¿) car personne n'a envie d'excuser l'inexcusable.

Seulement¿ ne devrait-on pas plutôt attendre d'un chef d'Etat qu'il ait le recul suffisant pour analyser les situations, et les comprendre, pour éviter qu'elle ne se renouvellent ?...

+1

En faisant ça, il brasse beaucoup d'air en rejetant le problème en disant "c'est pas de notre faute, ça s'explique pas".

Une belle solution pour de rien faire... si ce n'est flatter un électorat complaisant.

La démagogie (du grec demos « le peuple » et ago : « conduire ») est une notion politique et rhétorique désignant l'art de mener le peuple en s'attirant ses faveurs, notamment en utilisant un discours simpliste, occultant les nuances, utilisant son charisme et dénaturant la vérité: "Pour emporter l'adhésion des masses, il faut lui dire les choses les plus stupides et les plus crues." (Adolf Hitler)

Le discours du démagogue sort généralement du champ du rationnel pour s'adresser aux passions, aux frustrations de l'électeur. Il recourt en outre à la satisfaction des souhaits ou des attentes du public ciblé, sans recherche de l'intérêt général mais dans le but unique de s'attirer la sympathie et de gagner le soutien. [...]

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9magogie

Oui ! voilà ! ... en fin de compte, ce que je voulais dire se résumait en un seul mot... "démagogie" ... quand je pense que je me suis presque donné du mal à écrire tout ça!

oui moi je trouve fou cette histoire d'augmentation de son salaire!!!

Pour parler de son augmentation de salaire, merci de le faire sur le sujet correspondant.

Pour réagir sur le sujet, le fait de tirer sur un policier ou de passer à tabac un adjoint de sécurité ou un commissaire est en effet inexcusable. Par contre, c'est tout à fait explicable: l'envie de casser du flic, symbole de l'autorité que cette minorité de jeunes ne respecte pas. Je vois d'ici certains me dire "Et les flics ils les respectent ces jeunes?". Certains non, mais ça reste une minorité de policier

Comme celà reste une minoritée des jeunes des banlieus.

Pour réagir sur le sujet, le fait de tirer sur un policier ou de passer à tabac un adjoint de sécurité ou un commissaire est en effet inexcusable. Par contre, c'est tout à fait explicable: l'envie de casser du flic, symbole de l'autorité que cette minorité de jeunes ne respecte pas. Je vois d'ici certains me dire "Et les flics ils les respectent ces jeunes?". Certains non, mais ça reste une minorité de policier

Comme celà reste une minoritée de jeunes des banlieus.

C'est ce que je dis

.......... et tu a bien fait .

J'avais hésité à créer un sujet pour rebondir en effet sur cette maxime, cette valeur sarkozienne qu'il développe assez fréquemment.

Histoire de recueillir des avis, car en effet cela me semble assez grave comme amalgame de la part d'un dirigeant.

Mais, le pire, c'est qu'au départ je prenais en effet cela pour de la démagogie, mais plus j'en viens à voir les réaction du bonhomme, plus j'en arrive à croire qu'il ne fait effectivement la part des chose entre l'appréciation des évènements, et les évènements en eux même.

Je me demande par exemple dans quelle mesure il ne croit pas réellement que le chomage des banlieues est principalement explicable par des jeunes qui ne se lèvent pas avant midi.

Avant j'aurais dit qu'il était démagogue, mais maintenant, je me demanderais presque s'il n'est pas totalement déconnecté, voire un peu simplet sur ces considérations.

Mais en effet, l'inexcusable est rarement totalement gratuit, il témoigne d'une extrême démesure d'une réaction vis à vis d'un problème. Donc une réaction extrême est complètement condamnable, mais cela ne veut effectivement pas dire que rien ne l'a motivé.