Nouvelle "Théorie du Tout" de Garrett Lisi

Je suis un peu sceptique vis-à-vis de cette "théorie révolutionnaire". En fait ce que je trouve étrange c'est que les médias généralistes en parlent tous et prennent soin de mettre en avant le fait que le bonhomme est un jeune surfer de Hawaii. Alors que des théories prometteuses en physique et plus généralement en sciences il en sort tous les jours, mais très peu bénéficient d'une exposition médiatique (ce qui est normal, ça ne parlerait pas à grand monde).

Par exemple tout le monde a déjà entendu parler de la théorie des cordes, mais il y a de nombreuses autres voies de recherche comme la supersymmétrie, la gravitation quantique à boucles, géométrie non-commutative, la théorie M, et de nombreuses autres. S'il fallait faire un article sensationnel à chaque papier publié on en aurait pas fini.

Aussi contrairement au cliché du vieux savant fou le domaine de la recherche est un milieu relativement jeune, il n'y a donc rien de si étonnant à ce que ce soit un jeune chercheur qui propose un nouveau formalisme intéressant. Par exemple Einstein avait 25 ans lors de la publication de ses travaux qui ont révolutionné la physique, seulement vu qu'il a fallu de nombreuses années avant que ses idées soient reconnues et qu'il devienne célèbre, c'est l'image d'un "vieux sage" qui est rentrée dans l'imaginaire collectif.

Il faut aussi faire attention aux termes utilisés par le domaine scientifique, qui sont souvent empruntés au langage courant mais possède un sens très précis. Par exemple ici cette théorie a été baptisée "Théorie exceptionnellement simple du Tout" par son auteur, et s'en est suivi de nombreux articles généralistes parlant de cette théorie comme étant "simple" et "exceptionnelle". Alors qu'en fait il ne s'agit que d'un jeu de mot sur le jargon de la théorie des groupes de Lie qui est utilisée. Plus précisément, un groupe simple est un groupe ne possédant aucun sous-groupe propre non trivial, et les groupes exceptionnels sont certains groupes particuliers appelés ainsi car ils prennent une place un peu à part dans la classification des différents groupes de Lie. Rien de bien "simple" ou "exceptionnel" au sens usuel donc.

Sinon je n'ai pas grand chose à dire à propos de cette théorie en particulier je n'y connais pas grand chose, je ne suis pas physicien. Je dirais juste que je ne suis pas tellement d'accord avec l'idée que l'utilisation de seulement 4 dimensions est un avantage. Justement cela introduit un postulat de plus, rien ne nous dit que le concept rigide de dimension soit vraiment justifiable, ce n'est peut-être lié qu'à la vision humaine du monde. Certaines théories des cordes par exemple ne n'imposent pas un nombre précis de dimensions dans leur formulation, et au contraire permettraient de calculer le nombre de dimensions de notre univers, ce qui est une approche que je ne trouve pas moins intéressante que celle de "décider" que nous vivons dans un monde à 4 dimensions.

mouais tout sa est bien complexe bref mois je pense que tout est simple dans l'univers faut pas cherchez compliquer mais notre cerveaux est conçu pour se prendre la tête lol

Certaines théories des cordes par exemple ne n'imposent pas un nombre précis de dimensions dans leur formulation, et au contraire permettraient de calculer le nombre de dimensions de notre univers, ce qui est une approche que je ne trouve pas moins intéressante que celle de "décider" que nous vivons dans un monde à 4 dimensions.

J'imagine qu'il est toutefois plus facile de tester une hypothese lorsqu'elle est formulee en 4 dimensions que lorsqu'il n'y a pas de contraintes au niveau des dimensions.

Sinon tu es mathematicien?

Peut-être je ne sais pas vraiment, j'imagine que ça dépend plus de l'hypothèse précise qu'on veut vérifier que de la théorie plus générale et abstraite dont elle serait une conséquence (je n'ai pas vraiment l'habitude de la démarche expérimentale).

Mais de toute façon je ne crois pas que le plus intéressant soit de savoir combien de dimensions notre univers comporte "réellement" mais simplement de déterminer le modèle mathématique le décrivant le plus efficacement. Pour comparer avec un exemple concret, en mécanique classique quand on veut étudier un système de points matériels en 3 dimensions, on introduit souvent des espaces "courbés" et comportant autant de dimensions que de degrés de liberté du système. Après tout on s'en fiche qu'intuitivement on semble être dans un espace euclidien à 3 dimensions, ce qui compte c'est que c'est cette approche plus abstraite qui nous apprend le plus de choses sur le comportement du système.

Je pense qu'on ne pourra jamais prouver qu'une théorie est "la bonne", même un concept familier comme celui de dimensions n'a peut-être aucune "réalité physique", alors pourquoi se limiter dans l'abstraction. Ce qui importe c'est que le formalisme introduit nous permette de modéliser efficacement les phénomènes physiques, mais savoir si "le monde est vraiment fait comme ça" n'a pas tellement de sens, vu que ce qui n'est pas vérifiable n'a de toute façon pas de conséquences dans la partie observable de notre univers.

Par exemple une idée farfelue mais qui me plait beaucoup est qu'on pourrait modéliser le fonctionnement de l'univers par un automate cellulaire, c'est à dire une sorte d'ordinateur formel consistant de "cellules" contenues dans des "cases" et obéissant à des "règles". Bien entendu prétendre que l'univers est un automate cellulaire ce ne serait plus de la science, mais une telle manière de décrire l'univers pourrait peut-être un jour nous apprendre plus de choses que les modèles actuels.

Sinon je fais des études de mathématiques théoriques, je ne suis pas mathématicien mais j'aimerais bien l'être un jour.