Faut t'il être inintelligent pour croire en la bible?

C'est pas le même contexte qu'avec tes potes. Là on est sur un forum, on voit pas ta tête quand tu causes; on sait pas si tu plaisantes ou non.

Ca ne change rien que tu sois marocain, tu fais de la publicité pour des termes discriminatoires même si c'est par auto-dérision. Tu pourrais blesser des gens. Chaque peuple est différent mais aucun n'est supérieur

Oulalalaaaa tu mériterais presque le prix nobel de la paix là.

L'humour juif tu connais? Il faut savoir rire des choses pour mieux les tourner en dérision, qu'importe si certaines personnes ne sont pas réceptives à l'humour.

Quand un marocain se traite de bougnoule, que ce soit sur un forum ou non, on sait qu'il plaisante. A moins d'être ... pas malin.

A moins d'être ... pas malin.

==> Bravo pour ta vision simpliste.

Je suis d'accord avec toi pour l'auto-dérision mais même si tu as un petit drapeau en dessous de ton " non - avatar ", ça prête à confusion sur un forum.

Amen

Tu aurais préféré le mot "stupide" je présume? =) Dommage mais je préfére rester poli.

Tu sais ce que veut dire être un Latin lover?

Non, ce qui prouve que j'ai raison pour l'interprêtation.

Ne pas connaitre le mot Latin lover.

*se marre*

Non, je ne dirais pas ce que ça prouve.

Antonio Banderas est un latin lover, ce qui veut tout simplement dire un Don Juan*. De ce fait, un bougnoule lover est un Sidi** Juan.

Au cas où tu saurais pas:

*Don Juan: Quelqu'un qui a une aisance à faire tourner les têtes des dames.

** Sidi: Veut dire monsieur en arabe.

Non, je ne dirais pas ce que ça prouve.

Quelle réponse pleine de bon sens et de cohérence. J'admire ta pseudo argumentation basée uniquement sur le fait que j'ignorais ce qu'était un latin lover.

C'est vrai que "je savais pas, donc j'ai raison" Ca vole très haut.

Désolé, j'ai surrestimé tes capacités en sautant une étape de réflexion.

Je ne savais pas quel sens tu donnais réellement à bougnoule lover. Donc, cela prouve que l'on peut mal interprêté ton pseudo. On ne prête pas nécessairement attention à ton origine et au sens que tu veux donner car le mot bougnoule saute aux yeux.

Pour une fois fédayin tu parles calmement et de manière sensé. ça fait plaisir!

Khris : Pour une fois fédayin tu parles calmement et de manière sensé. ça fait plaisir!

1- Loin de moi de vouloir te faire plaisir!

2- Je ne parle jamais sur le net j'écrit! Et je suis toujours calme jusqu a présent !

3- Je suis sensé mais il est vrais que je ne vais pas dans le sens que tu voudrais!

Khris : Alors je vais te répondre avec plaisir:

Mais Khris ne voie tu pas que tu te bas pour défendre une cosse perdu?

Que la cause paraisse "perdu" n'est pas pour moi un motif d'inaction. Je hais tous les déterminismes. Rien ne trouve mieux mon mépris que ce qui est considéré comme "perdu". Comme quand j'entend dans mon boulot social que certains cas sont "d'espérés". Je laisse cette vision aux lâchent.

déterminisme

(nom masculin)

Doctrine selon laquelle tout, dans le monde, arrive nécessairement selon la loi des causes et des effets.

Donc tu croix et pense qu'il y a des effets sent causes je n'an voie q'une moi?

Il ne faut pas nécessairement être lâche pour abandonner par fois sais la plus intelligente des choses a faire! Na tu pas abandonner tes couches étant bébé? Na tu pas déjà abandonner une idée qui te parut fausse par la suite d'un autre raisonnement? Et cela demande t'il toujours de la lâcheté ou cela peu t'il parfois être le contraire et demandé du courage?

L' éthique christique : Mais Khris qu'et ce qui peu bien te faire pensé que sais le christianisme qui nous a fait avoir ses bénéfices?

énormément de travaux historiques sont fait sur le sujet. La devise de la France, Liberté, égalité, Fraternité est une pure inspiration christique. Si la République et le concept de citoyen nous sont parvenus grâce aux Grecs, l'humanisme et la liberté individuelle sont d'inspiration évangélique.

L'inspiration peu servir aussi a maintenir des hommes dans l'ignorance et l¿assujettissement! Et non le concept de la liberté étais la bien avent l'invention du Christ!

Comment ne pas voir que le premier philosophe moderne qui établissent la critique comme nécessité (Descartes), que les premiers humanistes (dont Erasmes), que les premiers scientifiques moderne (Copernic,

Nicolas Copernic (pol. Mikołaj Kopernik, latin Nicolaus Copernicus), né le 19 février 1473 à Toruń, mort le 24 mai 1543 à Frombork ¿ , est un chanoine polonais, médecin et astronome ; l'auteur célèbre de la théorie selon laquelle le Soleil se trouve au centre de l'Univers (héliocentrisme), et la Terre, que l'on croyait auparavant centrale, tourne autour de lui.

Avant de quitter Toruń, son oncle le nomme chanoine de Frombork ; on lui attribue surtout les responsabilités financières mais aucune responsabilité religieuse.

On dit aussi que la théorie d'héliocentrisme attribuée à Copernic était basée sur d'anciens écrits datant de l'époque de l'Antiquité. Ceux-ci seraient l'¿uvre de savants grecs (comme Aristarque de Samos) qui proposaient l'idée d'un Soleil au centre du système solaire.

Au XVI^e siècle, on croit fermement que la Terre est immobile, et la théorie du géocentrisme est la règle universelle. Le psaume 96.10 dans la Bible indique à cette époque : « Tu as fixé la terre, ferme et immobile », (cette formulation a aujourd'hui changé : « Oui, le monde reste ferme, inébranlable ») On accepte mal que la terre soit mobile. Les chercheurs et scientifiques du XVI^e siècle acceptent certains éléments de la théorie, en revanche la base de l'héliocentrisme est rejetée.

Le système de Copernic sera condamné en 1616, et Galilée qui reste un fervent défenseur de la théorie copernicienne sera condamné par un tribunal ecclésiastique en 1633.

Tycho Brahe, Kepler, Galilée, Newton) sont chrétiens croyants? Nietzche considérai même la démocratie comme "une abomination issu du christianisme".

Maintenant je ne passerais pas tous les personnages historique en revue c'est très dense comme sujet mais il faut savoir que tous ses personnages pour la plus par se son formaliser contre la bible! Et c'est en se sens que la bible a contribuer! La fausseté engendre une juste ranc¿ur contre elle même pour les hommes de bien!

Khris Tu dit que c'est grâce a la religion Chrétienne que nous pouvons combattre la religion Chrétienne?

En fait c'est inexacte sous la forme que tu as pris. La philosophie christique a permis de sortir du religieux par un effet de retournement contre soi. C'est ce qui fait dire au sociologue Marcel Gauchet que "Le christianisme est la religion de la sortie du religieux". De manière historique. D'ailleurs quand aujourd'hui on parle d'un "Dieu intérieur" qui préfère l'honnêteté et les bonnes actions aux dogmes c'est une invention du Christ. Il opposera le premier la pureté rituelle qui nous parvient par les actes religieux à la vrai pureté qui vient "du c¿ur". Cela à façonné nos conception de la personne humaine et de sa subjectivité. Mais le débat est très très dense. Je ne peux pas le développer!

Le message évangélique est une formidable arme contre les dérives religieuses. Malheureusement le pouvoir et la volonté de domination masque souvent ce message, chez les chrétiens eux-mêmes. C'est ce que je combat.

Ce message a été modifié par Khris - Aujourd'hui, 11:12.

Bon motif de combat! Mais a l'inverse tu les protéges avec ta défense de la bible! Et tu les sers!

J'ai aussi surestimé ta capacité à relier les précédents arguments avec les nouveaux, mes excuses!

Je ne vais pas m'empêcher de plaisanter sous prétexte qu'une personne sur terre risque de ne pas comprendre un mot dans ma blague.

"Tiens ça c'est Toto qui va à la pharmacie, tu sais c'est quoi une pharmacie?"

Tu mélanges tout ... En général, dans une blague correctement formulée, on devine qu'il s'agit d'une blague. Là, dans ton cas, il s'agit d'un pseudo.

Cette discussion ne mènera à rien si ce n'est de se défouler l'un sur l'autre. Donc, continue à faire ce que tu veux que je puisse critiquer.

Pfiou la mauvaise foi = /

La mauvaise foi, c'est ce qu'on dit de l'autre quand on se rend compte qu'on arrivera pas à le faire adhérer à ses propres idées et pensées.

Non la mauvaise foi, c'est plutôt ça.

Tu penses que ton argument "y a des gens qui risquent de pas comprendre, alors fais pas la blague" ou encore "Vu que je ne sais pas ce que veut dire Latin lover, alors certaines personnes seront offensées de ta blague" serait capable de faire sourire un trisomique hydrocéphale?

Bougnoule Lover et Lord Crazy. Soit vous stoppez de suite (ou continuez en mp), soit je vous mets dehors pour 3 jours. Le choix est relatif: vous n'en avez pas.

Soit soit soit, je me plie à l'autorité suprême.

Mea culpa ; )

De meme que Lord Crazy peut etre une offence a tous les Lord Anglais qui ne sont pas forcement fous.

Tout est relatif il y a assez de racisme sur cette terre et de conerie sans avoir en checher là ou il n y en a pas.

Quand au sujet lui meme je ne sais pas si je suis intelligent mais en ce qui concerne la bible je pense qu elle relate des faits qui ce sont passé (peut etre pas tout a fait comme decrit dans le bible) mais qu elle est une trace de moment marquant du passé.

Quand au méssage qu elle vehicule je ne m arrette pour ma part que sur le message positif du nouveau testament.

L'athèologue, je suis d'accord avec beaucoup de choses. Mais pour d'autres ça coince.

En effet, il faut prendre les textes séparement. La Genése n'est pas "une supercherie", c'est une tentative d'expliquation mythique. le concept de "science" n'existe pas encore au sens moderne!

Plus tard dans l'Ancien testament il y'a de vrais inventions en terme politique. Notamment des passages entiers écrit par Josias pour galvaniser ses troupes.

Enfin le Nouveau testament n'est plus du tout dans la même logique. et là, quand tu dis qu'il n'y a pas d'avancée, c'est une réduction scientiste: tu dis qu'il n'y pas d'avancé car elles ne sont d'ordre scientifque. Comme si y'a que l'avancée de la science qui est pertinente pour l'homme. Mais "science sans conscience n'est que ruine de l'âme".

Et là on a une révolution éthique: Le Chrits est une révolution subversive éthique formidable, qui persiste aujourd'hui encore. Notamment avec les exemples sur les femmes que j'ai donné. Il y'en a infiniment d'autres, qui ont façonner notre occident avec les grecs.

Alors il faut faire la part des choses: Combattre le scientisme matérialiste et la folie de voir en la Bible une vérité scientifique. Reconnaitre la formidable éthique christique qui a donner notre conscience de l'égalité, de l'esperance et la liberté individuelle et combattre les dérives totalitaire des religions institutionnelles. (dont la mienne, mais pas seulement!)

En fait on est beaucoup plus proche que certains idéologue veulent le faire croire. Mais diviser, c'est régner.

Bonjour Khris, toujours un plaisir de parler avec toi

Bonjour Khris, toujours un plaisir de parler avec toi

Bonjour l'athéologue. Je te renvoie le compliment.

Effectivement, la génèse n'était peut-être pas une supercherie aux époques où les textes ont été assemblés mais avec les progrés des connaissances scientifiques, cela le devient lorsqu'un « etablishment » tel la hierachie vaticane ne reconnais l'évolution des espèces que durant la deuxième partie du Xxième siècle.

Je suis effectivement de ton avis. Mais je voudrai que les lecteurs face bien une distinction fondamentale: si le sommet de la hiérarchie catholique condamna souvent les conclusions des thèses scientifiques qui allaient contre son sens, on ne peux pas dire que la religion s'est systématiquement opposé à la science. Les premiers savants étaient tous chrétiens et menés leurs travaux de manière hônnéte et indépendante. C'est pour cela que nous avons autant le gout pour la science; grace à la fertilité scientifique des anciens chrétiens, succédant aux musulmans. Simplement ces gens étaient souvent des moines et une foi leur travaux accomplis, les autorités qui se prenaient pour Dieu s'autoriser à condamner les résultats qui conpromettaient leur Dogmes. C'est detestable. Et ça existe encore parfois.

Les époques de l'Ancien testament sont toutes des époques de conflits majeures et graves, entre Egypte, Babylone, Juda et Israël notamment. Cette période est donc une periode de forte intensité intellectuelle mais dirigé vers le spirituelle, la morale et l'organisation stable des sociétés, afin de les souders face aux ennemis. Ce qui n'a pas permis le développement direct de l'esprit scientifique en tant que description élaborées des interactions naturelles. (le cerveau de Khris chauffe) Les Grecs ont faits plus fort a ce niveau là. Pour autant, le judéo-christianisme a permi le "désenchantement" du monde, c'est à dire a permis plus tard le dévelopement des sciences expérimentale et la définition de la science moderne en "dé-divinisant" le monde. Ce que les dieux grecs ne permettaient pas de faire.

Sur le dernier point que tu cites, combattre la Bible en tant que vérité scientifique il ne reste qu'à surveiller les crétionnistes, par contre pour ce qui concerne l'éthique, il a fallu attendre Spinoza, puis le siècle des Lumières pour un retour des références grecques en matière d'humanisme et non pas les actes et les faits d'une religion.

Effectivement ces barjos de créationnistes doivent être stoppés. Mais ils sont puissants les bougres. Il faudra veiller aux grains... Sur ta vision de l'humanisme je ne suis pas d'accord. Si il a eu lui en partie grace à la redécouverte d'anciens textes grecs, les premiers humanistes et hommes des lumières furent chrétiens, (tel le premier Pétrarque, puis Erasme, Pic de la Mirandole, ect.) et beaucoup franchement anti-athées (tel Voltaire). C'est aussi la Réforme protestante qui permis l'émergence de nouvelles pensées humanistes. Les athèes ne viennent que bien plus tard, aprés même l'humanisme de la renaissance et le perfectionne. Mais les textes grecs seul, sans une redécouverte du message évangélique libéré de la tutelle de l'Eglise compromise avec le pouvoir temporelle, n'aurai pas pu faire l'humanisme.