Informations, médias, Csa et nous

Pensez vous que toute information est bonne à dire et surtout à tout le monde ?

La CSA ou un autre organisme ne devrait-il pas censurer certaines informations qui passent au journal télévise par exemple ?

Montrer au journal de 20h des bus qui brulent incite d'autres, qui n'ont pas le recul nécessaire, à faire autant. Le happy slapping, grâce aux medias il a(vait) la cote.

Parler d'agressions commises par des jeunes de banlieues sensibles, n'engendre pas le sentiment de peur vis-à-vis d'autres jeunes du même milieu ?

Pensez vous que les médias ont un rôle beaucoup trop important et sous prétexte de la liberté d'expression font du n'importe quoi ?

Je ne pense pas qu'il faut mettre mon sujet en politique ...personne ne regarde

Et celui là fera ptet plaisir à Stein

1° - Pensez vous que toute information est bonne à dire et surtout à tout le monde ?

1° - Oui.

Après il faut peut-être une signalétique particulière pour prévenir qu'il va y avoir des images violentes ou ce genre de choses.

Je pars du principe que toute vérité est bonne à dire.

Une fois qu'on est avisé du contenu, libre à toi (le toi est général hein) de regarder ou pas.

L'information c'est de l'information. Point.

Après c'est le traitement de l'information qu'il faut peut-être revoir.

Ce qui m'amène au point 2

2° - Pensez vous que les médias ont un rôle beaucoup trop important et sous prétexte de la liberté d'expression font du n'importe quoi ?

Je ne sais pas s'ils ont un rôle trop important ou pas, ce que je sais, c'est que je ne regarde pas certains JT, celui de TF1 par exemple.

Alors vous prendrez peut-être cela pour du snobisme, mais je les trouve racoleurs.

J'essaie de varier mes sources d'informations. Je regarde différents JT (sauf celui de TF1, je ne peux pas !), je lis différents journaux de différents "bords" politiques, histoire d'avoir une vision la plus large possible.

Il y a plusieurs problèmes :

1. La nécessité d'informer
   
2. La liberté d'expression, notamment le droit de réveller ce qui est.
   
3. Le caractère choquant de certaines informations
   

Les problèmes 1 et 2 étant cruciaux, il ne me semble pas raisonnable de vouloir empécher la diffusion d'une information.

Cependant, une bonne signalétique permet d'éviter l'écueil du point 3.

:D Quand une vérité déclenche la colère de quelque personne elle et mauvaise

Mais si l'on en parlais cela ne serrais t'il pas pire

:D :D :D :D :D :D :D :p :p :p :D :D :p :D

mais quesque je viens de dire?

:D Quand une vérité déclenche la colère de quelque personne elle et mauvaise

Mais si l'on en parlais cela ne serrais t'il pas pire

:D :D :D :D :D :D :D :p :p :p :D :D :p :D

mais quesque je viens de dire?

Je sais pas, j'ai rien compris :D

je crois qu'il veut dire que se débat na vraiment aucun intérêt

je crois qu'il veut dire que se débat na vraiment aucun intérêt

Je crois surtout que c'est ton opinion...

Mais tu sais ce qu'on dit hein, tu peux toujours passer ton chemin et t'arrêter sur des topics qui te semblent dignes d'intérêt...

Je crois qu'il veut dire que parler des faits dont il a ete question plus haut peut avoir aupres de certaines personnes valeur d'encouragement mais que ne pas en parler pourrait avoir des consequences bien plus graves, les auteurs de violences ne sentant pas entendus...

Nous sommes dans une époque ou la transparence est devennue une valeur primordiale: qui se veut respectable doit être transparent. Tout doit être su et revelé. La discrétion est suspecte, la pudeur disparait et la vouer semble demodée.

A quand la disparition des rideaux aux fenetres? Je me souviens d'une image filmée pendant la campagne présidentielle ou l'on voyait Ségolene Royal et Francois Hollande discuter dans une pièce dont malheureusement ils n'avaient pas tirés les rideaux. Les journalistes s'en sont servit pour demander à Hollande ce qu'ils se disaient à ce moment là...

Apres, ils ne faut pas s'etonner de voir des caméras pousser comme des champignons au coins de rues, mais c'est pour la sécurité et la sacro sainte transparence bien sur, celui qui n'a rien a cacher n'a pas lieu d'etre inquité par ces caméras ...

Bizarremment , nous associons la démocratie à la transparence, or celle-ci est bien une invention du totalitarisme qui pour se maintenir à besoin de cette transparence, car il faut tout savoir pour tout controler.

En bref, les secrets aussi peuvent être vertueux.

Je suis assez d'accord avec Elaïs : certains secrets sont nécessaires.

Le premier secret d'une démocratie, est le secret du vote, mais cela passe aussi par le droit de tnir secret de nombreuses autres choses, comme par exemple :

• Son orientation politique
  
• Son engagement syndical
  
• Sa participation à tel ou tel meeting
  
• Le fait qu'on ai lu tel ou tel livre
  
• etc...
  

Certains secrets doivent être préservés pour que la démocratie puisse fonctionner, l'absence de secret revient à créer un monde orwellien.

Cependant, je ne pense pas que le caractère choquant (pour certains) de l'information soit pertinent por savoir si une information doit être diffusée ou non. Les critres sont à mon avis autres. Par exempl, le respect de la vie privée est, à mon sens, un critère recevable.

la diffusion de l'information d'ordre public est une des garanties de notre démocratie, et l'idéal c'est quelle reflète l'origine de la même information.

Il y a une autre exception évidente : l'utilité de la censure en temps de guerre afin de tenter de ne pas permettre à la propagande ennemie de s'infiltrer partout et de saper le moral de la Nation.

Plus généralement, les actes de la politique inter-étatique gagnent à ne pas être dévoilés pour justement permettre l'édification de cette politique.

Secret diplomatique et secret défense continuent d'être des notions pertinentes !

Il y a une autre exception évidente : l'utilité de la censure en temps de guerre afin de tenter de ne pas permettre à la propagande ennemie de s'infiltrer partout et de saper le moral de la Nation.

Cela reste assez discutable. En 14 par exemple, cette censure avait été faite pour masquer l'incurie des généraux et pour cacher la réalité à ceux qui n'allaient pas au front.

Ce type de censure est donc dangereux.

Au passage, cette censure s'est prolongée bien après la guerre de 14-18, ce qui visiblement n'est pas normal (et cela révèle clairement que le but n'était pas de garder le moral pendant la guerre).

Pendant la guerre d'Indochine et d'Algérie, il y a aussi eu une telle censure. Et elle n'a servi, à nouveau, qu'à cacher l'incompétence des dirigeants politiques et militaires, elle a permis à l'état de continuer une guerre aussi coûteuse que vaine.

Plus généralement, les actes de la politique interétatique gagnent à ne pas être dévoilés pour justement permettre l'édification de cette politique.

Secret diplomatique et secret défense continuent d'être des notions pertinentes !

La diplomatie secrète est tellement dangereuse que son interdiction faisait partie des 14 points de Wilson.

Certes, il peut y avoir du secret à ce niveau, mais ça n'est que rarement utile.

Le secret défense lui, reste bien entendu presque indiscutable, étant donné la nature des menaces qui peuvent peser sur un état.

Si l'incurie des généraux d'août 14 avait été révélée, que ce serait-il passer ? Une panique généralisée dans les rangs qui aurait conduit à la débandade ? Une arrivée des troupes de Guillaume II à Paris ? Cela aurait-il non seulement été bon pour la France (si on n'abdique pas tout patriotisme) mais surtout le triomphe du IIe Reich en Europe aurait-il servi la liberté de la presse ? Assurément non ! Il est donc bon qu'à certaines périodes cruciales, seule la cohésion nationale compte. Ce fut la philosophie de l'Union sacrée.

Quant à la diplomatie secrète, elle est indispensable. Car là, au contraire, des peuples fanatisés par des campagnes de presse haineuses pourraient faire capoter tout début de rapprochement entre ennemis irréductibles. Pense-t-on sérieusement que les sommets internationaux ou les actes bilatéraux sont conclus ex nihilo, sans tractation préalable, forcément discrète si ce n'est secrète ?!

Une manifestation plus prosaïque de ce secret diplomatique se retrouve dans les libérations d'otages à l'étranger.

La liberté de la presse ne saurait être absolue si on veut permettre à l'Etat de conserver quelques marges de manoeuvre dans des domaines vitaux.

Si l'incurie des généraux d'août 14 avait été révélée, que ce serait-il passer ? Une panique généralisée dans les rangs qui aurait conduit à la débandade ?

Tu nous a déjà fait le coup avec Tchernobyl :

Cela dépend. La censure peut être indispensable en temps de guerre afin de ne pas démoraliser la population et donc ne pas permettre à l'ennemi de distiller le venin de sa propagande et de sa tentative de destabilisation.

Ensuite, elle peut être utile pour éviter des mouvements de panique qui ne feraient qu'empirer des situations déjà difficiles.

S'il s'agit de la vérité, on ne peux plus parler de propagande.

Une propagande bien faite mélange éléments de vérité et de mensonge pour paraître justement crédible !

En temps de guerre, par exemple, faut-il révéler au grand public que le général en chef a des parents dans le pays ennemi, ce qui n'aura pour effet que de laisser planer un doute général et une démoralisation de la Nation alors que le gouvernement serait assuré, d'autre part, de la fidélité indéfectible de ce général ?

Si la vérité toute crue ne sert qu'à créer des troubles, je pense qu'il faut repousser sa révélation à un temps où les esprits seront davantage prêts. Car avoir la passion de la vérité jusqu'à pousser les peuples au chaos n'est pas gage de grande sagesse !

Idem pour Tchernobyl ! Si on avait révélé à la population, à chaud, que le nuage ne s'était pas arrêté aux frontières, on n'aurait pu qu'assister à des scènes de panique avec toutes les horreurs habituelles que cela entraine voire une vague de suicides. Il est plus sage (puisque de toute façon c'était trop tard) que le gouvernement prenne discrétement les quelques mesures possibles sans affoler la population !

Alors que chez nos amis allemand (qui ont révéllé l'incident nucléaire), une telle panique n'a pas été observée.

Pour les guerres, je pense que c'est la même chose que pour Tchernobyl : on exagère énormément les conséquences de la diffusion d'informations non-critiques.

Cette volonté de censure ne repose sur aucune preuve : rien n'a jamais montré que cette censure était utile.

Par contre, on a pu constater combien elle s'est parfois révelée dangereuse.

Je te remercie de conserver ainsi précieusement chacun de mes dires.

deux remarques :

1) Pour Tchernobyl, je maintiens mes dires. Je ne vois pas très bien quelles mesures supplémentaires auraient pu être prises. Ce n'est pas parce que les Allemands sont restés calmes qu'il n'y aurait eu aucun mouvement de panique.

2) Le moral des troupes est primordial en temps de guerre. Si tu nies, cela, c'est que tu ne connais strictement rien à l'Histoire militaire. Annoncer brutalement aux hommes que les généraux les menant au combat étaient des incapables aurait mené à une seule chose : une mutinerie généralisée. La propagande communiste était très bien parvenue à l'orchestrer sur le front russe en 1917. Le sort de la guerre en aurait été changé et le "miracle français", comme on appela le fait que les lignes françaises tiennent bon devant le rouleau compresseur germanique en 1914, n'aurait peut être pas eu lieu. Si TOUS LES PAYS organise une censure en temps de guerre, ce n'est pas parce que l'Etat se complait dans le secret pour le secret comme ton esprit paranoïaque semble en être sans cesse persuadé. c'est parce qu'il est excessivement compliqué de mettre en ordre de marche une Nation entière, par delà les lignes de fracture qui la traversent actuellement. Transformer un Etat en un Etat en guerre est une tâche excessivement complexe qui ne peut se payer le luxe d'accepter de la propagande défaitiste.

Il y a un sketch des guignols sur le bug de l'an 2000 qui résume bien mon point de vue sur la question.

On y voit un personnage (Sylvestre) poser des serviettes.

Un autre lui demande pourquoi.

Sylvestre lui répond "Pour faire fair les girafes"

L'autre s'étonne et fait remarquer qu'il n'y a pas de giraffes.

Sylvestre conclue "tu vois c'est efficace".

C'est un peu la même chose ici :

• Pour Tchernobyl, il y aurait panique en France alors qu'il n'y en a eu nulle part ailleurs (l'Etat a du coup pas pris les mesures qui s'imposaient et qui ont été prises outre Rhin, comme par exemple le fait de jeter certains aliments devenus impropres à la consommation)
  
• Pour la guerre, c'est pareil, il faudrait tout cacher mais on n'en a jamais vu l'utilité réelle. Pire que tout, j'ai donné quelques exemples où se secret s'est retourné contre l'Etat français.
  

On n'a jamais vu l'utilité réelle de maintenir le moral des troupes en temps de guerre ?

Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire comme sornette. Tu as donné des exemples ? Première nouvelle ! En revanche, je peux te donner des pages entières de mutineries dans l'Histoire. Heureusement que l'Etat n'est pas aux mains d'irresponsables pareils qui, en temps de guerre, permettraient la publication d'articles critiquant à tout va le commandement militaire !

On n'a jamais vu l'utilité réelle de maintenir le moral des troupes en temps de guerre ?

Ne fait pas emblant de mal comprendre ce que je diais. Je parlais du secret abusif entourant certaines guerres.

Ce secret n'avait presque aucun impact sur le stroupes (il était destiné aux civils restés en arrière) et sont utilité, on ne l'a jamais montrée.

Par contre (je le répte pour la ennième fois mais tu ne veux pas entendre), on a vu à plusieurs reprise dans l'Histoire que ce secreyt pouvait être dangereux. Ce type de secret a, à plusieurs reprises, desservi la France au XXième siècle.