Le coût des guerres en Irak et Afghanistan

Ben, euh, moins la merde qu'aujourd'hui ?

Dommage que les tévés n'étaient pas aussi présentes en irak du temps de saddam que maintenant, l'opinion de certains vis à vis de ceux qui l'ont délogé aurait peut-être été différente.

Et si encore on savait tout ce qui se passe en iran.

C'est pour cela que je me refurerais toujours à condamner la présence us en Irak, comme celles des français là où ils doivent y être..

En plus de l'alzeimer, il y a aussi de la cécité chez quelques uns.

La guerre contre le fanatisme est d'actualité.

Trop de français balancent des affirmations de leur nid douillet sans connaître la réalité du terrain ni savoir ce qu'est la guerre, surtout contre des tarés, sans logique et sans raison.

parce que la réalité du terrain tu la connais , toi .

Les infos qui passent sont sous contrôle .

Je crois qu'à part nous répéter la propagande éculée , trés éculée ,de la démocratie qu'il faudrait subitement instaurée , t'as pas grand chose .

Tu es le dernier à y croire , même la majorité des américains , même Bush ne nous sort plus ce genre de connerie , il peut plus, ce serait trop démago même aux yeux de son propre peuple. Les républicains ne le soutiennent même plus , il ne fait pas bon aux yeux de l'opinion , se dire de ses amis.

Hillary Clinton ne se vante pas d'avoir été pour cette guerre , elle dit auj tout le contraire en se déclarant contre avec une certaine véhémence.

Tu es donc le dernier , il en faut toujours un .

Ce n'est pas parce qu'il y a des protagonistes communs qu'il faut faire l'amalgame entre le conflit irakien et le conflit afghan.

Les troupes présentent en Afghanistan, je le répéte une fois de plus opérent sous le mandat de l'ONU.

L'enjeu est sans doute infiniment plus important qu'en Irak. On ne peut plus parler d'Afghanistan aujourd'hui sans prendre en compte les agitations politico-religieuses de son voisin pakistanais. Le risque étant de voir un régime d'inspiration "taliban" contrôler le nucléaire pakistanais. Face à ce risque potentiel l'actuel régime iranien ferait presque figure de colombe.

Tout conflit a un coût en en premier lieu en hommes.

Parfois, voir souvent pour gagner, il faut mettre plus de moyens. Le coût matériel s'éléve, mais le coût humain lui diminue - en pertes humaines s'entend -.

Il reste ensuite à définir la bonne tactique. Si cela s'élabore bien dans les états-majors, il y faut au préalable une volonté politique sans laquelle rien n'est possible.

En Afghanistan, il manque aujourd'hui, selon moi, au moins trois bataillons qui devraient avoir pour tâche d'avoir au moins en permanence une compagnie chacun nomadisant en permanence en haute montagne.

Pour gagner cette guerre, il faut que chaque jour des unités de la coalition aillent pisser dans les champs de pavots de la zone tribale.

En Afghanistan , la production de drogue augmente et bat des records surtout depuis que les alliés y sont . C'est le seul résultat concret qui puisse ressortir de cette guerre.

En guise de démocratie , on a droit à un artifice , souvenons nous un peu . L'Afghanistan en est toujours au même point , ça coûte cher pour arriver à rien et ça coûtera encore cher pour arriver toujours à rien , si ce n'est à doper la production de drogue.

En Europe et US ils luttent contre la drogue , en Afghanistan sa production est presqu'encouragée , les résultats sont là. Qui en profite ? Sans doute un peu tout le monde .

Entre répéter ce que raconte ta radio préférée, ton quotidien et le Canard, tu dois faire une sacrée paye! Pas vrai sainto? Dommage que ça ne fasse pas avancer le schmilblik.

Je choisis mes sources effectivement et j'écoute pas trop les politiciens.

Surtout ce gouv qui , entre la candeur trés attendrissante de Fadela Amara discutant sur les banlieues (elle me rappelait Candide dans l'émission sur Arte consacrée aux banlieues et aux trafics de drogues ), les bourdes de Kouchner (la derniére en date étant qu'il aurait une preuve que Bettancourt est vivante alors que Chavez est toujours en train de la demander ) , de Lagarde( prendre le vélo et pour résoudre le conflit elle annonce la création d'un comité de crise et sa volonté de demander gentiment aux compagnies pétroliéres de lisser les prix, ce qui va beaucoup les faire rire) , de Dati ( qui se la joue Caliméro avec une continuïté exemplaire ,à égalité avec le discours sur sa famille de Mireille Mathieu dans la constance) , Rama Yade qui nous explique la bouche en coeur qu'elle n'a pas les moyens de stopper une ONG et que n'importe quelle ONG peut faire n'importe quoi , on stoppe quand le mal est fait , pas moyen de faire autrement pour le gouv , qui nous explique aussi qu'elle est allée à Aubervilliers pour calmer les gens et éviter que l'opinion publique s'en mêle , d'Attali qui nous pond un rapport disant qu'il faut supprimer le principe de précaution (c'est moderne) et enfin faut pas oublier Lagarde , un escroc trés prisé à l'Elysée , ni le petit Sarko dont un député UMP dira cette superbe phrase : "il a plus de faire savoir que de savoir faire" .

En attendant tout le foin du Grenelle n'aura servi à rien , le Sénat s'inquiéte déjà pour son financement , le moteur de tout. Circulez , y'a rien à voir , la réalité a dépassé le show man.

Hors sujet...

J'explique pourquoi mes sources ne proviennent pas des discours politiques (hormis les bourdes car y'en a un nombre ces temps ci hallucinant et ça a au moins l'avantage de me faire marrer )

J'ai bien compris, mais hors sujet par rapport à ce topic.

LE COUT DE LA GUERE EN IRAK N'EST BRONDI que COMME UN ARBRE QUI CACHE LA FORET .AU FAIT ,quel impact des 4000 ou 3000 milliard de dollars devant le désastre humanitaire et civilisationel infligé à l'un des plus vieilles civilisations humaines ,qui est la misopotamie .ce débat sur le cout de la gurre n'a d'objectif que d'occulter les vrais enjeux ,à savoir la vraie nature des prétentieuses assertions civilisatrices d'un occident dont la seule devise est le capital.en effet? une dictature n'est condanable qu'à partir du moment ou elle commence à s'oPposer aux intérets non pas légitimes des puissances occidentales ,mais des interets de domination et d'exploitation des peuples .aucun espace d'immancipation n'est accorder aux peuples de s'imanciper .les régimes tiraniques et dispotiques ,qui parinent les extremismes , bénéficient d'une protection rapprochée des maitres du monde.tel le regime médiévale des al saoudesen ARABIE SAOUDITE,et j'en passe .

un dictateur , c'est quelqu'un qui n'obeit pas aux Americains , ou qui empeche des trusts US de piller les ressources du pays