Déclaration universelle des droits de l'homme

Le 10 décembre 1948, les 58 Etats Membres qui constituaient alors l'Assemblée générale ont adopté la Déclaration universelle des droits de l'homme à Paris au Palais de Chaillot.

Articles ici ou ici.

Aujourd'hui qu'en est-il ?

Pour un flop c'est un flop!

Nous n'avons jamais autant blablater sur les droits de l'homme alors qu'ils n'ont jamais été aussi ignorés.

Echec de Durban et depuis plus rien. l'ONU se discrédite sur ce point au travers l'inéfficacité et l'innaction surtout, de la commission des droits de l'homme.

Les droits de l'homme sont de mieux en mieux considérés. Ce qui hier parraissait normal (comme la torture en France, quoique certains ici l'approuvent toujours) devient aujourd'hui scandaleux.

Les progrès sont souvent lents, mais on observe une amélioration des choses.

Cependant, on observe aussi de nouvelles menaces contre les droits de l'homme.

Par exemple, au nom de la coutume, de la religion ou de l'Etat, certains remettent en cause ces droits. Comme si coutume, religion ou Etat était un Dieu mortel qui pouvait faire n'importe quoi.

Les droits de l'homme sont de mieux en mieux considérés. Ce qui hier parraissait normal (comme la torture en France, quoique certains ici l'approuvent toujours) devient aujourd'hui scandaleux.

Les progrès sont souvent lents, mais on observe une amélioration des choses.

Cependant, on observe aussi de nouvelles menaces contre les droits de l'homme.

Par exemple, au nom de la coutume, de la religion ou de l'Etat, certains remettent en cause ces droits. Comme si coutume, religion ou Etat était un Dieu mortel qui pouvait faire n'importe quoi.

Je suis pas tout a fait d'accord avec grenouille, si a l'échelle mondiale on a pu voir apres la 2nd GM un élan envers les droits de l homme on ne peut que constater un certain declin depuis les années 90, declin par rapport aux avancées qui avaient été fait apres 48.

Bien sur si l'on compare 2007 avec 1930, certes il y a du progres, mais si l'on compare la réalité avec les textes adoptés depuis 48, cela ne fait que confirmer ce que je disais précédemment: on a jamais autant parler des droits de l homme alors qu'ils n'ont jamais été si peu respectés.

Avant 48, les droits de l homme n'étaient finalement que des eventuelles obligations morales, applicables aux "races" que l 'on estimmait digne d étre considéré comme homme, la France c'est bien gardée d'appliquer sa declaration de 1789 à ses colonies, or , depuis la signature de la declaration universelle des droits de l homme, ils devraient désormais etre éffectifs, ils ne le sont pas et le sont bien moins en 2007 qu'ils ne l'étaient avant 90.

Les questions essentielles sont de savoir :

1) ce qu'on considère comme étant des droits de l'homme, la liste n'étant guère figée et de toute façon interprêtée diversement selon les contrées. Pour certains, le droit à l'avortement en ressort alors que pour d'autres c'est une atteinte intolérable au droit à la vie.

2) si c'est appliquer intelligemment les "droits de l'homme" que de s'interdire toute disposition visant à éliminer les menaces visant à la destruction des Sociétés qui prétendent les porter. En ce sens, soutenir que c'est en appliquant un Habeas Corpus maximal que le terrorisme sera vaincu est d'un irénisme coupable et qui illustre l'axiome selon lequel en voulant faire l'ange on fait la bête.

Simplicius, par rapport a ton n°2 , je te répondrai à la Badinter qu'à un moment donné, l'humanité doit prévaloir sur le crime afin d'en éteindre ce qui le fait naïtre.

Pour ton n°1, je suis à peu pres d'accord, les droits de l'homme tels que formalisés dans la DUDH, sont une vision de ceux-ci exclusivement occidentale.

Tu partages donc la vision chrétienne d'offrir l'autre joue quand on te frappe sur la première.

Pour ma part, je ne constate pas une perpétuation des Sociétés incapables de se défendre par la force dans l'Histoire ! Et sachant que les civilisations sont mortelles, je préfère autant que la mienne repousse le plus possible l'échéance !

ils ne le sont pas et le sont bien moins en 2007 qu'ils ne l'étaient avant 90.

Avant 90 ? Mais c'était la guerre froide et l'Apartheid

Les droits de l'homme était secondaire par rapport à l'oposition Est-Ouest.

Depuis la fin de ce conflit larvé, les droits de l'homme ont beaucoup progressé dans les pays de l'ex bloc communiste (même en Russie ou de gros problèmes perdurent, il y a eu des progrès).

Les discriminations interraciales ont elle aussi diminuées (fin de l'Apartheid au début des années 90, lutte contre les discriminatios dans plusieurs pays occidentaux etc.)

En ce sens, soutenir que c'est en appliquant un Habeas Corpus maximal que le terrorisme sera vaincu est d'un irénisme coupable et qui illustre l'axiome selon lequel en voulant faire l'ange on fait la bête.

Je ne connais personne ayant jamais défendu ce point de vue.

Sinon, je ne vois pas pourquoi tu réduis le terrorisme à un problème d'ordre religieux. Certes, la religion intervient de manière significative dans l'origine du terrorisme, mais ce n'est pas le seul facteur.

Tu serai donc pour le code d'Hammurabi Simplicius, chacun ses sources religieuses...

Je ne sais pas si c'est chrétien de penser que l'on ne fait pas respecter les droits de l'homme en les baffouant pour les imposer, mais c'est ce que je crois en effet. Je ne te torturerai pas pour que tu arretes de torturer autrui.

Ce n'est pas la guerre froide en elle meme qui est à l'origine des baffouements des droits de l homme, quant à l'apartheid, ce régime ne concerne qu'un pays et son abolition n'en fait pas un pays au dessous de tout soupcons en ce qui concerne l'application des droits de l homme depuis.

90': embargo illégal en Irak, embargo perpétré par la communauté internationale, et que ce soit celle-ci qui transgresse de cette manière les droits les plus élémentaires est plutot mauvais signe.

Rwanda, kosovo, darfour, Palestine, tchétchénie, Zimbabwe, Myanmar, soudan, Congo, afghanistan, timor oriental...et quid des droits de l homme concernant les peuples indigènes?

eviction des etats unis de la commission des droits de l homme qui élit en 2003 la Libye à sa présidence!( 33 voix pour , 3 contre, 17 abstentions)la France a d'ailleurs été publiquement remerciée par la Libye de sa neutralité pour l'occasion!

Franchement, je ne vois que régréssion d'autant plus que la prolifération des textes continue, fin du blabla pour donner l impression que...

90': embargo illégal en Irak, embargo perpétré par la communauté internationale, et que ce soit celle-ci qui transgresse de cette manière les droits les plus élémentaires est plutot mauvais signe.

Rwanda, kosovo, darfour, Palestine, tchétchénie, Zimbabwe, Myanmar, soudan, Congo, afghanistan, timor oriental...et quid des droits de l homme concernant les peuples indigènes?

eviction des etats unis de la commission des droits de l homme qui élit en 2003 la Libye à sa présidence!( 33 voix pour , 3 contre, 17 abstentions)la France a d'ailleurs été publiquement remerciée par la Libye de sa neutralité pour l'occasion!

Franchement, je ne vois que régréssion d'autant plus que la prolifération des textes continue, fin du blabla pour donner l impression que...

Tes exemples montrent qu'il y a encore des problèmes, mais pas que c'est pire qu'avant.

Avant aussi, de nombreux problèmes se sont posés, et globalement, les droits de l'homme ont progressés, le nomre de dictature est en chute libre, et même certains régimes peu encliens au respect de la personne humaine ont fait des efforts (je pense notamment à la Chine).

c'est quoi les droits de l'homme et pour qui? Ca avance mais y a encore du boulot.