Débat : L'anarchie est elle une solution ?

Merci beaucoup pour tes corrections, elles vont beaucoup me servir.

Juste, précision, quand je disais absence de gouvernement je parlais d'un gouvernement comme on l'entend aujourd'hui en l'occurrence dans notre pays

Mais merci

Après je pense tout de même que cela reste de l'utopie (ce qui n'est pas un mal en soit)

tu me dis qu'il prône "un gouvernement des individus par les individus et pour les individus" cela ressemble étrangement au pouvoir des peuples par le peuple pour les peuples.

Qui plus est, même si les individus au pouvoir sont "égaux" il y en aura toujours un qui se démarquera des autres et qui tentera d'influencer ces confrères dans sa vision, et cela pas toujours de manière légal. Cela présuppose une collectivité entièrement sage et quand je vois la condition humaine, permets moi de douter de cette vision

Je suis tout à fait d'accord ('tain t'as vu toto, c'est une sacrée journée, on est d'accord au moins 3 fois ).

L'anarchie comme courant philosophique doit être source d'inspiration pour atteindre des objectifs politique plus humain.

Mais (car il y a un mais), je ne suis pas certains que tout les protagonistes de ces débats savent vraiment faire la différence entre une idée philosophique devant servir un raisonnement et une conception politique élaborée.

Croire qu'on peut viabiliser l'anarchie comme système est une absurdité totale, c'est faire fie de toute réalité et s'avère même extrêmement dangereux. L'absence de pouvoir, de règle dans le monde dans lequel on vit est totalement irréalisable.

En fait tu développes une idée,qui n'est pas si bête qu'il n'y parait,car croire à l'honnêteté de la démocratie indirecte relève aussi de la croyance au père Noêl . L'anarchie n'est pas un modèle philosophique ,pas plus que le capitalisme d'ailleurs ,mais un concept de société. S'égarer sur la philosophie ,domaine exclusivement intellectuel,sans la moindre conclusion pratique et palpable relève exclusivement de la masturbation intellectuelle.

En parcourant ce fil, pas un n'aborde proudhon ou Marx ,preuve il me semble de l'ignorance existante sur le sujet.

Dans l'histoire ,le système anarchiste a existé 2 mois en France vite combattu et beaucoup plus longtemps en Espagne...Bien des formes d'anarchie ont vu le jour au XIX siècle et quelques uns portent encore l'espoir de voir le seul modèle de société fiable s'instaurer.

Tu cites une conception politique élaborée ,sous entendu ,démocratie indirecte,est il nécessaire de citer tous les abus et malversations faits par plus de 600 élus, je privilégie le terme conception sociétale quand j'aborde l'anarchie, domaine que je crois bien connaître le pratiquant depuis plus de 40 ans (juste après prépa).

Merci beaucoup pour tes corrections, elles vont beaucoup me servir.

Juste, précision, quand je disais absence de gouvernement je parlais d'un gouvernement comme on l'entend aujourd'hui en l'occurrence dans notre pays

Mais merci

Après je pense tout de même que cela reste de l'utopie (ce qui n'est pas un mal en soit)

tu me dis qu'il prône "un gouvernement des individus par les individus et pour les individus" cela ressemble étrangement au pouvoir des peuples par le peuple pour les peuples.

Qui plus est, même si les individus au pouvoir sont "égaux" il y en aura toujours un qui se démarquera des autres et qui tentera d'influencer ces confrères dans sa vision, et cela pas toujours de manière légal. Cela présuppose une collectivité entièrement sage et quand je vois la condition humaine, permets moi de douter de cette vision

Salut Shishaa,

Je tiens compte de ta précision, tu as raison il ne saurait y avoir un gouvernement exécutif centralisé en anarchie. Ce serait contre-productif et franchement suicidaire

Par contre je n'ai jamais considéré sérieusement l'anarchie comme une utopie, tout du moins au sens strict du terme. L'utopie, par définition, décrit une société meilleure, voire idéale, sans défauts. Hors, personne ne peut savoir à l'avance à quoi ressemblerait l'anarchie étant donné que ses modalités d'organisation ne sauraient être prédéfinies ; elles n'appartiennent qu'à ceux qui en feront partie et à eux seuls. C'est précisément cette impossibilité d'effectuer des prédictions qui fait la force du corpus d'idées anarchistes.

Autre trait caractéristique des grandes utopie (More, Cabet, Fourier, etc.), rejoignant le premier : il s'agit toujours de sociétés post-historiques, dont l'idéal est intemporel, inaltérable. Leurs auteurs, tellement persuadés de leur pureté, ne peuvent imaginer que ces sociétés s'améliorent d'elles-mêmes où régressent jusqu'à imploser. Et si jamais une expérience de mise en pratique rate - phalanstère, usine modèle, communauté agraire - ce n'est pas de la faute de la théorie mais de celle des expérimentateurs. Ce n'est pas le cas avec l'anarchie qui met l'accent sur le caractère temporaire et mouvant des associations d'individus et qui place toujours ce dernier au-dessus de l'idéologie.

D'une manière générale, l'anarchisme s'est toujours refusé de proposer un modèle de société "clé en main" puisque cela entraverait l'auto-détermination des individus.

En fait tu développes une idée,qui n'est pas si bête qu'il n'y parait,car croire à l'honnêteté de la démocratie indirecte relève aussi de la croyance au père Noêl . L'anarchie n'est pas un modèle philosophique ,pas plus que le capitalisme d'ailleurs ,mais un concept de société. S'égarer sur la philosophie ,domaine exclusivement intellectuel,sans la moindre conclusion pratique et palpable relève exclusivement de la masturbation intellectuelle.

En parcourant ce fil, pas un n'aborde proudhon ou Marx ,preuve il me semble de l'ignorance existante sur le sujet.

Dans l'histoire ,le système anarchiste a existé 2 mois en France vite combattu et beaucoup plus longtemps en Espagne...Bien des formes d'anarchie ont vu le jour au XIX siècle et quelques uns portent encore l'espoir de voir le seul modèle de société fiable s'instaurer.

Tu cites une conception politique élaborée ,sous entendu ,démocratie indirecte,est il nécessaire de citer tous les abus et malversations faits par plus de 600 élus, je privilégie le terme conception sociétale quand j'aborde l'anarchie, domaine que je crois bien connaître le pratiquant depuis plus de 40 ans (juste après prépa).

J'ai évoqué plus haut (page précédente) l'ontologie de Proudhon mais c'était très superficiel puisque torché en une phrase

Je ne suis que partiellement d'accord sur le fait que l'anarchie n'est pas une théorie philosophique. L'anarchie est éminemment pratique mais elle suppose aussi une conception du monde particulière, au même titre que la chrétienté, le marxisme ou le libéralisme. Cela passe par la non-reconnaissance du principe premier et de toute transcendance, le constat de la nature multiple et changeante du réel, la nature composée des êtres, le vitalisme, la puissance individuelle et le désir substitués à l'idée abstraite de Liberté, la force collective du travail, etc. Autant de concepts purement philosophiques - néanmoins peu éloignés/dissociés des problématiques posées par la vie au quotidien - sur lesquelles reposent les propositions pratiques anarchistes.