Débat : L'anarchie est elle une solution ?

Le principe est que la seule loi soit qu'il n'y ait pas de lois.

On appelle cela une contradiction ou une absurdité. S'il y a une loi qui interdit toute loi, alors cette loi contredit sa propre existence. C'est complèteent idiot.

j'intervient parce que je ne comprend pas bien la question du sujet.

L'anarchie une solution? Mais une solutions de quoi??? A quel problème pense tu en posant cette question?

Le principe est que la seule loi soit qu'il n'y ait pas de lois.

On appelle cela une contradiction ou une absurdité. S'il y a une loi qui interdit toute loi, alors cette loi contredit sa propre existence. C'est complèteent idiot.

Dans ce cas on appelle ca une figure rhétorique

Le principe est que la seule loi soit qu'il n'y ait pas de lois.

On appelle cela une contradiction ou une absurdité. S'il y a une loi qui interdit toute loi, alors cette loi contredit sa propre existence. C'est complèteent idiot.

Dans ce cas on appelle ca une figure rhétorique

Cette figure rhétorique n'est basée que sur une contradiction, et mise sur le fait que les auditeurs sont des décérébrés. Elle n'apporte aucun argument rationnel, ce n'est que de la fumée.

L'anarchisme est complètement utopique et contradictoire. Il est contre toute forme de pouvoir imposant des contraintes à l'individu pourtant il n'est pas contre la justice ni contre les lois.

L'existence de ta "contradiction" est plus que discutable.

Un pouvoir arbitraire viole parfois les lois et impose toujours l'injustice, et exerce à cette fin des "contraintes à l'individu".

C'est bien ce que je disais, y'a forcément des contraintes à l'individu même dans l'anarchisme

L'anarchie (du grec an-, préfixe privatif : absence de, et archos, le commandement, ou « ce qui est premier ») désigne la situation d'une société où il n'existe ni autorité, ni pouvoir, ni domination, ayant un caractère coercitif

http://fr.wikipedia.org/wiki/Anarchie

L'anarchisme est complètement utopique et contradictoire. Il est contre toute forme de pouvoir imposant des contraintes à l'individu pourtant il n'est pas contre la justice ni contre les lois.

L'existence de ta "contradiction" est plus que discutable.

Un pouvoir arbitraire viole parfois les lois et impose toujours l'injustice, et exerce à cette fin des "contraintes à l'individu".

C'est bien ce que je disais, y'a forcément des contraintes à l'individu même dans l'anarchisme

L'anarchie (du grec an-, préfixe privatif : absence de, et archos, le commandement, ou « ce qui est premier ») désigne la situation d'une société où il n'existe ni autorité, ni pouvoir, ni domination, ayant un caractère coercitif

http://fr.wikipedia.org/wiki/Anarchie

Merci, je sais ce qu'est l'anarchie, mais certains pro-anarchistes ont vivement défendu ici, qu'il existe quand même des lois dans l'anarchisme, donc une forme de contraintes, les lois donnent des droits mais aussi des devoirs et surtout des limites à la liberté.

p.s: c'est pas avec une source telle que wikipédia que tu vas prouver quelque chose

Peut etre,mais la question c'est est ce que c'est la BONNE solution?

Grenouille verte, en adoptant ton discours intellectuello-critique,tu te prends trop au sérieux

L'anarchisme est complètement utopique et contradictoire. Il est contre toute forme de pouvoir imposant des contraintes à l'individu pourtant il n'est pas contre la justice ni contre les lois.

L'existence de ta "contradiction" est plus que discutable.

Un pouvoir arbitraire viole parfois les lois et impose toujours l'injustice, et exerce à cette fin des "contraintes à l'individu".

C'est bien ce que je disais, y'a forcément des contraintes à l'individu même dans l'anarchisme

L'anarchie (du grec an-, préfixe privatif : absence de, et archos, le commandement, ou « ce qui est premier ») désigne la situation d'une société où il n'existe ni autorité, ni pouvoir, ni domination, ayant un caractère coercitif

http://fr.wikipedia.org/wiki/Anarchie

Merci, je sais ce qu'est l'anarchie, mais certains pro-anarchistes ont vivement défendu ici, qu'il existe quand même des lois dans l'anarchisme, donc une forme de contraintes, les lois donnent des droits mais aussi des devoirs et surtout des limites à la liberté.

p.s: c'est pas avec une source telle que wikipédia que tu vas prouver quelque chose

Est-ce que la lliberté de l'autre entrave ta liberté ? Est-ce que le fait d'être libre entrave la liberté d'autrui ? Tu pense que tu peux être libre de filer un coup de fusil à ton voisin mais lui il espère que tu es libre DE NE PAS LUI FILER UN COUP DE FUSIL.... Débat sans fin mais qui a un objet.

Après tu prétend que la propriété collective est une contrainte. Mais dans quel monde tu vis ?

Si je passe un contrat avec toi avec comme base que je ne ne monopolise aucune propriété, ill y a déjà une loi. La base : le collectivisme est déjà une sorte de loi et le contrat en est une deuxième dans la mesure ou si je ne le respecte pas : tu le romp purement et simplement. Bakounine (l'afffreux anarchiste)disait que se révolter contre la société dans sa globalité et son principe collectif c'est un peu comme se révolter contre le vent et la neige....

Merci, je sais ce qu'est l'anarchie, mais certains pro-anarchistes ont vivement défendu ici, qu'il existe quand même des lois dans l'anarchisme, donc une forme de contraintes, les lois donnent des droits mais aussi des devoirs et surtout des limites à la liberté.

p.s: c'est pas avec une source telle que wikipédia que tu vas prouver quelque chose

Est-ce que la lliberté de l'autre entrave ta liberté ? Est-ce que le fait d'être libre entrave la liberté d'autrui ? Tu pense que tu peux être libre de filer un coup de fusil à ton voisin mais lui il espère que tu es libre DE NE PAS LUI FILER UN COUP DE FUSIL.... Débat sans fin mais qui a un objet.

Après tu prétend que la propriété collective est une contrainte. Mais dans quel monde tu vis ?

Si je passe un contrat avec toi avec comme base que je ne ne monopolise aucune propriété, ill y a déjà une loi. La base : le collectivisme est déjà une sorte de loi et le contrat en est une deuxième dans la mesure ou si je ne le respecte pas : tu le romp purement et simplement. Bakounine (l'afffreux anarchiste)disait que se révolter contre la société dans sa globalité et son principe collectif c'est un peu comme se révolter contre le vent et la neige....

Ce n'est pas la liberté de l'autre qui entrave ma liberté mais les limites de ma liberté imposées pour respecter la liberté de l'autre.

Je vais pas te dire pourquoi je suis contre le communisme parce qu'on parle d'anarchisme et pour moi c'est pas la même chose du tout.

Donc Bakounine était pas révolutionnaire, tu viens de prouver que l'anarchisme n'est pas du communisme, merci.

Grenouille verte, en adoptant ton discours intellectuello-critique,tu te prends trop au sérieux

Non, il a tout à fait raison.

Et pour Konvicted: Wikipédia est une bonne source d'information...

Et pour Konvicted: Wikipédia est une bonne source d'information...

Comme dirait mon prof d'histoire, c'est un "piège à cons", n'imorte qui peut y mettre n'importe quoi, si tant est que les infos soient toujours controlées, ce serait un long moment après leur publication, donc si tu tombes sur un truc frais, il a pas été controlé, il a de grandes chances de contenir des infos erronées, et souvent superficiellement, alors non wikipédia n'est pas une bonne d'informations.

Tout dépends de se que l'on cherche... Les articles scientifiques sont rédigés puis contrôlés par des scientifiques justement.

Tout dépends de se que l'on cherche... Les articles scientifiques sont rédigés puis contrôlés par des scientifiques justement.

Ah oui, tu peux me garantir que si j'écris un article "scientifique", déja que je suis pas un scientifique, il sera lu et controlé minutieusement par un scientifique, avant que les possibles erreurs qu'il contient ne soient lues et recopiées par je ne sais combien d'internautes, au vu de tous les articles du genre, permet moi d'en douter.

Grenouille verte, en adoptant ton discours intellectuello-critique,tu te prends trop au sérieux

Non, il a tout à fait raison.

Et pour Konvicted: Wikipédia est une bonne source d'information...

Pas de place pour les tournures littéraires et figures rhétoriques alors ? Grammaire et sémiologie à donf ?

L'anarchisme n'est certainement pas un système de pensée figé, ni une théorie unique relevant d'un penseur bien particulier, il se caractérise au contraire par une pensée en constante évolution, et par la grande diversité de courants qui le composent. N'étant pas une théorie sociale fixe et bien déterminée, l'anarchisme ne se prête pas facilement à l'analyse systématique ce qui m'amène à la définir comme étant utopique, primitive, et incompatible avec la complexité des réalités sociales.

On constate donc que l'anarchisme ne peut donc pas être défini comme une doctrine sociale censée apporter " la " solution à tous les problèmes dDe toute manière, savoir si l'anarchisme est ou n'est pas une idéologie revient à poser une mauvaise question, car l'anarchie n'a pas besoin d'idéologie, seule l'autorité nécessite une justification, lorsqu'elle tente de légitimer les limites qu'elle impose à la liberté de chacun.

Notons que la contamination idéologique et le malentendu au sujet de la nature de l'anarchisme sont tels que même les libertaires sont souvent eux-mêmes victimes sans le savoir du paradigme idéologique lorsqu'ils tentent de définir l'anarchisme.

L'anarchisme n'est certainement pas un système de pensée figé, ni une théorie unique relevant d'un penseur bien particulier, il se caractérise au contraire par une pensée en constante évolution, et par la grande diversité de courants qui le composent. N'étant pas une théorie sociale fixe et bien déterminée, l'anarchisme ne se prête pas facilement à l'analyse systématique ce qui m'amène à la définir comme étant utopique, primitive, et incompatible avec la complexité des réalités sociales.

On constate donc que l'anarchisme ne peut donc pas être défini comme une doctrine sociale censée apporter " la " solution à tous les problèmes dDe toute manière, savoir si l'anarchisme est ou n'est pas une idéologie revient à poser une mauvaise question, car l'anarchie n'a pas besoin d'idéologie, seule l'autorité nécessite une justification, lorsqu'elle tente de légitimer les limites qu'elle impose à la liberté de chacun.

Notons que la contamination idéologique et le malentendu au sujet de la nature de l'anarchisme sont tels que même les libertaires sont souvent eux-mêmes victimes sans le savoir du paradigme idéologique lorsqu'ils tentent de définir l'anarchisme.

Je dirais plutôt que l'anarche est l'absence de pouvoir, et que ce concept a été repris et instrumentalisé par un mouvement idéologique qui a usurpé le nom "anarchie".

L'idéologie anarchiste a su évoluer, et ne prône plus l'anarchie pure et simple.

Grenouille verte, en adoptant ton discours intellectuello-critique,tu te prends trop au sérieux

Non, il a tout à fait raison.

Et pour Konvicted: Wikipédia est une bonne source d'information...

Pas de place pour les tournures littéraires et figures rhétoriques alors ? Grammaire et sémiologie à donf ?

La rhétorique est la forme la plus basique de la manipulaion. Elle consiste à convaincre par la forme plutôt que par des arguments rationnels.

Tout dépends de se que l'on cherche... Les articles scientifiques sont rédigés puis contrôlés par des scientifiques justement.

Les articles scientifiques dans wikipédia sont plus fiables, non pas parce qu'ils sont mieux contrôlé, mais parce que :

• ils sont moins polémiques
  
• ils sont plus dûrs à falsifier (sans une bonne culture scientifique, l'arnaque est rapidement visible pour le lecteur averti).
  

Une personne qui considère l'anarchie comme une porte ouverte au bordel est une personne qui se sait incapable de vivre sans une autorité supérieur. Un pleutre. Bouh... il y en a vraiment beaucoup

vous savez l'histoire nous prouve que l'anarchie se n'est pas si mal que sa. détruire pour reconstruire c'est ce qui se fais depuis bien longtemps maintenant. Et sa fais surtout 50ans que sa n'a pas eu lieu (la dernier guerre mondial), donc sa commence sérieusement à manquer aux Hommes. donc battons nous, pillons nous, tuons nous, violons nous, et ayons ensuite une formidable croissance économique d'après guerre.

Vous rigolé mais je peux vous assurez que c'est ainsi que marche notre monde capitaliste actuel.

ps: je ne suis pas anarchiste

D'après ce que j'en sais l'anarchie n'est pas incompatible avec une certaine forme d'ordre. Simplement cet ordre n'est pas fait d'un Etat qui s'impose à la société mais des Hommes qui la composent.

L'Anarchie c'est aussi un concept d'organisation sociale, or le terme "organisation" en lui même fait déjà référence à l'existence de normes, mais ce ne sont pas des lois.

détruire pour reconstruire c'est ce qui se fais depuis bien longtemps maintenant. Et sa fais surtout 50ans que sa n'a pas eu lieu (la dernier guerre mondial)

Non sefkan, nous sommes encore dedans:

la destruction de la planète qui permet la naissance du marché de l'écologie, les guerres diverses en Afrique qui NOUS permettent de vendre des armes (entres autres), les catastrophes naturelles qui, appliuées à des société pauvres, NOUS permettent de les "aider" et, par là, de faire un peu plus pression, etc...