Evolution Et Créationnisme

bha; à quoi bon argumenter contre le capitalisme qui met à sac la planète ou contre l'évolutionnisme qui met à sac le genre humain. Ca leur passera peut-être quand ils en subiront eux-meme les consequences ou quand il auront assez grandi pour voir au-delà de l'âge de raison.

L'évolutionnisme ne mets pas à sac le genre humain, la théorie de l'évolution ne fait qu'énoncer des faits , pour toi la théorie de la gravitation est aussi quelque chose de totalitaire ? La théorie de l'évolution n'est qu'une théorie scientifique parmit d'autre rien de comparable avec le capitalisme qui est un système économique donc quelque chose d'arbitraire .

hi

je ne suis pas trés enchanté par le terme evolutionisme car dans cette orthographe, on pourrait le prendre pour une idéologie par contre appelons le comme il doit être, la théorie de l'évolution que :blush: corrobore la tectonique des plaques. Le créationisme est clairement idéologique, le dogme religieux est le point de départ de cette croyance. On constate la validité d'une théorie scientifique, on croit en une idéologie, ce n'est pas la même démarche intellectuelle.

xris

L'objectivité est plutôt du ressort de la physique. L'objectivité d'une preuve, c'est son indépendance avec le sujet pensant.

Les preuves de la physique sont donc objective. Par contre, elles ne prouvent jamais à 100% et laissent toujours place à un doute.

L'experience d'aspect et les inegalites de bells ont montrer qu'il n'existe pas de realite en dehors de ce qu'en donne nos sens (c-a-d la mesure par exemple en physique). Donc de la meme maniere que tu ecartes toutes possibilite d'objectivite en math, tu devrais ecartee toute possibilite d'objectivite en physique, selon ta propre definition (relation au reel).

Ce doute reste raisonnablement faible pour qu'on accepte comme vrai les grands principes de la physique. Même chose pour la biologie, et pour la théorie de l'évolution.

Il y a une grosse difference (methodologique notament) entre la physique et la biologie d'une part (qui sont des sciences operationnelles dont les resultats sont reproductibles a souhait) et la theorie de l'evolution (qui elle repose sur une inference et une explication de phenomene passe non reproductible--- comme l'evolution de l'homme). Dans ce dernier cas, le doute est de mise.

Hi

Sauf que la théorie de l'évolution repose maintenant sur une centaine d'année d'observation rigoureuse( par plus d'un chercheur et plus d'un institut scientifique), le doute n'est plus tout à fait de mise. L'observation génétique va dans le sens de cette théorie, quant une théorie est coroborrée par trois autres disciplines alors la ligne du doute est si fine qu'elle en est presque invisible.

xris :blush:

Sauf que la théorie de l'évolution repose maintenant sur une centaine d'année d'observation rigoureuse( par plus d'un chercheur et plus d'un institut scientifique), le doute n'est plus tout à fait de mise.

Oui et le geocentrisme est reste la theorie la plus en vogue pendant 2000 ans. Ce n'est pas pour autant que le "doute n'etait pas de mise"? Tu confond la science avec Star Ac!! Ce n'est pas la popularite d'une theorie qui la rend valide.

L'observation génétique va dans le sens de cette théorie, quant une théorie est coroborrée par trois autres disciplines alors la ligne du doute est si fine qu'elle en est presque invisible.

Non bien au contraire. Les observations genetiques ont contredites maintes et maintes fois les predictions des evolutioinistes (neo-darwinistes y compris) comme par exemple pour ce qu'ils appellaient jadis l'ADN poubelle. En faite les evolutionistes sont obliger de constament remodeler leur theories afin de la faire correspondre aux faits genetiques! Pas l'inverse!!

Ce probleme n'est d'ailleurs pas unique: la cosmologie a le meme probleme. A la base, si l'on ne peut mesurer ou repeter une observation, cela entraine un taux d'erreur plus important que dans les sciences ou l'on est capable de mesurer et de repeter certaines observations. C'est un fait indeniable.

Oui et le geocentrisme est reste la theorie la plus en vogue pendant 2000 ans. Ce n'est pas pour autant que le "doute n'etait pas de mise"?

Le géocentrisme n'emmane pas de scientifique .

A l'epoque cette theorie etait soutenue par les scientifique et faisait partie du "consensus" scientifique de l'epoque.

Donc la comparaison n'as rien à voir puisque aujourd'hui les scientifiques ne sont pas des théologiens comme à l'époque et ne base pas leur théorie sur leur égo . Les ''scientifiques'' qui ont consut cette théorie ne répondent pas à la définition du scientifique actuel et la théorie du géocentrisme ne rentre pas non plus dans la définition de théorie scientifique actuel, il est vrai que pour trouver les endroits ou la science se gourre il faut remonter très loin et déformer la réalité en qualifiant des choses anciennes de science au même titre que la science actuelle .

Les preuves de la théorie de l'évolution sont suffisante pour affirmer que à part un complot d'envergure nationnale(les scientifiques trafiquants les preuves etc.....) ou un complot d'origine divine (et donc la on rentre dans la croyance) la théorie est vraie .

Donc la comparaison n'as rien à voir puisque aujourd'hui les scientifiques ne sont pas des théologiens comme à l'époque et ne base pas leur théorie sur leur égo . Les ''scientifiques'' qui ont consut cette théorie ne répondent pas à la définition du scientifique actuel et la théorie du géocentrisme ne rentre pas non plus dans la définition de théorie scientifique actuel, il est vrai que pour trouver les endroits ou la science se gourre il faut remonter très loin et déformer la réalité en qualifiant des choses anciennes de science au même titre que la science actuelle .

Theologiens???? :blush:

WTF????!!!

Tycho Brahe qui a ete l'un des scientifiques les plus fervent defenseur du geocentrisme n'etait pas un theologien et correspond tres bien a la definition des scientifiques d'aujourdhui. En faite, il s'agit l'un des plus grand scientifiques de son epoque et on lui doit notament beaucoup en Astronomie. Si lui et bien d'autres d'ailleurs, refusaient le modele heliocentrique c'est parce que, tiens toi bien, leur modele avait le merite d'etre plus precis, de faire des predictions plus justes que le modele heliocentrique. Par exemple, une terre au centre du systeme solaire expliquait notament pourquoi on ne pouvait appercevoir de paralaxe dans la position des etoiles sur une periode de 6 mois (ce n'est qu'en 1830 qu'un tel paralaxe a put etre mesurer: les instruments de mesure de l'epoque de Tycho etaient trop rudimentaires) ou encore pourquoi un objet tombait en ligne droite au lieu d'une parabole (chose qu'a su expliquer Newton).

Donc ton idee que le systeme geocentrique etaient le faite de "theologiens" se basant sur la bible pour refuter Copernic est plus du domaine du delire que de l'histoire.

Plutot que de continuer a dire des sottises, pourquoi ne prendrais-tu pas le temps de lire la biographie des scientifiques qui se sont opposee au modele Copernicien?

Theologiens???? :blush:

WTF????!!!

Non mais ca t'arrives de lire des livres de sciences? Tycho Brahe qui a ete l'un des scientifiques les plus fervent defenseur du geocentrisme n'etait pas un theologien et correspond tres bien a la definition des scientifiques d'aujourdhui. En faite, il s'agit l'un des plus grand scientifiques de son epoque et on lui doit notament beaucoup en Astronomie. Si lui et bien d'autres d'ailleurs, refusaient le modele heliocentrique c'est parce que, tiens toi bien, leur modele avait le merite d'etre plus precis, de faire des predictions plus justes que le modele heliocentrique. Par exemple, une terre au centre du systeme solaire expliquait notament pourquoi on ne pouvait appercevoir de paralaxe dans la position des etoiles sur une periode de 6 mois (ce n'est qu'en 1830 qu'un tel paralaxe a put etre mesurer: les instruments de mesure de l'epoque de Tycho etaient trop rudimentaires) ou encore pourquoi un objet tombait en ligne droite au lieu d'une parabole (chose qu'a su expliquer Newton).

Donc ton idee que le systeme geocentrique etaient le faite de "theologiens" se basant sur la bible pour refuter Copernic est plus du domaine du delire que de l'histoire.

Plutot que de continuer a dire des sottises, pourquoi ne prendrais-tu pas le temps de lire la biographie des scientifiques qui se sont opposee au modele Copernicien?

Tu as sans doute raison je ne vais pas m'amuser à aller lire les ouvrages sur le géocentrisme mais cela n'est pas un argument qui contre l'évolution c'est une critique de toute la science et c'est ce que tu fais tout le temps, tu fait une critique de toute la science sur un cas particulier : l'évolution .

Les preuves objectives n'existent qu'en math |(vu qu'elles sont issue d'un raisonement purement deductif et base sur des axiomes). En dehors du domaine des maths, les preuves sont subjectives. La valeur d'une preuve se mesure a sa capacite a te convaincre..pas par rapport a sa veracite. Tu peux etre convaincu que l'argument qui consiste a dire que le rechauffement globale est du a l'homme est "prouvee" par la fonte relativement recente des glaces au pole nord. Si c'est ton cas, ce sera pour toi une preuve. Maintenant, une autre personne, tout aussi intelligente et cultivee, peut tout aussi bien dire qu'elle n'est pas convaincu qu'il s'agit la d'une preuve et te faire remarquer que le meme phenomene de fonte des glaces polaire s'effectue sur la planete mars.

A part dans le domaine des math, les preuves sont TOUJOURS subjectives.

Moi non plus, mais je ne vois pas du tout ce que cela vient faire ici. Enfin bref..

Oui tout a fait. Pour la bonne et simple raison que tu n'as tout simplement pas encore compris ou tout au moins saisi ce qu'etais une preuve.

Argument contre la validité des preuves = critique de toute la science .

Mais qu'est-ce que la vérité? Est-ce qu'il existe une verite ontologique, independante de nos sens et de notre capacite cognitive? Toutes les "preuves" auxquel tu fais reference ne sont que des tentatives d'explication du reel (en admetant que le reel existe independament de nos sens, chose que la physique quantique refute). C'est notament ce qui te donne le droit de denigrer certaines "preuve" parce qu'elles ne te conviennent pas ou ne s'inscrivent pas dans tes prejuges metaphysiques, et ce qui me donne le droit de considerer comme "preuves" ce qui n'en est pas forcement pour toi. De toute facon, si l'on voulais utiliser des preuves issue de methodes scientifiques utilisee dans les sciences pures tel que la physique ou la biologie, meme ton existence ne serais pas prouvable.

Argument contre la validité des preuves = critique de toute la science .

Oui et le geocentrisme est reste la theorie la plus en vogue pendant 2000 ans. Ce n'est pas pour autant que le "doute n'etait pas de mise"? Tu confond la science avec Star Ac!! Ce n'est pas la popularite d'une theorie qui la rend valide.

Critique de toute la science également.

Je t'invite plutot à aller ouvrire un post dans la partie philosophie pour émettre ta critique sur toute la science plutot que de venir attaquer uniquement l'évolution car tes propos remettent en cause toute la science et sont d'ordre philosophique.

Par consequent, pour toi, la science devrait n'accepter au doute et aucune critique? Donc avoir l'esprit critique c'est etre anti-scientifique? Hum... Je pense que l'on a effectivement pas la meme conception de la science. :blush:

D'ailleur je ne devrait même pas avoir à répondre puisque tout à été dit au début de se sujet , beaucoup sont venu attaquer la validité des preuves, la on a eu le droit a la comparaison de cette théorie avec une théorie scientifique ancéstrale, on a eu l'argument du dogmatisme , bref on a eu droit à tout ce qui n'avait aucun rapport avec la théorie de l'évolution à proprement parler , dans le fond il n'y a rien concrétement à se mettre sous la dents , même pas une ébauche de critique de cette théorie .

Par consequent, pour toi, la science devrait n'accepter au doute et aucune critique? Donc avoir l'esprit critique c'est etre anti-scientifique? Hum... Je pense que l'on a effectivement pas la meme conception de la science. :blush:

Je crois que soit tu fait exprès de ne pas comprendre se que je dit dans se cas j'applaudie ta mauvaise foi , soit se n'est pas le cas alors je vais essayer de reformuler :

Ta critique est d'ordre philosophique et ne critique pas uniquement la théorie de l'évolution or tu poste ici même dans un sujet appelé : Evolution et Créationnisme dans la partie science .

De plus tu n'as fait aucune critique constructive sur la théorie de l'évolution donc comment peut tu conclure que je suis fermer d'esprit face à la critique ? tu nous ressort l'argument bateau du dogmatisme sans vrai agrument derrière pour étayer tes propos

Les preuves de la théorie de l'évolution actuelle sont d'une rigueur scientifique sans égale , c'est faire preuve de mauvaise foi , d'inobjectivité ou de stupidité des les renier

A part un étalage de confiture, je n'ai pas vu d'arguments convainquants contre la théorie de l'évolution, toutes les récentes découvertes vont dans ce sens et ce depuis plus de 100 ans( notamment toutes les découvertes des essaims d'espèces de poissons des grands lacs africains mais aussi les populations de grenouilles arboricoles des îles de meso Amérique). La génétique des populations animales loin de contredire apporte des nuances et subtilités( notamment sur les radiations adaptatives et réticulées), les études de différentes disciplines scientifiques dans différents domaines se rejoignent et le fait le plus intérréssant est que l'on cherche aujourd'hui non plus des chainons manquants mais un ancètre commun( preuve que la théorie a évolué et s'est affinée) et que ces ancètres communs sont de plus en plus bien identifiés ainsi que les mécanismes de spéciation qui ls ont fait se séparer en espèces distinctes.

xris :blush:

Certes, et ceux qui n'ont pas acquis ce gène de l'évolution n'auront d'autre choix que de s'adapter ou disparaître. Beau modèle de société, en attendant le gène de dieu...

Oui et le geocentrisme est reste la theorie la plus en vogue pendant 2000 ans.

Pas vraiment non. Avant le christianisme, le géocentrisme et l'héliocentrisme étaient deux théories concurrentes. On avait Ptolémé en Géocentriste, et Pythagore en Hélioentriste.

Bref, la question n'était pas tranchée. Ensuite, l'Eglise est venue, et a décidé du Géocentrisme, sur la base des écrits bibliques.

A l'epoque cette theorie etait soutenue par les scientifique et faisait partie du "consensus" scientifique de l'epoque.

Certains savant de l'époque étaient pour le géocentrisme, mais il n'y avait pas consensus.

Et non seulement l'héliocentrisme était une doctrine professée par les grecs mais le fait que la Terre était ronde (et non plate comme une limande) leur était connu de par Hipparque.

Et puis la Grenouille verte n'est pas un sale con, il prend sa douche tous les matins... Désolé, j'ai pas pu résisté... :blush:

Je dois quand même donner raison à kyrilluk sur au moins un point important : l'esprit critique est à la base de la pensée scientifique.

Dans ce sens, il est tout à fait "scientifique" d'émettre des critiques envers la théorie de l'évolution. Après tout, elle n'apporte pas toujours des réponses très satisfaisantes. Prenons l'exemple des fourmis et de l'altruisme. Pour rappel, Dawkins ne trouvait pas d'explication au phénomène des "castes ouvrières" qui ne procréaient pas, au profit d'autres individus. Il a fallu attendre Hamilton, la génétique, la "kin selection" pour donner une réponse évolutive au problème. Néanmoins, encore aujourd'hui, ces fameuses fourmis présentent des cas assez compliqués d'un point de vue évolutif (que les scientifiques essaient néanmoins d'expliquer d'un point de vue évolutif, normal.)

Bref, la théorie de l'évolution n'est pas "complète" et repose sur l'attitude scientifique de prendre pour explication celle qui est la plus parcimonieuse. Par contre, contrairement au géocentrisme, il est plus probable que d'ici quelques centaines d'années la théorie de l'évolution soit "affinée" plutôt qu'abandonnée. Même si c'est une pure conjecture.

Et à noter que déjà chez les anciens grecs, des idées d'évolution avaient été émises, juste histoire de dire.