Evolution Et Créationnisme

Le créationnisme repose sur l'existence d'un créateur, qui n'est toujours pas prouvée. L'évolution, elle, est par contre prouvée.

Un petit exemple rapide :

- http://fr.wikipedia.org/wiki/Hrid_Podmrčaru

- http

://scienceblogs.com/pharyngula/2008/04...t_a_lizard.php

L'homme aussi évolue : beaucoup de gens de nos jours naissent sans dents de sagesse, ou bien on des machoires trop petites pour permettrent leur dévelloppement normal; la taille moyenne de l'être humain augmente; etc. Et ces changements sont objectifs, l'espèce évolue. Non ?

Salut tout le monde.. je lisais tous ces commentaires...Je commencerai par dire que je suis creationniste.. et en reponse a ce commentaire de gael je repondrai.. la presence d'un createur ne sera jamais prouve, parce que c'est inutile.. c'est une question de foi. Alors de le prouver enleverais tout sens.. mais bon.. Ensuite, l'homme aussi evolue.. oui... mais ilreste un homme et restera toujours un homme.. c'est de la micro-evolution et pas de la macro-evolution comme le suggere de Darwinisme..

L'auter chose que je veux dire est que la selection naturelle va a l'encontre de l'evolution... et un changement d'adn soudain et complice d'un sexe opposé releve totalement de l'imaginaire. en tout cas en gros j'aimerais que vous me disiez ce que vous pensez..

Mais dire que la "théorie de la création" marcherait tout aussi bien que la théorie de l'évolution revient littéralement à dire n'importe quoi car le jour où tu auras la preuve qu'une entité surnaturelle créer des espèces et que tu pourras le démontrer de façon scientifique alors n'oublie pas de nous faire signe!

Message de Khris:

J'adorerai voir ça!

De toute façon il y'a des milliers d'exemples qui prouvent que la "thèorie de la création" (qui n'a rien d'une thèorie) est aberrante! J'aimerai bien que les créationnistes m'expliquent pourquoi il y'a des blancs et des noirs! (entre autre).

De plus la thèorie de l'évolution s'appuie sur de nombreuses autres sciences que la biologie. La physique pour la datation, la géologie pour l'explication des groupe distincts et apparantés ainsi que l'apparition disparition des espèces, etc.

Remettre cette thèorie en cause, c'est remettre en cause de très nombreux domaines de la science.

Et puis j,aimerais aussi repondre a Khris par la meme occasion. En fait, l'evolution et la creation sont des oppose..(non!) Mais ce que je veux dire c'est que l'evolutoin par d'une cellule qui evolue pour donner ce que nous avons aujourdhui. la creation est Dieu qui cree un etre parfait.. Donc, cellule parfaite avec une bien meilleur capacité d'adaptation.. alors pourquoi il y a des noirs et des blancs c'est tout simplement parce que leur corps se sont adapte par rapport a ou ils vivaient... c'est simple non?

Salut tout le monde.. je lisais tous ces commentaires...Je commencerai par dire que je suis creationniste.. et en reponse a ce commentaire de gael je repondrai.. la presence d'un createur ne sera jamais prouve, parce que c'est inutile.. c'est une question de foi.

Pas besoin de preuve, donc le créationnisme n'est pas scientifique, merci de confirmer!

Alors de le prouver enleverais tout sens.. mais bon.. Ensuite, l'homme aussi evolue.. oui... mais ilreste un homme et restera toujours un homme..

L'homme évolue, mwoui, probablement, mais il n'évolue pas forcément très vite en ce moment, en revanche de part le passé l'homme a beaucoup évolué et ses lointains ancêtres n'étaient pas humains!

Quand à savoir si l'homme restera toujours un homme, rien n'est sûr peut être l'homme disparaitra sans laissé de descendance ou peut être connaîtrons nous une évolution passant pas des dizaines d'événements de spéciations au points où nous ne serons plus des hommes, sur le long terme bon nombre de choses sont possibles!

c'est de la micro-evolution et pas de la macro-evolution comme le suggere de Darwinisme..

La macro-évolution est une réalité observé puisque la macro-évolution commence avec les spéciations, or les scientifiques ont déjà pu observer des événements de spéciations!

Quand à l'homme les archives fossiles, la proximité génétique avec les grands singes ainsi que l'ADN rétroviral nous prouvent que l'homme a une ascendance commune avec les grands singes et que donc il y a bel et bien eu macro-évolution dans le passé, une macro-évolution qui a aboutis à l'apparition de l'homme!

L'auter chose que je veux dire est que la selection naturelle va a l'encontre de l'evolution...

Première nouvelle, va vraiment falloir que tu t'expliques là!

et un changement d'adn soudain et complice d'un sexe opposé releve totalement de l'imaginaire.

Exprime toi mieux ce que tu dit est limite incompréhensible!

en tout cas en gros j'aimerais que vous me disiez ce que vous pensez..

Je pense que tu es foutrement mal informé en matière de biologie évolutive et qu'il faut que tu fasses des efforts de rédaction!

Alors voici je vais essayer de mieux m'Exprimer.. puisque que c'est si difficile a comprendre. Tu me corrigera si je me trompe.. ( je sais que c'est inutile de te le dire mais bon.. lol) il y a deux ecole de pensee dans le darwinisme.. Une qui se veut une evolution lente au cours de lauelle de petite transformation se font petit a petit ce qui fini par donner une autre espece. Et une autre qui pretend que les changement sont subit, spontanés, comme des erreurs positives...

Bon bien mon commentaire etait que la selection naturelle va a l'encontre de ca.. J'explique.. Ton lezard, quand il essaie de se transformer en oiseau, bien un jour il doit avoir des ailes qui poussent a la place des pattes.. Si ca se fait lentement, ben premierement on aurait des specimen de ca, autre que ceux qui sont completement fonctionnels, mais si ca se fait lentement, bein alors il devient une proie pour les autres parce que lezard pas de patte avant ca fait pas grand chose dans vie.. pis si ca prends 2 millions d'annees pour evoluer au stade d'oiseaux ben ya le tmeps de mourrir ben des fois..

Pis si ca se fait rapide.. ben vive les erreur de la nature, mais encore, il faut qu'il y ait un male et une femelle.. ce qui est vraiment mais totalement nue chance si minime que ca vaut meme pas la peine d'en parler....

Mais j'ai quand meme hate d'entendre ta reponse. ( pis en passant je te connais pas peronellement mais j'aime discuter de ces sujets, meme si depuis tres longtemps je me rends compte que ca donne rien parce que pour moi l'évolution ne fais aucun sens et pour toi la création ne fais aucun sens.. mais si on est capable de rester poli j'aime parler de ca..)

Ha oui pis fallais je dise aussi: La preuve de la création est la nature elle meme.. en fait ca devrais suffire a faire réaliser que quelqu'un a du faire ca. Il y a trop de complexité, soit dans l'ADN, soit dans les éco-systèmes, tout est parfait.. il n'y a pas d'erreur. Tout existe et co-existe. Tout cela n'a pu qu'arriver en meme temps en une fois.

Alors voici je vais essayer de mieux m'Exprimer.. puisque que c'est si difficile a comprendre. Tu me corrigera si je me trompe.. ( je sais que c'est inutile de te le dire mais bon.. lol) il y a deux ecole de pensee dans le darwinisme.. Une qui se veut une evolution lente au cours de lauelle de petite transformation se font petit a petit ce qui fini par donner une autre espece. Et une autre qui pretend que les changement sont subit, spontanés, comme des erreurs positives...

L'autre théorie dont tu parles est le saltationnisme de Richard Goldschmidt, mais celui-ci a été rejeté au contraire de la théorie de darwinienne de l'évolution qui elle a été confirmé! Ah oui ne surtout pas confondre le saltationnisme de Richard Goldschmidt avec la théorie de l'équilibre ponctué de Stephen Jay Gould et Niles Eldredge, cette dernière théorie ne s'opposant pas à la théorie de Darwin!

Bon bien mon commentaire etait que la selection naturelle va a l'encontre de ca.. J'explique.. Ton lezard, quand il essaie de se transformer en oiseau, bien un jour il doit avoir des ailes qui poussent a la place des pattes.. Si ca se fait lentement, ben premierement on aurait des specimen de ca, autre que ceux qui sont completement fonctionnels, mais si ca se fait lentement, bein alors il devient une proie pour les autres parce que lezard pas de patte avant ca fait pas grand chose dans vie.. pis si ca prends 2 millions d'annees pour evoluer au stade d'oiseaux ben ya le tmeps de mourrir ben des fois..

C'est bien ce que je disais tu as de profondes lacunes en biologie évolutive!

1. Le lézard ne va pas se transformer en oiseaux en 2 millions d'années, les lointains ancêtres des oiseaux étaient certes bel et bien des reptiles quadrupèdes mais il ne sont pas devenues des oiseaux en si peu de temps, ces quadrupèdes ont d'abord mis plusieurs millions d'années pour évoluer en reptiles bipèdes à savoir en dinosaures théropodes, ces dernier se déplaçaient sur leurs deux pattes arrières, leurs pattes avant servaient notamment à aider à saisir leur proie voir même devenait peut être inutile au point de s'atrophier (exemple du Tyrannosaurus Rex)!

2. Tu vois une sorte de temps mort durant lequel le reptile n'aurait plus de membres avant fonctionnels car alors ces pattes se changent en ailes, mais là tu nous démontre ta pèrofonde lacune en matière de biologie évolutive puisque les membres avant des dinosaures théropodes pouvaient à la fois faire office d'ailes et de pattes!

Par exemple le microraptor se servait de ces pattes avant emplumé à la fois pour voler et/ou planer mais peut être également à la fois pour saisir des proies voir même éventuellement s'accrocher aux branches d'arbres!

Ainsi avant que la patte avant de devienne définitivement une aile, elle reste fonctionnel, ce n'est que quand la fonction ailes est déjà bien développé développé que la fonction patte disparaît car peut être devenue inutile vu que la fonction "aile" suffit amplement!

3. Il y a aussi des espèces d'oiseaux dont les ailes ne servent plus à rien et qui donc n'ont plus de membres avant réellement fonctionnel, et pourtant ces oiseaux sont adaptés à leur environnement!

Pis si ca se fait rapide.. ben vive les erreur de la nature, mais encore, il faut qu'il y ait un male et une femelle.. ce qui est vraiment mais totalement nue chance si minime que ca vaut meme pas la peine d'en parler....

J'ai déjà dit que la théorie salationniste a été rejeté!

Mais j'ai quand meme hate d'entendre ta reponse. ( pis en passant je te connais pas peronellement mais j'aime discuter de ces sujets, meme si depuis tres longtemps je me rends compte que ca donne rien parce que pour moi l'évolution ne fais aucun sens et pour toi la création ne fais aucun sens.. mais si on est capable de rester poli j'aime parler de ca..)

La création n'est pas une théorie scientifique, il s'agit d'une conception du monde ne se basant sur aucune preuve tangible pire encore les créationnistes soient sont simplement ignares en matière de biologie évolutive soient nient les diverses preuves de l'évolution car ça les emmerdent d'abandonner leur théorie créationniste au profit de vérités scientifiques, remarque si ils veulent croire à des trucs qui ne tiennent pas la route c'est leur droit mais quand ils veulent qu'on enseigne le créationnisme dans les écoles comme étant une théorie scientifique, alors là non c'est inacceptable car le créationnisme est totalement anti-scientifique il n'a rien à faire dans le monde de l'enseignement!

Ha oui pis fallais je dise aussi: La preuve de la création est la nature elle meme.. en fait ca devrais suffire a faire réaliser que quelqu'un a du faire ca. Il y a trop de complexité, soit dans l'ADN, soit dans les éco-systèmes, tout est parfait.. il n'y a pas d'erreur. Tout existe et co-existe. Tout cela n'a pu qu'arriver en meme temps en une fois.

Non tout cela n'est pas arriver en même temps et qu'une fois le registre fossiles nous montre au contraire que l vie sur terre n'a pas toujours été la même, que les écosystème n'ont pas toujours été les mêmes, que des espèces ont disparues car incapables de s'adapter à des changements environnementaux (donc ces espèces n'étaient pas parfaites)!

La complexité de l'ADN et de divers structures biologiques s'expliquent très bien de part la théorie de l'évolution (n'en déplaise aux tenants de la complexité irréductible), mais cette complexité n'est pas signe de perfection car toutes les espèces peuvent potentiellement disparaitre un jour y compris une espèce aussi complexe que la notre!

Ben tu vois, pour moi il n'y a aucune preuve valable de la veracité de l'evolution. Il y a bien des théories, mais malheureusement pas vraiment qui tienne la route, ou qui la tienne seulement a moitié. Tu vois tu dis que les reptiles on pris des millions d'Annee pour se transformer en oiseau, tu donnes meme de bon examples d'animaux qui viennent en apparence soutenir tes dires, mais le probleme la dedans, c'Est qu'ils n'ont toujours que trouver des fossiles d'Animaux qui etait une espece a part entiere. J'imagine que tu connais certaines des differentes caractéristiques entre les reptiles et les oiseaux, ne serais-ce que pour en nommer quelque unes et bien les lezard sont a sang froid, les oiseaux sang chaud, un a les os vide, l'autre pleine, tout ca sans compter les innombrable differences. Et bein ou sont ces fossiles d'Entre deux? Pendant un bout de temps ceertain disait que l'archéoptérix etais la preuve de l'evolution des dinosaure en oiseaux.. et bien il manque toujours bien des chainons entre les deux.. Et en fait c'est comme ca pour toute les especes.

L'autre probleme majeur c'Est qu'avec l'evolution vous donner une intelligence a la vie, ou a l'adn je sais pas trop.

L'autre jour j'ecoutais discovery channel, pis il parlait des plantes situé sur un plateau tres difficile d'acces dans les forets tropicales, ces plantes, devenue carnivores auraient evolué comme ca parce que je sol n'etais pas profond et il etait difficile pour eux de se nourrir alors elles on developper un gout pour les moustiques pour se garder en vie.. Et malheureusement c'Est le raisonement pour bien des evolutionniste. Mais un plante ca ne pense pas.... l'adn s'en fou de mourrir de faim, elle meurt, c'est tout. Une plante ne peut pas devenir carnivore... comme un reptile ne peut devenir un oiseau.

Et je voulais te dire aussi en passant... c'Est drole parce que les scientifique creationniste ont prouver que les dinosaure on existe en meme temps que l'homme.. c'Est juste pour dire n'Est-ce pas?

Si tu veux mon avis, je crois que la theorie de l'evolution est seulement la pour essayer d'enlever Dieu de l'equation.. Parce que si il y avait plus de scientifiques qui etudiant tout ca sous l'angle de la creation, ils verrait que tout cela fait du sens..

Tu dois connaitre les chambre Hyperbares.. elles sont fais sur le modele de ce que devait ressembler la terre avant le deluge cad: une plus grande pression atmospherique, et un taux d'oxygene un peu plus eleve. Ce qui par la meme occasion aide a explique comment les dinosaure comme le brachiosaure aurais pu respirer avec de si petites narines( qui aurais ete impossible dans le condition actuelles de la terre) Bref tout ca pour dire que c'Est facile d'interpreter tout ce qu'on peut devouvrir de la facon qu'on veut.

Je ne suis pas sûr de comprendre : quelle est donc la théorie créationniste?

J'ai ma petite idée personelle : Un nuage de fumée (POUF!) et hop, une vache! Un autre nuage (PAF!) et hop, un singe! Un autre nuage (PIF!) et hop, un créationniste!

C'est en effet une explication tout ce qu'il y a de plus crédible.

Ben tu vois, pour moi il n'y a aucune preuve valable de la veracité de l'evolution.

Bien sûr que si il y a des preuves valables, il y en a même à la pelle si l'on peut dire!

Hormis les fossiles transitoires, il y a aussi les cas de spéciations observés, des mutations provoquant l'apparition de nouveaux gènes conférant de nouvelles fonctions, et bien sûr l'ADN rétroviral, dont la présence communes au même endroits du génome chez nous et chez le chimpanzé ne peut que s'expliquer de part l'existence d'un ancêtre commun!

Il y a bien des théories, mais malheureusement pas vraiment qui tienne la route, ou qui la tienne seulement a moitié. Tu vois tu dis que les reptiles on pris des millions d'Annee pour se transformer en oiseau, tu donnes meme de bon examples d'animaux qui viennent en apparence soutenir tes dires, mais le probleme la dedans, c'Est qu'ils n'ont toujours que trouver des fossiles d'Animaux qui etait une espece a part entiere. J'imagine que tu connais certaines des differentes caractéristiques entre les reptiles et les oiseaux, ne serais-ce que pour en nommer quelque unes et bien les lezard sont a sang froid, les oiseaux sang chaud, un a les os vide, l'autre pleine, tout ca sans compter les innombrable differences. Et bein ou sont ces fossiles d'Entre deux? Pendant un bout de temps ceertain disait que l'archéoptérix etais la preuve de l'evolution des dinosaure en oiseaux.. et bien il manque toujours bien des chainons entre les deux.. Et en fait c'est comme ca pour toute les especes.

L'archéoptéryx est bel et bien une preuve tangislbe de l'évoltuion menant des reptiles aux oiseaux puisque l'archéoptéryx possède à la fois des caractères réptiliens (longe queue osseuse, présence de dents, les trois doigts bien séparés des membres antérieurs) et aviens (présence de plume, adaptations au vole)!

Mais ce n'est pas tout puisque tu mentionne les os creux des oiseaux sache que les dinosaures de la famille des maniraptors avaient également les os creux, ces reptiles dont une partie a évolué pour donner naissance aux oiseaux modernes avaient en outre pour certains également des plume, bref les maniraptors représentent également des intermédiaires entre les reptiles et les oiseaux, d'ailleurs phylogénétiquement ils étaient bien plus proches des oiseaux que des lézards!

Les prédictions de l'évolution sont donc réalisé, mais ce n'est pas tous, autre preuve de l'ascendance reptilienne des oiseaux les cas d'atavisme chez des poulets possédants des dents, en effet il s'agit de l'activation de gènes de leur lointains ancêtres reptiliens, pourquoi Dieu aurait-il donné aux poulets des gènes qui activé provoquent comme para hasard la formation de dents?!

D'un point de vue évolutif en tout cas cela s'explique très bien c'est même encore une fois une prédiction de la théorie de l'évolution!

L'autre probleme majeur c'Est qu'avec l'evolution vous donner une intelligence a la vie, ou a l'adn je sais pas trop.

Non Einstein on ne donne rien de tel à la vie avec la théorie de l'évolution, l'évolution n'est que la conséquence de multiples processus physique et chimiques indépendants les uns des autres couplé avec une simple logique à savoir que seuls les êtres vivants qui survivent se reproduisent et que ceux qui survivent mieux se reproduisent plus et donc retransmettent d'avantage leur caractéristiques physique et métabolique!

L'autre jour j'ecoutais discovery channel, pis il parlait des plantes situé sur un plateau tres difficile d'acces dans les forets tropicales, ces plantes, devenue carnivores auraient evolué comme ca parce que je sol n'etais pas profond et il etait difficile pour eux de se nourrir alors elles on developper un gout pour les moustiques pour se garder en vie.. Et malheureusement c'Est le raisonement pour bien des evolutionniste. Mais un plante ca ne pense pas.... l'adn s'en fou de mourrir de faim, elle meurt, c'est tout. Une plante ne peut pas devenir carnivore... comme un reptile ne peut devenir un oiseau.

Et pourquoi elle ne le pourrait pas parce que tu l'as dit?!

Pas besoin que l'être vivants pense pour qu'il évolue, les bactéries comme les plantes ne pensent pas et pourtant elles évoluent aussi ta présente affirmation est totalement à côté de la plaque!

Mieux le changement de régime alimentaire est un fait observé dans la nature!

Par exemple cinq couple lézard de l'espèce Podarcis sicula, se sont retrouvé isolé sur une île et on donc du s'adapter à un régime alimentaire de type herbivore et en trente générations seulement il sont développé une physionomie différente, une mâchoire plus robuste pour mâcher les plante, un métabolisme différents pour assimiler efficacement les nutriment des végétaux et même une nouvelle structure, à savoir une valve à l'extrémité de leur intestin pour digérer convenablement les végétaux!

Wikipedia

National Geographic

En fait ni même l'être vivant, ni même l'ADN n'a à être intelligent pour qu'il y ait de pareilles évolution, la simple production de mutations aléatoires suite à des erreurs de copies ainsi que l'intervention de la sélection naturelle retenant les mutations pouvant représenter un avantage, explique cette évolution!

Et je voulais te dire aussi en passant... c'Est drole parce que les scientifique creationniste ont prouver que les dinosaure on existe en meme temps que l'homme.. c'Est juste pour dire n'Est-ce pas?

Les créationnistes n'ont jamais prouvé une telle chose renseigne toi un minimum avant de sortir de pareilles énormité!

Si tu veux mon avis, je crois que la theorie de l'evolution est seulement la pour essayer d'enlever Dieu de l'equation.. Parce que si il y avait plus de scientifiques qui etudiant tout ca sous l'angle de la creation, ils verrait que tout cela fait du sens..

Tu nous ressort limite là une théorie du complot!

Non la théorie de l'évolution est là parce qu'elle correspond aux divers faits observés et que le créationnisme n'est qu'une pseudo-science niant les faits!

Tu dois connaitre les chambre Hyperbares.. elles sont fais sur le modele de ce que devait ressembler la terre avant le deluge cad: une plus grande pression atmospherique, et un taux d'oxygene un peu plus eleve. Ce qui par la meme occasion aide a explique comment les dinosaure comme le brachiosaure aurais pu respirer avec de si petites narines( qui aurais ete impossible dans le condition actuelles de la terre) Bref tout ca pour dire que c'Est facile d'interpreter tout ce qu'on peut devouvrir de la facon qu'on veut.

Sinon le Brachiosaure pouvait respirer avec ces narines Einstein!

Sinon tu crois au déluge de Noé avec l'histoire de l'Arche et tout et tout?!

Aller tu va m'expliquer comment Noé a fait rentré l'ensemble des espèces terrestres dans une Arche, juste histoire de rigoler un peu!

http://www.aucommencement.net/index.php/accueil

http://www.croixsens.net/creation/extinction.php

http://www.msstate.edu/org/sacs/links.html

Tien voici un peu de lecture, au lieu que je recrive tout ca ici, je t'envoi les liens .. et si tu comprends l'anglais bien tu peux faire des recherche tu devrais en trouver pas mal. Le deuxieme lien est un example que les dinosaure, on vecu en meme temps que les hommes. ( la seule chose dont je ne suis pas sur dans ces commentaire est que la terre n'ait que 6000 ans..elle en a probablement un peu plus;)

Et puis pour repondre a ta question, bien sur que je croit a l'histoire de Noé, et si plus de scientifiques y croyais, ils verrait que les choses seraient beaucoup plus facile a expliquer.. Mais bon.. c'Est Dieu qui a fait entre les animaux dans l'arche et pas Noé.. t juste question de dire comme ca.. c'Est pas plus dur a croire que l'histoire ou Jésus a mercher sur les eaux.. Pourquoi?, parce que c'Est Dieu qui a tout cree, alors ce facile pour lui de faire ce qu'l veut avec ca.. Mais bon si tu crois pas, tu crois pas.. alors...

Et pour moi j'aimerais que tu mexplique une chose aussi.. ou bien trouve moi un lien qui parle de ca, mais est-ce que la vie vegetale est issu de la meme cellule qyue nos ancetre? ou bien on a ete assez chanceux pour avoir une cellule de chaque au debut??.. En tk, ya plein de question mais on va y aller une a la fois, de toute facon on a le temps..

Et pour ta supposition de la creation t'Es pas trop loin, ce juste que le (pouf!) c'Est Dieu qui le fait.. MAis si tu ne veux pas croire en Dieu, c'Est sur que ce plus logique de dire que tout a commencer avec rien, que ca a explosé, que wow, sur une planete au millieu de nul part avec des reaction chimique qu'on ne peut reproduire, la vie serait apparu... pour ensuite evoluer en dinosaure.. mais aurait presque disparu avec leur fin. mais ho! on est chanceux, les bactéries ont encore evolué pour finalement donner l'homme. C'est beau la vie.. Ca mon ami.. c'Est un compte de fée. autant que pour toi tu ne peux accepter que quelqu'un regisse cet univers, moi je ne peux accepter que nous sommes issu de rien...

http://www.aucommencement.net/index.php/accueil

http://www.croixsens.net/creation/extinction.php

http://www.msstate.edu/org/sacs/links.html

http://charlatans.info/evolution-mythes.php

http://site.voila.fr/levolution/creationnisme.htm

http://www.rationalisme.org/french/sciences_phylogenie.htm

http://www.talkorigins.org/

Ben oui moi aussi je peux poster des liens!

Tes liens je les connais d'ailleurs déjà un tissu d'inepties créationnistes dont les sources sont.....d'autres sites créationnistes, bref des sites créationnistes se pompant les uns sur les autres!

Si tu veux argumenter sérieusement présente tes arguments ici et toi même (tu es également libre de copier/coller certains passages bien entendu), car là on pourra en discuter sérieusement et poster les références scientifiques adéquates à chaque arguments!

Tien voici un peu de lecture, au lieu que je recrive tout ca ici, je t'envoi les liens .. et si tu comprends l'anglais bien tu peux faire des recherche tu devrais en trouver pas mal. Le deuxieme lien est un example que les dinosaure, on vecu en meme temps que les hommes. ( la seule chose dont je ne suis pas sur dans ces commentaire est que la terre n'ait que 6000 ans..elle en a probablement un peu plus;)

La terre es vielle de plusieurs milliards d'années selon les données radiochronologiques!

En 1935, Alfred Nier fait progresser les méthodes radiochronologiques en se servant de la notion d'isotope. Trois chaînes radioactives (uranium 238/plomb 206, uranium 235/plomb 207 et thorium 232/plomb 280) permettent de réaliser des datations ainsi que le rapport plomb 206/plomb 207 qui est lui aussi fonction du temps. Nier trouve pour les plus vieux échantillons de roche des âges de 2 570 Ma.

En 1946, Arthur Holmes (1890-1965) et Friedrich Houtermans (1903-1966) montrent que moyennant des hypothèses sur les compositions initiales, la méthode de Nier donne directement accès à l'âge de la Terre, qu'ils fixent entre 3 et 3,4 milliards d'années.

http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterr...histoireage.xml

Bien entendu les créationnistes de la terre jeune nient purement et simplement ces faits qui les emmerdent copieusement!

Ensuite les dinosaures n'ont pas vécu en même temps que les hommes, on a jamais retrouvé de fossiles d'homme et de dinosaures dans les même strates, on a jamais retrouvé de fossiles de dinoaures moins vieux de 65 millions d'années ou de fossiles d'homme plus vieux de 65 millions d'années, les affirmations de ton site créationniste ne se base sur aucune étude et aucun fait tangible (elle se contente de pomper sur le site créationniste particulièrement clownesque "answer in genesis), si tu veux me convaincre poste des études et des faits scientifiques référencés démontrant ces affirmations!

Et puis pour repondre a ta question, bien sur que je croit a l'histoire de Noé, et si plus de scientifiques y croyais, ils verrait que les choses seraient beaucoup plus facile a expliquer.. Mais bon.. c'Est Dieu qui a fait entre les animaux dans l'arche et pas Noé.. t juste question de dire comme ca.. c'Est pas plus dur a croire que l'histoire ou Jésus a mercher sur les eaux.. Pourquoi?, parce que c'Est Dieu qui a tout cree, alors ce facile pour lui de faire ce qu'l veut avec ca.. Mais bon si tu crois pas, tu crois pas.. alors...

Tu n'es donc absolument pas foutu de répondre à la question! Tu ne dit absolument pas comment on a pu faire entrer la totalité des espèces terrestres dans une arche et pour cause c'est impossible, l'arche de Noé est un conte et non pas une réalité et dire que c'est un miracle de Dieu n'est pas scientifique, c'est de la pure bouffonnerie, mes félicitations mon petit Amaltar!

Et pour moi j'aimerais que tu mexplique une chose aussi.. ou bien trouve moi un lien qui parle de ca, mais est-ce que la vie vegetale est issu de la meme cellule qyue nos ancetre? ou bien on a ete assez chanceux pour avoir une cellule de chaque au debut??.. En tk, ya plein de question mais on va y aller une a la fois, de toute facon on a le temps..

Qu'appelles-tu nos ancêtre?! Je t'avais déjà demander de t'exprimer mieux, surtout d'ailleurs si tu veux en plus que je réponde à tes questions!

Pour te répondre les végétaux et les animaux (dont l'homme qui est biologiquement parlant un animal) ont effectivement une très très lointain ancêtre commun (probablement unicellulaire me semble-t-il mais je ne suis pas sûr à 100%)!

Et pour ta supposition de la creation t'Es pas trop loin, ce juste que le (pouf!) c'Est Dieu qui le fait..

C'est Dieu qui le fait, c'est c'est la science créationniste, pouf c'est Dieu qui le fait, de la pure connerie aux antipodes de la science!

MAis si tu ne veux pas croire en Dieu, c'Est sur que ce plus logique de dire que tout a commencer avec rien, que ca a explosé, que wow, sur une planete au millieu de nul part avec des reaction chimique qu'on ne peut reproduire, la vie serait apparu... pour ensuite evoluer en dinosaure.. mais aurait presque disparu avec leur fin. mais ho! on est chanceux, les bactéries ont encore evolué pour finalement donner l'homme.

Non les bactéries n'ont pas évoluer une nouvelle fois pour donner l'homme renseigne toi un minimum avant de débiter de pareilles conneries, les dinosaures vivaient en même temps que les premiers mammifères, et lorsque les dinosaures disparurent les mammifères eux survécurent et continuèrent d'évoluer et de se diversifier pour donner à terme les différentes espèces de mammifères actuelles, y compris l'homme!

Avant de poster éduque toi un minimum ça t'évitera de balancer de pareilles conneries!

Quand à l'origine de l'univers je t'avait déjà répondu que la seule réponse objective est que l'on ne sait pas, et je t'avais déjà dit que ce n'est pas le sujet de ce topic!

C'est beau la vie.. Ca mon ami.. c'Est un compte de fée. autant que pour toi tu ne peux accepter que quelqu'un regisse cet univers, moi je ne peux accepter que nous sommes issu de rien...

Qui a dit ici que nous sommes issus de rien Einstein, non mais tu as vraiment de très sérieux problèmes de lecture!

MAis si tu ne veux pas croire en Dieu, c'Est sur que ce plus logique de dire que tout a commencer avec rien, que ca a explosé, que wow, sur une planete au millieu de nul part avec des reaction chimique qu'on ne peut reproduire, la vie serait apparu... pour ensuite evoluer en dinosaure.. mais aurait presque disparu avec leur fin. mais ho! on est chanceux, les bactéries ont encore evolué pour finalement donner l'homme.

Haha elle est pas mal celle la , apres sa veut se pretendre cultivé :blush:

Bon je relance le débat qui n'est plus depuis quelque année sur se forum pour expliquer selon moi pourquoi l'évolutionnisme n'est pas accepté sachant que se n'est pas une vulgaire doctrine mais une théorie prouver, pour les gens qui ne me ''croit'' pas c'est que se sont des incultes pensant que la théorie de l'évolution se limite à l'étude de fossile et à Darwin alors que c'est en réalité la rencontre de beaucoup d'autre domaines notament la biologie génétique et les statistiques, c'est d'ailleur une théorie plus axé sur les mathématiques que sur la science du vivant .

Donc voila les différents facteurs qui font que la théorie de l'évolution n'est pas aussi accepté que la théorie de la gravitation ou autre :

-Tout d'abord la théorie de l'évolution touche les gens dans leur orgueil personnel , en effet dans cette théorie le caractère animal de l'homme est bel est bien prouver , cette théorie prouve bien que l'homme est un animal est non pas un être superieur or on sait bien et l'histoire le prouve que l'homme aime penser qu'il à de l'importance , qu'il a une tache spécial dans se monde, qu'il est supérieur au reste , et la théorie de l'évolution le remet à sa place en lui rappelant qu'en réalité se n'est ni plus ni moins qu'un animal

-Deuxiemement cela contre dit les croyances de beaucoup de gens et cela les rendent inobjectif face à cette théorie et ceux quel quelle soit , si la théorie de l'évolution disait que 1+1=2 et que leur religion disait que 1+1=3 ils s'obstineraient quand meme, si les gens sont fanatiques et obstiné dans leur croyance alors forcement ils ne peuvent accepter une théorie même avec toutes les preuves dont on dispose aujourd'hui

-Troisièmement cette théorie n'est pas accepté par certain parce qu'elle est vulgariser ou parce que bien souvent elle est expliquer justement par des gens qui ne l'accepte pas et donc qui la raconte n'importe comment et de facon inobjective de facon à se qu'elle en devienne totalement vulgaire . Par exemple si vous demendez aux prêtre de vous expliquez la théorie de l'évolution il ne vous dira pas du tout la même chose que un scientifique , le prêtre va vous donnez un version completement fausse de se qu'est la théorie de l'évolution . La vulgarisation s'entretien donc par la religion qui la déforme mais également par la population et la culture en général , par exemple le film Evolution( http://fr.wikipedia.org/wiki/Evolution_(film)) propage l'idée et la croyance populaire que la théorie de l'évolution dit que les espèces s'adaptent en ayant une réaction directe par rapport à leur environnement , ou qu'elles s'adaptend spontannément ce qui est faux , l'adaptation des espèces resulte de la séléction naturel.

-Enfin la théorie de l'évolution est très compliquer se qui n'est pas à la porté de tous les cerveaux , elle demende un esprit tres scientifique et objectif pour être comprise , par exemple ce qui manque beaucoup aux gens qui ne la comprennent pas c'est la notion de statistique sur des phénomènes à grande échelle , et la notion d'échelle tous court également , par exemple rien qu'avec le bon sens il parrait évident que si on mettait une colonnie de n'importe quels animeaux dans un enclos et qu'on le réouvrait dans 10 , 100 ou 1000 millions d'année on ne retrouverait pas des animeaux ayant le même aspect, mais les gens ne se rendent pas compte de se que représente 10 millions d'années, alors qu'il parait évident que la nature ne peut rester figé pendant tous se temps la et encore la je dit 10 millions d'années ce qui est très court quand on sait que l'origine de l'apparition de la vie se situerais entre -3 et -4 milliard d'années

Mais pour moi le problème majeur de la non acceptation de cette théorie à sont juste due provient principalement de l'inobjectivité ,de l'orgueil et de la contradiction avec la religion car la physique quantique par exemple est beaucoup plus complexe que la théorie de l'évolution mais pourtant n'est pas contredit alors que dieu sait( ) que la physique quantique c'est compliquer et sa fait mal à la tete .

La thermodynamique réfute le dogme de Darwin.

Pourquoi donc ? :blush:

Les principes de la thermodynamiques sont que :

1/ L'énergie est constante

2/ L'entropie est globalement croissante.

L'évolution n'entre en conflit avec aucun de ces principes : l'évolution n'a pas besoin d'une variation d'énergie, et elle se passe avec une augmentation de l'entropie.

Mais ce que je constate chez certains, c'est le mépris qu'ils ont envers ceux qui ne pensent pas comme eux.

Il est vrai qu'il y a sur ce sujet un u deux intégriste scientiste de l'évolution. Mais pareillement, on put trouver des intégristes du créationnisme.

Cela ne change rien au fond du débat, même si ce manque de respect est regrettable.

Pourquoi donc ? :blush:

Les principes de la thermodynamiques sont que :

1/ L'énergie est constante

2/ L'entropie est globalement croissante.

L'évolution n'entre en conflit avec aucun de ces principes : l'évolution n'a pas besoin d'une variation d'énergie, et elle se passe avec une augmentation de l'entropie.

Sa part en couille la non c'est quoi le rapport avec la thermodynamique?

Il est vrai qu'il y a sur ce sujet un u deux intégriste scientiste de l'évolution. Mais pareillement, on put trouver des intégristes du créationnisme.

Cela ne change rien au fond du débat, même si ce manque de respect est regrettable.

Alors pour toi croire à des preuves c'est être intégriste ? Dans sa cas la oui je le suis mais trouve un autre adjectif pour designer le créationniste qui lui croit tous cours alors .

Alors pour toi croire à des preuves c'est être intégriste ?

Non, mais par contre, voici quelques caractéristiques de l'intégrisme :

• insulter ceux qui tiennent des opinions divergentes
  
• prétendre qu'on a des preuves de ceci ou cela alors qu'on en sait rien
  

Ce n'est pas parce que toi tu n'en sait rien que les autres non . Et de toute facon on voit bien que tu es le genre de personne à ne vouloire croire que ce qu'il t'arrange et cela malheureusement nuie à ton objectivité .

Bonjour à tous,

j'aimerais moi aussi intervenir sur ce sujet en donnant mon point de vue. Premièrement, je me dois d'indiquer que je suis biologiste, spécialisé en évolution (ce qui ne légitime pas forcément mes propos, mais assure du moins que je parle en connaissance de cause). Mais je reste attristé de voir que l'on oppose évolution et créationnisme.

De mon point de vue, et comme l'a dit Uno, l'évolution et le créationnisme n'ont pas lieu de s'opposer. En effet, la théorie de l'évolution est basée sur un mécanisme physique et logique qui est la sélection naturelle tandis que le créationnisme fait partie du domaine de la croyance. On pourrait par exemple tout à fait croire que dieu a créé la terre et l'homme, en utilisant le mécanisme de l'évolution. C'est peut-être donner un but à l'évolution (ce qui heurterait la plupart des scientifiques), mais cela n'oppose aucunement les deux idées. Après tout, il n'y a pas lieu de CROIRE en l'évolution, puisque cette théorie ne fait pas partie du domaine de la croyance. Tandis qu'on peut CROIRE que dieu existe. Libre aux gens de CROIRE en ce qu'ils veulent (après, l'intolérance des croyances des autres est un autre débat). Donc, pour moi, pas d'opposition entre les deux idées.

Ensuite, j'aimerais également défendre billythekid qui a été un peu sévèrement attaqué sur ce post. J'aimerais rejoindre sa vision en disant qu'en effet, l'évolution n'est pas scientifiquement démontrable dans l'absolu. Ce qu'on peut démontrer, ce sont des postulats ou des parties de la théorie, qui mis ensemble permettent d'étayer l'idée principale.

De mon point de vue, et comme l'a dit Uno, l'évolution et le créationnisme n'ont pas lieu de s'opposer. En effet, la théorie de l'évolution est basée sur un mécanisme physique et logique qui est la sélection naturelle tandis que le créationnisme fait partie du domaine de la croyance.

Bonjours ,

L'opposition entre évolutionnisme et créationnisme n'est pas forcé étant donnée que l'évolution décrit ¿..l'évolution et que le créationnisme décrit¿¿. La création ,l'apparition de la vie , ont peut donc émettre que Dieu à créer la vie et que celle-ci c'est alors soumis au lois de l'évolution ou que Dieu lui même à utiliser l'évolution pour nous faire naitre . Néamoins cela n'est qu'une seule forme que le créationnisme peut prendre , en effet certaine thèse créationniste s'oppose à l'évolution , toute celles stipulant que l'homme est apparut tel quel sur terre comme tout les autres animaux qui seraient également apparut tel quel et par conséquent l'homme et les animaux ne serait pas la résultante des processus évolutif et ne sont également pas soumis aux processus évolutif et c'est cela qui rentre en contradiction avec l'évolution . Le pseudo-débat ayant court au Etats Unis entre évolution et créationnisme oppose la Genèse à l'évolutionnisme car il y a bien une opposition entre les deux , l'évolution n'existerais pas si il y avait eu la Genèse et la Genèse n'existe pas car c'est l'évolution qui fait que le monde est tel qui l'est à l'heure actuel .

Après tout, il n'y a pas lieu de CROIRE en l'évolution, puisque cette théorie ne fait pas partie du domaine de la croyance.

Je suis entiérement d'accord avec vous , la science ne relève pas de la croyance , le fait d'assimiler l'évolution à une croyance est une stratégie de vulgarisation employé par des pseudo-scientifiques pour discrédité une théorie, le fait de ramené l'évolution à une croyance permet à certain individu de la mettre au même niveau que le créationnisme , or il n'en est rien comme vous l'avez dit le créationnisme fait partie du domaine de la croyance pas l'évolutionnisme le débat n'as en réalité pas lieu d'être (d'ou le terme de pseudo-débat que j'ai employé plus haut )

Bonjours ,

L'opposition entre évolutionnisme et créationnisme n'est pas forcé étant donnée que l'évolution décrit …..l'évolution et que le créationnisme décrit……. La création ,l'apparition de la vie , ont peut donc émettre que Dieu à créer la vie et que celle-ci c'est alors soumis au lois de l'évolution ou que Dieu lui même à utiliser l'évolution pour nous faire naitre . Néamoins cela n'est qu'une seule forme que le créationnisme peut prendre , en effet certaine thèse créationniste s'oppose à l'évolution , toute celles stipulant que l'homme est apparut tel quel sur terre comme tout les autres animaux qui seraient également apparut tel quel et par conséquent l'homme et les animaux ne serait pas la résultante des processus évolutif et ne sont également pas soumis aux processus évolutif et c'est cela qui rentre en contradiction avec l'évolution . Le pseudo-débat ayant court au Etats Unis entre évolution et créationnisme oppose la Genèse à l'évolutionnisme car il y a bien une opposition entre les deux , l'évolution n'existerais pas si il y avait eu la Genèse et la Genèse n'existe pas car c'est l'évolution qui fait que le monde est tel qui l'est à l'heure actuel .

Merci pour la précision concernant le coeur du débat. Il est vrai qu'au sens large du créationnisme, le débat n'a pas lieu d'être. Mais il est vrai aussi que si l'on pousse plus loin, on trouve ces gens qui considèrent la Bible comme parole de Dieu alors qu'au final, la Bible est avant tout une création humaine. Des textes religieux (avant la Bible) qui, selon mes connaissances, prenaient un sens "légitime" au début du christianisme comme un guide spirituel dans un contexte d'oppression (et oui ils étaient opprimés au début ces chrétiens). Mais comme dans bien d'autres domaines, ce sont des hommes qui se sont ensuite appropriés le pouvoir sur les masses croyantes, la Religion étant un moyen simple de contrôler ces masses. On détourne le but premier des croyances pour modeler ensuite les croyants qui ne vont pas chercher plus loin que ce qu'on leur sert. C'est l'effet pernicieux des religions selon moi. Et ça ne touche pas que le christianisme.

C'est malheureux de voir que des gens sans réelle connaissance (quid des textes apocryphes ? Des sens cachés des textes bibliques ? des origines des textes ? des motivations des "chefs religieux" ? etc.) s'ingénient à louer le créationnisme ou les textes bibliques, tel des moutons. Croire en Dieu, c'est leur droit le plus inaliénable. Mais croire parce que l'autre le dit comme ça, c'est stupide. Que les autres pensent pour nous est tellement plus facile, mais ça me débecte. Et la religion n'est qu'un substrat comme un autre. On voit ça partout (la télé, le net,...).

Par contre, il est dommage, même de la part de la communauté scientifique, d'opposer l'évolution aux croyances en un dieu. C'est se "faire des ennemis" qui se rangeront du côté des créationnistes intégristes, alors qu'au final, la théorie de l'évolution n'est pas là pour leur dire "vous ne pouvez pas croire en Dieu".

Après tout, il n'y a pas lieu de CROIRE en l'évolution, puisque cette théorie ne fait pas partie du domaine de la croyance.

Comment définissez-vous le "domaine de la croyance" ? Comment en fixez-vous les limites ?

Croire, c'est "penser que c'est vrai". La croyance peut être plus ou moins fiable.

• Une croyance, sans aucune preuve, est peu fiable (croyance que le nombre 13 porte malheur par exemple).
  
• Une croyance avec quelques indices est un peu plus fiable (croyance que les OGM sont dangereux par exemple)
  
• Une croyance avec une preuve est beaucoup plus fiable (croyance que la Terre est ronde par exemple, qui reprocherait à quelqu'un de croire que la Terre est ronde ?). La croyance avec preuve est aussi appelée connaissance (Cf le Théétète de Platon).
  

D'une manière générale, il est normal de croire en ce qui est prouvé, et de plus douter de ce qui ne repose sur aucune preuve. Ainsi, la femme trompée aura raison de croire que son mari la trompe si elle trouve des preuves tangibles. Par contre, elle aurait tord de le croire en ne se basant que sur de vagues soupçons.

Dire qu'il n'y a pas lieu de croire en l'évolution est donc un non sens : des individus pensent que l'évolution a bien eu lieu (c'est-à-dire qu'ils croient en l'évolution). D'autre n'y croient pas. C'est d'autant plus paradoxal, qu'après, tu rappelles qu'au contraire, l'évolution est soumise au doute :

J'aimerais rejoindre sa vision en disant qu'en effet, l'évolution n'est pas scientifiquement démontrable dans l'absolu. Ce qu'on peut démontrer, ce sont des postulats ou des parties de la théorie, qui mis ensemble permettent d'étayer l'idée principale.

S'il y a doute, on peut y croire ou ne pas y croire. Typiquement, un sceptique acharné, un solipsciste, ou quelqu'un ne croyant pas à l'existence du monde matériel ne croirait pas en l'évolution.

L'évolution, à l'heure actuelle, est donc bien un objet de croyance.

De mon point de vue, et comme l'a dit Uno, l'évolution et le créationnisme n'ont pas lieu de s'opposer. En effet, la théorie de l'évolution est basée sur un mécanisme physique et logique qui est la sélection naturelle tandis que le créationnisme fait partie du domaine de la croyance. On pourrait par exemple tout à fait croire que dieu a créé la terre et l'homme, en utilisant le mécanisme de l'évolution.

Finalement, ce que tu proposes, c'est de changer la foi, de changer les croyances religieuses pour les accorder avec la science.