victoire volée

Certains d'entre vous connaissent Pierre Salviac grand commentateur devant l'eternel du tournois de 5 nations;

Hier soir notre cher salviac est sur itélé pour commenter les quart de finale et les demis à venir, à la fin de l'emission on demande à salviac si la coupe du monde est une réussite mediatique, populaire ou commerciale

Il repond c'est une réussite grace à la victoire de la France sur les all blacks et surtout pour le buisness, il ajoute que si la France est championne du monde il faudra offrir une montre en or à l'arbitre du match, qui si il n'a pas fait gagner la France à fait perdre les all blacks, avec plusieurs en avant francias non sifflé et des fautes multiples sur des pick and go, que 2 pénalités cooncédés sur 179 plaquages c'est plus que miraculeux tandis que les all blacks se prennent un carton jaune severe, il affirme que l'on peut mettre ça sur le compte de l'inexperience de l'arbitre bien jeune (28 ans) il dit que ça rappelle (sans en avoir la mesure) comment la France s'était fait voler le quart de finale en 1995 en Afrique du sud contre les springboks parce qu'il fallait faire gagner à tout prix l'af du sud de mandela (qui à oublier notre essai refusé pas moi!); Bref que ça arrange bien le buisness c'est quand meme mieux que l'equipe organisatrice soit pas eliminer en quart et que la coupe du monde " c'est aussi du buisness"...

Sacré Salviac c'est pas un pedoc celui la

De toute façon meme si il a raison personne ne pipera mot , comme en 1995 ou les francais n'avait rien dit de ce vol organisé..Pour ceux qui connaissent le bonhomme, il dit surement vrai...

J'en crois pas un mot...

Si l'arbitre n'a pas vu l'en-avant, c'est par pur hasard, l'action allait super vite, et il n'est pas flagrant sans un ralenti.

Si on a eu si peu de fautes sur plaquage, c'est que la défense française a été intraitable mais aussi très propre.

Je trouve ça triste, pour ne pas dire , de dénigrer cette victoire sous prétexte que les fins commerciales sont plus importantes que le sport, que pour ces raisons la France doivent coute que coute arriver en finale et mieux, la gagner.

Pourquoi vous n'avez pas sorti ces mêmes raisons en 1998 ???

---> A ivanoff.

Salviac il était quand même meilleur commentateur que gilardi , et je trouve qu'il dit des choses vraies même s'il ne faut pas retirer ce mérite aux français.

tu liras le topic France -angleterre, je me suis demandé si l'arbitre n'avait pas fait semblant de ne pas voir l'en avant (tu y liras les explications).

Mais sache que ce sont des choses qu'on ne pourra jamais prouver, c'est clair que si la france avait été battue..il y aurait eu une chute de l'intérêt médiatique.

Pour le petite histoire, juste une petite rectification sur ce que dit salviac...là je ne suis pas d'accord avec lui...en 1995, France - Afrique du sud c'était en demie et pas en quart .

J'ai vu le match à l'époque..le terrain était détrempé, le match n'aurait jamais du avoir lieu.Sur terrain sec les français gagnaient et j'en suis sûr que l'arbitre le savait.A l'époque la victoire des sud afs relevait du politique.

Concernant l'arbitrage de ce match, c'est incomparable avec samedi...à l'époque ça a été pire...seul ce petit en avant a fait basculer le match c'est vrai( ce samedi)

Les blacks eux-même ont reconnu qu'ils n'avaient pas besoin de l'arbitre pour gagner.

en 1995,on avaitnon seulement accordé un essai aux sud afs qui n'était pas valable(l'auteur avouera plus tard avoir applati sur son collègue)..et l'essai non accordé à benazzi, et toutes ces mêlées écroulées par les sud af à 5m de leur ligne sans prendre d'essai de pénalité, et j'en passe.

Je trouve que Salviac exagère quand même sur ce point.

c'est vrai qu'il a raison sur le côté business mais c'est pas nouveau ça a toujours existé!!