Note : Besancenot en nouveau Che Guevara ? LE MONDE - 29.09.07

Olivier Besancenot C'est le C hantale G oya de la politique.
Et non pas le nouveau C he G uevara

l, le lundi 01 octobre 2007 à 21:18, dit :

Pour en revenir au Che, il est devenu un personnage extrêmement romantique pour des générations d'adolescents en raison d'une photo « christique » mais pourtant, la réalité du personnage est autrement plus sinistre !

Ernesto Guevara était un extrémiste d'une intransigeance prônant une violence absolue, comme en témoignent certaines de ses déclarations :

« Emporté par une rage folle, je rougirais le canon de mon fusil en massacrant tout ennemi qui tombera entre mes mains ! Mes narines se dilatent en savourant l'odeur âpre de la poudre et du sang. Avec la mort de mes ennemis je prépare mon être pour le combat sacré et m'associe au prolétariat triomphant dans un hurlement bestial ! »



« La haine est un élément de la lutte ; libérer sa haine contre l'ennemi pousse l'être humain au-delà des limites naturelles, le transformant en une froide machine à tuer, efficace, sélective et violente. Voila ce que nos soldats doivent devenir¿ »



Pendant la guérilla anti-Batista (1957-1958) dans la Sierra Maestra, il exécuta lui-même 14 personnes dont un enfant de 14 ans, et ordonna et veilla dans la prison de Santa Clara à l'exécution de 156 prisonniers.


Che Guevara le «libérateur», le «héros du peuple», a aussi créé le camp de travail forcé de Guanahacabibes en 1960, un camp destiné à accueillir les cas difficiles, ceux dont il n'était pas sûr qu'il faille les emprisonner. Ceux qui avaient commis des «crimes plus ou moins graves contre la morale révolutionnaire», disait-il.
En tous cas, le Che semble n'avoir eu aucun scrupule à enfermer et condamner aux travaux forcés et à faire exécuter des individus pour des détentions arbitraires et sans jugement.



Fort heureusement Olivier Besancenot me semble fort éloigné de ces « extrêmes ».

Merci, pti gibus de cette démystification justifiée.

Sinon, si cela amuse Besancenot de s'autoproclamer relève du Ché, soit, les ados auront une nouvelle icône.
Mais ayant dépassée le stade prépubère, je trouve regrettable pour lui d'avoir choisie cette figure historique qui est loin d'avoir les mains propres et qui n'a pas forcément démontré une quelconque compétence en terme d'administration étatique.

yves-1902, le mardi 02 octobre 2007 à 02:38, dit :

En meme temps je ne vois actuellement pas qui est a meme de se présenter commeTHE défenseur des gens qui ont du mal a joindre les deux bouts.
Lui est toujours resté dans la meme optique de dénoncer les abus a gauche ils se raprochent trop du centre droit.

l, le lundi 01 octobre 2007 à 21:44, dit :

C'est un pur à qui il a bien fallu des armes , et où allait-il les chercher ?
Les pauvres n'ont pas de quoi se nourrir , alors acheter des armes...
Qu'il ait cru à ses actes , je n'en sais rien , car alors la question se pose : pourquoi ne restait-il pas avec la population qu'il voulait défendre jusqu'à la fin ? Pourquoi ne changeait-il pas de pays seulement lorsque la révolution dans un pays donné était terminée ?
Moi ce que je vois surtout ,c'est qu'il arrangeait bigrement l'URSS , heureux de mettre un peu le boxon dans les satellites US et qu'il n'a aboutit nul part car il commençait et lâchait les gens au moment où ils avaient le plus besoin de lui comme chef pour lutter contre les dictateurs.
J'ai du mal à admirer ce type de personnage , qui ait cru ou non à ses idées.Quand on croit fermement en quelque chose , on reste avec les gens jusqu'à ce que ses idées aient abouti dans un pays , on ne se contente pas de lancer le mouvement pour s'en aller le lancer ailleurs. C'est pas ma conception de l'engagement .

Martin Luther King , est un homme que j'admire en revanche , il ne s'est pas contenté de lancer le mouvement dans les états du sud puis d'aller le lancer en Afrique du Sud par ex comme l'aurait fait Che Guevarra , il est resté jusqu'au bout car il était engagé et croyait en ses idées de toute son âme.

Citation

Un programme de gauche , auj comme hier , c'est de vouloir que l'ens des gens d'un pays vivent mieux et pas seulement une minorité (ISF , CMU , 5 semaines de congés payés , prêt à taux zéro par ex ça aide à vivre mieux). Et la majorité des gens s'appelle la classe moyenne et les pauvres. C'est pas le chacun pour soi mais le maintien d'un systéme social solidaire où les bien portants paient pour les plus malades , l'inverse des franchises.
Le systéme soit disant moderne qu'on veut nous vendre en se gardant d'en dévoiler tous les travers , date en fait de la création des USA; du vieux que du trés vieux qui date du 19éme siécle et qui n'a pas apporté un mieux vivre mais violence , ghetto , mal bouffe , et appauvrissement de la majorité des gens au profit des millionnaires de multinationales qui ont pris le contrôle en finançant les campagnes et en devenant président.
En fait que tu sois de droite ou de gauche dans ces pays ,t'as le même programme libéral , où est l'interêt de voter?
Au -delà des mots qui s'envoleront comme les feuilles des arbres , il restera les réformes. Et leur goût est amer sitôt que le chant de la siréne passe à autre chose.

yves-1902, le mardi 02 octobre 2007 à 02:38, dit :

Je crois que Coluche avait l'idée de défendre les plus faibles et il a pas mal réussi pour un humoriste qui se moquait de la politique et en avait marre de voir toujours les mêmes trinquer.
Ca te faisait peut-être rire mais ça a fait trembler au plus haut sommet de l'état au PS , il atteignait sans se forcer les 10%.
Il est possible que Besancenot , s'il fait une vraie rupture en présentant des idées de gauche modérée avec une vraie idéologie (ça changera du PS actuel) interesse ceux qui croient qu'on vit mieux avec des acquis sociaux que sans.

Aux théoriciens de l'action révolutionnaire: lettre ouverte.

Pour faire vivre le débat:
Et si nous commencions par comparer la stratégie du foco appliquée dans un un pays comme la Bolivie dont la population est composée à 70% d'indiens Ayamaras en prenant en compte leur organisation sociale et leur culture, sans oublier les contraintes que cette culture imposait au gouvernement bolivien.
Ensuite nous pourrons passer à une réflexion sur les possibilités qu'aurait pû avoir ou ne pas avoir le commandant "Ramon" s'il s'était adressé à ceux qui étaient exploités dans les mines.

Ce serait plus productif que de lessiver le papier peint.

"Hasta la victoria siempre" ok tien len.

transporteur, le mardi 02 octobre 2007 à 09:49, dit :

Je conçois tout à fait que des gens défendent une conception de la société, mais je ne vois pas du tout comment on peut accrocher un peu d'espoir dans un type comme beusancenot.
Pour ce qui est d'aboyer...pas de problème, on peut compter sur lui, mais son attitude fait de lui un non présidentiable à vie qui en définitive ne fera qu'envoyer du vent.
Bah ! ça f'ra tourner les éoliennes !

(je voulais dire que (blabla ,blablabla ,blabla )....... tout compte fait, non rien ,vraiment rien ) mode invisible on

Les biographes du Che ne sont pas d'accord sur pas mal d'éléments de sa vie, alors je ne vois pas comment on peut l'ériger en héro absolu, ou bien en sanguinaire totalitaire !
Pas mal de choses sont certaines, notammant sont gout de la guérilla, sa fascination pour la mort, le fait qu'il ait organisé des exécutions (environ 200), etc. Mais ces faits sont à considérer aussi au regard de ses idées, ses réflexions sur la révolutions, sur l'individu et la collectivité qui ne sont pas inintéressantes.
Sur ses relations avec Fidel Castro plus que complexes, je ne vois pas comment on peut avoir de certitudes. Il en est de même sur ses liens avec Moscou, ou encore son "oeuvre" après 1965...