En Iran, il n'y a pas d'homosexuel.

Ce qui me choque c'est que certains banalisent le fait qu'ils ne veulent pas d'homos

Ils ont tords, avouez le c'est tout. Bonjour la tolerance de ces pays

Exemple , rabaisser une personne:

" soit vous êtes particulièrement paresseux ou limité, intellectuellement parlant."

Vous l'avez bien cherché, n'est-ce pas?

Et puis, c'est un de vos problèmes récurrents, la compréhension, l'analyse.

---

Ceci dit, je n'ai pas pour vocation à rabaisser des personnes, je ne m'en fait pas une spécialité, car en l'occurence, il y a un paramètre que vous n'avez toujours pas saisi.

En l'occurence, c'est QUI.

Je ne fais pas cela pour le plaisir, ou parce que c'est dans mon caractère.

Mais parce que c'est VOUS.

Parce que je VOUS ai lu, et vous juge en fonction de VOS écrits.

Ne dites pas que je m'acharne, ce ne serait pas vrai, ce serait encore une fois faire fausse route. Le problème réside dans le contexte de vos réponses, et ça, je constate que ça vous passe depuis le début par dessus les oreilles.

Pas mal aussi

"Les journalistes, à vrai dire, je m'en fous. En tant que document, ça n'a pas grande valeur "

La encore, c'est une question de contexte.

Oui, un article n'a pas en soit grande valeur. Mais dès lors que vous expliquez QUI l'a écrit, POURQUOI il l'a écrit, ou de QUELLES informations disposait-il, oui, là tout de suite, c'est beaucoup plus intéressant.

---

Dans ce cas, je ne cherchais pas à vous rabaisser VOUS, car cette approche méthodologique est censée concerner tout un chacun.

Comment cloturer un débat :

"N'oubliez pas que je suis un universitaire, et que je suis entraîné à vérifier et interroger mes sources.

C'est mon métier, ce n'est visiblement pas le votre. "

Ben oui, quand même...

Que voulez-vous, que je vous mente? Que je fasse semblant de nous croire à égalité alors que vous ne respectez pas les normes d'un débat scientifique?

Préféreriez-vous que je sois hypocrite?

Pour le site pro Hezbollah, il s'agit d'un site d'extreme gauche, et comme je l'ai rappelé sur le topic, s'est l'article qui m'intérressé ( etant placé sur le forum du site ), et non le site.

Là encore, vous voyez, nous raisonnons de manière totalement différente. Car:

1) Ce n'était pas un site "d'extrème gauche". C'était un site qui faisait l'APOLOGIE DU TERRORISME.

2) Une idée n'est jamais indépendante de son contexte, de même qu'un article n'est jamais indépendant de sa source. Soit vous prenez vos lecteurs pour des débiles mentaux, ou soit vous êtes la parfaite marionnette à propagande dans l'univers actuel. Soit vous êtes fourbe, soit vous êtes victime, mais je ne sais pas quel sort est le plus enviable (surtout si en fait, il y a un peu des deux).

Donc si je resume, tous ceux qui ne pensent pas comme moi, sont dans le faut, donc vous ne valez pas mieux que les vrai fanatiques

Non, je pense qu'il y a une très grande marge entre mon opinion et celle d'appeller à la destruction pure et simple d'Israël, de faire l'apologie des attentats kamikazes.

Vous ne croyez-pas?

---

Toutes les opinions ne sont pas équivalentes les unes aux autres. Prétendre le contraire, c'est de la démagogie.

---

Je ne sais pas, si jamais j'expliquais que les arabes sont des sous-hommes tout juste bons à être dominés par les blancs, et qu'il faut leur interdire de disposer du moindre état... et bien ce ne serait pas une opinion comme une autre. Enfin, j'espère...

---

Quoiqu'il en soit, dans votre cas, on ne peut pas être tolérant envers l'intolérance. Ce n'est pas du fanatisme, c'est du sens civique...

Sinon presenter nous des journaux serieux ?

Ah, comme si c'était aussi simple!

---

Justement, c'est compliqué. Tout article est contextuel. Si le Figaro, journal de droite, commence à attaquer le gouvernement (comme dans l'affaire EADS), c'est vraiment qu'il y a un grave problème, quoiqu'il puisse y avoir d'autres explications (un journaliste qui fait du zèle, une inimitié particulière du rédac-chef, un sursaut d'éthique... etc...).

Et si possible, il faut voir QUI le signe.

---

Par exemple, il y a un quotidien que j'adore, c'est le New-York Times.

C'est pourtant un journal très épais, foisonnant, un maelstrom d'opinions divergentes, puisqu'on peut dans le même numéro trouver une chronique ultra-républicaine vantant les mérites de l'administration Bush, et son contraire dans la page d'après, ou même dans l'éditorial.

Il y a en particulier un auteur dont je guette les interventions, c'est Paul Krugman. Généralement, c'est brillantissime. Et en fait, un article signé par sa main n'a pas du tout la même signification qu'un article simplement tiré du New-York Times. :D

---

Il faut donc que vous situiez sans cesse le contexte de vos liens.

Je sais, parfois c'est chiant, mais c'est la seule manière de ne pas prendre vos lecteurs pour des ploucs, pour des crétins débiles. Et en plus, cela prouve que vous vous êtes vraiment intéressé à vos liens, non parce qu'ils vont dans votre sens, mais à cause de ce qu'ils disent vraiment.

Donc je continue encore a dire, le but etant de faire accepté aux gens qu'il est indispensable d'attacker un pays de barbare et d'ignare !!!!!

Je crois que vous êtes le SEUL de tout ce topic qui ait employé les termes de "barbares" et "d'ignares" vis-à-vis des iraniens en général.

En ce qui me concerne, toutes mes interventions sont allées dans le sens inverse, étant donné que je crois connaître -un peu- ce pays.

---

De votre phrase, je peux déduire:

• 1- que vous ne nous lisez pas
  
• 2- que vous nous prenez pour des cons
  
• 3- ou soit que vous n'êtes pas très prompt à comprendre ou intégrer des idées différentes des votres
  

Alors ensuite, ne vous étonnez pas de la réaction courroucée de certains (ou certaines).

Bug!

Re-bug!

A moins qu'il n'y ait 2 monsieur stein!!je n'y avais pas pensé!!

Je suis universel et omnipotent, et peut donc me dédoubler à volonté!

Repends-toi, pauvre pêcheur!!

Tiens, j'ai pas fais attention, pourquoi sionniste ?, Stein !!!

j'ai fais cette remarque ?, ou bien parceque vous n'etes pas encore sortis du topic " pourquoi les juifs ? "

Et comme si les arabes se sont les muslmans, y'a t il pas de juifs, catho arabes ?, et ou ? vous mettes les berberes, gnawa, africain ( divers ethnies ), bosnique, ukrainien, russe , black americain, perse, afghan, libanais, syrien, ahung, irakien..............

Etes vous obsédé par les muslmans ?, plutot les arabes ?

Tiens, j'ai pas fais attention, pourquoi sionniste ?, Stein !!!

j'ai fais cette remarque ?, ou bien parceque vous n'etes pas encore sortis du topic " pourquoi les juifs ? "

Et comme si les arabes se sont les muslmans, y'a t il pas de juifs, catho arabes ?, et ou ? vous mettes les berberes, gnawa, africain ( divers ethnies ), bosnique, ukrainien, russe , black americain, perse, afghan, libanais, syrien, ahung, irakien..............

Etes vous obsédé par les muslmans ?, plutot les arabes ?

Non, je suis obsédé par vous: vous êtes mon seul horizon, ma seule raison de vivre, cher Sousène.

A chaque fois que je lis une de vos phrases, il y a comme ce petit pincement au coeur, un je ne sais quoi qui me trouble...

A chacun de vos mots, je sens comme un frôlement, je manque de défaillir...

Et à chaque fois que je dois vous répondre, il y a comme cette émotion qui me submerge...

---

Alors que dites vous d' juste entre nous?

Ca y'est il péte un cable !!!!!

Au contraire, je trouve que ma réponse est extrèmement contextuelle...

---

Vient dans mes draps, mon petit sanglier sauvage de l'Atlas!

Sanglier sauvage de l'atlas ? , héhéhé , celle la on me l'a jamais faite !!!!

Disons que les hommes ne m'attire pas , mais vu comme s'est partis, je suis chaud bouillons.

" Mais dis moi ptiteloute t'as un beau sourire , t'as deja rencontré un sanglier sauvage de l'atlas !!!!! "

Je savais bien que ce topic finirait par une histoire d'amour, comme dans les plus beaux contes!

---

Si seulement tous les politiciens du monde pouvaient en faire autant!

[en guise de fond sonore, Sousène, je vous propose Elton John, Queen, les village People, REM ou George Michael?

Imaginez quand même qu'on aille pendre en place publique tout ces gens?

Franchement?]

Sinon a lire vos propos vous etes islamophobe ou anti islam . Et évitez de me sortir qu'il a été sorti par des musulmans car il faut bien définir ce problème de relation que l'occident à vis à vis de cette religion ou de pays où s'est la dominante .

C'est toujours mieux que l'homophobie à peine dissimulée de sousene qui minimise les sévices subit par les musulmans en Iran.

Au passage, quelques liens sur l'Islamophobie :

• Islamophobie ?
  
• Le chantage à l'islamophobie
  
• é propos de l'islamophobie
  

Le terme "islamophobe" signifie "blasphémateur envers l'Islam". Par conséquent, condamner l'islamophobie c'est condamner le blasphème, c'est donc une position antidémocratique qui dérive dangereusement et insidieusement vers le fanatisme politico-religieux.

Le droit de blasphèmer fait partie des libertés les plus élémentaires de l'Homme, et comme le disait si bien Bernard Shaw : "Toutes les grandes vérités sont d'abord des blasphèmes."

La critique de l'homophobie criminelle et meutrière en Iran ne relève pas du blasphème, mais du devoir.

Et oui islamophobie je sais d'où sa vient mais il faut reconnaitre qu'elle existe

Et l'occident n'a pas le monopole de la création des termes comme le mot antisémitisme . Je ne condamne pas ce mot car il marque une haine et une peur des juifs et permet de faire une distinction sur d'autre racismes

Vous faites une confusion, islamophobie fait référence à l'Islam, c'est-à-dire à un mouvement de pensée. Et, un mouvement de pensée peut être critiqué, dénigré, voire méprisé. Ce n'est pas du racisme.

Un tel rejet peut être motivé par des raisons rationnelles. Ainsi, il y a beaucoup de communistophobes à cause des dégâts du communisme. Qui penserait à dire que c'est du racisme ?

Les religions n'étant en rien supérieures aux idéologies, ce qui est valable pour la communistophobie ou la naziphobie ou la fascistophobie ou la libéralophobie ou la nationalismophobie est encore vrai pour l'Islam.

Le terme islamophobe ne peut donc pas renvoyer au racisme (ou alors c'est un grossier amalgame hostile à notre démocratie).

Un équivalent de "Islamophobie" a été créé pour le judaïsme, c'est "judéophobie".

Quant au terme « antisémitisme », il désigne la haine des Juifs en tant que peuple, pas en tant que religion. Les nazis ont ainsi envoyé à la mort indifféremment les juifs croyants et les juifs athées.

tu veut que je couche avec Stein pour te prouvé que je ne suis pas homophobe , des qu'il y'a une histoire de religion tu te jette ( je parle a grenouille verte ) comme ce jetterai un chien affamé sur un steack !!!!!

" minimise ", craché sur un president est un crime ?, sur un peuple, s'est une necessité ?

Je n'est jamais dis qu'il fallait mettre les homosexuels sur la place public et les pendres, j'eviterai la phrase banale " et pourtant j'ai des amis homosexuel ", la ou je dis que ca va etre chaud, s'est d'assimiler le president au peuple , comme ce fut le cas de l'irak, d'ailleur pour exemple prenez le film "300", je l'ai vu, a l'etat brut s'est un bon film, je ne dirai pas qu'envahir un territoire soit cool, mais les perse ont été montré comme des monstres !!!,

@Sousene: C'est de bonne guerre, certains de nos cinéastes n'hésiteraient pas à présenter les croisés comme des monstres tentaculaires. L'histoire de Léonidas (même si elle a du être exagérée avec le temps) est quand même digne d'être racontée, qu'est ce qui empêche les cinéastes perses de faire un film sur Cyrus II, ou les arabes sur Saladin ou encore les berbères sur Jugurtha? Nous exportons mal (ou pas du tout) notre histoire, c'est aussi simple que ça ...

Mais c'est un putain de bon film quand même : |

@Stein: Il hume l'odeur du monsieur qui découvre avec émerveillement les smileys et autres gifs ça me rappelle mes débuts sur internet = D

@Grenouille:

L'amalgame, c'est quand même toi qui le fait.

Les mots peuvent être vague et le diable se cache dans les détails, tu le sais très bien ; ) L'Islamophobie en tant que peur ou haine de l'Islam existe, et tu nous présente une vision de la chose, il existe une autre:

* Pour Doudou Diène, rapporteur général des Nations-unies, le terme islamophobie « réfère à une hostilité non fondée et à la peur envers l'islam, et en conséquence la peur et l'aversion envers tous les musulmans ou la majorité d'entre eux. Il se réfère également aux conséquences pratiques de cette hostilité en termes de discrimination, préjugés et traitement inégal dont sont victimes les musulmans (individus et communautés) et leur exclusion des sphères politiques et sociales importantes. Ce terme a été inventé pour répondre à une nouvelle réalité : la discrimination croissante contre les musulmans qui s'est développée ces dernières années. » (propos rapportés dans )

* Pour Vincent Geisser (chercheur CNRS et enseignant) dans La nouvelle islamophobie, p. 21 : « [l'islamophobie] constitue bien un racisme antimusulman ».

Islamophobia

prejudice against Muslims; "Muslim intellectuals are afraid of growing Islamophobia in the West

http://www.wordreference.com/definition/Islamophobia

Le terme islamphobie a d'abord été inventé pour condamner les blasphémateurs, notamment Salman Rushdie.

Ce terme est encore très largement employé pour désigner ceux qui critiquent l'Islam ou qui font des caricatures qui énervent certains religieux.

Clairement, mettre dans le même panier le blasphème et le racisme est une grave dérive antidémocratique.

" minimise ", craché sur un president est un crime ?, sur un peuple, s'est une necessité ?

non craché sur la tête est une necessité car un corps n'as que peu besoin d'une tête^^ ;

sauf que le corps est parasité

par des têtes peu enclin aux corps

tout celà socialement^^ parlant bien sur

" minimise ", craché sur un president est un crime ?, sur un peuple, s'est une necessité ?

Des homosexuels sont mis à mort, sont pourchassés par les autorités iraniennes. Minimiser ces crimes, c'est ignoble.