Etre de gauche c'est quoi?

Il faut arrêter de croire que les gens les plus aisés ont gagné leur fortune à la sueur de leur front.

C'est d'une naîveté.

Quelle fortune aujourd'hui peut se déclarer la descendante de travailleurs acharnés ?

Si vous pouviez me citer quelques exemples, en passant.

Ok, en passant:

Les fortunes deriere le succes de Microsofts, Google, Yahoo, Apple, etc...

Mon boss: un emigre turc qui avec un pote informaticiens ont monter leur propre boite...

Il est totalement illusoire de croire que le travail rapporte : le fait de travailler plus ou moins dur ne rapporte pas plus ou moins. Il n'y a même quasiment pas de lien.

C'est faux. Mais j'imagine que cela te rassures...

Comme ca, quand viendra le moment de faire le bilan de ta vie, tu te consoleras en disant que de toutes facon, il n'y avait rien a faire: certains naissent riches, d'autres pauvres...

A celui qui dit qu il c est enrichit garce au travail il convient de lui demander avec celui de qui ?

Il faut travailler pour subvenir a ses besoins pour etre riche il fauit trouver autre chose .

Oui un cerveau !

Au final, dans tous les cas, il est difficile de donner un salaire à un emploi, car plusieurs critères entrent en jeu :

- la fatigue physique/la pénibilité

- la fatigue morale (stress)

- les responsabilités

- les compétences, diplômes et qualifications

...

Non, le seul parametre qui entre en jeux lorsqu'il s'agit de payer quelqu'un c'est:

- Offre / Demande.

Si tu es la seule personne desireuse de nettoyer le local poubelle de ton quartiers, alors tu pourras demander un salaire important.

@Chameaulo

En quoi est-ce naïf ?

Le fait que l'argent apporte un certain pouvoir ?

Le fait que l'on puisse se faire davantage servir lorsque l'on est riche ?

Le fait que les emplois les plus médiocres et les plus chiants soient destinés aux plus pauvres ?

Tout cela te parait peut-être naïf, mais c'est assez vrai.

C'était de l'ironie parceque tu considères ce que j'ai dit comme étant naïf. De là, je te dis que si ma remarque est naïve, c'est au moins autant que la tienne.

Tout ce que tu dis est vrai, je ne l'ai jamais remis en cause. Ce que je remets en cause c'est que tu dises que les gens riches ne peuvent l'être en travaillant. Je ne vois pas non plus en quoi c'est naïf, sachant que je connais des gens que je qualifie de "riche" qui en ont chié (et qui en chient encore) pour conserver et augmenter leur richesse.

Tes remarques me laissent supposer (mais je peux me tromper) que pour toi le terme riche ne s'appliquent qu'aux gens qui ont reçu un héritage "noble" ou "bourgeois". Or de nos jours et comme le fait très bien remarquer Kyrilluk avec l'exemple Apple et Microsoft, on peut parfaitement être riche en étant issu d'un milieu non "bourgeois" et en bossant pour obtenir sa richesse. Mais je trouve qu'on s'éloigne beaucoup du sujet de départ, non?

Oui un cerveau !

SAlut

Je sais pas si le drapeau anglais que tu as sous ton avatar est reel ou si c'est pour le decorum ,je savais que les anglichs avait un humour certain , mais la a ce point la je suis MDR comme dirait les gens de ton age, surtout reste la-bas en angleterre car tu risque de leur faire defaut si tu part ,laisse nous transporteur avec son petit cerveau bien Franchouillard et donc sans cerveau comme tu le dis si bien ..

Mistral,

A vrai dire, t'as rien compris au post: Transporteur demandais ce qu'il fallait, en plus de travailler dur pour devenir riche, et j'ai repondu de maniere laconique: un cerveau. De nos jours, travailler dur ne suffit pas: ce sont les metiers intellectuelles, ou necessitant une certaine habilete/competence, qui payent bien. Mais cela ne suffit pas toujours non plus: il faut aussi etre suffisament intelligent pour placer cet argent dans des investissements rentables (comme par exemple a la bourse, ou encore dans l'immobilier, ou la creation d'entreprise, etc..), et ne pas le gaspiller dans des anneries (du genre a la Michael Jackson..).

Conclusion: si je n'ai jamais mis en doute les capacites intellectuelles de notre tres cher Transporteurs, j'avoue etre tenter de m'interroger sur les tiennes...

Oui un cerveau !

laisse nous transporteur avec son petit cerveau bien Franchouillard et donc sans cerveau comme tu le dis si bien ..

Franchement comment d oi je le prendre ?

Avec ce que je gagne, je me demande si je suis riche ou pauvre ? Quelqu'un peut-il m'aider, juste pour savoir si je dois être de gauche ou de droite ?

Avec ce que je gagne, je me demande si je suis riche ou pauvre ? Quelqu'un peut-il m'aider, juste pour savoir si je dois être de gauche ou de droite ?

C'est simple, si tu gagnes plus que le SMIC, c'est que tu es de droite...

Avec ce que je gagne, je me demande si je suis riche ou pauvre ? Quelqu'un peut-il m'aider, juste pour savoir si je dois être de gauche ou de droite ? :D

C'est simple, si tu gagnes plus que le SMIC, c'est que tu es de droite...

:o :D :D :D :D :D

Je gagne plus que le SMIC et je t assure que je suis loin d étre de droite .

Je pense que vous l aviez constaté non ?

Remarque j ai voté 1 fois Chirac sa compte ?

Nannnnnnn.

Pour ma part tout le monde devrait gagner plus que le SMIC au bout d une certaine période.

Je pense que vous l aviez constaté non ?

Remarque j ai voté 1 fois Chirac sa compte ?

Nannnnnnn.

Pour ma part tout le monde devrait gagner plus que le SMIC au bout d une certaine période.

Attention Transporteur, tu files du mauvais coton...

Un beau jour tu vas te retrouver patron... comme un con!

Et la il va falloir bruller ta carte du parti.

Attention gagner beaucoup d'argent ne veux pas dire obligatoirement etre de droite

Je pense même qu'une bonne opposition manque a la droite en ce moment.sarko a etouffé l parti socialiste et j'ai un peu le sentiment qu'il est en train d'etouffer l'ump en ce moment.

Bayrou notre bon curé est aux aguets.

sarko a déjà étouffé l'UMP depuis tres longtemps et il va vite matter les envies de rebellion

Avec ce que je gagne, je me demande si je suis riche ou pauvre ? Quelqu'un peut-il m'aider, juste pour savoir si je dois être de gauche ou de droite ?

Si tu tires l'essentiel de tes revenus non de ton travail, mais de ton patrimoine (c'est-à-dire de l'exploitation du travail des autres), tu as intérêt à être de droite.

En effet, si tu es dans ce cas, tu tireras un bénéfice substanciel de la baisse des taux de l'IR sans subir la suppression de l'abattement de 20% sur les salaires, tu profiteras de l'imposition prochaine des dividendes au prélèvement libératoire, de la baisse des droits de succession, du bouclier fiscal, et tes dividendes s'accroîtront à chaque baisse des cotisations patronales. Enfin, les privatisations seront autant d'occasions pour toi d'accroître ton patrimoine.

Or de nos jours et comme le fait très bien remarquer Kyrilluk avec l'exemple Apple et Microsoft, on peut parfaitement être riche en étant issu d'un milieu non "bourgeois" et en bossant pour obtenir sa richesse.

Je crois en toute modestie que vous faites fausse route.

Pour devenir hyper-riche, il faut déjà être riche, c'est une loi presque systématique, et les barrières entre milieux n'ont jamais été aussi fortes qu'à présent, comme le constatent tous les sociologues, les économistes et les démographes.

L'exemple de Microsoft est particulièrement mauvais: Bill Gates est le fils du plus important avocat d'affaire de Seattle et de la présidente du comité des banques de cet état. Son grand père a même été président de la banque nationale américaine... Son associé Paul Allen est également le fils d'un des plus haut fonctionnaire d'état américain (le directeur de la librairie nationale à Seattle).

En ce qui concerne Apple, la légende de la success story est déjà plus authentique, mais pas tout à fait vraie non plus. Steve Wozniak a par exemple été inscrit à Berkeley, une université dont les droits d'entrée sont considérables (comptez près de 20.000 de nos euros actuels pour un semestre), même si ses parents ne sont issus que de la bourgeoisie aisée californienne et non de l'élite des milieux d'affaire comme dans le cas des fondateurs de Microsoft.

---

En clair, le mythe du gars-qui-s'est-fait-tout-seul-à-partir-de-rien-et-qui-ne-doit-rien-à-personne, et bien ça n'est justement qu'un mythe. A la base des très grandes fortunes actuelles, il y a presque toujours un héritage très important que certains esprits malins sauront, en effet faire fructifier. Il existe quelques exceptions (Sergey Brin, par exemple), mais elles sont ultra minoritaires.

Le reste, c'est fait pour hypnotiser le gogo, le faire rêver d'un statut qu'en toute probabilité, et malgré un travail acharné, il ne pourra jamais atteindre. Jamais. Et plus jamais maintenant que dans aucun siècle passé!

Dans le cas français, on pourrait d'ailleurs ajouter que ces fortunes sont presque systématiquement d'origine douteuse -voire carrément frauduleuse-, et sont passées par un très grand nombre de compromissions avec le milieu politique (Bouygues, Arnault, Pinault, Decaux... etc...), n'auraient jamais pu s'ériger et s'étendre sans le concours de pots de vins et de pistons en tous genres.

Les magnats américains de l'informatique, même s'ils sont tout autant procéduriers, impitoyables, retorts et experts en coups tordus, sont considérablement plus clean en comparaison des notres, c'est dire!

C est hélas la triste véritée celà confirme le proverbe que j ai cité plus avant a savoir "il faut travailler pour subvenir a ses besoin pour étre riche il faut trouver autre chose".

Ben c'est l'aile gauche et l'aile droite de Versailles (à gauche le Tiers Etat, à droite la noblesse et le clergé).

On parle toujours de cette gauche et de cette droite comme si on n'avait pas évolué depuis.

On devrait actualiser les termes de nos politiques,...

Vous avez des idées là dessus ?

Les fortunes deriere le succes de Microsofts, Google, Yahoo, Apple, etc...

Sont quand même peu nombreuses. Et beaucoup romancées : Bill Gates ne venait pas de n'importe où, surtout avec une maman à la direction de banques.

Et dans tous les cas, tout le monde ne va pas monter sa boîte, justement parce que ceux qui montent leurs boîte ne le font certainement pas tous seuls, ce qui me parait évident.

Mais je n'ai jamais nié que l'on pouvait gagner de l'argent en montant sa boîte, encore heureux (c,

Et je n'ai jamais non plus été contre l'entreprenariat.

Je dénonce juste les injustices (car monter sa boîte dans l'informatique en 80 en proposant un OS, ca rapport plus que de galérer autant pour proposer, je ne sais pas, par exemple de nouveaux modèles de douches), et si l'entreprenariat se doit d'être reconnu d'une manière ou d'une autre, cela n'a pas à se faire au détriment de tous les salariés, employés, qui permettent à cet entreprenariat de prendre forme, d'exister et de perdurer.

Je reprends encore une fois l'équipe de foot : il y a un entraineur, des joueurs, des soigneurs, des conseillers. L'entraineur est en effet une clé de voute incontournable, mais il sait qu'il peut se reposer sur la qualité de ses joueurs, des soigneurs. Il a énormément de responsabilités, mais au final ce n'est pas lui qui va se taper des aller-retours sur le terrain, et donc même s'il est à l'origine de la victoire, la réalisation est laissée aux joueurs.

Ainsi, qu'il y ait des différences de statuts et de salaires, évidemment, que cela se fasse dans les proportions que l'on voit de plus en plus, certainement pas.

Comme ca, quand viendra le moment de faire le bilan de ta vie, tu te consoleras en disant que de toutes facon, il n'y avait rien a faire: certains naissent riches, d'autres pauvres...

Faut toujours que tu ramènes un débat d'idées sur une pique personnelle ?

Si tu veux tout savoir, je gagne en effet bien moins que ce je devrais si je me bougeais le cul à trouver un boulot où je me fasse moins exploiter (ou en tout cas en échange de plus d'argent).

Mais je connais et assume ma responsabilité.

Et je sais également que mon domaine, l'informatique, est rémunéré bien au dessus de ce qu'il demande par rapport à pas mal d'autres métiers. Car, en effet, s'applique comme tu l'as dit la loi de l'offre et de la demande.

Mais, au cas où mon propos ne t'aie pas semblait clair, c'est exactement ce que je dénonce.

Si tu es la seule personne desireuse de nettoyer le local poubelle de ton quartiers, alors tu pourras demander un salaire important.

??

Houlà, doit y en avoir des gens qui ont pour passion de faire les poubelles, car du coup, pas moyen de demander un salaire mirobolant.

Et les caissières, waoh, c'est la vocation du XXIème siècle, vu ce qu'elle sont payées, une misère, c'est qu'il y avait une telle demande qu'on a dû baisser l'offre

Bref, ta phrase serait déjà plus réaliste, si tu remplaçais "désireuse" par "ayant les compétences pour", car c'est plus là dessus que l'on juge.

Mais on se retrouve donc plus dans une optique "premier arrivé, premier servi", plutôt que "il y'a de la place pour toutes les bonnes ames".

Or de nos jours et comme le fait très bien remarquer Kyrilluk avec l'exemple Apple et Microsoft, on peut parfaitement être riche en étant issu d'un milieu non "bourgeois" et en bossant pour obtenir sa richesse.

Je crois en toute modestie que vous faites fausse route.

Pour devenir hyper-riche, il faut déjà être riche, c'est une loi presque systématique, et les barrières entre milieux n'ont jamais été aussi fortes qu'à présent, comme le constatent tous les sociologues, les économistes et les démographes.

Je serais curieux de voir des liens qui prouvent ce que tu avances sans preuve. Ceci dit , je te l'accorde, en France gagner plus que le SMIC est extremement difficile. Mais on sait tous a quoi attribuer cet etat de chose, n'est-ce pas?

Ceci dit, meme en France, pour avoir appris lors de mes cours d'eco, la plupart des entrepreneurs et des gens qui s'enrichessent sont issue du milieux ouvrier ou tertiaire et ne sont pas des rentiers avec des diplomes universitaires a ralonge. En faite, paradoxalement, plus le diplome est eleve, et moins une personne a l'opportunite de monter une affaire a succes....

Et il s'agit la d'une constante, comme le montre cet article du TIME:

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/e...icle2017474.ece

Comme le montre cet article, la plupart des milliardaires/millionaires anglais ont fait fortune alors qu'ils n'avaient qu'un diplome de cuisinier, de mecaniciens, electriciens, etc.. et sur les 25 entrepreuneurs les plus riches, seuls 2 avaient un diplome universitaire.

Alors bien sur, il reste les "rentiers",enfin ceux qui bien entendu ont reussi a maintenir leur richesse... Mais cela n'enleve pas le faite, que c'est faire preuve d'excess de fatalisme que de pretendre que tous les riches sont des "heritiers" faineants. Mais comme je l'ai souligner precedement, je peux comprendre les raisons sous-jascente a de tels prejuges.

http://www.bbc.co.uk/insideout/westmidland..._caudwell.shtml

Je dénonce juste les injustices (car monter sa boîte dans l'informatique en 80 en proposant un OS, ca rapport plus que de galérer autant pour proposer, je ne sais pas, par exemple de nouveaux modèles de douches), et si l'entreprenariat se doit d'être reconnu d'une manière ou d'une autre, cela n'a pas à se faire au détriment de tous les salariés, employés, qui permettent à cet entreprenariat de prendre forme, d'exister et de perdurer.

On en a deja parler: il s'agit d'un mouvement naturelle: il est plus difficile de remplacer un entrepreneur, desireux de prendre des risques pour realiser ses reves, que d'un comptable planque dont la plus grande ambition est de rentrer chez lui avant le JT ne debute.

Je reprends encore une fois l'équipe de foot : il y a un entraineur, des joueurs, des soigneurs, des conseillers. L'entraineur est en effet une clé de voute incontournable, mais il sait qu'il peut se reposer sur la qualité de ses joueurs, des soigneurs. Il a énormément de responsabilités, mais au final ce n'est pas lui qui va se taper des aller-retours sur le terrain, et donc même s'il est à l'origine de la victoire, la réalisation est laissée aux joueurs.

Meme dans l'exemple que tu cites, les personnes seront payee, non pas en fonction de ce qu'il font, mais en fonction du prix que cela entrainerait de les remplacer.

Mais on se retrouve donc plus dans une optique "premier arrivé, premier servi", plutôt que "il y'a de la place pour toutes les bonnes ames".

C'est evident, et alors?

Je crois en toute modestie que vous faites fausse route.

Pour devenir hyper-riche, il faut déjà être riche, c'est une loi presque systématique, et les barrières entre milieux n'ont jamais été aussi fortes qu'à présent, comme le constatent tous les sociologues, les économistes et les démographes.

L'exemple de Microsoft est particulièrement mauvais: Bill Gates est le fils du plus important avocat d'affaire de Seattle et de la présidente du comité des banques de cet état. Son grand père a même été président de la banque nationale américaine... Son associé Paul Allen est également le fils d'un des plus haut fonctionnaire d'état américain (le directeur de la librairie nationale à Seattle).

Le "en toute modestie", j'y crois moyennement

Mais en tout cas j'aurai appris sur Bill Gates, merci bien.

Disons que sans rentrer dans les extrêmes, il est possible d'obtenir une certaine richesse en travaillant. Un exemple concret: un enfant dont la mère est ouvrière et qui est devenu cadre en faisant des études longues. Qu'en est-il des fameuses barrières que les sociologues dénoncent? Mais je me rends compte que tout dépend de la notion (ou du seuil) de richesse que s'impose chacun. De plus vous dites, pour devenir "Hyper-riche, il faut déjà être riche", là je suis d'accord mais nous ne parlons pas de la même chose, depuis le départ, je parle d'être riche, "simplement", même si l'exemple de Kyriluk sur Microsoft que j'ai repris n'était pas le meilleur possible.