kouchner et l'Iran

toutes façon l'iran na pas la bombe et puis meme si un jour il l'on

les amériquains sa fait 62 qui l'ont .

sa fait 38 ans qui ont marché sur la lune alors les autres sur quoi ile doivent marcher!

toutes façon l'iran na pas la bombe et puis meme si un jour il l'on

les amériquains sa fait 62 qui l'ont .

sa fait 38 ans qui ont marché sur la lune alors les autres sur quoi ile doivent marcher!

Mouai....ils ont marché sur la Lune....

bof de toute manieres j'suis trop vieux et plus mobilisable , alors je laisse les p'tits jeunes pleins de fougue se precipiter au centre d'enrolement pour aller se battre contre les villains Iraniens , mais personnelement je doute que nos va t'en guerre si precipite , il se contenteront dans discuter au Café du Commerce et n'iront jamais risquer leur precieuse petite peau

il se contenteront dans discuter au Café du Commerce et n'iront jamais risquer leur precieuse petite peau

Il ne risqueront pas leur peau, mais ces risqueraient volontiers la vie de milliers d'Iraniens dans une nouvelle campagne de bombardement.

Il n'empêche qu'apparemment, les propos de Kouchner ont été détournés de leur contexte dans le seul but de faire une manchette journalistique intéressante.

Je cite un article récent du Monde:

"Je ne veux pas qu'on dise que je suis un va-t-en-guerre ! Mon message était un message de paix, de sérieux, et de détermination." Dans l'avion qui le conduit à Moscou, Bernard Kouchner s'efforce, ce lundi 17 septembre, d'éclaircir le sens des propos qu'il a tenus la veille à Paris, lors d'une émission de radio, à propos de la crise autour du nucléaire iranien. Il avait parlé de la nécessité de "préparer le pire", qui est "la guerre". Les mots du chef de la diplomatie française ont semé l'effroi. Il tient maintenant à dissiper les interprétations erronées, tout en confirmant le tournant pris par la diplomatie française, qui pousse pour des sanctions européennes contre l'Iran hors du cadre de l'ONU.

"La situation la pire serait la guerre. Pour éviter cela, l'attitude française est de négocier, négocier, négocier, jusqu'au bout, sans craindre les rebuffades. Et de travailler avec nos amis européens à des sanctions crédibles", explique M. Kouchner. "S'il y a une nouvelle résolution de l'ONU, nous en serons heureux. S'il n'y en a pas, nous construirons en tout cas des sanctions", ajoute-t-il.

---

Pour ceux qui veulent écouter ces propos dans leur contexte original, voici le lien vers l'émission du grand Jury RTL/Le figaro, et de l'interview du ministre des Affaires Etrangères et Européennes.

http://www.rtl.fr/radio/emission.asp?dicid=89154

Stein , tu veux dire que l'AIEA , Teheran et les journalistes se sont trompés et que Kouchner n'a pas dit qu'il fallait se préparer au pire ?

la Chine et la Russie ont critiqué des propos que Kouchner s'est efforcé mardi de dédramatiser en se défendant d'être un "va-t-en-guerre".

Ca fait quand même du monde à avoir compris la même chose, non ?

Il n'est pas possible que tout le monde ,et que Kouchner , malgré sa volonté de rattraper le coup maladroitement , ne l'ait pas dit.

C'est Kouchner , en tentant de rattraper le coup plus tard , qui passe pour un con , entre les excuses qu'il a dû faire au ministre irakien et maintenant ce défaussement , notre crédibilité que Sarko a déjà entamée vis à vis de l'UE , en prend encore un coup. On va continuer longtemps comme ça ? Parce qu'en 3 mois et demi , le rythme pour se décrédibiliser est vraiment maintenu.

On est gogo OK mais quand même , comprendre des mots alignés n'est pas au dessus de nos capacités .

Dans l'émission C dans l'air , l'émission d'auj s'intitule "Iran: on parle de guerre" .

Pauvre Kouchner , pour un ministre de la politique étrangére , ne pas savoir s'exprimer pour se faire clairement comprendre est un trés trop handicap !

"La situation la pire serait la guerre. Pour éviter cela, l'attitude française est de négocier, négocier, négocier, jusqu'au bout, sans craindre les rebuffades. Et de travailler avec nos amis européens à des sanctions crédibles", explique M. Kouchner. "S'il y a une nouvelle résolution de l'ONU, nous en serons heureux. S'il n'y en a pas, nous construirons en tout cas des sanctions", ajoute-t-il.

Il a dit ça le mardi , l'émission qui a suscité le tollé était le dimanche , cherchez l'erreur.

Entre Sarko et son travailler plus , Darcos qui refuse le mot rigueur et qui attribue les mails sur les sans papiers à une assoc de parents pour les aider , Kouchner qui clame que les journalistes n'ont rien compris , on nous prend vraiment pour des tarés de premiére.

c'est un irrésponsable, qui c'est pas tout se que veut dire le mot guerre!

c'est un irrésponsable, qui c'est pas tout se que veut dire le mot guerre!

C'est surtout le chien à Sarko ,il a relayé la voix de son maître.

Ca fout la trouille , surtout que la préparation de l'opinion (hostile) est déjà commencée , 2 déclarations du genre (Sarko+ Kouchner) en si peu de temps , ça pose quand même question.

On attend la suivante. Faut préparer et préparer c'est rabâcher.

On est dirigé par un type dangereux , c'était mon opinion avant qu'il ne soit élu au vu de ses actions et cela le reste .

entirement d'accord avec toi , trés dangeureux.

La Pakistan n'est pas gouverné par un illuminé religieux qui croit que le Messie reviendra de son vivant (ce qui entrainera la fin de monde, soit dit en passant). Le Pakistan n'est pas un état de nature théocratique (du moins jusqu'à maintenant). Stein

Pour information, dans les croyances des chiites duodécimains, la retour du 12ème imam n'entraînera pas la fin du monde. A l'inverse, ils pensent que la vie durera après lui des centaines d'années (pour exprimer qu'il s'agit d'une longue vie).

Je pense que l'Iran veut défendre ses intérêts nationaux dans la région. Elle se sent menacer des USA. Le plus raisonnable c'est la négociation pour trouver une solution pacifique loin des guerres (la région ne manque pas). En plus, l'Iran n'est pas l'Irak de Saddam. En cas de guerre, les dégâts seront catastrophiques.

Un autre point, la motivation des américains et même des européens malheureusement n'est pas la démocratie ou le respect des droits de l'homme mais des intérêts purement politiques et économiques.

La conception du droit international par Bush, Sarkozy et Kouchner, c'est :

Nous on a le droit d'avoir la bombe.

Eux n'ont pas le droit.

Il se pourrait qu'ils la développent donc on a le droit de tous les massacrer, comme les Irakiens, pour le cas où.

Quand j'ai entendu Kouchner, j'ai pensé aux peuples du monde entendant ça, et j'ai eu honte comme jamais d'être français.

Tu as raison ! D'ailleurs, permettre à Hitler de remilitariser la Rhénanie était "conforme au droit international".

Etrange comme beaucoup de bellicistes pour l'Entre-deux-Guerres considèrent que, face à l'Iran, seuls des Daladier et Chamberlain seraient à la hauteur de la situation en "négociant" à satiété pour surtout donner le temps à l'Iran de parvenir à ses fins.

Il est sûr qu'il est plus commode de refaire le passé en se persuadant qu'on aurait été soi même d'une perspicacité et d'un héroïsme exceptionnels que de prendre ses responsabilités dans un présent incertain et dont on ne connait pas l'issue.

Pour ma part, je suis rassuré quand nos gouvernements refusent de plier devant les provocations du malade mental au pouvoir à Téhéran (qui promet chaque matin de lancer le feu céleste sur Israël Un "gentleman" quoi comme aurait dit Chamberlain) et quand USA, Grande-Bretagne et France opposent un front uni face à cette menace pour la sécurité internationale qu'est la bombe iranienne.

Tu as raison ! D'ailleurs, permettre à Hitler de remilitariser la Rhénanie était "conforme au droit international".

Etrange comme beaucoup de bellicistes pour l'Entre-deux-Guerres considèrent que, face à l'Iran, seuls des Daladier et Chamberlain seraient à la hauteur de la situation en "négociant" à satiété pour surtout donner le temps à l'Iran de parvenir à ses fins.

Il est sûr qu'il est plus commode de refaire le passé en se persuadant qu'on aurait été soi même d'une perspicacité et d'un héroïsme exceptionnels que de prendre ses responsabilités dans un présent incertain et dont on ne connait pas l'issue.

Pour ma part, je suis rassuré quand nos gouvernements refusent de plier devant les provocations du malade mental au pouvoir à Téhéran (qui promet chaque matin de lancer le feu céleste sur Israël Un "gentleman" quoi comme aurait dit Chamberlain) et quand USA, Grande-Bretagne et France opposent un front uni face à cette menace pour la sécurité internationale qu'est la bombe iranienne.

Je ne sais pas sous l'influence de quoi etait Chamberlain (il etait atteind d'un cancer, peut etre que ses medicaments le rendait trop optimiste), ou de qui (les militaires anglais avaient besoin de temps pour preparer la guerre), mais une chose est certaine, il n'est pas entree dans l'histoire comme un grand pacifiste, comme il l'aurait peut etre esperer. On lui doit notament cette citation: "é la guerre, il n'y a pas de vainqueur, il n'y a que des perdants". Citation auxquel je souscrit, avec un bemol toutefois: a la guerre, il y en a qui perdent plus que d'autres.

Pour ce qui est de l'iran, nous avons droit a une propagande savement orquestree qui empeche au pays democratiques de prendre les mesures qui s'imposent. Le gouvernement Iranien a l'avantage de pouvoir utiliser tous les "dirty trick" a leur disposition sans que les journalistes ne puissent devoiler quoique se soit. D'autre part, etant responsable des attaques terroristes en irak ou au liban (je parle du Hizbollah VS Israel), il a une grande capacite de "distraction". Mais sa plus grande peur, c'est moins les Etats-Unis, que les pays europeens. Il faut donc s'attendre a ce que les pays europeens aient eux-aussi droit a un peu de "distraction"... La morts d'un soldat francais en Afganistan et la volonte de cibler les francais au Maghreb n'est peu etre qu'un debut...

Faites au moins comme en Irak, inventez des preuves avant d'attaquer. Sérieusement, attaquer un pays qui risque fort de changer de politique avant deux ans (élections), c'est limite.

La volonté de cibler les français au Maghreb? Au Maroc? En Algérie? En Tunisie? Faut pas exagérer non plus, y a eu plus de victimes autochtones que françaises (qui se comptent sur les doigts d'une main d'un voleur saoudien récidiviste).

Faites au moins comme en Irak, inventez des preuves avant d'attaquer. Sérieusement, attaquer un pays qui risque fort de changer de politique avant deux ans (élections), c'est limite.

La volonté de cibler les français au Maghreb? Au Maroc? En Algérie? En Tunisie? Faut pas exagérer non plus, y a eu plus de victimes autochtones que françaises (qui se comptent sur les doigts d'une main d'un voleur saoudien récidiviste).

Et va falloir relire les posts précédents hein, l'autorité religieuse en Iran considére la bombe nucléaire comme haram (illicite).

Ah oui bien sûr, on va avoir une foi aveugle en la tartufferie de l'autorité religieuse ! D'ailleurs, on devrait toujours instinctivement faire confiance aux Etats théocratiques. Ce n'est pas le jésuitisme qui les caractérise !

Simplicius tu sais très bien qu'en matière religieuse l'Iran ne se permet pas de changer d'avis. C'est pas sacré pour rien ; )

Ils vont pas décider du jour au lendemain que l'homosexualité est licite, ça personne n'en doute. Idem pour la bombe.

Simplicius tu sais très bien qu'en matière religieuse l'Iran ne se permet pas de changer d'avis. C'est pas sacré pour rien ; )

Ils vont pas décider du jour au lendemain que l'homosexualité est licite, ça personne n'en doute. Idem pour la bombe.

Vous avez tort.

---

Le shi'isme est une religion qui ne cesse de légiférer et de pondre des avis parfois contradictoires entre eux.

Il faut d'abord voir qui rend ces avis.

---

Dans le cas de la bombe, l'auteur n'est autre qu'Ali Khamenei, un homme responsable de nombreux coups bas et autres coups tordus de par le passé, dans sa quête irréfrénée du pouvoir. Par exemple, il s'est attribué lui-même des titres religieux que la majorité du clergé duodécimain ne lui reconnait pas (un peu comme Staline qui s'était nommé Maréchal).

Et puisque vous parlez de l'homosexualité, et bien le grand Ayatollah Ali Montazeri, qui est lui le clerc le plus haut gradé de tout le shi'isme, s'est déjà déclaré favorable à une totale dépénalisation de l'homosexualité. Sauf qu'il est en résidence surveillée.

(Comme quoi vous avez même doublement tort! )

_______

@ Prince80

La Pakistan n'est pas gouverné par un illuminé religieux qui croit que le Messie reviendra de son vivant (ce qui entrainera la fin de monde, soit dit en passant). Le Pakistan n'est pas un état de nature théocratique (du moins jusqu'à maintenant). Stein

Pour information, dans les croyances des chiites duodécimains, la retour du 12ème imam n'entraînera pas la fin du monde. A l'inverse, ils pensent que la vie durera après lui des centaines d'années (pour exprimer qu'il s'agit d'une longue vie).

Sauf qu'Ahmadinejad, lui, croit vraiment en la fin du monde, tout comme les sunnites. Il l'a répété à de nombreuses reprises (renseignez-vous). D'ailleurs, depuis la révolution islamique, les clercs shi'ites les plus conservateurs n'ont cessé d'importer des thêmes pourtant propres au nationalisme arabo-sunnite (comme la focalisation sur Israël), alors qu'ils ne sont en rien conformes à la tradition shi'ite, et plus spécifiquement iranienne.

Un autre point, la motivation des américains et même des européens malheureusement n'est pas la démocratie ou le respect des droits de l'homme mais des intérêts purement politiques et économiques.

Ca c'est de la propagande marxiste/tiers-mondiste à deux balles.

Ce n'est pas aussi simple, cela ne l'a jamais été. Le monde n'est pas aussi manichéen que vous semblez le croire. Inutile de tomber dans une explication aussi catégorique, ce serait du même tonneau que de prétendre en effet que les Américains ne sont venus en Irak uniquement pour y instaurer la démocratie.

Certes non, mais s'ils avaient pu, ils l'auraient fait, car cela les aurait arrangé.

---

Je crois que vous devriez opter pour des hypothèses plus nuancées.

Pour ma part, je suis rassuré quand nos gouvernements refusent de plier devant les provocations du malade mental au pouvoir à Téhéran (qui promet chaque matin de lancer le feu céleste sur Israël Un "gentleman" quoi comme aurait dit Chamberlain) et quand USA, Grande-Bretagne et France opposent un front uni face à cette menace pour la sécurité internationale qu'est la bombe iranienne.

On perdra , comme disait un spécialiste d'ordinaire du côté Israëlien dans C dans l'air, ce que cherchent les US c'est le contrôle de l'axe Arabie Saoudite , Irak , Iran , qui le contrôlera n'aura plus de souci d'énergie pour un bon moment.

Maintenant , c'est pas Sarko ni Kouchner qui iront en Iran , eux , seront bien à l'abri , ça leur coûte pas grand chose de dire ça à part de passer pour des va t-en guerre (même Bush a dit qu'il était moins va t-en guerre que Sarko sur ce coup là , on sait bien pourquoi ) et de nous décridibiliser un peu plus aux yeux de l'opinion internationale.

Sarko est allé trop loin dans son désir de servir Bush , celui ci lui l'a fait comprendre en lui "répondant" par média interposé qu'il était pour la négociation officiellement , officieusement c'est plus flou.

Faites au moins comme en Irak, inventez des preuves avant d'attaquer. Sérieusement, attaquer un pays qui risque fort de changer de politique avant deux ans (élections), c'est limite.

Y'a de la résistance en Iran c'est vrai , elle n'est pas montrée dans les médias français mais un spécialiste dans C dans l'air l'avait notée.

Tous les iraniens ne sont pas du côté des mollahs , c'est eux qui ont les commandes et ce sera long pour les éliminer du pouvoir.

Les femmes , des étudiants etc... mettent leur vie et leur avenir en péril , l'Iran n'est pas un pays homogéne vis à vis des mollahs. Seulement les mollhas ont de gros interêts à vouloir rester notamment financiers.

La jeunesse dorée vit quasi comme les occidentaux , ils boivent , sortent ,les filles se passent du foulard.

Une guerre et tous seront derriére leur chef pour défendre le pays , LEUR pays , c'est normal . Encore une belle occasion pour les extrêmistes de profiter de l'état d'urgence pour rallier davantage d'iraniens.

Tu as raison ! D'ailleurs, permettre à Hitler de remilitariser la Rhénanie était "conforme au droit international".

Je ne crois pas. Il me semble que c'était précisément contraire au traité de Versailles.

Pour ma part, je suis rassuré quand nos gouvernements refusent de plier devant les provocations du malade mental au pouvoir à Téhéran (qui promet chaque matin de lancer le feu céleste sur Israël

Je ne porte pas l'intégrisme religieux dans mon coeur, mais je me vois obligé de te contredire en énonçant que les dirigeants de l'Iran ne sont pas des malades mentaux et n'ont jamais promis d'utiliser l'arme nucléaire contre quelque pays que ce soit.

face à cette menace pour la sécurité internationale qu'est la bombe iranienne.

Menace pour la sécurité internationale ?

Je n'ai pas souvenir d'une guerre d'agression provoqué par l'Iran contre un autre pays dans les dernières années.

Je n'en dirais pas autant des pays qui accusent l'Iran, après l'Irak et d'autres, de menacer "la sécurité internationale", qu'ils confondent bien souvent avec leurs intérêts propres.

Tu as raison ! D'ailleurs, permettre à Hitler de remilitariser la Rhénanie était "conforme au droit international".

Je ne crois pas. Il me semble que c'était précisément contraire au traité de Versailles.

Pour ma part, je suis rassuré quand nos gouvernements refusent de plier devant les provocations du malade mental au pouvoir à Téhéran (qui promet chaque matin de lancer le feu céleste sur Israël

Je ne porte pas l'intégrisme religieux dans mon coeur, mais je me vois obligé de te contredire en énonçant que les dirigeants de l'Iran ne sont pas des malades mentaux et n'ont jamais promis d'utiliser l'arme nucléaire contre quelque pays que ce soit.

face à cette menace pour la sécurité internationale qu'est la bombe iranienne.

Menace pour la sécurité internationale ?

Je n'ai pas souvenir d'une guerre d'agression provoqué par l'Iran contre un autre pays dans les dernières années.

Je n'en dirais pas autant des pays qui accusent l'Iran, après l'Irak et d'autres, de menacer "la sécurité internationale", qu'ils confondent bien souvent avec leurs intérêts propres.

Le Traité de Versailles violait allégrement, dans certaines de ses clauses, le principe de la Souveraineté des Etats. Donc oui il était contraire aux principes généraux du droit international. Mais passons.

Il existe également un traité de non prolifération nucléaire que l'Iran entend clairement violer. Voilà si on veut raisonner en droit.

Mais le droit est de bien peu d'influence en cas de guerre.

Or, Ahmadinejad a menacé à de nombreuses reprises de porter la guerre vers Israël !

http://tf1.lci.fr/infos/monde/moyen-orient...madinejad-.html

Le régime iranien est clairement une menace pour la sécurité internationale.

WASHINGTON (AFP) - Les Etats-Unis et la France ont affirmé vendredi être sur la même longueur d'onde concernant l'Iran qu'ils ont à nouveau menacé de sanctions si ce pays ne cède pas à la pression internationale pour suspendre son programme nucléaire.

Washington et Paris doutent que les Russes et les Chinois soient prêts à décider dans l'immédiat de nouvelles sanctions crédibles contre Téhéran dans le cadre d'une troisième résolution au sein du Conseil de sécurité et plaident pour des sanctions en dehors de l'ONU si nécessaire.

"Je ne suis pas sûr qu'il accepte d'aller au-delà", a déclaré jeudi M. Kouchner en référence à son homologue russe Sergueï Lavrov

http://fr.news.yahoo.com/afp/20070921/tts-...-c1b2fc3_1.html

La France et les US veulent contourner l'ONU , ils y pensent fortement puisque c'est évoqué dans la presse. Les journalistes , contrairement à ce que fait semblant de croire Kouchner devant les caméras , n'inventent rien.

Les conséquences n'ont pas l'air d'être la premiére des préoccupations de ces 2 états , la GB brille par son silence , eux si prompts à s'accrocher comme une moule au rocher US.

Y'a que nous , dans l'UE ,à vouloir partir en guerre , à menacer l'Iran , c'est bizarre . Y'a que nous pour revenir en arriére hypocritement sur nos propos pour ensuite repartir de l'avant pour aboutir à s'isoler du reste de l'UE et des autres puissances en désirant zapper l'ONU.

Moi ce que je vois c'est que ce gouv nous prend pour des gogos , Kouchner se garde bien de parler de ce projet à la TV , il a comme son maître , un type de discours pour les médias et des projets différents en coulisse.

Ce gouv nous dit "nous ne sommes pas du tout à la remorque des US" sur tous les tons , jusqu'à Rama Yade qui s'y met et dans le même temps Sarko envisage de concert avec les US de se passer de l'ONU ce qui serait une décision trés grave sur les conséquences.