kouchner et l'Iran

Hortefeux justifie l'immigration "choisie" au nom de la "majorité silencieuse"

cela veut dire quoi???

Hortefeux justifie l'immigration "choisie" au nom de la "majorité silencieuse"

cela veut dire quoi???

Et selon vous?

Soldats français préparez vous a faire de vos mères et de vos femmes des veuves éplorées, comme si le monde n'enterrait pas assez de mort comme cela ?

L'homo sapien est t-il devenu fou?

non c'est les électeurs avec tout les propos a caracteres raciste qu'a tenu sarko 53 pour cent l'on élu, si guerre il y a ils auront plus de sang sur les mains, que c'est abrutis qui nous dirige.

Encore un topic qui tourne au lynchage anti-Sarkozy...

*soupir*

---

Je n'ai pas voté pour lui (je n'apprécie ni l'homme, ni ses idées), mais chez certain la critique est quand même obsessionnelle, on dirait. On pourrait leur parler chou-fleur ou camembert, qu'ils trouveraient sans doute un moyen pour tout mettre sur le dos de notre actuel président!

C'est quand même lui qui profere des menaces á tout va...je ne trouve pas la remarque de marc (la remarc ) hors sujet. Si il y a erreur, il est normal qu'il y ait critique...non?

Je trouve ça exagéré mais selon l'horloge de l'apocalypse il serait minuit moins cinq.

3

2

1

1 moins 20

1 moins quart

pas tout à fait 1 moins 10

allez on revient à deux.

exagéré!

il y a six milliard d'etre humains, donc 3 vivent avec 1 euros par jour

ils y a des gens sans logements.

un probleme climatique, pollution

maladie à combattre.

et de quoi on nous parle? , de guerre , lamentable!!

si tu veux tu peux filer tes tunes a ceux qui n ont que 1 euro par jour y aura pas de soucis je pense. pose toi la question pourquoi aider les gens avec des milliards quand avec une bombe à 1 million regle tout.

marc13000 t as pas un tatouage de toulouse sur la fesse droite hihi

@Stein: Tout cela on le sait très bien, mais le fait est que:

1/ Ce régime théocratique (les mollahs donc, et non pas Ahmadinajad) pense que, religieusement parlant, la bombe nucléaire n'est pas licite.

Je ne suis pas au courant. Auriez-vous un lien pour nous le confirmer?

2/ Qu'Ahmadinajad ne fait pas l'unanimité au sein de l'Iran, et qu'il a contre lui plusieurs Mollah.

Ca, c'est tout à fait vrai, mais le problème c'est que ces opposants (même s'ils représentent une majorité du clerge shi'ite), ne sont pas représentés ou presque dans les hautes sphères du pouvoir, surtout depuis le coup d'état d'Ali Khamenei.

Vous êtes par exemple au courant de ce qui est arrivé aux Montazéristes?

---

Contrairement à ce qui se passe dans le monde sunnite, il existe en effet une tendance réformiste lourde chez les shi'ites, qui a toujours proné la séparation de l'église et de l'état, et une politique de tolérance très large.

La révolution iranienne est assez comparable, quelque part, à celle d'octobre 1917. Les sociaux-démocrates étaient alors largement majoritaires, et pourtant, à la fin, ce sont les bolchéviques (extrémistes minoritaires) qui l'ont emporté, et imposé leur terreur à l'ensemble du pays.

3/ Nous n'avons pas affaire à une dictature à l'irakienne, d'ici deux ans auront lieu des élections. Contrairement à l'Irak, il serait stupide d'attaquer un pays qui n'aura peut être pas le même président d'ici deux ans.

Oui, mais non aussi, parce que les dernières élections ont été sauvagement truquées par les éléments les plus conservateurs du régime. Rien ne dit que ce scenario ne se répètera pas une nouvelle fois...

4/ Vous esquivez ma remarque ^^ vous savez bien que je ne compare pas le Pakistan à l'Iran mais que je parle d'équilibre de la terreur.

Là, je ne suis pas d'accord du tout. Vous employez l'expression "équilibre de la terreur", qui s'emploie lorsque nous avons affaire à des blocs concurrents, visant à la domination de l'un par l'autre ou vice versa.

Or, Israël n'a jamais cherché à attaquer le moindre de ses voisins, et penser que cet état viserait à détruire l'Iran n'a aucun sens, il n'en a simplement jamais été question.

En revanche, la clique extrémiste au pouvoir à Téhéran n'a jamais caché ses intentions, l'extermination pure et simple des israëliens. Et ce de manière répétée, même si la population iranienne n'a souvent que faire de ces déclarations insensées (qui ne les touchent pas au quotidien, contrairement à la pauvreté), étant donné que les thêmes du nationalisme arabe ne sont qu'une importation très récente dans ce pays.

1/ Avec plaisir

2/ Je l'avoue non. Mais eclairez ma lanterne ^^

3/ Je ne le nie pas, je me souviens qu'on parlait d'une milice qui obligeait les gens à voter Ahmadinajad. Mais n'oublions pas que les réformes de Khatami furent un échec, ce qui a poussé les plus pauvres à voter Ahmadinajad (qui est très démago).

4/ Non, quand il y a équilibre de la terreur, aucun des deux partis n'ose attaquer l'autre de peur de représailles qui lui couterait son existence.

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89quilibre_de_la_terreur

On assiste à une course à l'armement mais personne n'ose ouvrir le feu, c'est de l'intimidation.

Et là vous me faites dire ce que je n'ai pas dit (ce que j'aime assez peu), quand est-ce qu'ai je dit qu'Israël attaquait ses voisins? (Quoi que avec le Liban, mais c'est un autre débat ...)

Le truc qui t'as, semble t-il echapper, c'est que ce discour, ferme etait a la fois, pour que les iraniens arretent de faire les idiots en se disant que du moment que les americains seront occupees en Irak, ils peuvent continuer a fabriquer leur bombe, et aussi pour que les industriels francais comprennent qu'ils n'ont plus la benediction de l'Elysee pour aller investir dans ce pays.

pour que les iraniens arrêtent de faire les idiots !!!!!!!

Ils ont eu trés peur il est vrai , Kouchner est une vraie terreur , celui qui a le plus peur c'est l'AIEA face à ces déclarations . Cette agence s'est dépêchée de contredire. Faut encore rattraper leurs conneries comme d'hab.

De plus , quand t'écoutes les justifications de Kouchner sur ce genre de déclarations tu restes ébahi , il part d'un éclat de rire , parle des états majors, quand t'écoutes Rama Yade , là tu te dis que Kouchner a mis dans l'embarras une ministre . Bourdin lui dit que Kouchner a parlé de guerre , elle te répond "c'est pas le probléme" !!! On est dans la 4éme dimension

Franchement , ça devient ridicule , c'est du grand guignol.

Bourdin lui demande si nous sommes du côté américain , elle répond non . Puis il lui dit que c'est une politique hamburger , elle répond oui , n'ayant pas saisie la boutade , j'étais mort de rire.

Bourdin a bien compris qu'il pouvait s'amuser un peu, c'est trop tentant devant des interlocuteurs pareils.

Pour Aibervilliers , elle te dit qu'elle n'y est pas allée pour les soutenir mais pour les calmer de peur que l'opinion publique ne réagisse . Texto c'est ce qu'elle a dit.

Je ne peux pas prendre au sérieux des gens comme ça , c'est plus fort que moi , leurs réponses sont tellement bêtes et embarrassées , ponctuées de heuuuuuu à tout bout de champ que tu finis par les plaindre.

si tu veux tu peux filer tes tunes a ceux qui n ont que 1 euro par jour y aura pas de soucis je pense. pose toi la question pourquoi aider les gens avec des milliards quand avec une bombe à 1 million regle tout.

marc13000 t as pas un tatouage de toulouse sur la fesse droite hihi

savoir si elle marche encore ? leurs bombes.

aux derniere nouvelles le Kouchner ( ça ce prononce : je me couche ) a mangé son chapeau et a accusé les journalistes d'avoir deformés ses propos sur l'Iran , il est tres loin le French doctor du Biaffra , a des années lumieres du pantin qu'il est devenu

Que veux-tu, il a tout simplement muris. Pendant que toi tu es rester fixer sur tes annees hippi, d'autres ont evoluer et sont maintenant en mesure de faire quelque chose de concret pour leur ideaux. Alors c'est sur, lorsque l'on confronte la realite a ses nobles utopies, ca fait mal. Mais bon, c'est sur que zoner toutes la journee en face de son PC, il n'y a pas de grand risques que cela t'arrive..

Ceci dit, on t'aime comme tu es tonton Usagi!

"Le pire, c'est la guerre", çà c'est l'avis du ministre d'un président qui va chercher ses nonosses chez Bush, le grand exportateur de démocratie - surtout au Moyen-Orient !

La guerre, c'est le dernier recours, là où les diplomaties sont arrivées au point de non-retour. C'est le pire qui puisse arriver. Il est toujours possible, même avec un pays comme l'Iran de négocier, ce n'est pas l'intérêt de l'Iran de se faire vitrifier par les bombes... mais Bush est un grand malade, il n'a rien compris à l'Irak, il ne comprends rien à l'Iran. Il veut y "imposer" la démocratie !!! Et voilà que Sarko veut lui servir de nouveau caniche après Blair. Sarko veut revenir dans l'OTAN, il veut une politique française atlantiste et fait nous faire faire un virage à 180°(avec le risque d'attentats terroristes sur le territoire, déjà très ménacé). La France s'était grandie par son refus de participer à l'horreur irakienne. Si Sarko continue, il nous entrainera avec les Américains dans un désastre avec l'Iran; il joue un jeu dangereux et RIEN ne semble vouloir l'arrêter. Tant que sa politique spectacle-paillettes ne ridiculisait que lui, on en souriait ou on critiquait, mais là il y a beaucoup de questions à se poser sur le devenir de la politique étrangère de la France !

Ecoutez Kouchner : il faut se préparer au pire.

Achetez du sucre, de la farine, du café, du prozac ou des DVD de séries américaines.

C'est le mieux ce qu'on puisse faire.

Pour le reste on n'a pas les soldats pour envahir l'Iran, notre porte-avions est en cale-sèche pour 18 mois, et Sarkozy a définitivement vidé les caisses au profit de ses copains.

La conception du droit international par Bush, Sarkozy et Kouchner, c'est :

Nous on a le droit d'avoir la bombe.

Eux n'ont pas le droit.

Il se pourrait qu'ils la développent donc on a le droit de tous les massacrer, comme les Irakiens, pour le cas où.

Quand j'ai entendu Kouchner, j'ai pensé aux peuples du monde entendant ça, et j'ai eu honte comme jamais d'être français.

Tu parles il a muri !!!!

Il s'y croit tout simplement, à voir ce ton péremptoire avec lequel il a répondu au journaliste de RTL sur la question de risposte sur l'iran...." mais la guerre monsieur" !!!!!

et son article dans le monde d'aujourd'hui....pfffffffff

C'est gaffes sur gaffes

Avant c'était sur le départ du premier ministre irakien et maintenant c'est sur l'iran....

à la retraite Mr Kouchner....

"Le pire, c'est la guerre", çà c'est l'avis du ministre d'un président qui va chercher ses nonosses chez Bush, le grand exportateur de démocratie - surtout au Moyen-Orient !

La guerre, c'est le dernier recours, là où les diplomaties sont arrivées au point de non-retour. C'est le pire qui puisse arriver. Il est toujours possible, même avec un pays comme l'Iran de négocier, ce n'est pas l'intérêt de l'Iran de se faire vitrifier par les bombes... mais Bush est un grand malade, il n'a rien compris à l'Irak, il ne comprends rien à l'Iran. Il veut y "imposer" la démocratie !!!

C'est surtout, que plus je te lis, plus il me semble que les questions de geostrategie, ou tout simplement, les relations internationalles te depassent completement...

Les relations internationales dépassent ce pauvre Kouchner , complétement incapable de faire dans la diplomatie et dans nos interêts, la France et les US voudraient se passer de l'ONU (la Chine et la Russsie empêchent de tourner en rond) pour créer un axe France / GB/ US pour aller en Iran.

Aux US le baril de pétrole a atteint ces derniers temps 81 dollars , le record historique dans ce pays.

En outre , si les US se grillent avec les chinois c'est tout un pan de leur économie qui en pâtira . La guerre n'est plus populaire aux US , les américains l'ont vue , les français non.

Du coup , les US se trouvent coincés entre:

1)le prix du pétrole , les lobbys juifs et pro israëliens trés puissants qui, selon le témoignage d'un ancien responsable de la CIA, font le siége de la Maison Blanche et du Pentagone

2)le manque de monney , l'impopularité d'accumuler les cercueils de nouveau , et la difficulté de se griller avec la Chine dont le commerce vient alimenter un pan de leur économie (200 000 tonnes de produits chinois par jour déferlent aux US ) ce qui pourrait leur poser de gros problémes éco en cas de profonds conflits d'interêts.

La France est la bienvenue pour être mise en premiére ligne dans le discours ,les russes ont beaucoup appréciés et Kouchner en est réduit à se défausser sur la presse qui aurait mal traduit ses propos. Comme si les Russes n'avaient pas visionné l'interview !

Le probléme pour nous , c'est que l'Allemagne , l'Espagne , l'Italie n'ont aucune envie de le suivre sur ce terrain , plomber leurs finances et leur croissance (pour les 2 premiers) pour soit disant "sauver hypothétiqement Israël" et faire baisser le prix du baril à la bourse de New York , c'est pas exactement leur interêt.

Les sudédois , les Allemands ont fait beaucoup d'efforts pour réduire leur dette publique ( la Suéde est passée de 80% de déficit face à son PIB à 50% au prix de gros efforts ,y compris pour les grandes entreprises et les plus riches , tout le monde s'y est mis même le train de vie du gouv) c'est pas pour creuser le trou de nouveau qui plus est , pour récolter l'impopularité et l'embourbement.

A cela , ajoutons notre peu de crédibilité à l'UE aprés les multiples gaffes de Sarko , Junker (président de l'Eurogroup) que Sarko avait fustigé devant 5 amis journalistes , a ainsi résumé son état d'esprit : "Je ne commente pas des propos en l'air"

Il reste ....ce qui n'est pas dit : selon le canard enchaîné , plusieurs Rafales et 6 mirages sont attendus sur la base US de Kandahar , plusieurs bombardiers US sont arrivés dans l'émirat du Qatar , des porte avions sont présents dans les mers voisines , de gros avions ont été loués par les US à l'Ukraine et à la Biélorussie pour aller se poster sur les bases américaines de l'Océan Indien , en Irak , à Djibouti , en Asie Centrale.

Kouchner parle des plans des états majors (c'est pas pour rien quand même), avant de se rétracter maladroitement , "c'est pas pour demain" dira t-il , nos états majors , il est vrai , ne sont pas trés chauds pour se lancer dans l'aventure . Ils traînent la patte , mais la propagande est quand même lancée pour amorcer la chose , comme l'avait été le slogan "travailler plus pour gagner plus" pour préparer les cadeaux fiscaux. C'est l'essentiel, l'opinion commence à être préparée.

Conclusion : nous sommes mal barrés et Sarko , l'as des m'as tu vu et de la stratégie à la mord moi le noeud , pourrait bien nous embarquer dans un bateau qu'il ne manoeuvre pas mais qui pourrait nous faire subir de trés sérieuses miséres (économiques , diplomatiques , financiéres ,humaines sans compter les divergences hyper profondes avec l'UE etc...). Bush et Israël le valent bien

Maintenant , la GB suivra t-elle ? C'est pas certain , Kouchner en allant à Moscou a pu mesurer l'étendue du morceau qu'il s'apprêterait à combattre et visiblement ça l'a poussé à se défausser sur la presse , il ira peut-être en Chine pour voir la température La réalité fait réflechir quand même , Sarko a beau assister à toutes les cérémonies juives et demander à Bush ce qu'il peut faire pour lui , le service est quand même de taille et peu populaire Va en falloir des slogans pour bourrer le crâne des gogos français! Ce ne sera pas la moindre des dépenses.

si cela sa arrive çe sera la faute de ceux qui ont mis a la présidence un homme qui tient les memes propos que le pen!

car apres avoir traité la jeunesse de racailles et , les karcher, soit ils sont inconscient soit ils sont raciste.

Y a aussi "Soit t'as rien compris"...Maintenant c'est facile de se planquer derrière un facétieux "C'est la faute à ceux qui l'ont élu" Je sens qu'il va être dit souvent celui-là

Je pense comme Kyriluk: Kouchner n'appelle pas à la guerre il dit juste qu'il faut l'envisager. Honnêtement qui ici n'y a pas songé? L'iran a sauté sur ce prétexte pour s'insurger, c'était évident il fallait s'y attendre. ça soulève donc le problème: Doit-on faire dans le politiquement correct en disant "tout va bien, dormez cher peuple et faites des enfants" ou bien dire ce qui pourrait être une issue plausible à savoir "risque de guerre"?

@St Thomas: Tu pourras modifier le sous-titre de ton sujet, merci

@St Thomas: Tu pourras modifier le sous-titre de ton sujet, merci

La neutralité englobe les sous titres aussi ?

Je ne sais pas comment faire pour le supprimer .

Je m'en occupe alors Oui, la neutralité entoure le premier message du sujet. Titre et sous-titre compris bien évidemment