La réforme sur les régimes spéciaux est prête selon Fillon

Pourquoi ce n'est pas possible de mettre le régime général au niveau des régimes spéciaux ?

Cette idée d'égalité dans le moins disant social pue.

Comment peut-on argumenter avec de telles argucies. Des hommes ce sont battus pour avoir des retraites décentes dans tous les corps de métier et il y a 15 ans, un troupeau de goitreux, sous la pression des assurances et autres vautours de la finance, a tripatouillé pour démontrer l'indémontrable : les retraites sont menacées de déficit, alors allongeons l'âge de la retraite et payons moins les retraités. Et c'est là toute la finesse de l'argument, on crée à ce moment là une disparité, non pas du fait des cheminots et RATP mais d'une loi. L'argument Fillon est osé.

Ah oui, au fait les conducteurs de train, c'est 50 ans, pas 55.

Bien sur que cette réforme est injuste!!! Ces régimes ne sont pas en déficit

Je prends juste cette phrase car ca montre ton "inculture" sur se point : les régimes spéciaux sont déficiataires :

http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,...462@7-40,0.html

Ces régimes connaissent pour la plupart des déficits, compensés par l'Etat (et non par le régime général) qui débourse ainsi près de 5 milliards d'euros par an pour les équilibrer.

Donc avec quoi? Les impôts du privé indirectement.

Tout est dit.

Mais faut arreter le delire là !

Les retraites des regimes speciaux avant 60 ans coute 40% plus cher que les retraites à 60 ans, les pensions sont plus importantes pour les regimes speciaux alors que le temps de cotisation est moins long... cette difference d'argent viens d'où? pas du pape en tout cas !

Ensuite cette reforme ne tombe pas du ciel, elle etait dans le programme electoral de Sarko, c'est pas une reforme cachée, alors faut pas faire les innocents, il a ete elu a un bonne majorité c'est que ceux qui ont voté pour lui etaient ok avec ses idées et son programme, ils l'ont elus en connaissance de cause donc faut venir nous les casser avec des greves pour se plaindre d'une reforme qui avait ete annoncée et que vous avez accepté pour la plupart en l'elisant et en lui donnant la majorité à l'assemblée.

Certe mais il ne faut pas taper dans le tas bétement certains ont droits a des régimes spéciaux du fait de leur travail pénible et celà est bien naturel et celà devrait meme etre étendu au public.

Pour le reste il faut savoir trier le bon grain de l ivraie.

Ouai mais le chauffeur de bus ou de train, je vois pourquoi il aurait une retraite plus tôt que le conducteur de bus ou de train dans le privé!

Les métiers du public existe aussi dans le privé sauf les pompiers, la police et l'armée. (et d'autre peut être)

Donc pour moi, mise à part ceux qui risque de ne pas rentrer chez eux le soir, je ne vois pas pourquoi ils auraient droit à un tel régime.

Et si le public se met en grève pour garder leurs privilèges, je jure de descendre dans la rue moi aussi.

Ils ouvrent les yeux : http://fr.news.yahoo.com/afp/20070911/tpl-...-ee974b3_1.html

Le régime spécial des parlementaires est aussi concerné par cette réforme, tant mieux, j'attend impatiemment les semaines à venir ...

Ca c'est clair!

Le plus incroyable c'est que ce sont ceux qui n'ont pas de regimes spéciaux qui payent pour ceux qui en ont.

Il y a double injustices, il y a la un parralele avec les classes de la fin du siécle dernier, les bourgeois et les ouvriers. Là on à les artisans ( et autres professions privées) et les bénéficients des régiments spéciaux.

Et là on voit que les syndicat sont des crétins finient, au lieu de vouloir mettrent a niveau les différences qu'ils ont créent, se battrent pour mettre a un même palier toutes la société.

Au lieu de cela il pousse le bouchon tellement loin que ce qu'ils demandent devient abérant.

Il est vrai qu'il est plus facile de ce battre pour un classe qui peut ce mettre en gréve et descendre dans la rue pendant des semaines et qui paralyse le pays .

On remarque que même le publique n'est pas déffendus paraillement, si on prend l'exemple des juges et magistrats, ils se pleignent mais ne peuvent pas faire grand chose (imaginaient si la justice se mettait en gréve? comme le font les chemino.).

Les médecins, les infirmiéres, les maçons, ils ne peuvent pas se permettre de ce mettrent en gréve sur de grandes durées, sinon ils peuvent fermer boutique.

Le crétinisme recurrent de certaine personnes ( syndicat, ligue comuniste revolutionaire,...) conduisent a la privatisation totale des services publiques.

La sous le joug de l'ultraliberalisme, ils pourront déffiler.

Comme le disait Voltaire, les extremes sont mauvais.

Cordialement, BBM.

Ce qui ne va pas, c'est la démarche.

Au lieu de voir comment faire des retraites plus justes, qui verraient sans doute la fin de certains avantages de certains régimes spéciaux, en prenant en compte des éléments comme la pénibilité et l'espérance de vie, le gouvernement a juste pour but de supprimer les régimes spéciaux, en les stigmatisant sur les cheminots (même si la SNCF et la RATP sont plus que majoritaires, il y a d'autres régimes spéciaux), sans même regarder dans ces régimes ce qu'il en est.

Et surtout, sans rendre le reste du système de retraite plus juste.

Bref, une diversion.

Alors en un mot MO en deux mots MOMO

Champagne pour tous le monde

Ce qui ne va pas, c'est la démarche.

Au lieu de voir comment faire des retraites plus justes, qui verraient sans doute la fin de certains avantages de certains régimes spéciaux, en prenant en compte des éléments comme la pénibilité et l'espérance de vie, le gouvernement a juste pour but de supprimer les régimes spéciaux, en les stigmatisant sur les cheminots (même si la SNCF et la RATP sont plus que majoritaires, il y a d'autres régimes spéciaux), sans même regarder dans ces régimes ce qu'il en est.

Et surtout, sans rendre le reste du système de retraite plus juste.

Bref, une diversion.

Vous pensez vraiment que tous les agents SNCF, RATP, EDF/GDF, etc. passent leurs journées assis, tranquilles, en se tournant les pouces ? quelle hargne envers tous ces gens... C'est parce qu'ils ont sans aucun doute la vie moins difficile que les agriculteurs et/ou les éleveurs des petites exploitations (ce n'est pas le cas des grosses exploitations) les caissières de supermarché et les ouvriers du bâtiment (encore que entretenir les voies ferrées ou les poteaux électriques par tous les temps ce ne doit pas être une sinécure).

Ce qui me désole dans cette affaire ce sont les arguties avancées entre le nombre d'actif et de "passif".

C'est prendre le problème à l'envers car nous pourrions rétablir la situation et mettre ce faux débat de côté. Les avantages des publics sans compter les avantages du privé est un leurre pour mieux caché les incompétences des politiques et les ultra du libéralisme. Comment ?

A l'heure ou nous débattons des problèmes du réchauffement de la planète et de voir tous les camions qui soit dit en passant détériore nos routes avec l'argent des contribuables. Tous les camions transitant sur nos autoroutes ou routes ne font rien sur notre économie. Ils détruisent mais ne construisent pas. Bizarre ! Là, un silence étourdissant.

Nous pourrions relever la SNCF par et ce qui est paradoxale, c'est l'ouverture de l'artère ferroviaire du Luxembourg vers l'Espagne et des grands axes afin de limiter la pollution au moment ou on parle de privilèges. Les études nous montrent que le transport ferroviaire est moins cher que la route. Pour eux pas de mutation, c'est bizarre ! Mais là encore un silence tellement assourdissant qu'il en devient criant.

Pour ceux qui voudrait faire un choix de société afin de mieux vivre et faire vivre notre planète n'en ont pas, puisque nous fermons des lignes dites "non rentable" oui certes mais à court terme et non à long terme. Le populisme est mieux que de prendre les problèmes à bras le corps et de voir l'avenir et non point le bout de son nez. Les politiques de courte vue ont toujours été désastreuses. Un dicton le dis bien : "Le pas cher revient très cher" ou les économies de bout de chandelles ne font rien que croitre l'insécurité de l'économie.

La Suisse le fait bien pour les transporteurs transitant sur son territoire. Mais c'est un autre débat surtout au regard du lobbying routier français. On ne peut privilégier les petits copains et penser à notre bien être et notre sécurité si cher à notre président.

C'est plus facile de niveler par le bas et de faire du populisme que d'aborder les véritables problèmes. Surtout ceux qui dérangent pour les petits copains qui vous ont fait élire.

Comprenez bien que tout ce qui est public est MAUVAIS, poussiéreux, ringard, archaïque, arriéré etc. parce que ça ne rapporte rien aux "investisseurs"... .

Mon propos était plutôt de dire que pointer du doigt des pseudos privilégiés permettait de faire croire à une certaine justice, alors que :

- premièrement, ces régimes spéciaux sont dans pas mal de cas justifiables, et effectivement supprimer ces régimes spéciaux dans leur ensemble est totalement idiot.

C'est vrai aussi que si le privé et le régime général sont à la traine au niveau du droit social, il ne faut pas prendre le problème à l'envers en alignant tout le monde vers le bas.

- deuxièmement, réformer les régimes spéciaux ne rendra en rien plus juste ou meilleur le système de retraite général. Donc on tape le voisin pour satisfaire monsieur tout le monde, et faire illusion.

Donc, si l'on veut réellement plus de justice et un meilleur fonctionnement de la retraite, ce n'est pas en s'attaquant uniquement aux régime spéciaux, comme s'ils étaient le moteur du problème : il faut réformer le système dans son ensemble, une refonte où les régimes spéciaux ne seraient qu'une donnée à intégrer, et où il faudrait remettre la pénibilité au centre.

Tous les camions transitant sur nos autoroutes ou routes ne font rien sur notre économie. Ils détruisent mais ne construisent pas. Bizarre ! Là, un silence étourdissant.

Ouai... superbe... bravo.... MAGISTRAAAAALLLLLLLLLLLLLLLLL

Ca va leur faire plaisir...

Tu étais pas né en 1996? Tu ne te souviens pas des conséquences de cette grève? Plus d'essence, plus de produits, plus d'argent?

Non mais t'as raison, ils servent à rien pour notre économie.

Défense d'arrière garde pitoyable...

Tout le reste de ton pavé n'est que poudre aux yeux...

Ouai... superbe... bravo.... MAGISTRAAAAALLLLLLLLLLLLLLLLL

Ca va leur faire plaisir...

Tu étais pas né en 1996? Tu ne te souviens pas des conséquences de cette grève? Plus d'essence, plus de produits, plus d'argent?

Non mais t'as raison, ils servent à rien pour notre économie.

Défense d'arrière garde pitoyable...

Tout le reste de ton pavé n'est que poudre aux yeux...

Je pense que transporteur évoque tous les camions de transport étrangers, passant par la France, carrefour routier s'il en est, avec tout les désagréments et les coûts indirects que cela peut avoir, à l'heure où certains de nos voisins savent depuis longtemps ce que ferroutage veut dire.

Bref, que dépenser l'argent du contribuable pour rénover des routes, réaliser des axes de désengorgement, agrandir les zones les plus embouteillées, ... a un coup qui n'est que très rarement décrié.

Enfin, je le perçois comme cela ...

Tu vois, il parle de facon trop vague.

S'il parle bien des camions de "transit", alors je suis d'accord avec son raisonnement

il faut réformer le système dans son ensemble, une refonte où les régimes spéciaux ne seraient qu'une donnée à intégrer, et où il faudrait remettre la pénibilité au centre.

Et j'ajoute : Privé comme public.

Et je suis à 100% d'accord ^^

Ouai... superbe... bravo.... MAGISTRAAAAALLLLLLLLLLLLLLLLL

Ca va leur faire plaisir...

Tu étais pas né en 1996? Tu ne te souviens pas des conséquences de cette grève? Plus d'essence, plus de produits, plus d'argent?

Non mais t'as raison, ils servent à rien pour notre économie.

Défense d'arrière garde pitoyable...

Tout le reste de ton pavé n'est que poudre aux yeux...

Je pense que transporteur évoque tous les camions de transport étrangers, passant par la France, carrefour routier s'il en est, avec tout les désagréments et les coûts indirects que cela peut avoir, à l'heure où certains de nos voisins savent depuis longtemps ce que ferroutage veut dire.

Bref, que dépenser l'argent du contribuable pour rénover des routes, réaliser des axes de désengorgement, agrandir les zones les plus embouteillées, ... a un coup qui n'est que très rarement décrié.

Enfin, je le perçois comme cela ...

C étatit de celà que je fesait état .

Tout a fait d accord ensuite sur l analyse de Pheldwyn.