Le Sud et le Nord?

Bonjour.

Pourquoi le Sud est-il si pauvre ,et le Nord si riche?

Votre avis?Merci.

Bonjour.

Pourquoi le Sud est-il si pauvre ,et le Nord si riche?

Votre avis?Merci.

Ce serait bien que tu définisses préalablement ce que tu entends par "Nord" et "Sud". Intègres-tu dans le premier l'Albanie et la Moldavie et exclues-tu du second le Chili ou l'Afrique du Sud ou encore la Nouvelle Zélande ?

Lille plus riche que Toulouse ? ha bon ?

Lille plus riche que Toulouse ? ha bon ?

aïe faut pas toucher à Toulouse...

parce que Toulouse... c'est Toulouse!!!

Je ne crois pas être plus riche que toi cbar, qu'est-ce que t'en penses? Mais sérieusement, je crois que Nanouchka parle des hémisphères (pas les miennes, hein, bien sûr :D ).

Personnellement je ne me vois pas opposer Nord et Sud sur le plan de la richesse: l'ex-URSS rame, tandis que le sultan de Bornéo est plein aux as.

Une histoire de geographie au depart, la vache normande etait bien plus grasse que la chevre africaine donc populations mieux nourrie et l'histoire des hommes nous dit le reste!

toulous c'est pas terrible!c'est pollué en plus!

toulous c'est pas terrible!c'est pollué en plus!

de quoi de quoi on provoque ?

Bon c'est vrai que depuis l'arrêt des usines Lille s'épure l'air au détriment des courbes de chômage mais faut pas être jaloux de l'A380¿¿

Heu les hémisphères de Lili on peut avoir en MP ?

Bonjour.

Pourquoi le Sud est-il si pauvre ,et le Nord si riche?

Votre avis?Merci.

Ce serait bien que tu définisses préalablement ce que tu entends par "Nord" et "Sud". Intègres-tu dans le premier l'Albanie et la Moldavie et exclues-tu du second le Chili ou l'Afrique du Sud ou encore la Nouvelle Zélande ?

Par Nord, elle veut probablement dire "les pays riches" et par Sud "les pays pauvre".

D'où la terrible question : Pourquoi le Sud est-il si pauvre ,et le Nord si riche?

L'arctique est plus riche que l'antarctique ?

Non pour répondre a la question je pense que l'hémisphère nord à toujours été plus riche déja avec l'égypte, les romains, puis le moyen age puis napoleon etc.

Tous cela pourrai venir du fait que, quand les hommes ont voulu se sédentariser, ils ont choisit une terre qui ne serai pas trop chaude, et donc plus fertile....puis se seraient développés les puissantes civilisations citées plus haut.

Pour quoi l'australie échappe à cette histooire ? Eh bien parce que c'est une colonie anglaise à l'origine et que les anglais ainsi que leur argent et leurs technologies s'y sont implantés en meme temps.

L'arctique est plus riche que l'antarctique ?

Non pour répondre a la question je pense que l'hémisphère nord à toujours été plus riche déja avec l'égypte, les romains, puis le moyen age puis napoleon etc.

Tous cela pourrai venir du fait que, quand les hommes ont voulu se sédentariser, ils ont choisit une terre qui ne serai pas trop chaude, et donc plus fertile....puis se seraient développés les puissantes civilisations citées plus haut.

Pour quoi l'australie échappe à cette histooire ? Eh bien parce que c'est une colonie anglaise à l'origine et que les anglais ainsi que leur argent et leurs technologies s'y sont implantés en meme temps.

enfin une réponse sensée. Pfff. c'est dingue tous ces non-répondants.

merci

Je trouve ma réponse convaincante mais j'attend des débattans qui pourrons me contredire un peu.......à moins que tout le monde soit d'accord et la c'est un miracle

Et j'ajouterai que c'est la même histoire avec les pays d'amérique du sud qui sont le fruit de la colonisation espagnole et portugaise.....et qui peu à peu se développent bien et ne sont pas vraiment considérés comme pauvres mais "en voie de développement".

A l'inverse, les états unis se sont développés beaucoup mieux à partir de la colonisation Anglo-irlandaise et plus généralement européenne grace à la ruée vers l'or et la conquète de l'ouest. Ils se sont enrichis et sont devenus, grace aux guerres mondiales, les maitres du monde.

L'arctique est plus riche que l'antarctique ?

Non pour répondre a la question je pense que l'hémisphère nord à toujours été plus riche déja avec l'égypte, les romains, puis le moyen age puis napoleon etc.

Tous cela pourrai venir du fait que, quand les hommes ont voulu se sédentariser, ils ont choisit une terre qui ne serai pas trop chaude, et donc plus fertile....puis se seraient développés les puissantes civilisations citées plus haut.

Pour quoi l'australie échappe à cette histooire ? Eh bien parce que c'est une colonie anglaise à l'origine et que les anglais ainsi que leur argent et leurs technologies s'y sont implantés en meme temps.

Je ne pense pas qu'on puisse parler de supériorité du nord en richesse à l'anitiquité, pour moi, le "nord" ne s'est démarqué du "sud" qu'à partir de la première révolution industrielle, à la moitié du XXème siècle, qui a commencée en Europe et qui s'est répandue au Japon et aux Etats-Unis, qui a entraîné une transition démographique (passage de taux de natalité et de mortalité élevés à des taux faibles, ce qui engendre une forte croissance démographique), des progrès dans l'agriculture, de cela découle l'exode rural (migration des campagnes vers les villes) à cause d'une saturation des campagnes, dûe fait qu'il y ait eu plus de travailleurs et moins de travail. Bref, tout cela a entraîné une industrialisation rapide, mais seulement dans les pays qui deviendront "les pays du nord".

Je pense que tu as raison, mais que les révolutions industrielles ne sont que des accélérateurs et non pas le début du démarquage nord/sud en terme de richesse.

Au moyen-age, la france et l'angleterre (enfin je parle en terme actuel la france ne s'apellait pas la france enfin bref) controlent déja l'europe et le monde. Les seuls qui peuvent lutter sont les chinois (mais ils sont loins) et les ottomans....Or tous ces pays sont au nord.

L'antiquité a amené incontestablement Rome au centre du monde, déja avant JC.

L'afrique, en plus, a du subir beaucoup plus tard l'esclavage ce qui n'a pas arrangé leur sort (mais ça rejoint ce que tu dis)

Je suis d'accord quand tu dis que les révolutions industrielles n'ont été que des accélerateurs mais je pense que c'est qu'à partir de là que le nord a définitivement "semé" le sud.

toulous c'est pas terrible!c'est pollué en plus!

toulouse c'est pas terrible????????? sincérement je viens du pas de calais et maintenant j'habite toulouse et c'est beaucoup mieux!!!! vous serez bien d'accord avec moi les toulousains?!?! et puis lille est toute aussi polluée que toulouse!! toutes les grandes villes sont polluées!

Ouai c'est sur ça a définitivement creusé le fossé que nous connaissons aujourd'hui mais les origines sont plus lointaines c'est ce que je voulais dire .

Si une puissante civilisation était née au moyen Age au kenya ou dans je ne sais quel autre pays d'Afrique et avait empeché l'esclavage ça aurait été une autre histoire à mon avis....

Lisez Péplum d'Amélie Nothomb. En 2580, le Sud aurait été supprimé ! Trop d'embarras !

J'ai lu amis on y est pas encore et je doute encore sur la véritable identité de Celsius

Quid des incas & cie en Amérique du sud?

C'est quand même une habitude "nordique" de faire croire que l'Afrique a toujours été peuplée de sauvages, on ne parle jamais de l'empire du Grand Zimbabwe ou encore celui du Mali. Ce n'étaient pas de grandes puissances au niveau mondial certes, mais ce n'étaient pas des sauvages non plus.

Je pense qu'après avoir épuisé leur or ils se sont infligés leur propre perte en commençant le commerce d'esclaves, ce qui a du mener à une crise démographique. (Je pense )

Je n'ai jamais dit que les autres étaient des sous-m*****, j'ai juste dit que leur domination n'était pas aussi probanteque les anglais par exemple (ne serai-ce que sur le point de la colonisation qui est une marque de puissance).

Quand aux incas, ils ont été un grand peuple, mais dont la richesse s'est tarie puis s'est fait remplacé par une autre richesse venue du Port-Espagne qui s'est fait aux prix de nombreuses vies (comme dit MC Solaar : Un conquistador est un con qui s'adore, sa seule devise est d'acquérir de l'or...)...