Pourquoi sommes nous la ?

Pourquoi sommes-nous là ?

La science explique le "comment" mais pas le "pourquoi". La métaphysique et la science sont deux choses différentes.

Avant de chercher des réponses, il faudrait voir d'abord si les faits sont vérifiables.

«Une théorie qui n'est réfutable par aucun événement qui se puisse concevoir est dépourvue de caractère scientifique.» Karl Popper

Sachez reconnaître où la science s'arrête et où commence la croyance...

Il y a une démarcation épistémologique entre la science et les autres concepts d'acquisition des connaissances.

Des questions comme "Avant le big Bang" et "Dieu et la science" ne sont pas scientifiques, car l'ère précosmologique est invérifiable, Dieu est invérifiable, ces questions ne peuvent pas non plus être réfutés.

De plus, tout ce qui peut être affirmé sans preuves peut être nié sans preuves.

Toutefois, tout ce qui est vérifiable et postérieur au Big Bang a un caractère scientifique : les lois du hasard (théorie des probabilités), la chimie, la physique.

Tous les mécanismes physiques et chimiques sont gouvernés par le hasard : la radioactivité se fait statistiquement par le hasard, car la désintégration des particules considéré une à une est imprédictible dans le temps, on ne peut qu'en définir l'évolution qu'à partir d'une loi statistique de décroissance radioactive. Les mécanismes chimiques et les propriétés physiques font que l'évolution des corps matériels se fait au hasard : des forces s'opposent entre elles et les particules évoluent vers des points d'équilibre. Quand les étoiles naissent, la gravitation réunit la matière gazeuse, mais les réactions de fusion nucléaire s'oppose à la gravitation, et crée un équilibre de bilan énergétique où la gravitation s'oppose à l'énergie thermonucléaire, assurant des structures stables.

La chimie prébiotique n'échappe pas à la règle : le hasard a permis l'apparition de molécules (des protéines) capables de se répliquer et de se modifier, cela a permis l'élaboration de structures complexes.

Le hasard semble régner dans la nature, selon la science.

S'il existait d'autres causes matérielles, elles seraient vérifiables donc scientifiques. Prétendre qu'il existe une "intention" dans la nature est une affirmation assez prétentieuse, car elle implique le concept d'une conscience extérieure à tout support biologique. Ce qui est invérifiable. Selon les neurosciences, la conscience est indissociable du cerveau. Peut-on imaginer une conscience sans cerveau ?

La science a besoin de preuves pour étayer des hypothèses. Lorsque des hypothèses font référence à des concepts qui n'incluent ni la matière ni la lumière ni l'espace-temps, celles-ci sont invérifiables et ne peuvent pas avoir un caractère scientifique.

Lorsque des choses ne peuvent pas être étudiées scientifiquement, il ne reste qu'une seule attitude, la plus honnête : l'agnosticisme.

Il n'existe aucune certitude. Il n'existe pas de Vérité, mais il n'existe qu'une infinité de représentations faillibles de la Vérité par l'homme, d'où la nécessité du doute, d'où la vanité de croire.

vite ! une gélule !

j'aime bien l'agneau machin-chose, là... surtout avec des mogettes

Euh, normalement il y avait un sondage avec....

Davoust, votre exposé est excellent !

C'est ce que j'ai essayé, moins brillament que vous, de faire comprendre ici.

http://www.forumfr.com/sujet122259-post30-...eologiques.html

Mais très "finement", on me répond goldorak et schtroumpfs !

Je suis parfaitement d'accord avec vous, l'agnosticisme est la seule position tenable. Les certitudes déistes ou athées ne sont que vanités invraissemblables !

Il n'y a pas d'explication, de sens à ce que nous vivons. Les choses sont comme ça parce qu'elles sont comme ça, et tous les sens que vous pourrez donner à vos vie seront des illusions, des artifice... La vérité, c'est que si nous vivons, c'est à cause d'une incroyable erreur, d'un coucourt de circonstance qui releve de l'impossible... Sauf qu'on est là.

C'est tout. Pas la peine de chercher midi à 14h ou de demander à Dieu ou au père noel, la vérité c'est qu'il n'y a pas de sens à nos vies.

Et nous sommes seuls.

Merci Simplicius.

A payé des impots ?

De la différence entre logique et psychologique.

Certains ne trouvent pas dans leur environnement direct des réponses suffisantes à leurs angoisses, à leur besoin de sécurité. Pour eux, la croyance a un côté structurant qui, loin de les limiter, étend leur champ d'action et leur permet d'être meilleurs (au sens de la survie comme de la société). La croyance est un mécanisme inné qui fait partie de ce que nous sommes (en tant qu'espèce).

Cela considéré, rejeter la croyance est-elle une démarche honnête ?

Pourquoi sommes-nous là ?

La science explique le "comment" mais pas le "pourquoi". La métaphysique et la science sont deux choses différentes.

Avant de chercher des réponses, il faudrait voir d'abord si les faits sont vérifiables.

«Une théorie qui n'est réfutable par aucun événement qui se puisse concevoir est dépourvue de caractère scientifique.» Karl Popper

Sachez reconnaître où la science s'arrête et où commence la croyance...

Il y a une démarcation épistémologique entre la science et les autres concepts d'acquisition des connaissances.

Des questions comme "Avant le big Bang" et "Dieu et la science" ne sont pas scientifiques, car l'ère précosmologique est invérifiable, Dieu est invérifiable, ces questions ne peuvent pas non plus être réfutés.

De plus, tout ce qui peut être affirmé sans preuves peut être nié sans preuves.

Toutefois, tout ce qui est vérifiable et postérieur au Big Bang a un caractère scientifique : les lois du hasard (théorie des probabilités), la chimie, la physique.

Tous les mécanismes physiques et chimiques sont gouvernés par le hasard : la radioactivité se fait statistiquement par le hasard, car la désintégration des particules considéré une à une est imprédictible dans le temps, on ne peut qu'en définir l'évolution qu'à partir d'une loi statistique de décroissance radioactive. Les mécanismes chimiques et les propriétés physiques font que l'évolution des corps matériels se fait au hasard : des forces s'opposent entre elles et les particules évoluent vers des points d'équilibre. Quand les étoiles naissent, la gravitation réunit la matière gazeuse, mais les réactions de fusion nucléaire s'oppose à la gravitation, et crée un équilibre de bilan énergétique où la gravitation s'oppose à l'énergie thermonucléaire, assurant des structures stables.

La chimie prébiotique n'échappe pas à la règle : le hasard a permis l'apparition de molécules (des protéines) capables de se répliquer et de se modifier, cela a permis l'élaboration de structures complexes.

Le hasard semble régner dans la nature, selon la science.

S'il existait d'autres causes matérielles, elles seraient vérifiables donc scientifiques. Prétendre qu'il existe une "intention" dans la nature est une affirmation assez prétentieuse, car elle implique le concept d'une conscience extérieure à tout support biologique. Ce qui est invérifiable. Selon les neurosciences, la conscience est indissociable du cerveau. Peut-on imaginer une conscience sans cerveau ?

La science a besoin de preuves pour étayer des hypothèses. Lorsque des hypothèses font référence à des concepts qui n'incluent ni la matière ni la lumière ni l'espace-temps, celles-ci sont invérifiables et ne peuvent pas avoir un caractère scientifique.

Lorsque des choses ne peuvent pas être étudiées scientifiquement, il ne reste qu'une seule attitude, la plus honnête : l'agnosticisme.

Il n'existe aucune certitude. Il n'existe pas de Vérité, mais il n'existe qu'une infinité de représentations faillibles de la Vérité par l'homme, d'où la nécessité du doute, d'où la vanité de croire.

aiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiieeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee

aspiriiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiine lol

Davoust, votre exposé est excellent !

C'est ce que j'ai essayé, moins brillament que vous, de faire comprendre ici.

http://www.forumfr.com/sujet122259-post30-...eologiques.html

Mais très "finement", on me répond goldorak et schtroumpfs !

Je suis parfaitement d'accord avec vous, l'agnosticisme est la seule position tenable.

Les certitudes déistes ou athées ne sont que vanités invraissemblables

!

Sommes nous pas a titre individuel,notre propre monde ,notre propre maitre,notre propre espace,notre propre dieu??

Qui disait aprés moi la fin du monde,la fin des mondes??

est-ce que le seul dieu n'est il pas nous même?

De la différence entre logique et psychologique.

Certains ne trouvent pas dans leur environnement direct des réponses suffisantes à leurs angoisses, à leur besoin de sécurité. Pour eux, la croyance a un côté structurant qui, loin de les limiter, étend leur champ d'action et leur permet d'être meilleurs (au sens de la survie comme de la société). La croyance est un mécanisme inné qui fait partie de ce que nous sommes (en tant qu'espèce).

Cela considéré, rejeter la croyance est-elle une démarche honnête ?

Pourquoi y a t-il quelque chose plutôt que rien ? L'interrogation de Leibniz est célèbre. Nous pouvons évoquer le principe anthropique. S'il n'existait aucun observateur pour constater l'existence de l'univers (ainsi que le constat de sa propre existence), cet observateur inexistant ne se poserait pas la question...

Le fait d'exister permet de constater notre propre existence et celle de l'univers, d'où la question absurde : pourquoi sommes-nous ? Il est simplement impossible de se formuler le constat contraire car celui-ci est un non-sens : pourquoi n'existons-nous pas ?

La science se distingue de la métaphysique. La science décrit le "comment" des choses, la métaphysique recherche à expliquer les causes premières, le "pourquoi" des choses. La logique n'opère que pour des choses observables et définissables. Il y a en effet nécessité honnête de la suspension du jugement quand les choses sont inconnaissables : l'agnosticisme.

"je croirai en Dieu quand ce sera réciproque!"

moi

Vous pouvez répéter la question?

Coucou !

Nous sommes la ! comme le chat comme les oiseaux comme les singes ou les arbres. Et comme toujours après une longue vie il y a eu une extinction de masse.

Sauf que la c'est nous qui allons créer cette extinction et avec un peu de chance on s'exterminera nous même !

Pourquoi sommes nous là ?

Plutôt que sommes nous ? au niveau du cosmos

A lire certains post, nous sommes parfait (a l'image de dieu)

Imaginer que nous ne sommes que des bactéries, des virus tueur (vraiment avez vous un doute??, voir le JT de 20 heures)

IL existe au niveau terrestre bien des bactérie et autre microbes, qui tant qu'il ne nous sont pas malsain, on s'ent contrefout car il ne (compte) pas

De même notre décharge de pollution que l'on apelle "terre" pourais elle "intéresser" un "chercheur" E.T.

Pourquoi traité certain "illuminé" qui on "peut être servis" de "bactérie" scientifique, bon on croie ou non, (perso c'est non) je suis trop parfait pour etre qu'une vilaine bactérie au niveau du cosmos

y'a t'il un "la" si il n'y a pas de "nous" pour le voir.

donc la question se renverse.

nous sommes la pour que le la existe.

il n'y a pas precription pour répondre

je sais...j'ai eu des bonnes notes en philo toute l'annee