Syllogismes théologiques

- Sur ma vigilance :

Maintenant, ma passivité quant aux croyances farfelues des uns et des autres n'est effective que quand il s'agit de constater que leur esprit tourne à vide, dans un cadre purement privé et personnel, sur des questions qu'ils pourront répéter en boucle jusqu'à ce que notre soleil devienne une naine rouge.

En revanche, cette neutralité "théologique" ne me conduit pas à la soumission. Qu'un groupe de fanatiques essaie d'imposer à l'Etat sa religiosité fumeuse m'est intolérable. Et je me bats avec toutes les armes dont je dispose (espérant secrétement m'en tenir aux seules armes juridiques pour ne pas avoir à connaitre les affres d'une guerre civile véritable) pour arrêter leur course.

J'ai applaudi des deux mains à la loi sur l'interdiction des signes religieux à l'école et me félicite que leur port soit prohibé pour TOUT AGENT du SERVICE PUBLIC.

Je ne tolère pas que des groupes veuillent imposer à la Nation entière des pratiques rituelles ou dogmatiques, obligeant les services publics à se soumettre à leurs desiderata (et contenter les porcophobes pour les menus des cantines scolaires, et renoncer aux examens universitaires le jour du sabbat et blablabla).

En ce sens, je suis prêt à m'allier aux athées car leur foi, pour ne pas être plus convaincante, est infiniment plus cotoyable, leurs préceptes rituels et leurs interdits dogmatiques se limitant à la portion congrue pour ne pas dire à zéro.

Mon souci premier est surtout de préserver les enfants de la gangrène du dogmatisme croyant. Car les conditionner au jeune âge a évidemment pour but d'en faire des fanatiques très difficilement "déprogrammables". Pensez-donc ! Se voir inculqué une pensée magique serinée dès l'âge tendre. Difficile d'en sortir totalement intact. En ce sens, je me méfie comme d'une peste des établissements confessionnels. Et l'ouverture d'un établissement musulman en région lyonnaise est une terrible nouvelle en ce sens. Le recteur Morvan a été sacrifié par un gouvernement irresponsable sur la question.

A partir de là je n'ai plus aucune objection, je souscris totalement. Du moment que les névroses et frustrations restent personnelles, moi-même je ne suis plus militant.

Comme le dit Ecniv, je pense que nous sommes d'accord sur le fond.

Salut à tous!

Après un certain temps d'absence, me revoilà sur le forum. Et je vois que le débat sur Dieu y a toujours ça place...

Allez, je vais pas rentrer dans la discution direct, je salut tous les membres du forum que je connais déjà, je présente mes respects aux autres et une petite dédicace spéciale à... Davoust! Quel beau syllogisme... Dommage que depuis 2000ans aucun homme n'a jamais rien vu passer...

Nan mais franchement Davoust, tu crois que si c'était aussi simple le christiannisme pourrait être la première religion du monde????

Je crois que les religions ont commencer à dériver lorsque les hommes ont remplacés le chamanisme par des dieux à leur image.

Je crois que l'humanité a commencé à dériver en inventant les religions.

Les premiéres traces évoquant des signes religieux (de types narratifs autrement dit retraçant des "mythes") datent des premieres sépultures de l'age néanderthal..les religions sont donc pratiquement nées en meme temps que l'homme, du moins avec l'homo sapiens...l'humanité dérive donc depuis bien longtemps...

* si Dieu existe, il est tout puissant et bon ;

* si Dieu est tout puissant, il a le pouvoir de supprimer le mal ;

* s'il est bon, il doit vouloir détruire le mal ;

* or, le mal existe ;

* donc Dieu n'existe pas ;

ou alors Dieu n'est pas bon ni tout-puissant ;

ou alors le mal n'existe pas et donc le péché n'existe pas

* si Dieu existe, et que le mal existe ;

* s'il veut détruire le mal mais ne le peut pas, alors il n'est pas

tout puissant

* s'il peut détruire le mal mais ne le veut pas, alors il n'est pas

bon, ou indifférent, ou pervers

* s'il ne peut ni ne veut détruire le mal, alors il n'est pas Dieu

le probleme du syllogisme cher davoust est qu'il est une forme de rhetoriqe..;rien d eplus . Donc on peut lui faire dire a peu de choses près ce que l'on veut...mais bell figure néanmoins cher maître

le probleme du syllogisme cher davoust est qu'il est une forme de rhetoriqe..;rien d eplus . Donc on peut lui faire dire a peu de choses près ce que l'on veut...mais bell figure néanmoins cher maître

Un âne bon marché est rare ...

Tout ce qui est rare est cher ...

Donc un âne bon marché est cher.

le probleme du syllogisme cher davoust est qu'il est une forme de rhetoriqe..;rien d eplus . Donc on peut lui faire dire a peu de choses près ce que l'on veut...mais bell figure néanmoins cher maître

Un âne bon marché est rare ...

Tout ce qui est rare est cher ...

Donc un âne bon marché est cher.

Vlà un bon exemple Jamrock à ceci pret que le syllogisme de Davoust est quand même assez pertinent sur le fond...la forme permet d'y accéder

Vlà un bon exemple Jamrock à ceci pret que le syllogisme de Davoust est quand même assez pertinent sur le fond...la forme permet d'y accéder

En es-tu sur Michaelaro? En quoi penses-tu que le syllogisme de Davoust tient la route? [Au passage, ce n'est pas un "syllogisme théologique", la théologie ayant comme postulat l'existence de Dieu]

C'était surtout pour donner un exemple du fait que si un syllogisme a l'air d'un raisonnement fiable, il peut faire dire n'importe quoi.

Après, pertinent sur le fond ... le "s'il est bon, il doit vouloir détruire le mal" , j'sais pas, c'est un peu arbitraire ...

Enfin dans tous les cas, je suis d'accord avec la conclusion du syllogisme davoustien.

I Athéisme : une définition en constante évolution.

Originellement, l'athéisme était le fait de ne pas croire au Grand Barbu dans le Ciel. Spinoza qui avait une conception de Dieu très différente (Dieu qui se moque complètement des hommes et de leurs prières) a ainsi été considéré comme un athée.

Le terme athée a ensuite évolué, pour devenir de plus en plus restrictifs, désignant par exemple ceux qui ne croient pas Dieu (quelque soit sa forme, avec ce sens là, Spinoza n'est plus athée).

On parla alors d'athéisme de naissance : celui qui naissait ne connaissant pas le concept de Dieu ne pouvait qu'être athée, ou d'athéisme animal, les animaux ne pouvant pas croire en Dieu.

Il s'agit d'une définition négative de l'athéisme (négativité qui vient de son origine étymologique, du préfixe privatif "a-").

On rencontre maintenant, parfois, une définition positive : l'athée est celui qui croit que Dieu n'existe pas, ce qui, quelque part, renie le sens étymologique.

Cet autre définition a pour intérêt de faire baisser les statistiques du nombre d'athées (les agnostiques ne sont plus athées avec cette définition restrictive).

Cependant, il y a une très large absurdité dans les deux dernières définitions : comme elles se réfèrent a un concept de Dieu non-défini, elle ne veulent rien dire.

On comprend alors toute la pertinence du propos d'Einstein : "Définissez-moi d'abord ce que vous entendez par Dieu et je vous dirai si j'y crois."

(Albert Einstein / 1879-1955)

II Parler d'existence nécessite une définition

En effet, sans définition, on ne peut pas trancher sur l'inexistence ou l'existence de la chose.

Prenons un autre exemple (moins polémique) : l'existence des licornes.

Croyez-vous qu'elles existent ?

Tout dépend, bien entendu, de la définition : si par licorne on entend l'être mythologique, non, je ne crois pas en leur existence. Si par licorne on parle des rhinocéros (qui, selon certaines théories serait les vraies licornes, dont l'image déformée on donné naissance aux licornes mythologiques), alors oui, je crois qu'elle existe. Je ne vais pas nier l'existence des rhinocéros pour nier l'existence des licornes.

Prenons encore un autre exemple : pensez-vous que le Dieu Aton existe ?

Si par Aton vous entendez "le Soleil", alors oui, si vous entendez par là la pensée qui animerait le Soleil, alors non.

De même, on peut décider arbitrairement que le mot "Dieu" désigne quelque chose qui existe réellement, par exemple : Tel cailloux, tel objet, l'Univers, la Nature, le Soleil etc...

Auquel cas, ce "Dieu" existe (même s'il ne possède pas tous les attributs de la divinité).

III L'athéisme, finalement, c'est quoi ?

Les deux dernières définitions de l'athéisme étant des non sens, que peut signifier "athée" ? Il s'agit en général d'une personne rejetant les croyances religieuse, n'ayant pas lui même de telles croyances.

Par exemple, l'athée peut nier l'existence d'un être disposant des attributs divins classique, c'est à dire qu'il nie l'existence de Dieu avec une certaine définition du mot "Dieu".

Cette négation "Dieu n'existe pas" peut alors s'exprimer sous une autre forme qui lui est logiquement équivalente : "Rien n'est Dieu".