Restaurer l'apothéose ?

Oui n'importe quelle femme. Cela tombe sous le sens. Faut-il ergoter sur des truismes ?

Non ! Il est très rare d'avoir les capacités intellectuelles et les nerfs d'acier que nécessitent la fonction de monarque (royal ou républicain).

Taratata, que les choses soient claires .

Moi truismes ça me fait penser à Marie Darrieussecq, encore une histoire de femmes ...

J'ai repondu immunité à vie , je ne vois pas l'interet qu'un pays comme la France pourrait avoir à mettre en prison un ancien president de la republique mis à part pour assouvir les bas instincts egalitaires du peuple.Pour ce qui est de l'apotheose je ne serais evidemment pas contre apres quelques transformations structurelles de l'Etat .Trois fois rien je vous rassure transformation du systeme democratique en systeme imperiale (ou monarchie constitutionelle au choix ), creation d'une nouvelle noblesse etc .

Non ! Il est très rare d'avoir les capacités intellectuelles et les nerfs d'acier que nécessitent la fonction de monarque (royal ou républicain).

NON! ce n'est pas rare c'est une question de volonté d'avoir ce poucvoir la maintenant ce qui est rare c'est d etre un bon chef d etat

la question etant la gloriole posthume des chefs d etats qui passent et se succèdent tandis que la fonction reste je maintien, l'aura de la France viens de ses actes et non des actes d'un homme.

Lorsqu'un grand homme chef d etat de francais apparait c'est grace au peuple de france qu'il est la non uniquement a lui même. les décisions qu'ils prend sont le fruit d'une concertation commune. Il n y a aucune justification a encenser un seul homme .

J'ai repondu immunité à vie , je ne vois pas l'interet qu'un pays comme la France pourrait avoir à mettre en prison un ancien president de la republique mis à part pour assouvir les bas instincts egalitaires du peuple.Pour ce qui est de l'apotheose je ne serais evidemment pas contre apres quelques transformations structurelles de l'Etat .Trois fois rien je vous rassure transformation du systeme democratique en systeme imperiale (ou monarchie constitutionelle au choix ), creation d'une nouvelle noblesse etc .

Non ! Inutile de recourir à une noblesse. A la rigueur, la classe parlementaire et la haute administration lui servent de substitut.

En revanche, reconsidération absolue de la fonction suprême pouvant passer par une restauration de la personne royale (même élue) en effet !

Non ! Il est très rare d'avoir les capacités intellectuelles et les nerfs d'acier que nécessitent la fonction de monarque (royal ou républicain).

NON! ce n'est pas rare c'est une question de volonté d'avoir ce poucvoir la maintenant ce qui est rare c'est d etre un bon chef d etat

la question etant la gloriole posthume des chefs d etats qui passent et se succèdent tandis que la fonction reste je maintien, l'aura de la France viens de ses actes et non des actes d'un homme.

Lorsqu'un grand homme chef d etat de francais apparait c'est grace au peuple de france qu'il est la non uniquement a lui même. les décisions qu'ils prend sont le fruit d'une concertation commune. Il n y a aucune justification a encenser un seul homme .

La fonction suprême est autant un destin personnel que l'accomplissement d'un choix collectif. Il faut des qualités exceptionnelles pour parvenir non seulement à se hisser si haut mais surtout exercer le pouvoir !

Aucun intéret! ce ne serait qu'un réforme sémantique. Roi elu ou président c'est l'election et la mobilité qui font la différence .

Commencant à te connaitre, je ne peux douter une seconde que tu ne le saches et que tu aie pu meme l espace d'une minute l'oublier, je m 'interroge donc sur ta dernière remarque, meme si j'ai comme une intuition.

A propos ddes qualités exceptionnelles certes, mais des hommes et femmes pouvues de qualités exceptionnelles sont légion, ces personnes se retrouvent dans diverses secteurs, recherches, sciences, littérature, politique....ce'est donc le choix de la voie qui diffèrent ...donc pas de rareté pour ma part.

L'importance est sur la considération pour le chef exécutif ! L'apothéose le rend intouchable donc augmente la révérence pour l'Etat et, partant, tous ses rouages !

L'importance est sur la considération pour le chef exécutif ! L'apothéose le rend intouchable donc augmente la révérence pour l'Etat et, partant, tous ses rouages !

Justement être intouchable dédouane de responsabilité et de mesure dans les actes!

Avoir des comptes a rendre aux personnes pour lesquelles ont travaille est normal et salutaire pour la bonne exécution des tâches.

L'importance est sur la considération pour le chef exécutif ! L'apothéose le rend intouchable donc augmente la révérence pour l'Etat et, partant, tous ses rouages !

Je suis convaincu que cela n'est pas possible (ni souhaitable ) tant que l'on laisse aux français l'illusion de l'egalitarisme .Cela les rend instables , frondeurs et insensibles aux grandes choses .Pourquoi ne pas changer notre devise nationale par quelque chose de plus orwellien :Tous les français sont égaux mais certains sont plus egaux que d'autres .

Quis custodiet custodes ? Qui gardera les gardiens ?

"Rendre des comptes" revient surtout à incarner le bouc émissaire pour satisfaire les haines plébéiennes. L'immunité à vie est un préalable indispensable. En salissant l'homme, on abaisse la fonction !

L'importance est sur la considération pour le chef exécutif ! L'apothéose le rend intouchable donc augmente la révérence pour l'Etat et, partant, tous ses rouages !

Je suis convaincu que cela n'est pas possible (ni souhaitable ) tant que l'on laisse aux français l'illusion de l'egalitarisme .Cela les rend instables , frondeurs et insensibles aux grandes choses .Pourquoi ne pas changer notre devise nationale par quelque chose de plus orwellien :Tous les français sont égaux mais certains sont plus egaux que d'autres .

Les peuples sont très rarement sensibles aux grandes choses. Si tu organisais un référendum, on sacrifierait la recherche spatiale pour donner toujours plus de "paniers repas" à travers toujours plus d'"aides sociales".

Un pouvoir devant passer par la démagogie pour s'instaurer repose sur des bases branlantes dès qu'il veut oeuvrer pour l'Histoire !

Quis custodiet custodes ? Qui gardera les gardiens ?

"Rendre des comptes" revient surtout à incarner le bouc émissaire pour satisfaire les haines plébéiennes. L'immunité à vie est un préalable indispensable. En salissant l'homme, on abaisse la fonction !

Non, rapeller a l'homme que, parce que la fonction est un honneur que tout un peuple lui accorde, il ne peut la salir, ne fait que glorifier celle-ci.

Avilir sur la place publique un homme (pour des motifs pouvant dégénérer en motifs purement politiques visant à sanctionner son action gouvernementale) qui a été la France aux yeux de l'étranger déconsidère l'Etat et rabaisse la France au niveau international.

Les peuples sont très rarement sensibles aux grandes choses. Si tu organisais un référendum, on sacrifierait la recherche spatiale pour donner toujours plus de "paniers repas" à travers toujours plus d'"aides sociales".

Un pouvoir devant passer par la démagogie pour s'instaurer repose sur des bases branlantes dès qu'il veut oeuvrer pour l'Histoire !

c'est evident , il n'est qu'à voir le tort qu'ils ont fait à la construction europeene lors du dernier referendum .

Avilir sur la place publique un homme (pour des motifs pouvant dégénérer en motifs purement politiques visant à sanctionner son action gouvernementale) qui a été la France aux yeux de l'étranger déconsidère l'Etat et rabaisse la France au niveau international.

lol non absolument pas! je me demande ce que le monde penserai d'une France qui glorifie une andouille paye ta consécration internationale!

Puis vu que l'Europe pointe son nez, vouloir maintenir sans cesse le futur etat fédére que nous sommes, comme un etat possédant une souveraineté pleine et entiere dont le chef maitrise toutes les decisions c'est franchement occulter la gouvernance européenne.

Mon propos peut se transcrire pour le chef de l'Etat européen à venir ! Encore une fois, tu esquives.

En parlant d'esquive, gloire de la France que de crier gloire à l'andouille ?

Où vois-tu une "andouille" chez nos chefs d'Etat ? Qualifierais-tu Giscard, homme le plus brillant de sa génération, de telle ?

NOn, je ne me le permettrai pas mais tu vois, pas la peine de leur attribuer des privileges supplémentaires, leurs actions se suffisent à elles même pour les maintenir dans la postérité .

Il s'agit de renforcer la fonction elle même, dans une vision très augustéenne de l'importance de l'Etat !

"La mise en cause des chefs d'Etat ou de gouvernement est un phénomène assez nouveau. Loin de s'ossifier le Droit International est plutôt progressiste sur ce point.

Justement dans ta question,c'est toute la définition du pouvoir qu'il convient de revoir. Et sur ce point, je pense qu'il serait curieux de revenir à des concepts sacralistiques et confondre le chef de l'état dans son acception fonctionnelle et l'homme qui se cache derrière l'insigne, que l'on doit distinguer dès qu'il achève son mandat.

L'héritage de la révolution française s'y oppose fortement.

Le chef de l'Etat tient son pouvoir du suffrage universel qui plus est, et non de Dieu ou de quelconque pouvoir supérieur et transcendant.

A défaut, il conviendrait de revenir au sacre du Président comme des rois de France. Le Conseil constitutionnel ne confirmerait plus l'élection d'un candidat mais l'Eglise (de quelle religion d'ailleurs) viendrait "adouber" son élu.

Subséquemment, je pense que le principe de laïcité et la conception même de la République (res publica : la chose publique) seraient contredits.

C'est beau mais très certainement inconstitutionnel, cette apothéose."

Je réédite ce post qui comporte des interrogations de droit positif auxquelles tu ne réponds point.

Par ailleurs je remarque que tes apports sur la question sont essentiellement des aspects historiques ante révolution française?

Pourrais tu confronter ton idée d'apothéose en conformité avec le Droit français?

Histoire d'envisager sa faisabilité de nos jours.