Pour ou contre l'avortement

http://www.upworthy.com/a-dude-trying-to-ban-abortions-is-asked-a-question-he-never-considered-its-so-obvious-it-hurts-8?g=2

Jim Buchy est un homme politique de l'Ohio qui se bat contre l'avortement.

À la question: "Pourquoi une femme avorte-t-elle ?" il a répondu "Je ne sais pas, je n'ai jamais vraiment pensé à ça".

Sisi.

Bon.

Euh.

Ouais.

Voilà.

Boum.

Paf.

Si.

Hop.

Au contraire, bien souvent elle survient car l'embryon ne s'est pas développé "normalement"

Tout est dit. Il ne s'est pas développé "normalement". Il y a donc eu accident dans le développement; d'où fausse couche. Si il ne s'est pas développé "normalement", c'est évidemment parce qu'il y a une façon tout ce qu'il y a de plus normale de le faire. Un gamin qui meurt d'une maladie génétique, au passage, c'est tout aussi naturel qu'une fausse couche pour reprendre ton propos 'n'importe quoi'. Ce n'est pas parce que c'est naturel que ce n'est pas un accident qui interrompt une vie qui est programmée se développer toujours plus avant.

Après, on peut aussi être égoïste, et préférer risque un bébé congelé, noyé, ou balloté par les services sociaux, sans aucune certitude de réussite...

Le vieux discours qui vise à nous faire croire que les 220 000 avortements annuels sont dans l'interets de l'enfant, et que si une partie d'entre ces avortements n'avaient pas été fait, ca aurait été pure saloperie vis à vis de ces pauvres mômes. Ben voyons.

Qu'est-ce qui relève du fanatisme dans mon message ?

Et la "cause" de l'avortement comme tu dis, n'a pas besoin de défenseurs, elle est légale.

Sinon, tu aimerais que l'on t'impose quelque chose qui te paraît absurde et arbitraire ?

On me le fait tous les jour de ma vie. Ca s'appelle la loi. Personnellement, je trouverai ça normal par exemple que si un connard s'en prends à l'enfant de quelqu'un, le parent aie le droit le plus absolu de le buter. Mais la loi dit que non, alors il faut la respecter. Ca parait absurde te arbitraire a beaucoup de monde, mais quoi qu'il en soit ,tu finis en prison. Ton discours n'est donc qu'un poncif, ce qui semble être l'essentiel de l'argumentation de tous les fanatiques de l'avortement ici.

Oh oui, et je dis fanatique, parce que quand on refuse de ne serait ce que vaguement discuter d'un encadrement, d'une reforme, de reconnaitre des choses qui sont d'une logique et d'une réalité concréte absolument imparable, qu'on classe tous ceux qui ne pensent ne serait ce qu'un petit peu, différemment de vous, comme des tarés qui veulent tout interdire en oubliant tout sens de raison et de nuance, on est dans le cadre de ce qu'on appelle une idéologie. On est plus dans le raisonnement, on est dans la croyance divine.

Tout est dit. Il ne s'est pas développé "normalement". Il y a donc eu accident dans le développement; d'où fausse couche. Si il ne s'est pas développé "normalement", c'est évidemment parce qu'il y a une façon tout ce qu'il y a de plus normale de le faire. Un gamin qui meurt d'une maladie génétique, au passage, c'est tout aussi naturel qu'une fausse couche pour reprendre ton propos 'n'importe quoi'. Ce n'est pas parce que c'est naturel que ce n'est pas un accident qui interrompt une vie qui est programmée se développer toujours plus avant.

Tu retournes le poisson. La fausse couche n'est pas accidentelle, elle est voulue et programmée par l'organisme car la grossesse est considérée par le corps comme étant à risque.

Je te recite:

Tout événement interrompant cette phase de développement est une anormalité, qu'elle soit accidentelle, ou qu'elle soit volontaire

L'évènement qui interrompt la grossesse est soit la fausse couche soit l'avortement. Et cet évènement n'est pas anormal. C'est plutôt la grossesse en question qui l'est. Sur le plan physique, sur le plan psychologique, ou bien sur les deux plans en même temps.

Le vieux discours qui vise à nous faire croire que les 220 000 avortements annuels sont dans l'interets de l'enfant, et que si une partie d'entre ces avortements n'avaient pas été fait, ca aurait été pure saloperie vis à vis de ces pauvres mômes. Ben voyons.

Non, je regarde la réalité. Tu connais l'expression: "dans le doute vaut mieux s'abstenir"..

Ce que je dis, c'est que l'avortement n'est pas un acte anaudin, cela comporte des risques, et que les femmes qui ont le courage de se faire avorter (parce qu'il en faut du courage) ne le font pas pour des raisons futiles, comme certains l'ont dit dans ce topic.

Je ne dis pas que l'avortement est dans l'intérêt du futur enfant (car il est question d'embryon là) je dis que dans le doute mieux vaut ne pas prendre le risque. On est pas à la loterie.

Nouvel exemple, tiens qui suffit, en vérité, à interdire toute autre forme de limitation de l'avortement:

Une femme dans un couple "parfait pour avoir un enfant" et qui se fait violer.

Vous allez me dire "mais c'est pas pareil".

Sauf que rien n'indique qu'elle va signaler que c'est un enfant issu de viol. En fait, encore une fois, le fait de dire que l'enfant est issu d'un viol suffirait donc à autoriser un avortement.

À l'heure actuelle, que l'enfant soit issu d'un viol ou pas, la limitation est la même.

Pourquoi ? tout simplement parce que changer la limitation en fonction du viol induit deux catastrophes en pratique.

Premièrement, il faudra que l'on acte le moyen de considérer qu'il y a eu viol. Si on place ce "moyen" à la condamnation, l'avortement sera impossible, les procès durant des mois. Si on place ce "moyen" à déclaration, ce sera utilisé à tout bout de champs par celles-là mêmes dont certains disent qu'elles ont un "avortement de confort". Si on place ce "moyen" à la plainte, on risque d'avoir de fausses plaintes pour avorter.

Deuxièmement, les personnes violées ne parlent pas toutes de leurs viols. De ce fait, en faisant une différence, on fait des dégâts aux personnes qui n'en parlent pas, en les empêchant d'avorter.

Les cas de viols et d'agressions sexuelles pourraient être considérés par certains comme "minoritaire", mais rappelons qu'une femme sur 3 est violée ou agressée sexuellement au cours de sa vie. Et je parle en France, hein, pas dans le monde où ça doit probablement monter à une femme sur 2. Une grosse partie de ces viols et agressions sexuelles ne sont pas déclarés. Ce n'est pas un "petit" problème. C'est un gros problème.

C'est la raison pour laquelle on ne peut pas incorporer des limitations diverses, mais une et une seule, qui ne change pas, et soit juste pour les pires des cas. On ne peut qu'utiliser une seule limite.

À mon sens, la limite française n'a rien à voir avec une considération de vie ou pas vie, d'humanité ou de non humanité, mais avec une date arbitraire, choisie pour donner un temps acceptable.

Je me cite à nouveau devant les superbes esquives qui continuent d'animer ce sujet.

. La fausse couche n'est pas accidentelle

Tu l'as toi même dit, la fausse couche est accidentelle parce que l'embryon ne s'est pas développé comme il devait le faire : c'est donc un accident survenu pendant le développement de la vie qui met fin à la grossesse. Fin de la discussion.

Non, je regarde la réalité. Tu connais l'expression: "dans le doute vaut mieux s'abstenir"..

Tu veux regarder la réalité ? Parfait. descend dans la rue. Regarde toutes les personnes que tu croises qui sont néses dans les années 60. Imagine que statistiquement, a l"époque, l'équivalent de 220 000 sur le nombre de naissances aient été avortées. Tu veux demander à chacune d'entre elle si tout compte fait, elles sont heureuse d'être née où si elles auraient préféré ne pas naitre, et faire un différentiel ?

Je me cite à nouveau devant les superbes esquives qui continuent d'animer ce sujet.

Jamais esquivé quoi que ce soit. Il est évident que le choix, ou non, si limitations légale il devait y avoir, ne doivent pas être rigides et inflexible. Elles doit être prises en fonction de chaque situation, en prenant en compte des critères objectifs légaux, et des critères subjectifs. Tout comme tout décision légale qui décide de choses excessivement importante, comme confier ou retirer la garde d'un enfant a quelqu'un, mettre ne prison ou libérer un peut être innocent, peut être coupable, comme choisir de faire une intervention médicale ou non en évaluant le bénéfice risque, aucune décision au monde ne peut être parfaite, a 100% sure ; pourtant, qu'on le veuille ou non, il faut qu'elle soit prise.

Pourquoi ? Parce que c'est nécessaire. Et il est plus que nécessaire de mettre fin aux dérives de l'avortement et ses statistiques hallucinantes; sauf si on préfère se voiler les yeux et considérer hypocritement que mettre fin au développement d'un fœtus n'a pas plus de conséquence que se faire opérer de la ratte. C'est sur que comme ça, c'est plus facile.

Mais je viens de prouver que vous ne pouvez pas avoir d'autres limites que la limite temporelle !

Vous vous foutez de ma gueule ou quoi ? O__________________________O

Vous n'avez rien prouvé du tout, c'est vous qui vous foutez de la gueule du monde. Vous venez de nous prouver que la décision humaine et légale ne pouvait pas être 100 % sure. Donc, moi je prescris, selon votre théore vraiment revolutionnaire et inédit, qu'on cesse de prendre toute forme de decision de justice contestable, parce que, il y a possibilité d'erreur, de se tromper, et de mal prendre en compte certaines réalités.

Ca n'a pas de sens.

Bon, faisons simple.

Il existe des viols.

1- Non => inutile de discuter avec moi.

2- Oui => continuons.

Les viols peuvent amener des grossesses

1- Non => inutile de discuter avec moi

2- Oui => continuons.

Les viols ne sont pas tous déclarés

1- Si => inutile de discuter avec moi

2- En effet. => Continuons.

On ne peut pas traiter différemment les viols déclarés des viols non déclarés

1- Si => Cf démonstration plus haut, ce faisant, on oppresse une catégorie de la population (qui ne déclare pas son viol), on met en danger des innocents (qui pourraient être accusés à tort) et on créé une situation bien pire.2- 2- En effet => Continuons

On ne peut pas traité différemment les viols des autres grossesses

1- Si => Cf démonstration plus haut, ce faisant, on oppresse une catégorie de la population (qui ne déclare pas son viol), on met en danger des innocents (qui pourraient être accusés à tort) et on créé une situation bien pire.

2- En effet => Conclusion: La seule limite possible est commune à toutes les grossesses.

À moins que pour toi, une femme puisse s'empêcher d'être enceinte durant un viol ( http://www.slate.fr/monde/60705/legitimate-rape-vrai-viol-femmes-pas-enceintes-republicain-akin ).

Au moment de la fusion Spermatozoïde/Ovule, hein?

Donc ne pas implanter tout les embryon créer en eprouvette c'est un meurtre?

Alors, alors, veux savoir moi!

Ça ne fait que minimum 3 fois que casdenor refait sa démonstration...

Il parle viol et de limite, moi je parle d'eprouvette...

Démontrer que toute décision comporte un risque d''erreur, c'est vraiment génial. Pas la peine de le refaire indéfiniment, c'etait tellement utile et tellement original la premiére fois.

Cf démonstration plus haut, ce faisant, on oppresse une catégorie de la population (qui ne déclare pas son viol), on met en danger des innocents (qui pourraient être accusés à tort) et on créé une situation bien pire.

Dans chaque décision de justice on risque d'accuser un innocent. Dans chaque décision prise par un Medecin On risque de créer une situation bien pire. On risque de foutre en l'air des familles entières parfaitement innocentes. Qu'est ce qu'on fait ? On arrête de juger ? On arrête de prendre des décisions de justice ? On arrête de soigner ?

Dans chaque décision de justice on risque d'accuser un innocent. Dans chaque décision prise par un Medecin On risque de créer une situation bien pire. On risque de foutre en l'air des familles entières parfaitement innocentes. Qu'est ce qu'on fait ? On arrête de juger ? On arrête de prendre des décisions de justice ? On arrête de soigner ?

Donc vous êtes prête, au nom de votre idéologie, à détruire la vie entière de centaines voire de milliers de personnes ? (et là on ne parle pas de personnes en devenir, de personnes potentielles ou de personnes qui, dans l'ordre naturel, vont advenir. On parle de personnes en chair et en os)

Vous êtes complètement malades.

Tu l'as toi même dit, la fausse couche est accidentelle parce que l'embryon ne s'est pas développé comme il devait le faire : c'est donc un accident survenu pendant le développement de la vie qui met fin à la grossesse. Fin de la discussion.

Tu veux regarder la réalité ? Parfait. descend dans la rue. Regarde toutes les personnes que tu croises qui sont néses dans les années 60. Imagine que statistiquement, a l"époque, l'équivalent de 220 000 sur le nombre de naissances aient été avortées. Tu veux demander à chacune d'entre elle si tout compte fait, elles sont heureuse d'être née où si elles auraient préféré ne pas naitre, et faire un différentiel ?

Jamais esquivé quoi que ce soit. Il est évident que le choix, ou non, si limitations légale il devait y avoir, ne doivent pas être rigides et inflexible. Elles doit être prises en fonction de chaque situation, en prenant en compte des critères objectifs légaux, et des critères subjectifs. Tout comme tout décision légale qui décide de choses excessivement importante, comme confier ou retirer la garde d'un enfant a quelqu'un, mettre ne prison ou libérer un peut être innocent, peut être coupable, comme choisir de faire une intervention médicale ou non en évaluant le bénéfice risque, aucune décision au monde ne peut être parfaite, a 100% sure ; pourtant, qu'on le veuille ou non, il faut qu'elle soit prise.

Pourquoi ? Parce que c'est nécessaire. Et il est plus que nécessaire de mettre fin aux dérives de l'avortement et ses statistiques hallucinantes; sauf si on préfère se voiler les yeux et considérer hypocritement que mettre fin au développement d'un fœtus n'a pas plus de conséquence que se faire opérer de la ratte. C'est sur que comme ça, c'est plus facile.

Tu voudrais que ce soit des tiers qui décident si une femme avorte ou non.

Et après ça donne des leçons sur l'eugénisme, toussa...

Tu l'as toi même dit, la fausse couche est accidentelle parce que l'embryon ne s'est pas développé comme il devait le faire : c'est donc un accident survenu pendant le développement de la vie qui met fin à la grossesse. Fin de la discussion.

Non, moi ce que je te dis depuis le début c'est qu'une fausse couche n'est PAS un accident.

T'es bouché?

Tu veux regarder la réalité ? Parfait. descend dans la rue. Regarde toutes les personnes que tu croises qui sont néses dans les années 60. Imagine que statistiquement, a l"époque, l'équivalent de 220 000 sur le nombre de naissances aient été avortées. Tu veux demander à chacune d'entre elle si tout compte fait, elles sont heureuse d'être née où si elles auraient préféré ne pas naitre, et faire un différentiel ?

Comme je t'ai dit, jouer à la loterie avec la(peut-être) (future) vie de quelqu'un ne m'intéresse pas. Je préfère encore m'occuper de mon cul et gaspiller 2 euros dans un Euromillion.

Les femmes qui avortent le font pour de bonnes raisons, qui leur appartiennent, que tu ne connais pas, et que tu n'as pas à connaître.

Transposer une situation sociale dans les années 60 à notre époque est très farfelu.

Sinon, je remarque que tu t'investis à 100% dans l'intérêt de l'embryon, mais à 0% dans l'intérêt de la mère.

C'est tout blanc ou tout noir quoi, tu n'as aucune nuance...

Faire abstraction d'une vie pour une peut-être future vie.. C'est beau... Tu as déjà essayé de te mettre à la place d'une mère qui avorte?

De toute manière, dieu merci pour les femmes, la loi est voté!

L'avortement est légal!

La liberté contre l'obscurantisme toujours...

Démontrer que toute décision comporte un risque d''erreur, c'est vraiment génial. Pas la peine de le refaire indéfiniment, c'etait tellement utile et tellement original la premiére fois.

Dans chaque décision de justice on risque d'accuser un innocent. Dans chaque décision prise par un Medecin On risque de créer une situation bien pire. On risque de foutre en l'air des familles entières parfaitement innocentes. Qu'est ce qu'on fait ? On arrête de juger ? On arrête de prendre des décisions de justice ? On arrête de soigner ?

Ce n'est pas seulement une question de marge d'erreur. C'est une impossibilité juridique et casdenor l'a montré plusieurs fois.

Soit on attend que le procès pour le viol ait lieu, et vu la rapidité de la Justice, c'est trop tard.

Soit il suffit de déposer une plainte pour viol pour pouvoir avorter, et ça pose d'autres soucis (n'importe quelle femme peut le faire et on ne peut pas faire le tri).

Donc à part à considérer qu'on préfère obliger une femme à accoucher du gosse de son violeur, la seule solution c'est l'avortement disponible pour toutes.

Ah non mais Constantinople a bien compris Yardas. Pour elle, il faut tout simplement laisser des mecs se faire foutre en taule pour viol.

... Wait, Constantinople est une femme ?

J'ai toujours pensé que c'était une femme oui.

Je peux me tromper cela dit.