Pour ou contre l'avortement

La courtoisie, ça ne mange pas de pain.

Il y a des risques liés à l'IVG. Ce n'est pas une opération de santé.

Je lis par exemple que: Les femmes qui ont eu un avortement ont 2,4 fois plus de chance de contracter ce cancer [du sein].

Et il y a d'autres risques.

Je suis d'accord avec toi, l'avortement a des risques. Mais je ne pense pas que celles qui n'en sont pas conscientes, prendraient plus de précautions si elles le savaient. Je suis pour l'avortement, et bien sûr, certaines ne sont pas toujours très prudentes, mais elles ne sont pas vraiment conscientes, il n'y aurait pas l'avortement, cela ne changerait pas pour elles et au mieux l'avortement est une meilleure solution pour certaines qui sont irresponsables.

Merci d'en rester au sujet.
Si le sujet ne vous interesse pas, passez votre chemin.
Et si vous vous ennuyez, allez relire le règlement et en particulier les passages sur le flood, le HS et les insultes.

, il n'y aurait pas l'avortement, cela ne changerait pas pour elles et au mieux l'avortement est une meilleure solution pour certaines qui sont irresponsables.

J'prefère faire avorter une irresponsable que de lui coller un môme entre les bras. C'est un fait un enfant c'est pas rien surtout dans la société actuelle ou il faut être vraiment dans une vie stable pour avoir un enfant.

Pour la discutions avec valtesse :

Je trouve pas que les hommes n'ont pas leurs mots à dire. Ou dans ce cas condamne tout les homme à ne pas parler. Si en tant qu'homme on a pas le droit d'être contre l'avortement on en a pas plus le droit d'être pour.

Pour hier, j'admet m'être emporté et je m'en excuse. De même je m'excuse de tout les attaque ad hominem que j'ai pus faire à ton propos. Je ne partage pas tes idées et je me réserve le droit de les critiquer mais je n'ai pas à juger ce que tu es.

Il y autre chose dans l'IVG que vous n'avez pas citer (ou alors je l'ai pas lu parce que 145 pages sur un débat de plus de 50 ans non merci), mais il y a le cas où le foetus peut rendre la mère très malade (la mort est un symptôme non négligeable).

Vous pensez vraiment qu'on a le droit de sacrifier la vie de la mère de façon sûre sans être sûr de sauver l'enfant ? C'est mathématiquement idiot.

Autre cas, la mère a le SIDA. Du coup, l'enfant aurait le SIDA (sauf si elle prend des cachetons dangereux pour son foie et ses reins pendant la grossesse, qui vous le savez, met déjà ces organes à rude épreuve, ce qui pourrait nous renvoyer à un cas similaire au 1 . De plus cette technique a un pourcentage d'erreur non négligeable) Quelle mère digne de ce nom pourrait accepter de donner le SIDA à son enfant ?

Cependant, il y a des cas où c'est complètement idiots. Faire une IVG ou IVM pour une femme qui a un déni de grossesse c'est inutile. Pour ça, il y a la possibilité de naître sous X, les pupilles de la nation et tous ça.

Bonjour,

C'est la mode de discuter sur des lois existantes !

Pour ou contre tant que la loi permet une liberté de choix c'est ce qui compte que tout le monde y trouve son compte justement !

Ceci étant il est d'actualité de citer Le Pen qui promet une interdiction de l'avortement, soit une régression !

A vos urnes !

Bonne journée.

Faire une IVG ou IVM pour une femme qui a un déni de grossesse c'est inutile. Pour ça, il y a la possibilité de naître sous X, les pupilles de la nation et tous ça.

Dans le cas d'un déni de grossesse, on s'en rend compte en general bien après les 12 semaines réglementaires. Donc ta réflexion est inepte.

Désolée de contrarier tous ceux qui feraient pas mal de s'occuper de leur propre personne,

Avant d'aller dans la vie intime des gens. Il serait plus honnête de respecter la personne qui doit passer part cette triste épreuve.

de quoi vous maillez-vous, qui vous donnes le droit de critiquer une décision aussi importante .

On ne demande pas à venir au monde, les première années de la vie sont les plus importantes, souhaitez vous faire des futur SDF ?

J'voudrais revenir sur un argument qui sonne assez creux.

Qu'est-ce qui prouve que cet enfant issus d'une grossesse non désiré sera mal aimé ou deviendra un parias ?

L'enfance futur ne rentre pas dans le débat de l'IVG, elle ne peut être prévue ne serait-ce que deux seconde à l'avance.

De plus si on ne veut pas de l'enfant on peut accoucher sous X.

L'IVG ne concerne que le problème de la grossesse et de ces conséquences social, familial, professionnelle ou scolaire.

Y en qui sorte de ces domaine et je ne cautionne pas.

Après y en a qui considère que les homme n'ont pas à parlé sur ce débat sauf pour acquiescer les pro-IVG donc bon je m'étant pas là dessus.

Euhh ... ma réflexion n'est pas si "inepte" que ça quand on sait que ça c'est déjà vu un gars qui lynche ou qui fait de la javel à la gonzesse quand il s'en rend compte. Et ça se passe bien après les 12 semaines ce genre de fait-divers.

Combien même ne pas aller dans un exemple aussi extrême, il y a le cas où la personne va à l'étranger pour faire sauter le mioche.

Pour ou contre tant que la loi permet une liberté de choix c'est ce qui compte que tout le monde y trouve son compte justement !

Pour dire sa il faut partir du principe qu'un embryon/foetus n'a aucune dignité, quelqu'un qui ne part de se principe ne trouve pas son compte .

Aucun pro-IVG à part un qui c'est lamentablement ramasser en traficotant des définitions ne c'est risque à essayé de démontrer en quoi un embryon/foetus n'a pas de dignité .......

Alors moi je propose une démonstration montrant que l'embryon/foetus a une dignité :

L'embryon/foetus est une forme de vie, l'embryon/foetus appartient à la ligné humaine, c'est donc une vie humaine, et comme toute vie humaine il mérite donc une dignité ....

On ne demande pas à venir au monde, les première années de la vie sont les plus importantes, souhaitez vous faire des futur SDF ?

Des sources ou des preuves que les enfants deviennent tous SDF ?

A Pasdeparanoia , c'est peut-être l'homme qui donne la graine mais tout le travaille de création c'est la femme qui le fait , l'enfant est uniquement créé dans le corps de la femme .

C'est pour ça que c'est à elle , et à elle seule de décidé d'avorter ou non .

L'homme n'a pas à prendre part à cette décision ...

Comme tu as admirablement évolué depuis 2007, tu peux trouver toute seule.

Ha ayé, tu es remontée des archives de mes argumentaires sur FFR C'etait énorme Lily_greycat :p

Je te corrige encore une fois mais ce n'est pas que depuis 2007 que j'évolue admirablement bien mais depuis 1976 :p .

Ceci dit dommage que tu te dérobes, j'aurai aimé savoir comment tu parvenais à affirmer que j'avais de la chance alors que tu ne sais rien de moi, mais bon tu as du te rendre compte que tu avais écris une anerie. Ca arrive.

C'est la mode de discuter sur des lois existantes !

C'est un signe de bonne santé démocratique que le demos s'interroge régulièrement sur les lois qu'il maintient.

C'set en s'interrogeant sur la légitimité de la toute puissance de Dieu que l'etat lui a succédé.

Si l'on souhaite que la création de l'etat ne soit pas qu'un simple changement de nom à Dieu, il faut necessairement remettre en discussion régulière ce qu'il édicte.

J'voudrais revenir sur un argument qui sonne assez creux.

Qu'est-ce qui prouve que cet enfant issus d'une grossesse non désiré sera mal aimé ou deviendra un parias ?

.

Alléluia.

d'autant plus que postuler qu'il vaut mieux mourir que d'avoir une vie difficile c'est postuler que l'etre futur sera denué de tout courage. Comme si la vie etait facile pour la grande majorité du monde. Et on m'a dit que j'idealisai...!

Bref!

Quand on avorte c'est automatiquement qu'on a pas toutes les conditions morales, sociales, financières et affectives pour assumer une grossesse et élever un enfant.

Non, je ne suis pas d'accord avec cela.

C'est parfois ainsi, pas automatiquement.

C'est toute l'absurdité du sujet.

Je n'aime pas ce dessin.

Comme si le foetus n'évoluait pas. D'ailleurs, s'il nait au bout de 9 mois et pas 6, c'est par flemme, en vrai il ne change pas d'un poil entre temps, c'est même à peine s'il grandit. Les êtres humains sont fénéants de nature. u_u

Comme si après la naissance, les êtres humains n'étaient plus des bouts de viande. Si la mort d'une personne était vraiment difficile à supporter, si la vie était sacrée, on ne mangerait pas en regardant les infos.

Comme si le foetus n'évoluait pas. D'ailleurs, s'il nait au bout de 9 mois et pas 6, c'est par flemme, en vrai il ne change pas d'un poil entre temps, c'est même à peine s'il grandit. Les êtres humains sont fénéants de nature. u_u

Sauf qu'entre 11 semaines 6 jours 59 minutes et 59 secondes et 12 semaines le foetus n'a pas évolué de façon significative .......

Bon après le dessin reste faux car même après 12 semaine le foetus n'est pas considéré comme un être humains .

Yep, en même temps, après 11 semaines, 6 jours 59 minutes et 59 secondes, si tu trouves un doc qui accepte de t'avorter en moins d'une seconde, tu peux appeler le guiness book.

Après 90 ans on n'est pas plus considéré comme un être humain, alors je trouve ça normal de ne pas faire d'exception pour le foetus.

Après 90 ans on n'est pas plus considéré comme un être humain, alors je trouve ça normal de ne pas faire d'exception pour le foetus. :p

:p

Après 90 ans on n'est pas plus considéré comme un être humain, alors je trouve ça normal de ne pas faire d'exception pour le foetus.

Mdr.

J'aime bien le dessin, il shématise correctement pour moi l'absurdité du curseur.

A la lecture de certains, j'ai une question, je me pose toujours des questions :

Ceux qui sont contre l'avortement seraient-il également contre la contraception (hors pour les maladies) ?

Ceux qui sont contre l'avortement seraient-il également contre la contraception (hors pour les maladies) ?

Dans beaucoup de cas il semblerait oui. Les anti avortement sont souvent des réfractaires traditionnel catholique (en France)...donc également contre la contraception...