Pour ou contre l'avortement

oui et?

la dépendance n'est pas la justification de l'avortement, c'est n'importe quoi, je n'ai jamais dit cela! Ce qui justifie l'avortement est le fait que l'EMBRYON n'est pas un être vivant, mais aussi que la femme ne souhaite pas garder l'enfant!

tu sais que tu racontes des conneries...

Chacun jugera qui dit le plus de bêtises...

Je suis pour l'avortement mais pas aveugle au point de penser que cette "technique" ne tue pas un être humain en formation.

L'avortement est un mal nécessaire. Il faut assumer celà.

La limite de 12 semaines, elle a bougé, elle était de 10 semaines avant... dans d'autres pays, elle est différente... c'est une limite complètement artificielle selon moi, et qui ne dépend pas de l'état d'avancement du bébé.

Je ne sais pas s'il y a une réalité scientifique (en termes de développement du bébé) à cette limite..; Par exemple, les poumons du bébé se développent après les 12 semaines : il y a bien encore de la "construction". Il me semblait avoir lu qu'au delà de 12 semaines de grossesse, les techniques utilisées pour l'avortement étaient plus lourdes.

Après, une question : pourquoi refuser à l'embryon et au foetus le nom d'être humain ? Il ne change pas de nature du jour au lendemain..; qu'on lui reconnaisse ou non un statut de personne, je le conçois, en revanche.

Ensuite, l'embryon puis le foetus sont en effet des "parasites" de la mère, mais ce n'est pas parce qu'une vie est parasitaire qu'elle n'est pas "vivante"...

Et enfin, un mot concertant l'IMG, dont il a été dit qu'il ne concernait que les enfants qui ne seraient pas viables : c'est inexact, puisque des foetus atteints de trisomie 21 peuvent être éliminés dans ce cadre...

Un enfant "né", soit sorti du ventre de sa mère peut très bien évoluer et se développer sans l'intervention de la mère.

Certes niveau affectif, ça doit créer une carence énorme, et sûrement entraîner des troubles, mais il peut vivre en étant nourri au biberon par son père ou une autre personne.

Donc non, un bébé, même s'il a besoin de sa mère, n'est pas condamné si celle ci ne s'occupe pas de lui.

(à la différence d'un foetus, qui lui ne survit pas sans le corps de sa mère)

Oui ou il est dépendant de quelqu'un d'autre, et ce quelqu'un d'autre n'a pas droit de vie ou de mort sur lui juste parce qu'il en est dépendant .

Je ne sais pas s'il y a une réalité scientifique (en termes de développement du bébé) à cette limite..; Par exemple, les poumons du bébé se développent après les 12 semaines : il y a bien encore de la "construction".

exactement !

tout comme le système digestif de bébé qui est immature à la naissance et qui continue à "se construire" dans les premiers mois de vie ....

exactement !

tout comme le système digestif de bébé qui est immature à la naissance et qui continue à "se construire" dans les premiers mois de vie ....

Système digestif immature à la naissance ? Non je ne crois pas non...

et ben ne le crois pas ...

et comment il digère son lait bébé ?

Irlande, l'avortement est illégal sauf pour sauver la vie d'une femmequi dit illégal dit forcéement partir poru avoirter légalement ailleurs

Certes, mais :

L'Irlande a été condamnée pour avoir interdit un avortement.

source

De plus sur 27 états membres de l'union européenne, en 2007, 18 autorisaient l'avortement dans un délai de 12 semaines (délai pouvant être augmenté sur avis médical).

source

@ Marinelou :

le système digestif n'englobe pas uniquement la "digestion" ....mais aussi tous les organes qui l'aide à ...

un bébé en général souffre ,dans la plupart des cas, de reflux, de régurgitations ....dues tout simplement à une immaturité du fameux ptit clapet , appelé le cardia ....qui ne fonctionne pas et laisse remonter trop facilement le lait ...

d'où ma remarque sur le système digestif immature , tout simplement ....

et comment il digère son lait bébé ?

immature ne veut pas dire "qui ne fonctionne pas"

Si le système digestif était mature dès la naissance, un bébé pourrait se nourrir d'autre chose que seulement du lait, ce qui n'est pas le cas les premiers mois de vie.

immature ne veut pas dire "qui ne fonctionne pas"

Si le système digestif était mature dès la naissance, un bébé pourrait se nourrir d'autre chose que seulement du lait, ce qui n'est pas le cas les premiers mois de vie.

OK, utilisez la terminologie que vous pouvez, mais dans ces conditions, un bébé est par définition immature.

En fait les pédiatres parlent d'immaturité en cas de pathologies en rapport.

Petit HS pour préciser que le système digestif englobe aussi la bouche, donc les dents, et que bien souvent les bébés naissent édentés, donc système digestif immature, ou "en cours de construction", même après la naissance.

Chacun jugera qui dit le plus de bêtises...

Je suis pour l'avortement mais pas aveugle au point de penser que cette "technique" ne tue pas un être humain en formation.

L'avortement est un mal nécessaire. Il faut assumer celà.

si tu avais lu les écrits de KAPLAN tu verrais que je ne dis pas de bêtise...mais bon il faut lire pour cela! La loi dit explicitement les choses! SI vous ne la comprenez pas j'y suis pour rien...

faux: la loi leur permet d'avorter si elle le souhaite, seul le délai est contraignant!

Il n'y a pas que le delai de contraignant, et en soi, juste la contrainte du delai rend fausse ton affirmation sur le fait que les femmes avortent comme elles l'entendent.

POur avorter et c'est le principe premier du droit à l'avortement , il faut être dans une situation de détresse.

Ce n'est donc pas juste une question de volonté selon la loi actuellement en vigueur.

Ensuite passage chez le psy avec, après ce passage, une formulation écrite de cette volonté.

En revanchen le medecin peut refuser, lui, comme il l'entend, ainsi que tout le personnel médical nécéssaire, de pratiquer un acte chirurgical destiné à anéantir une vie.

Voilà à quoi ressemble mon ENFANT

un haricot de 6.9 mm (jeudi dernier, date de l'écho). :p

:p

Et suis convaincue que tu as vibré à la vue de cette echo, notamment si le medecin t'as mis le son, car a ce stade là, tu as entendu son coeur battre, car il bat déja depuis 4 semaines.

Je mens? je me trompe sur tes sensations?

Il a été démontré que les enfants placés ne sont pas forcément heureux, car souvent en recherche de leurs origines biologiques, et que les interrogations, regrets, culpabilisation de l'abandon, etc... rendent la vie des "pondeuses" infernale.

Les enfants sont-ils tous malheureux?

Sont-ils plus malheureux que des enfants battus? violés?de divorcés?

dans un foyer aimant les enfants adoptifs sont-ils moins heureux que les enfants dits "naturels"?

Edit : j'avais oublié de demander aux anti avortement s'ils pensent que le truc sur mon écho serait viable, et s'il est en mesure de ressentir quoi que ce soit? :p

Je ne comprends pas la pertinence de cette question.

Ressentir est-il la clé de voute du droit à la vie?

En France on ne peut pas "avorter" au delà de 12 semaines, cependant les IMG existent, et c'est pas fait pour les chiens.

Si l'équipe médicale s'aperçoit que l'enfant à naître souffrira de lourdes tares, elle peut proposer une interruption de grossesse, jusqu'au terme (je crois).

Je préfère mettre fin à ma grossesse au plus vite si l'on m'indique que mon enfant ne pourra vivre que +/- 6 mois avec des soins très lourds (et sûrement une souffrance énorme).

Vouloir à tout prix mettre un enfant, quitte à ce qu'il souffre est assez débile, selon moi.

Et renier l'eugénisme et le meurtre associé à cette décision est intellectuellement malhonnête.

si tu avais lu les écrits de KAPLAN tu verrais que je ne dis pas de bêtise...mais bon il faut lire pour cela! La loi dit explicitement les choses! SI vous ne la comprenez pas j'y suis pour rien...

Donc l'embryon n'est pas un être vivant ?

Eclaire moi sur ta définition stp

Et doit ont rappeller qu'un bébé et dépendant de sa mère après sa naissance ce qui ne donne pas droit de vie ou de mort .....

on te parle de foetus et tu nous parles de bébé, compare ce qui est comparable pour une fois! tu n'es pas allé en primaire où on t'expliquait que tu ne pouvais pas comparer des carottes et des choux? Bin c'est pareil

Quant à la moral elle est présente certes, mais ausis la science qui l'étaye! Et justement parce que science sans conscience n'est que ruine d el'âme les scientifiques ont réfléchi et prouvé les choses, que tu el veuilles ou non!

La dépendance de l'embryon notamment en terme métabolique ne le rend pas un être conscient de son existence et c'est ce qui détermine le fait qu'on puisse autoriser l'avortement!

Quand à Mister Asia : si tu avais toutes les Eglises du monde à tes côtés pour dire que la terre est plate, tu le dirais? réfléchis un peu par toi même sans penser à ce monceau de conneries que recèle la Bible! Tu n'as aucun libre arbitre, ce qui est navrant, allez retourne voir tes cierges, eux au moins te diront ce que tu dois penser...

on te parle de foetus et tu nous parles de bébé, compare ce qui est comparable pour une fois! tu n'es pas allé en primaire où on t'expliquait que tu ne pouvais pas comparer des carottes et des choux? Bin c'est pareil

Je pense justement que c'est là tout l'enjeu : définir une limite claire à partir de laquelle un f¿tus devient bébé à part entière.

Donc l'embryon n'est pas un être vivant ?

Eclaire moi sur ta définition stp

L'embryon est, certes, du vivant, un ensemble de tissus et de cellules (au même titre qu'une main ou un oeil) mais il n'est pas un être vivant, c'est-à-dire un individu, doué d'unité, d'identité et d'indépendance. L'idée d'un être vivant suppose en effet une indépendance suffisante, un fonctionnement et un développement autonome. Un être vivant ne se définit pas seulement par le fait qu'il ait des fonctions (de nombreuses parties du vivant en ont), il faut

encore qu'il ait toutes les fonctions qui lui permettent de vivre.

Mais on t'a déjà tout expliqué, encore faudrait-il que tu aies lu plus haut pour cela...

La dépendance de l'embryon notamment en terme métabolique ne le rend pas un être conscient de son existence et c'est ce qui détermine le fait qu'on puisse autoriser l'avortement!

la vache...

Ainsi, la conscience du bébé apparaît avec sa naissance ? Comme par magie ?

Je connais ce discours : il vise à déculpabiliser les adultes sérieux qui décident du droit de vivre ou non.

Kaplan utilise ce raisonnement tordu : c'est parce que l'embryon et le foetus ne sont pas des êtres vivants qu'on peut les éliminer en toute bonne conscience...