Pour ou contre l'avortement

Qu'entends-tu par "choix homogène" ?

Que les gens choisissent leurs partenaires sexuels selon les mêmes critères.

L'eugénisme est un mouvement philosophique, scientiste, qui estimait possible l'amélioration de l'humanité à travers les manipulations génétiques. En l'occurrence, nous pourrions dire qu'avorter parce que l'enfant n'est pas roux suite à des tests génétiques... n'est pas de l'eugénisme ! Tout simplement parce que l'eugénisme est imposé à la population. En somme, avorter un enfant parce qu'il est roux peut être ou peut ne pas être de l'eugénisme, en fonction des normes fixées pour soit-disant rendre l'humanité meilleure.

Vous vous trompez, l'eugénisme n'est pas obligatoirement forcé, il peut très bien être consentie par la population (comme le montre très bien la définition que j'ai donné). De plus qu'est-ce qui est le plus important : la conséquence ou la cause ? Que des flics défoncent la porte d'une femme pour la forcé à avorter parce qu'elle porte un futur roux ou que la femme ce fasse avorter d'elle même cela revient au même.

et la notion de choix personnel ?

non ?

Tu nous dis en gros que quel que soit le choix la nana est manipulée dès la seconde ou elle choisit d'avorter ?

Sont vraiment diabolique ces illuminatis reptiliens francs maçons du complot du nouvel ordre mondial de la banlieue ouest de Sirius Q

et la notion de choix personnel ?

Bof... Il va te dire que ce n'est pas un choix personnel, puisqu'elle est "manipulée"

Sont vraiment diabolique ces illuminatis reptiliens francs maçons du complot du nouvel ordre mondial de la banlieue ouest de Sirius Q

Tu as oublié les corses

Vous vous trompez, l'eugénisme n'est pas obligatoirement forcé, il peut très bien être consentie par la population (comme le montre très bien la définition que j'ai donné). De plus qu'est-ce qui est le plus important : la conséquence ou la cause ? Que des flics défoncent la porte d'une femme pour la forcé à avorter parce qu'elle porte un futur roux ou que la femme ce fasse avorter d'elle même cela revient au même.

Ah bah si, si il y a la volonté de mettre en place une stratégie pour "améliorer l'espèce humaine", la réalité via la dérive génétique va (très) rapidement rattraper les défenseurs de cette théorie.

Sans sélection en amont des sujets bons et mauvais à la reproduction (et donc l'établissement de règles en conséquence), je ne vois pas trop comment cela pourrait fonctionner. Note que je ne parle pas encore des enfants bons à garder ou non, ce qui devrait te faire tilter sur la notion d'eugénisme qui, une fois de plus, dépasse le simple fait que la femme puisse choisir d'avorter un embryon qui peut être soit sain soit malade, selon son gré.

Mais libre à toi d'enlever toute substance à ce terme car si je choisis, disons, une blattounette blonde plutôt qu'une blattounette rousse, je ferais selon toi de l'eugénisme. Pfffiout. Sachant que l'eugénisme est interdit en France, je suis pour le coup un criminel en puissance juste parce que je préfère les blondes aux rousses (ce qui est faux en réalité, mais osef) :D

Et puis Wiki est le paradis des idéologues très souvent cathos. Tu devrais te méfier des termes un peu ambigüe (euphémisme, souvent) concernant ce site. Défendre un bout de gras avec une "source" aussi bancale, c'est quand même un peu casse-gueule* **

-----------------------------------------------------------------------------

* Tout n'est pas à jeter non plus, c'est un site correct pour la vulgarisation scientifique, mais toujours très biaisé sur les sujets polémiques (linceul de Turin, inquisition...).

** D'autant qu'en plus, elle ne valide pas ta position.

Encéphale cet exemple n'est pas valable, parce qu'il n'est pas possible, en France, d'avorter sans raison valable, et justifiée (la couleur des cheveux n'en est pas une, hein) :D

J'imagine la gueule du psy si une femme enceinte tente de se justifier comme ça (oui, oui, car les femmes qui subissent un avortement passent devant un psy)

J'observe qu'encéphale continue a nous balader avec l'eugénisme et ses théories douteuses...mais ne réagit pas sur les conséquences des IVG clandestins....

Et, à mon avis comme tous les anti-IVG il éludera soigneusement la question ou la sacissonnera pour y répondre par tronçons et à coté. Comme d'hab'....

Comme disais The_Dalek:

C'est pas depuis hier, je n'ai JAMAIS vu un anti IVG répondre sur ce sujet, aucun, jamais, au mieux ils éludent ou ignorent, c'en est pathétique de vide

Que les gens choisissent leurs partenaires sexuels selon les mêmes critères.

Ah.

Que des flics défoncent la porte d'une femme pour la forcé à avorter parce qu'elle porte un futur roux ou que la femme ce fasse avorter d'elle même cela revient au même.

Oui, ça revient au même. Mais si tu ne vois aucune conséquence sur le terme à attribuer à tel ou tel cas, je ne peux rien faire pour toi.

J'observe qu'encéphale continue a nous balader avec l'eugénisme et ses théories douteuses...mais ne réagit pas sur les conséquences des IVG clandestins....

Bah ce sont des hors-la-loi, elles l'ont choisi

Tsss tsss...

Que des flics défoncent la porte d'une femme pour la forcé à avorter parce qu'elle porte un futur roux ou que la femme ce fasse avorter d'elle même cela revient au même.

Prix Nobel de la réflexion la plus conne lue sur ce topic !! You Loose !!!............Continue ??? 9-8-7-6-5-2-1...........( je devrais pas jouer à Tekken 5 de bon matin ) Au fait, l'amendement à la loi est passé hier.

et la notion de choix personnel ?

Oui?

Tu nous dis en gros que quel que soit le choix la nana est manipulée dès la seconde ou elle choisit d'avorter ?

Visiblement la discussion dépasse votre entendement.

Sans sélection en amont des sujets bons et mauvais à la reproduction (et donc l'établissement de règles en conséquence), je ne vois pas trop comment cela pourrait fonctionner. Note que je ne parle pas encore des enfants bons à garder ou non, ce qui devrait te faire tilter sur la notion d'eugénisme qui, une fois de plus, dépasse le simple fait que la femme puisse choisir d'avorter un embryon qui peut être soit sain soit malade, selon son gré.

La notion d'eugénisme englobe le fait que les femmes choisissent dans la quasi totalité de ce débarrasser d'un fœtus porteur d'une tare.

Mais libre à toi d'enlever toute substance à ce terme

C'est vous qui enlever toute substance à ce terme, d'après votre définition une société dans laquelle la population sélectionne sa descendance selon ses caractéristiques génétiques n'est pas une société eugéniste car la population n'est pas ''forcer''.

Et puis Wiki est le paradis des idéologues très souvent cathos. Tu devrais te méfier des termes un peu ambigüe (euphémisme, souvent) concernant ce site. Défendre un bout de gras avec une "source" aussi bancale, c'est quand même un peu casse-gueule* **

J'ai déjà dit que la source de wikipedia n'est pas un catholique (visiblement vous êtes obsédé par les catholiques) mais le conseil d'état. De plus je ne tire pas ce genre d'idée de wikipedia, j'ai eu dans le cadre de mes études des cours et des conférences de bioéthique et à votre place je me méfierait des dictionnaires qui résument des notions aussi vaste que l'eugénisme en une phrase de moins de 10 mots.

* Tout n'est pas à jeter non plus, c'est un site correct pour la vulgarisation scientifique, mais toujours très biaisé sur les sujets polémiques (linceul de Turin, inquisition...).

Et que pensez vous de ce passage de wikipedia :

''Si le principe général de l’eugénisme était fixé — il s’agissait d’améliorer génétiquement l’espèce humaine grâce aux progrès de la science —, de nombreuses questions se posèrent quant à son application concrète. Le mouvement eugéniste hésita, à l’image de Galton, entre deux possibilités : l’intervention de l'État et l’éducation des masses. Galton pensait originellement que le programme eugéniste devait s’appuyer sur la libre volonté des personnes et que seul l’inculcation d’un « mode de pensée » eugéniste pouvait avoir des effets durables^[34]. Il s’agissait d’ancrer dans les esprits une nouvelle manière de voir le monde qui devait mettre l’eugénisme au premier rang des préoccupations humaines. Plus tardivement, la position de Galton et celle d’une grande partie des eugénistes conservateurs évolua. L’intervention de l’État, concernant notamment les cas considérés comme les plus graves, devint une de leurs principales revendications. Même ceux qui, se réclamant du darwinisme social, se refusaient à voir l’État intervenir dans la vie sociale et économique estimèrent indispensable de s’écarter sur ce point de la doctrine du « laissez-faire » pour adopter des mesures de « sélection artificielle »^[35]. ''

Un passage mensonger écrit par des catholiques ? Ou alors Galton avait-t-il compris que l'eugénisme n'a pas obligation d'une intervention étatique autoritaire et peut même être très efficace sans.

Encéphale cet exemple n'est pas valable, parce qu'il n'est pas possible, en France, d'avorter sans raison valable, et justifiée (la couleur des cheveux n'en est pas une, hein) :D

Effectivement, afin d'éviter toute dérive eugéniste ce genre de chose est interdit.

Oui, ça revient au même. Mais si tu ne vois aucune conséquence sur le terme à attribuer à tel ou tel cas, je ne peux rien faire pour toi.

Non je ne vois pas de conséquence sur le terme à attribuer, pourquoi qualifierait-t-on l'état d'eugéniste quand il décrèterait de ce débarrasser de tels ou tels fœtus en raison de ses caractéristiques génétiques et pas la société quand celle-ci ferait la même chose de manière délibéré ?

comme disais Merlin dans Kaameloot........tu l'as dans le c.!.. turlututu !.......chapeau pointu

faux !

c'est pas ça

c'est

"la tête a Toto tu l'as dans l'dos, la tête a Tutu tu l'as dans l'..."

La notion d'eugénisme englobe le fait que les femmes choisissent dans la quasi totalité de ce débarrasser d'un fœtus porteur d'une tare.

Non, parce que les femmes seraient forcées de conserver un embryon considéré comme valable selon les critères imposés par l'élite, et se débarrasser d'un embryon jugé par les critères comme "malade".

Or, la femme est libre de garder l'embryon, qu'il soit sain ou malade.

Echec et mat :D

C'est vous qui enlever toute substance à ce terme, d'après votre définition une société dans laquelle la population sélectionne sa descendance selon ses caractéristiques génétiques n'est pas une société eugéniste car la population n'est pas ''forcer''.

Ah désolé, mais ce n'est pas moi qui essaie de tirer une définition pour la faire correspondre à une idéologie, n'est-ce pas Encéphale :D ?

J'ai déjà dit que la source de wikipedia n'est pas un catholique (visiblement vous êtes obsédé par les catholiques) mais le conseil d'état. De plus je ne tire pas ce genre d'idée de wikipedia, j'ai eu dans le cadre de mes études des cours et des conférences de bioéthique et à votre place je me méfierait des dictionnaires qui résument des notions aussi vaste que l'eugénisme en une phrase de moins de 10 mots.

Oh, un épouvantail !*

Je n'ai pas dit "qu'elle était catholique", j'ai dis que, globalement, Wiki tend beaucoup pour défendre l'idéologie catho. La faute à un mode de sélection trop lâche. Concrètement, pour quelle raison rejettes-tu la définition du Larousse ? Qu'est-ce qyui valoriserait plus celle de wiki plutôt que celle d'un dictionnaire, qui, lui, ne défend aucune idéologie ?

Et que pensez vous de ce passage de wikipedia :

(...)

Que c'est hors sujet. Les points de vue n'ont aucune valeur dans une définition.

--------------------------------------------------------------------------------------

* Regardes comme je suis sympa, j'ai pris une définition wiki :D

Si on parle d'eugénisme sur un débat portant sur l'IVG, je vais aller revoir Bienvenu à Gattaca

faux !

c'est pas ça

c'est

"la tête a Toto tu l'as dans l'dos, la tête a Tutu tu l'as dans l'..."

bus ? cursus ??

:smile2:

Tiens voilà justement le résultat de l'acharnement imbécile des soi-disant "pro-vie" :

Amériques

Le foetus d'une Texane de 33 ans en état de mort cérébrale est "distinctement anormal", selon les avocats de la famille. La femme est pourtant maintenue en vie artificiellement pour mener la grossesse à terme, comme le veut la loi du Texas. Une américaine est maintenue en vie artificiellement pour que son bébé arrive à terme, conformément à la loi du Texas, mais contre l'avis de ses proches. Un nouvel élément complique cette situation qui divise déjà l'Etat américain.

"Selon les derniers examens qui nous ont été fournis, le foetus est distinctement anormal", ont affirmé mercredi soir les avocats de la famille. "Même à ce stade précoce, les extrémités du bas du corps sont déformées à tel point qu'on ne peut déterminer le sexe", précisent les avocats, qui mettent aussi l'accent sur d'autres problèmes.

http://lci.tf1.fr/monde/amerique/americaine-enceinte-en-mort-cerebrale-son-foetus-est-anormal-8352859.html

Belle réussite vraiment.

La notion d'eugénisme englobe le fait que les femmes choisissent dans la quasi totalité de ce débarrasser d'un fœtus porteur d'une tare.

Ne donne pas non plus dans l'exagération. Je ne vois pas une femme demander à se débarrasser de son foeutus parce qu'il a un 3è téton....

En revanche sais-tu ce que c'est que d'avoir un enfant handicapé ? des structures non adaptées pour les accueillir ? un pays totalement démissionnaire dans la prise en charge des enfants atteints de trisomie / autisme / etc... ?

Il y a des familles qui enterrent leur enfant à l'âge de 4 ans parce que ses jours étaient comptés dès le début, et 4 années pendant lesquelles il aura souffert.

Certains enfants souffrent au quotidien, tant physiquement que du regard des autres. Les parents se sentent totalement abandonnés avec leur enfant sur les bras. Quand il est petit passe encore, mais quand tu as 70 ou 80 ans et que tu dois t'occuper de ton enfant de 40 ans tu fais comment ? Quelles solutions sont données à ces familles aujourd'hui ?

Je ne trouve pas inhumain de ne pas vouloir laisser son enfant vivre dans ces conditions, encore moins de refuser de le regarder souffrir en étant impuissant, et encore moins de refuser de l'enterrer.

Laisse tomber Nath.

Ce genre d'individu posé sur son piédestal idéologique est imperméable à toute idée de compréhension ou de compassion.

Dommage qu'il n'existe pas de test pré-natal pour déceler ce genre de cécité morale...

Non, parce que les femmes seraient forcées de conserver un embryon considéré comme valable selon les critères imposés par l'élite, et se débarrasser d'un embryon jugé par les critères comme "malade".

Or, la femme est libre de garder l'embryon, qu'il soit sain ou malade.

Non, on peut tout à fait être consentant à faire de l'eugénisme.

Ah désolé, mais ce n'est pas moi qui essaie de tirer une définition pour la faire correspondre à une idéologie, n'est-ce pas Encéphale :D ?

Donc vous maintenez qu'une société dans laquelle les gens qui la composent sélectionnent selon des critères génétiques leurs descendance ne peut être qualifié d'eugéniste car personne les force ?

La faute à un mode de sélection trop lâche. Concrètement, pour quelle raison rejettes-tu la définition du Larousse ? Qu'est-ce qyui valoriserait plus celle de wiki plutôt que celle d'un dictionnaire, qui, lui, ne défend aucune idéologie ?

Comme je l'ai déjà dit 3 fois la définition de wikipedia est celle du conseil d'état et me semble plus pertinente. De plus la définition du dictionnaire n'indique pas contrairement à ce que vous dites une obligation à forcer les gens : ''Théorie cherchant à opérer une sélection sur les collectivités humaines à partir

des lois de la génétique'' , on peut parfaitement chercher à opérer une sélection sur les collectivités humaines sans action autoritaire, par exemple en proposant des dépistages génétiques....

Que c'est hors sujet. Les points de vue n'ont aucune valeur dans une définition.

C'est un point de vue intéressant tout de même, l'eugénisme serait plus efficace lorsqu'il est dans les mœurs plutôt que lorsqu'il est forcer.

Ne donne pas non plus dans l'exagération. Je ne vois pas une femme demander à se débarrasser de son foeutus parce qu'il a un 3è téton....

Effectivement, mais dans le cas précis de la trisomie 21 je n'exagère pas, il suffit de ce référer aux chiffres.

En revanche sais-tu ce que c'est que d'avoir un enfant handicapé ? des structures non adaptées pour les accueillir ? un pays totalement démissionnaire dans la prise en charge des enfants atteints de trisomie / autisme / etc... ?

Réduire le nombre de trisomiques ne favorisent pas leurs intégrations, au contraire cela contribue plutôt à les marginalisés et donc réduire le nombre de structure adapté etc...

Tirer le débat vers la trisomie 21 et/ou l'IMG alors que la question est "Pour ou contre l'avortement", c'est vraiment arriver à court d'arguments car c'est un cas d'IVG infime par rapport au nombre d'IVG pratiquées.

Par contre l'avortement "sauvage", c'est encore pile poil dans le débat, mais aucun anti-avortement n'y fait allusion.

Pourtant cela existe encore en France - et oui, bien que l'IVG soit autorisé. Les délais et les procédures sont si longues complexes que certaines femmes honteuses et apeurées ont recours aux médicaments des centres IVG (parce que les labos les font en grosse plaquette alors qu'il ne faut que quelques comprimés ) qui sont vendus au marché noir.

J'ai déja vu arriver aux urgences gynécologiques une femme en train de perdre l'embryon, faisant son hémorragie sans antalgiques, tordue de douleur, hurlant. Parce qu'au fond l'avortement elle ne savait pas ce que c'était : elle pris les cachets comme elle aurait pris des bonbons sans imaginer les conséquences.