L'évolution: du Big Bang à l'Intelligence

En tant qu'êtres humains, Je veux comprendre ou je suis et d'où je viens. Ma curiosité naturelle et mon instinct de survie m'incitent à m'instruire sur notre monde et sur notre place dans l'univers. Pour moi la nature est une source de gouverne spirituelle. L'évolution du Big Bang à l'Intelligence alimente ma compréhension de l'existence humaine et me pousse à étudier toutes les théories existante.

La science moderne de l'astronomie nous a amenés plus loin que jamais dans l'espace et dans le temps - aux confins de l'univers « connu ». Mais peu importe la distance que nous parcourons ainsi, la contemplation du ciel est ultimement une recherche de nous-mêmes. Pour vraiment comprendre qui nous sommes, nous devons d'abord comprendre ce que nous sommes et d'où nous venons.

Flutuation de température dans la lumière la plus ancienne de l'univers (Photo Nasa)

Condensation de la matière sous l'effet de la gravité. (Photo Nasa)

Les premières étoiles se forment seulement 200 millions d'annés après le Big Bang (Photo Nasa)

Les premières chaînes de galaxies commencent à se former, 1 milliard d'années après le Big Bang (Photo Nasa)

L'ére moderne, prés de 14 milliards d'années aprés le grand boume. (Photo Nasa)

vi...hallucinant...mais d'ou est apparue la lumière....?

le premier element qui a fait ce que nous sommes...d'ou vient il ?

Qu'est ce qui a fait que ...du neant ...nous sommes là ...?

Moi je voudrai comprendre mais c'est une grande enigme !

D'où venons nous ? Nos origines sont dans le big bang. Comme dirais Hubert Reeves, nous ne sommes que des poussières d'étoiles

Que sommes nous ? La nous connaissons la réponse : des êtes multicellulaires ayant su évoluer jusqu'à pouvoir créer l'intelligence, la raison.

Pourquoi sommes nous là ? La réponse est simple : il n'y a aucune raison pour que nous soyons là plutôt que de ne pas y être. Les éléments pour créer notre système solaire, notre Terre et nous même étaient là au bon endroit, au bon moment, c'est tout

D'où venons nous ? Nos origines sont dans le big bang. Comme dirais Hubert Reeves, nous ne sommes que des poussières d'étoiles

Que sommes nous ? La nous connaissons la réponse : des êtes multicellulaires ayant su évoluer jusqu'à pouvoir créer l'intelligence, la raison.

Pourquoi sommes nous là ? La réponse est simple : il n'y a aucune raison pour que nous soyons là plutôt que de ne pas y être. Les éléments pour créer notre système solaire, notre Terre et nous même étaient là au bon endroit, au bon moment, c'est tout

mouais mais comment ont ils fait pour etre là au bon moments ????

Qu'est ce qui a fait que ces multitudes d'elements reunis aient crée la terre ???

Comment les elements qui ont crée la terre ont été eux même créès ?

Pour vous répondre, il faudrait que vous retrouveriez tout mes sujets sur cela.... Ou cliquez sur mon lien dans ma signature.

Sinon se serait trop long

Je viens de lire ce nouveau fil Davoust, et je suis encore une fois impréssioné par la qualité de votre introduction si... envoutante. Bravo donc pour ce gros travail

mouais mais comment ont ils fait pour etre là au bon moments ????

Qu'est ce qui a fait que ces multitudes d'elements reunis aient crée la terre ???

Comment les elements qui ont crée la terre ont été eux même créès ?

Concernant la création de la terre, la théorie de la relativité générale et les lois sur l'attraction des corps l'expliquent très bien. Pour ce qui est de la création de ce que tu nommes, "les éléments", c'est une tout autre histoire.

Je vais l'associer à la question suivante en tentant d'y répondre de la façon la plus claire possible :

Qu'est ce qui a fait que ...du neant ...nous sommes là ...?

D'après le modèle standard de la cosmologie, le Big Bang est la singularité initiale de notre univers, autrement dit, le point zéro, à partir duquel la toile de l'espace-temps a commencé à s'étendre, pour donner le résultat que nous connaissons aujourd'hui. Mais vu que l'homme a dans sa propre nature, toujours tendance à repousser plus loin les/ses limites, une question survient alors presque instinctivement : Comment le Big Bang est-il né ?

Cette question est la source d'un grand débat qui dur depuis très longtemps déjà, et qui est encore loin de sombrer dans le néant. Débat se résumant à des idéologies philosophiques incompatibles, en 2 termes : évolutionnisme vs créationnisme. Comment en effet s'imaginer que notre monde, si parfait, et régit par des lois elles-même si parfaites, puisse être né de rien ? En faite on pourrait disserter tout une vie sur le sujet, mais je vous propose une courte réponse sous une approche plus scientifique.

Bien que la physique reste encore très controversé sur l'origine de l'univers, certaines théories proposent des réponses très élégantes à cette grande question. Je vais donc vous parler de l'une d'entre elle, porteuse de nombreux espoirs dans la science moderne : la théorie des cordes

Cette théorie est dite unificatrice, car elle a pour but de regrouper les deux piliers fondamentaux de la physique actuelle, demeurant actuellement incompatible : la mécanique quantique (décrivant l'infiniment petit) et la relativité générale (décrivant l'infiniment grand).

L'évolution de la théorie des cordes fut très mouvementé, et plusieurs versions ont vues le jour.

Ce fut d'abord une théorie bosonique des cordes à 26 dimensions, puis cinq théories des supercordes à 10 dimensions, et enfin, un aboutissement de celles-ci, la théorie M (M comme mystérieuse, magique, merdique, magnifique etc).

Cette théorie M permet d'aller plus loin dans la question du pré-bigbang, en proposant un concept radicalement nouveau : notre univers n'est pas composé de 4 dimensions (3 spatiales et 1 temporelle) mais de 11 dimensions. Il y aurait ainsi, en plus de nos 3 dimensions classiques, 6 dimensions enroulés sur elle même à une échelle hors de portée (car beaucoup trop petites), et une dimension supérieur, qui engloberait notre univers dans un univers "extérieur". Ce sur-univers porterait alors le nom de "Bulk", et les univers qu'il contiendrait (dont le notre), seraient semblables à de fines membranes, appelés "branes". Et ces membranes ne serait pas statique et immobile entres-elles, mais elles s'échangeraient de l'énergie sous forme de gravité, par une particule servant de vecteur et que l'on appellerait le "graviton". Ce qui expliquerait au passage pourquoi la force gravitationnelle est si faible par rapport aux autres forces comme l'éléctromagnetisme.

Bref, je veux en venir au faite que ces branes peuvent entrer régulièrement en collision, ce que prévoit d'ailleur cette fameuse théorie M. L'énergie dégagé lors de cette collision serait alors tellement colossale, qu'elle se répercuterait dans chacun des univers branaire, sous forme de ce que nous appelons le "Big Bang"

Dans cette conception des choses, le Big Bang se répèterait alors indéfiniment dans le temps, et il deviendrait ridicule de dire qu'il est né du néant...

Enfin ceci n'est pour l'instant qu'une théorie, mais elle pourra se montrer décisive d'ici quelques années (voir quelques mois) grâce au LHC (Large Hadron Collider), collisioneur de particule situé près de Genève, 7 fois plus gros que le plus important collisionneur existant et qui prendra fonction d'ici peu. Il pourrait alors révéler la présence de certaines particules super-symétriques décritent dans cette théorie M, et en conséquence, bouleverser notre conception de l'univers...

Bref, je veux en venir au faite que ces branes peuvent entrer régulièrement en collision, ce que prévoit d'ailleur cette fameuse théorie M. L'énergie dégagé lors de cette collision serait alors tellement colossale, qu'elle se répercuterait dans chacun des univers branaire, sous forme de ce que nous appelons le "Big Bang"

Dans cette conception des choses, le Big Bang se répèterait alors indéfiniment dans le temps, et il deviendrait ridicule de dire qu'il est né du néant...

Est-ce que cela voudrait dire qu'il y a constamment des "Big Bang", mais qu'ils se produiraient dans des univers "parallèles" ?

"Il deviendrait ridicule de dire qu'il est né du néant..."

Mais s'il y avait déjà quelque chose avant le Big Bang, pourquoi notre univers a-t-il un âge bien défini ?

Je pense que, d'après la mécanique quantique, l'infiniment petit est un vrai chaos et n'est pas du tout l'ordre que reigne à notre échelle: il est donc fort possible que cela puisse se passer comme le mentionne Aroya.

Est-ce que cela voudrait dire qu'il y a constamment des "Big Bang", mais qu'ils se produiraient dans des univers "parallèles" ?

Oui, dans le cadre de la théorie M, ce serait tout à fait plausible. Chaque collision inter-branaire engendrerait alors un Big Bang dans 2 univers parallèles en même temps (qui correspondraient à ces 2 branes). Il serait même possible de communiquer avec ces univers parallèles par l'intermédiaire des gravitons...

Mais s'il y avait déjà quelque chose avant le Big Bang, pourquoi notre univers a-t-il un âge bien défini ?

Son âge est défini depuis le Big Bang, ce qui ne veux en aucun dire qu'il n'y avait rien avant celui-ci. Il existe d'autres alternative en dehors de la théorie des cordes, suggérant un avant Big Bang, comme le fait la théorie de la gravitation quantique à boucle. En tout cas, l'âge de l'univers a été calculé à partir de notre univers observable, par 3 méthodes majeurs :

1. Extrapôler l'expansion de l'univers dans le passé, pour déterminer quand les galaxies se regrouperont en un seul point.
   
2. Calculer l'âge des étoiles grâce à leurs spectres d'émission.
   
3. Calculer l'âge de certains atomes radioactifs grâce à leurs désintégrassions.
   

Ces 3 méthodes s'accordent à dire que l'univers est agé de 10 à 15 milliards d'années, son âge exacte étant de 13,7 milliard d'années (cette valeur est encore controversé dans la communauté scientifique).

[Voir cette courte vidéo de Hubert Reeves sur l'âge de l'univers]

Je pense que, d'après la mécanique quantique, l'infiniment petit est un vrai chaos et n'est pas du tout l'ordre que règne à notre échelle: il est donc fort possible que cela puisse se passer comme le mentionne Aroya.

Exactement. Si nous serions aussi petit qu'un quark, alors notre conception de l'univers aurait été bien différente de celle que nous avons à notre échelle macroscopique. Nous ne pourrions pas imaginer qu'un ordre presque parfait puisse régner au delà de ce monde dominé par le chaos... pourtant c'est bien le cas

On peux donc extrapoler ce raisonnement dans un univers supérieur au notre, tel que le décrit la théorie des cordes.

D'ailleurs, pour les intéressés, voici une vidéo en 3 parties, très enrichissante et très instructive sur l'évolution et les enjeux de cette théorie. Je ne peux que vous la conseiller :

Ce qu'Einstein ne savait pas encore

Davoust nous avait déjà donné le lien ici, mais les regarder 2 fois ne fait pas de mal...

Davoust nous avait déjà donné le lien ici, mais les regarder 2 fois ne fait pas de mal...

Ah wué

Comme quoi c'est un très bon lien !!

C'est peut être le meilleur documentaire que j'ai vu sur le sujet, très bien illustré. De plus Brian Greene est un exellent physicien et est aussi un théoricien spécialisé dans la théorie des cordes.

Je suis sûr que vous (Aroya et Maverick) le saviez, mais c'est pour les moins initiés que je rajoute cela.

Ma version des faits :

L'univers est une cellule.

Si on considère une notion de taille, alors pourquoi ne serions nous pas géant comme minuscule ?!

Autre chose je ne comprends pas pourquoi les chercheurs à la NASA disent qu'aucune forme de vie ne peut exister sur Mars par exemple ou aux endroits dépourvus d'air ?

Une forme extra terrestre ne pourrait-elle pas vivre d'une autre ressource, matière ?

Bref je parle de ça sans y connaitre quoi que ce soit, excusez mon ignorance.

D'après les biologistes : pour qu'il y ait de la vie, il faut de l'eau et, par conséquent, là où il y a de la vie il y a de l'eau.

Je suis du même avis que toi : ok, les habitants de la Terre ont besoin d'eau pour vivre; qui nous dit qu'il n y a pas des autres formes de vie qui nécessite autre chose que de l'H2O pour vivre?

On connait l'existence des extremophiles : "ses conditions de vie normales sont mortelles pour la plupart des autres organismes" (Wikipedia).

Et pour connaître un peu plus l'Univers qui nous entoure, faudrait quand même qu'on regarde notre propore planète! Qu'y a-t-il au fin fond des océans? Les mondes sous-marins cachent des espèces vivantes qu'on ne connaissait pas avant.

Et dites-vous bien ceci : si un jour, et j'en doute, on arrive à percer le mystère de l'apparition de la vie dans l'Univers et celui du Big-Bang, pensez-vous qu'on en restera là? NON, on voudra en savoir plus, et plus, et plus, et plus... jusqu'au point originel de TOUT. Et ça, ça me semble impossible et confirmerait mon opinion que rien n'a commencé et rien ne peut se finir : tout est un cycle (qu'est-ce qui est apparu en premier : l'oeuf ou la poule?).

Mais l'être humain fonde ses théories sur le TEMPS et l'ESPACE, choses que l'on pensait constants jusqu'à la théorie de la relativité d'Einstein.

Donc je me dis que si l'espace/temps est modulable................. les notion de commencement (Big Bang), de fin, toutes les notions impliquant donc le temps sont erronées ou modifiables.

Conclusion : on ne sait rien de l'Univers, et l'Humanité ne saura jamais rien. Ah si! On découvrera siècle après siècle, millénaire après millénaire des petites vérités par ci par là (vérités qui pourrait bouleverser notre perception du cosmos qui prévalait jusqu'alors).

MAIS, il restera TOUJOURS une question, une énigme qui trottera dans nos petites têtes... J'en suis persuadé.