pour ou contre les Témoins de Jéhovah

Ou la-la, ca chauffe marcel. Une baston, Une baston... On veut voir du sang verser!

:(

:D :D :D :D :D :D

Et moi j'ai le droite de le BOUFFER LE SANG!!!!

:( Nan j'arrête là, la discution n'est plus possible. A court d'argument, notre ami ne sachant plus quoi dire s'ennerve... c'est souvent le dernier refuge quand on est mis au pied du mur.

Quand même prendre un passage où il est dit de ne pas manger le sang d'animaux sacrifié et de le traduire en pas de transfusion, c'est du haut vol... Mais j'avoue que les catholique, niveau conneries, en ont fait des belles.

J'espère juste qu'ils ouvriront les yeux sur l'aberration de ce dogme inventé qui salit leur image et prend en otage des enfants innocent.

greg, la grosse différence, c'est que si je me mets de l'alcool dans les veines, ça me tue, au mieux ça me saoule, toi au mieux avec du sang (du bon groupe et tout et tout évidemment) ça te sauve la vie, au pire... ça aura eu le mérite d'essayer.

tu sais quoi? reste dans ta secte, et éclate toi bien... :D :D :D :D

moi au moins j'aurais eu le mérite d'essayer de raisonner qqn..n'est-ce pas konvicted...

sur ceux... BOYCOTT!!!!!

greg, la grosse différence, c'est que si je me mets de l'alcool dans les veines, ça me tue, au mieux ça me saoule, toi au mieux avec du sang (du bon groupe et tout et tout évidemment) ça te sauve la vie, au pire... ça aura eu le mérite d'essayer.

tu sais quoi? reste dans ta secte, et éclate toi bien... :D :D :D :D

moi au moins j'aurais eu le mérite d'essayer de raisonner qqn..n'est-ce pas konvicted...

sur ceux... BOYCOTT!!!!!

qu'est ce que je viens foutre la dedans moi?

sinon je trouve ça immature de boycotter, je le ferai pas, mais je pense que tout ce qui devait être dit a été dit des deux côtés, et c'est pour ça que ça avance plus, chacun campe sur ses positions et tente de gagner une joute verbale mais on ne trouve plus d'argument d'un côté comme de l'autre.

greg, la grosse différence, c'est que si je me mets de l'alcool dans les veines, ça me tue, au mieux ça me saoule, toi au mieux avec du sang (du bon groupe et tout et tout évidemment) ça te sauve la vie, au pire... ça aura eu le mérite d'essayer.

tu sais quoi? reste dans ta secte, et éclate toi bien... :D :D :D :D

moi au moins j'aurais eu le mérite d'essayer de raisonner qqn..n'est-ce pas konvicted...

sur ceux... BOYCOTT!!!!!

qu'est ce que je viens foutre la dedans moi?

T'es devenu une star!

greg, la grosse différence, c'est que si je me mets de l'alcool dans les veines, ça me tue, au mieux ça me saoule, toi au mieux avec du sang (du bon groupe et tout et tout évidemment) ça te sauve la vie, au pire... ça aura eu le mérite d'essayer.

tu sais quoi? reste dans ta secte, et éclate toi bien... :D :D :D :D :D

moi au moins j'aurais eu le mérite d'essayer de raisonner qqn..n'est-ce pas konvicted...

sur ceux... BOYCOTT!!!!!

qu'est ce que je viens foutre la dedans moi?

T'es devenu une star!

Venant de toi, je prend pas ça pour un compliment

greg, la grosse différence, c'est que si je me mets de l'alcool dans les veines, ça me tue, au mieux ça me saoule, toi au mieux avec du sang (du bon groupe et tout et tout évidemment) ça te sauve la vie, au pire... ça aura eu le mérite d'essayer.

tu sais quoi? reste dans ta secte, et éclate toi bien... :D :D :D :D :D

moi au moins j'aurais eu le mérite d'essayer de raisonner qqn..n'est-ce pas konvicted...

sur ceux... BOYCOTT!!!!!

qu'est ce que je viens foutre la dedans moi?

T'es devenu une star!

Venant de toi, je prend pas ça pour un compliment

t'as même pas tenu ta parole.Tu avais juré de ne plus me répondre si ça n'avait pas un rapport avec le topic

t'as même pas tenu ta parole.Tu avais juré de ne plus me répondre si ça n'avait pas un rapport avec le topic

Je parlais pas de ce topic

Mais bien sûr.Allez sans rancune!

et c'est pour ça que ça avance plus, chacun campe sur ses positions et tente de gagner une joute verbale mais on ne trouve plus d'argument d'un côté comme de l'autre.

Pour ce qui est du sang, il semble qu'il a été démontré médicalement, biologiquement et physiologiquement que c'était bien une absurdité de refuser les dons. Le seul argument persistant étant "c'est écrit dans les textes saints qu'il faut refuser le sang des autres, alors je le refuse"...léger comme arguments quand même. IL faut apprendre à penser par soi-même a un moment.

Mais bien sûr.Allez sans rancune!

faut pas exagérer quand même, pour en revenir au sujet, t'es pour ou contre les témoins de Jehovah?

Mais bien sûr.Allez sans rancune!

faut pas exagérer quand même, pour en revenir au sujet, t'es pour ou contre les témoins de Jehovah?

je crois avoir déjà répondu.Je suis ni pour ni contre.Tant qu'ils se conforment à la Loi,et qu'ils me lâchent avec leur prosélytisme à la c ,je suis prêt à cohabiter avec eux.Dans le cas contraire,je serais le premier à les chasser à coup de pied au derrière

et c'est pour ça que ça avance plus, chacun campe sur ses positions et tente de gagner une joute verbale mais on ne trouve plus d'argument d'un côté comme de l'autre.

Pour ce qui est du sang, il semble qu'il a été démontré médicalement, biologiquement et physiologiquement que c'était bien une absurdité de refuser les dons. Le seul argument persistant étant "c'est écrit dans les textes saints qu'il faut refuser le sang des autres, alors je le refuse"...léger comme arguments quand même. IL faut apprendre à penser par soi-même a un moment.

ah te revoila, dommage c'était bien sans toi

Si t'avais lu les pages précédentes, t'aurais remarqué que la discussion Greg/Khris a commencé avec l'histoire du sang et a débouché sur une discussion sur la bible interminable, et t'as pas prouvé religieusement que c'était une absurdité, de plus ça n'empêcherait pas Greg et moi même de penser le contraire.

Les textes saints sont quand même la base de la religion des témoins de Jehovah, c'est quand même normal qu'ils respectent ce qui y est contenu, c'est peut être pas des arguments valables pour un athée comme toi mais cela l'est surement pour ceux qui croient en dieu surtout s'ils lisent la bible.

Mais bien sûr.Allez sans rancune!

faut pas exagérer quand même, pour en revenir au sujet, t'es pour ou contre les témoins de Jehovah?

je crois avoir déjà répondu.Je suis ni pour ni contre.Tant qu'ils se conforment à la Loi,et qu'ils me lâchent avec leur prosélytisme à la c ,je suis prêt à cohabiter avec eux.Dans le cas contraire,je serais le premier à les chasser à coup de pied au derrière

J'avais pas fait gaffe, autant pour moi

et c'est pour ça que ça avance plus, chacun campe sur ses positions et tente de gagner une joute verbale mais on ne trouve plus d'argument d'un côté comme de l'autre.

Pour ce qui est du sang, il semble qu'il a été démontré médicalement, biologiquement et physiologiquement que c'était bien une absurdité de refuser les dons. Le seul argument persistant étant "c'est écrit dans les textes saints qu'il faut refuser le sang des autres, alors je le refuse"...léger comme arguments quand même. IL faut apprendre à penser par soi-même a un moment.

ah te revoila, dommage c'était bien sans toi

Si t'avais lu les pages précédentes, t'aurais remarqué que la discussion Greg/Khris a commencé avec l'histoire du sang et a débouché sur une discussion sur la bible interminable, et t'as pas prouvé religieusement que c'était une absurdité, de plus ça n'empêcherait pas Greg et moi même de penser le contraire.

Les textes saints sont quand même la base de la religion des témoins de Jehovah, c'est quand même normal qu'ils respectent ce qui y est contenu, c'est peut être pas des arguments valables pour un athée comme toi mais cela l'est surement pour ceux qui croient en dieu surtout s'ils lisent la bible.

Mais bien sûr.Allez sans rancune!

faut pas exagérer quand même, pour en revenir au sujet, t'es pour ou contre les témoins de Jehovah?

je crois avoir déjà répondu.Je suis ni pour ni contre.Tant qu'ils se conforment à la Loi,et qu'ils me lâchent avec leur prosélytisme à la c ,je suis prêt à cohabiter avec eux.Dans le cas contraire,je serais le premier à les chasser à coup de pied au derrière

J'avais pas fait gaffe, autant pour moi

c'est pas grave!

P.S.:je voudrais pas passer pour l'enquiquineur de service(bien que ça me démange!)mais la forme correcte est "au temps pour moi".Celle que tu as utilisé ferait hérisser les cheveux d'un académicien.

et c'est pour ça que ça avance plus, chacun campe sur ses positions et tente de gagner une joute verbale mais on ne trouve plus d'argument d'un côté comme de l'autre.

Pour ce qui est du sang, il semble qu'il a été démontré médicalement, biologiquement et physiologiquement que c'était bien une absurdité de refuser les dons. Le seul argument persistant étant "c'est écrit dans les textes saints qu'il faut refuser le sang des autres, alors je le refuse"...léger comme arguments quand même. IL faut apprendre à penser par soi-même a un moment.

ah te revoila, dommage c'était bien sans toi

Si t'avais lu les pages précédentes, t'aurais remarqué que la discussion Greg/Khris a commencé avec l'histoire du sang et a débouché sur une discussion sur la bible interminable, et t'as pas prouvé religieusement que c'était une absurdité, de plus ça n'empêcherait pas Greg et moi même de penser le contraire.

Les textes saints sont quand même la base de la religion des témoins de Jehovah, c'est quand même normal qu'ils respectent ce qui y est contenu, c'est peut être pas des arguments valables pour un athée comme toi mais cela l'est surement pour ceux qui croient en dieu surtout s'ils lisent la bible.

Mais bien sûr.Allez sans rancune!

faut pas exagérer quand même, pour en revenir au sujet, t'es pour ou contre les témoins de Jehovah?

je crois avoir déjà répondu.Je suis ni pour ni contre.Tant qu'ils se conforment à la Loi,et qu'ils me lâchent avec leur prosélytisme à la c ,je suis prêt à cohabiter avec eux.Dans le cas contraire,je serais le premier à les chasser à coup de pied au derrière

J'avais pas fait gaffe, autant pour moi

c'est pas grave!

P.S.:je voudrais pas passer pour l'enquiquineur de service(bien que ça me démange!)mais la forme correcte est "au temps pour moi".Celle que tu as utilisé ferait hérisser les cheveux d'un académicien.

En fait on est pas sûr que l'expression était intialement au temps pour moi ou autant pour moi, mais comme je trouve plus de sens à la deuxième je dis autant pour moi.

et c'est pour ça que ça avance plus, chacun campe sur ses positions et tente de gagner une joute verbale mais on ne trouve plus d'argument d'un côté comme de l'autre.

Pour ce qui est du sang, il semble qu'il a été démontré médicalement, biologiquement et physiologiquement que c'était bien une absurdité de refuser les dons. Le seul argument persistant étant "c'est écrit dans les textes saints qu'il faut refuser le sang des autres, alors je le refuse"...léger comme arguments quand même. IL faut apprendre à penser par soi-même a un moment.

ah te revoila, dommage c'était bien sans toi

Si t'avais lu les pages précédentes, t'aurais remarqué que la discussion Greg/Khris a commencé avec l'histoire du sang et a débouché sur une discussion sur la bible interminable, et t'as pas prouvé religieusement que c'était une absurdité, de plus ça n'empêcherait pas Greg et moi même de penser le contraire.

Les textes saints sont quand même la base de la religion des témoins de Jehovah, c'est quand même normal qu'ils respectent ce qui y est contenu, c'est peut être pas des arguments valables pour un athée comme toi mais cela l'est surement pour ceux qui croient en dieu surtout s'ils lisent la bible.

Mais bien sûr.Allez sans rancune!

faut pas exagérer quand même, pour en revenir au sujet, t'es pour ou contre les témoins de Jehovah?

je crois avoir déjà répondu.Je suis ni pour ni contre.Tant qu'ils se conforment à la Loi,et qu'ils me lâchent avec leur prosélytisme à la c ,je suis prêt à cohabiter avec eux.Dans le cas contraire,je serais le premier à les chasser à coup de pied au derrière

J'avais pas fait gaffe, autant pour moi

c'est pas grave!

P.S.:je voudrais pas passer pour l'enquiquineur de service(bien que ça me démange!)mais la forme correcte est "au temps pour moi".Celle que tu as utilisé ferait hérisser les cheveux d'un académicien.

En fait on est pas sûr que l'expression était intialement au temps pour moi ou autant pour moi, mais comme je trouve plus de sens à la deuxième je dis autant pour moi.

Je te garantis que c'est au temps pour moi,la première.C'est une expression d'origine militaire.Celle que tu as utilisé est impropre,quoiuqe son usage soit répandu.Demande à ton prof de français et il te dira ce qu'il en est.

Je te garantis que c'est au temps pour moi,la première.C'est une expression d'origine militaire.Celle que tu as utilisé est impropre,quoiuqe son usage soit répandu.Demande à ton prof de français et il te dira ce qu'il en est.

Je vais pas me casser la tête, je vais continuer à dire autant pour moi, je pense que c'est l'écriture qui s'applique le mieux à la signification de l'expression.

ah te revoila, dommage c'était bien sans toi

c'est vrai que, dés que tu es arrivé, le débat a atteint des sommets...

Si t'avais lu les pages précédentes, t'aurais remarqué que la discussion Greg/Khris a commencé avec l'histoire du sang et a débouché sur une discussion sur la bible interminable,

si tu avais lu mon message, tu aurais remarqué, que c'est justement la raison pour laquelle j'ai rappelé les faits. :D

et t'as pas prouvé religieusement que c'était une absurdité,

:D

Il faudrait déjà prouver que la religion n'a pas été inventée de toute pièce.

Et tant bien même, il me semble que si, j'ai bien prouvé l'absurdité religieuse de la chose puisque le seul argument invoqué quant à ce refus du sang, est: "c'est écrit dans la bible donc je refuse le sang". Ce raisonnement pathétique dénué de critiques montre bien évidemment l'absurdité de la thèse comme quoi on doi refuser le sang.

:D C'est simple pourtant.

de plus ça n'empêcherait pas Greg et moi même de penser le contraire.

Jusqu'au jour ou tu auras besoin d'une transfusion...vous êtes tous les mêmes. :D

Les textes saints sont quand même la base de la religion des témoins de Jehovah, c'est quand même normal qu'ils respectent ce qui y est contenu, c'est peut être pas des arguments valables pour un athée comme toi mais cela l'est surement pour ceux qui croient en dieu surtout s'ils lisent la bible.

ha bon? :D je suis athée moi? c'est la meilleur de l'année encore celle-là! Bravo, tu brilles de ta pertinence là! :D (renseigne-toi aussi sur les déistes en passant, ça te fera un peu de culture...)

Avant de croire ce qu'il y a écrit dans un bouquin, tu vérifie pas un minimum? Tu crois sans rien voir. Etre manipulé et manipulable semble être la condition indispensable pour ne même pas réfléchir une seule seconde sur la veracité d'écrits "saints".

Je te garantis que c'est au temps pour moi,la première.C'est une expression d'origine militaire.Celle que tu as utilisé est impropre,quoiuqe son usage soit répandu.Demande à ton prof de français et il te dira ce qu'il en est.

Je vais pas me casser la tête, je vais continuer à dire autant pour moi, je pense que c'est l'écriture qui s'applique le mieux à la signification de l'expression.

Fais comme tu veux,tant que c'est entre nous,ça me gêne pas.Mais ne fais pas l'erreur de te tromper dans un examen.

au temps pour moi, autant pour moi...heureusement que konvicted parle seulement du sujet du topic...

Salut , petite solution pour éviter les petits conflits , lire ICI .