Aller au contenu

Hillary aussi intelligente que Bush semble t-il


saint thomas

Messages recommandés

Membre, 63ans Posté(e)
yves-1902 Membre 5 859 messages
Baby Forumeur‚ 63ans‚
Posté(e)
les démocrates américains c' est un peu la droite française, et déjà que la droite française se décale de plus en plus à droite, on imagine les républicains ricains... aie aie aie.

Voilà quelqu'un qui ne connait rien aux démocrates américains, et aux subtilités de la vie politique outre-Atlantique... :o

Exact ! et il y en a vraiment beaucoup ici qui ne connaissent rien à la dissuasion nucléaire.

Le seul rôle et intérêt du nucléaire militaire c'est son caractère dissuasif.

Depuis Hiroshima et Nagasaki (hélas pour ceux qui étaient sous ces bombes) la dissuasion a pris toute sa signification, les essais n'ont toujours servi que de preuves, de capacité et de potentiel technique.

Le rival d'Hilary Clinton est un nul ou un bleu, mais une chose est sûre c'est qu'il vient de se faire grillé, car il ne faut jamais laissé entendre que l'option nucléaire doit être écartée, comme il ne faut pas non-plus laisser entendre qu'elle sera appliquée à coup sûr. Le jour où la bombe tombe, elle n'aura plus aucun intérêt, la dissuasion est une arme à un seul coup.

Si la dissuasion perd de sa crédibilité, on laisse le champ libre à ceux qui vont aller jusqu'au delà de la limite de la provocation, voire de la confrontation. Barack Obama pourrait exposer l'Occident à une recrudescence d'attentat, dans la mesure ou les terroristes sont d'avance assurés quer l'option nucléaire ne sera jamais envisagée contre les états qui les soutienent.

Imaginez la guerre froide sans la dissuasion nucléaire, ce serait devenu la guerre tout court, et bien chaude, et nous au milieu.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Invité j-luc
Invités, Posté(e)
Invité j-luc
Invité j-luc Invités 0 message
Posté(e)

Quelques mois avant la fin de son mandat Chirac avait luiaussi déclaré que l'on pouvait utiliser l'amre nucléaire contre des terroristes.

Ce qu'il faut comprendre c'est ce qui n'est pas dit:

1) il y a une doctrine qui vise à l'abaissement du seuil d'utilisation du nucléaire.

2) c'est une mise en garde faites à des états qui accueilleraient de tels groupes.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
saint thomas Membre 17 547 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Quelques mois avant la fin de son mandat Chirac avait luiaussi déclaré que l'on pouvait utiliser l'amre nucléaire contre des terroristes.

Ce qu'il faut comprendre c'est ce qui n'est pas dit:

1) il y a une doctrine qui vise à l'abaissement du seuil d'utilisation du nucléaire.

2) c'est une mise en garde faites à des états qui accueilleraient de tels groupes.

C'est aussi l'escalade , la fuite en avant . L'arme nucléaire n'est plus une arme défensive mais offensive dans ce genre de discours , banaliser son utilisation offensive dans l'opinion me semble hyper dangereux .

Cette arme est différente des autres , les nuages ne s'arrêtent pas aux frontiéres , une bombe ne fait pas de tri entre les gens , et perso j'ai pas envie d'une radicalisation encore plus grande du monde musulman (sont beaucoup plus nombreux que nous et ils ont aussi des bombes, ça fait réfléchir ! )

Des caricatures , une guerre en Irak ont suffisamment radicalisé , non ?

Alors une bombe ? Hillary Clinton est complétement dingue de dire qu'elle pourrait l'utiliser sur des terroristes , franchement ça fout la trouille .

Je ne sais plus de qui j'ai le plus peur , des terroristes ou des US et de leurs idées d'utiliser la bombe de maniére offensive pour résoudre les conflits . Faire le pire conduit au pire et nous pourrions aussi en faire les frais et franchement j'ai pas envie.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

×