le terrorisme

Des communistes perpétrant des attentats kamikazes ? J'aimerais bien une référence car je ne connais pas. Et même si cela est arrivé, ça a dû être rarissime alors que dans le terorisme islamiste c'est un élément, non pas courant certes, mais répété.

Y-a qu'a demander...

http://www.clemson.edu/caah/history/Facult...e/Fall1954.html

This constant political indoctrination has made over the VPA soldier from an illiterate peasant into an efficient fighting machine, much in the fashion of the Chinese Communist as described in a thorough study by L. M. Chassin, the former Commanding General of the French Far Eastern Air Force:

• In the day's work of the Red soldier, the Marxist political lesson plays as important a part as the arms manual. Taken in hand by intelligent leaders, the armed peasant rapidly becomes a fanatic, an apostle of the new religion.[Note 1: General L.M. Chassin, La Conquête de la Chine par Mao Tse-tung, Payot, Paris, 1951, pp. 232-33]
  

This fanaticism could be found in many units of the VPA, in in the militia forces as well as among the regulars. ¿Death Volunteer¿ units whose members would throw themselves with a load of explosives, ¿kamikaze¿ fashion, against a French tank or against the firing slits of bunkers, proved particularly effective in attacks against fortified positions and were difficult to neutralize. Feats of the ¿Death Volunteers,¿ along with others emphasizing strict obedience to orders, are often played up in DRVN propaganda to its troops, such as the following incident:

• During the attack against the French post of Vinh Trach, the comrade company commander gave an order to the comrade in charge of the BAR to rise and to fire upon the blockhouse. The comrade rose immediately although he was to be sacrificed before he could even fire a shot.
  

It is obvious that Western fighting methods are not particularly well-adapted to cope with an enemy using such tactics, and until the end of the war in Indochina, French unit commanders throughout Indochina were haunted by the problem of having to cope with a ¿Death Volunteers¿ attack.

Ce genre d'attaque n'ont pas ete le faite seulement des Viet Minh, mais aussi des japonais (les kamikases et aussi les groupes tel que le Japanese Red Army )..

La haine, oui évidemment. Mais la haine a besoin d'un moteur, d'une raison. Et la haine religieuse demeure le plus grand levier.

On a rarement vu des groupes terroristes se former par haine des pédophiles de la part de victimes. De même qu'il n'y a pas eu de terrorisme allemand des rescapés de Dresde contre l'Angleterre et les Etats-Unis qui avaient envoyé leurs pilotes bombarder la ville.

Une haine "ordinaire" (si l'on puit dire) ne suffit pas à expliquer le terrorisme.

Je suis tout a fait d'accord avec toi. La religion a toujours ete le premier catalyseur/vecteur de haine. Mais, en realite, la religion fait partie d'un groupe plus grand que je nomerais l'Ideologie. A partir du moment ou un groupe adopte une ideologie meurtriere (cela englobe donc le communisme, l'atheisme, le monotheisme, le polytheisme, le nationalisme, le racisme, l'ecologie, ..etc..), cela lui donne la motivation necessaire d'aller aux extremes. Je ne veut pas dire, c'est evident, que tous les communistes, les ecologistes, monotheistes, etc.. sont des meurtrier en puissance. Je donne seulement des exemple d'ideologies qui, prisent dans un contexte d'extremisme, rend les gens capable des pires atrocites.

Si ce sujet propose d'expliquer les motivations profondes du terrorisme, je suggère d'éviter les jugements de valeur. Ca ne sert à rien de dire "Israël est très vilain" ou "le Hamas est infâme" et de rejeter la faute !

Je ne crois pas que "l'impérialisme" (très relatif et bien plus doux que des impérialismes passés) occidental explique quoi que ce soit. Que les terroristes détestent l'Occident et son mode de vie, c'est évident. Qu'ils éructent quand ils voient des "chrétiens" sur le sol "sacré" de l'Arabie, c'est évident. Mais leur détestation de l'Occident ne suffit pas. Ils haïssent tout ce qui ne ressemble pas de près à l'islam le plus rigoriste. C'est pourquoi les attentats visent prioritairement leur propre Société (Indonésie, Egypte, Algérie, Maroc...) et très accessoirement (même si c'est quand même meurtrier) l'Occident !

De plus, le terrorisme ne se limite pas à l'islamiste même si c'est le plus actif actuellement !

Tu sais pourquoi les terroristent algériens font des attentats dans leur propre pays? C'est parceque un parti islamiste a gagné aux élections,mais "on" a tt modifié pour ne pas lui donner le pouvoir entre les mains,C'est ce qui les a enragés , donc ils se sont mis à tuer des innocents.Quant au Maroc(qui est mon pays),je ne nie pas que les terroristes qui s'y trouvent sont des islamistes,mais tu sais , après les avoir détenus et fouillé dans leurs origines, la police a trouvé que la plupart d'eux sont des analphabètes,des ignorants,des gens pauvres,et surtt qui ont le sentiment d'infériorité et de la haine pour les "plus riches".ils ne connaissaient rien sur l'islam, et l'ont appris grâce à des gens malhonnetes qui cherchent à troubler le gouvernement et qui visent la création d'un "pays islamiste".ce sont des faits terroristes,avec des causes politiques, qui se cachent derrière le nom de l'islam et utilisent les dens ignorants et démunis.

Les Etats-Unis ne sont pas une puissance divine créant toute chose en ce monde. Certains groupes fondamentalistes ont vu leur création bien avant que les USA ne mettent un pied dans cette partie du monde. Il existe un intégrisme islamique parfaitement antérieur à et indépendant des USA.

De plus, même si on pointait du doigt les USA, leur comportement n'est en rien comparable dans les différents lieux du terrorisme. Pourquoi en ce cas des attentats essaimeraient du Maroc aux Philippines.

La haine de l'Occident, je me répète, ne me semble que connexe. C'est un élément en plus. Pas LA cause originelle. Le but des groupes islamiques n'est pas tant de tuer des Occidentaux que de prendre le pouvoir dans leurs pays en renversant les gouvernements par une destabilisation de LEUR propre Société. C'est pourquoi le terrorisme a visé beaucoup plus de musulmans que d'Occidentaux.

PS : Le terrorisme islamiste n'est pas le fait des seuls Arabes. Il y a des groupes pakistanais (souvent composés de Pathans), indonésiens etc...

@Kyrilluk : Dont acte ! J'ignorais cet épisode. Merci pour l'info. Tu as raison de dire que l'Idéologie (regroupant à la fois causes religieuses et politiques) est un élément fanatisant. Mais avoue que la promesse d'un paradis inspirera davantage les candidats au suicide que le pur matérialisme. D'ailleurs, les kamikazes japonais étaient profondément croyants, obéissaient à la religion shinto, voyaient l'Empereur comme un dieu vivant. Je crois même que kamikaze signifie vent des dieux. S'il y a un japonisant, il pourra confirmer ou infirmer. Mais bon, comme tu le soulignes, même chez les communistes, on a réussi à fabriquer des kamikazes.

@princesseamy : Il est évident qu'il faut prendre aussi en compte des causes régionales qui instituent des variantes parmi les groupes terroristes. Il peut y avoir des éléments déclenchant comme l'annulation des élections par le gouvernement algérien en 1992. Mais il n'en demeure pas moins que le GIA n'orchestre pas des attentats uniquement pour punir le gouvernement et "se faire" quelques dignitaires du régime. Il cherche, comme but ultime, l'instauration d'un Etat islamique.

D'ailleurs, comment expliquer autrement les motivations de groupes se trouvant dans des pays à peu près démocratiques comme l'Indonésie ?

De plus, si les groupes terroristes comprennent parfois des pauvres bougres analphabêtes, ils sont aussi capables de recruter dans toutes les strates de la Société. Oussama Ben Laden était milliardaire. Les terroristes d'Angleterre d'il y a quelques semaines étaient médecins. L'ignorance n'est pas un signe de ralliement. Beaucoup de terroristes savent parfaitement ce qu'ils font. Ce serait trop simple s'ils étaient naïfs, ignorants et stupides.

De plus, si les groupes terroristes comprennent parfois des pauvres bougres analphabêtes, ils sont aussi capables de recruter dans toutes les strates de la Société. Oussama Ben Laden était milliardaire. Les terroristes d'Angleterre d'il y a quelques semaines étaient médecins. L'ignorance n'est pas un signe de ralliement. Beaucoup de terroristes savent parfaitement ce qu'ils font. Ce serait trop simple s'ils étaient naïfs, ignorants et stupides.

Par contre a ma connaissance c'est rarement les milliardaires qui se retrouvent dans un bus avec une ceinture d'explosif...

Peut être pas les milliardaires qui sont en effet les chefs suprêmes.

Mais je ne suis pas sûr qu'on puisse qualifier de "damnés de la terre" les terroristes qui étaient dans les avions du 11 septembre !

d'après vous quelles sonts les vraies causes du terrorisme?

La politique des pays occidentaux et maintenant asiatique d'abord : les principaux conflits engageant l'occident sont situés dans des pays riches en ressources (Darfour , Irak , Afghanistan )

Si on leur foutait la paix , y'aurait moins d'extrêmistes et moins de terroristes par là même.

Faudrait apprendre à négocier et accepter les conditions plutôt que de vouloir faire ou susciter ou aider la guerre. Ca coûte cher à l'état de satisfaire quelques grands trusts qui veulent acheter moins cher.

d'après vous quelles sonts les vraies causes du terrorisme?

La politique des pays occidentaux et maintenant asiatique d'abord : les principaux conflits engageant l'occident sont situés dans des pays riches en ressources (Darfour , Irak , Afghanistan )

Si on leur foutait la paix , y'aurait moins d'extrêmistes et moins de terroristes par là même.

Faudrait apprendre à négocier et accepter les conditions plutôt que de vouloir faire ou susciter ou aider la guerre. Ca coûte cher à l'état de satisfaire quelques grands trusts qui veulent acheter moins cher.

L'Afghanistan est riche en ressources ! Première nouvelle !

Et le terrorisme égyptien ? C'est parce que l'Occident veut voler l'eau du Nil ?

d'après vous quelles sonts les vraies causes du terrorisme?

La politique des pays occidentaux et maintenant asiatique d'abord : les principaux conflits engageant l'occident sont situés dans des pays riches en ressources (Darfour , Irak , Afghanistan )

Si on leur foutait la paix , y'aurait moins d'extrêmistes et moins de terroristes par là même.

Faudrait apprendre à négocier et accepter les conditions plutôt que de vouloir faire ou susciter ou aider la guerre. Ca coûte cher à l'état de satisfaire quelques grands trusts qui veulent acheter moins cher.

le Darfour ?...la flotte sous terre ?

ou le soudan ?

A Saint Thomas

Je crois que c'est une erreur d'accuser ou de mettre en exergue les politiques occidentales pour justifier le terrorisme. Ce n'est pas une question de positionnement idéologique mais une simple observation. Les pays ou se pratiquent le terrorisme aspirent eux aussi à un mode de vie à l'occidentale même si celui-ci serait culturellement connoté.

De façon générale. Lorsque l'on parle de terrorisme il faut être attentif au fait que ce n'est pas parce qu'il y a une activité terroriste intense sur une partie de la planéte qu'il faut le cantonner dans une définition de terrorisme ceci ou cela. Le meikkeur exemple est le soit disant terrorisme irakien. Une grande partie de ce terrorisme n'existerait pas si l'Irak sur le plan régional n'était le lieu ou se rencontrent "2 plaques tectoniques" qui jouent leur influence régionale à savoir l'Arabie Saoudite d'une part et l'Iran d'autre part.

Terrorisme palestinien Encore faut-il dire ce qu'est la Palestine. Parfois il faut savoir être précis. Les Jordaniens ne sont-ols pas géographiquement des palestiniens? Ne peut-on pas en dire autant des Libanais? Le plateau du Golan est-il une frontière naturelle à la Palestine ou les Syriens peuvent-ils aussi être considérés comme des palestiniens géographiques. Les palestiniens génériques ne sont-ils pas plutôt des Cisjordaniens. Et enfin petit rappel historique Cisjordaniens et Israëliens sont Sémites. Il faudrait ouvrir les yeux sur le comportement des Arabes vis à vis des Cisjordaniens qui ont été instrumentalisés par les pays arabes qui étaient très heureux d'envoyer les Cisjordaniens au casse-pipe contre Israël à leur place.

A Saint Thomas

Je crois que c'est une erreur d'accuser ou de mettre en exergue les politiques occidentales pour justifier le terrorisme. Ce n'est pas une question de positionnement idéologique mais une simple observation. Les pays ou se pratiquent le terrorisme aspirent eux aussi à un mode de vie à l'occidentale même si celui-ci serait culturellement connoté.

De façon générale. Lorsque l'on parle de terrorisme il faut être attentif au fait que ce n'est pas parce qu'il y a une activité terroriste intense sur une partie de la planéte qu'il faut le cantonner dans une définition de terrorisme ceci ou cela. Le meikkeur exemple est le soit disant terrorisme irakien. Une grande partie de ce terrorisme n'existerait pas si l'Irak sur le plan régional n'était le lieu ou se rencontrent "2 plaques tectoniques" qui jouent leur influence régionale à savoir l'Arabie Saoudite d'une part et l'Iran d'autre part.

Terrorisme palestinien Encore faut-il dire ce qu'est la Palestine. Parfois il faut savoir être précis. Les Jordaniens ne sont-ols pas géographiquement des palestiniens? Ne peut-on pas en dire autant des Libanais? Le plateau du Golan est-il une frontière naturelle à la Palestine ou les Syriens peuvent-ils aussi être considérés comme des palestiniens géographiques. Les palestiniens génériques ne sont-ils pas plutôt des Cisjordaniens. Et enfin petit rappel historique Cisjordaniens et Israëliens sont Sémites. Il faudrait ouvrir les yeux sur le comportement des Arabes vis à vis des Cisjordaniens qui ont été instrumentalisés par les pays arabes qui étaient très heureux d'envoyer les Cisjordaniens au casse-pipe contre Israël à leur place.

Arabe et juifs sont sémites.

J'ai voté "autre " : je mets plutôt cela sur le compte de l'ignorance.

L'Afghanistan est riche en ressources ! Première nouvelle !

Et le terrorisme égyptien ? C'est parce que l'Occident veut voler l'eau du Nil ?

Mines et énergie: l'Afghanistan possède des ressources importantes en charbon, chrome, minerai de fer, argent, or, cuivre et lapis lazuli, mais les problèmes d'accès et de transport soulèvent des doutes quant à la viabilité de leur exploitation. La seule ressource réellement exploitée est le gaz naturel sachant que 97 % de la production est exporté vers les pays de la CEI à travers 180 km de pipeline, ce qui représente environ 25% du revenu des exportations.

Tu ne peux pas savoir mon petit Gribouille , qu'un des gazoducs les plus importants passe par l'Afghanistan et appartient à une firme US , non tu peux pas savoir.

L'affaire du canal de Suez entre Nasser et les britanniques dans les années 50 c'était pas trés joli.

En mars 2007 , Israël appellait ses ressortissants effectuant des voyages en Egypte à "quitter immédiatement" ce pays en raison de "menaces concrètes très élevées" pour leur sécurité.

L'Egypte est un des seuls pays arabe à avoir conclu un traité de paix avec Israël , il ne faut évidemment pas y voir de lien avec les USA.

Les attentats auraient-ils un lien avec le conflit israëlo palestinien ? Qu'en penses-tu Gribouille?

Moubarak est au pouvoir depuis 1981 , et a l'air de s'y sentir bien ( c'est comme si nous avions encore Mimit , tu mesures mieux là , le temps que ça fait Gribouille ! :D ) , les fraudes électorales sont là pour aider. Les inégalités sont massives et les fréres musulmans s'occupent de s'engouffrer dans le créneau social , ça popularise évidemment. Persécuter par le gouv , ils ont maintenant le rôle de victimes du régime , ça aide aussi . Bref , le terrorisme a encore de beaux jours.

Y'a autant de démocratie en Egypte qu'en Afghanistan , Moubarak est modéré ce qui rend l'Egypte plus sympa mais ce pays reste sous dictature réelle et démocratie factice.

L'Afghanistan est riche en ressources ! Première nouvelle !

Et le terrorisme égyptien ? C'est parce que l'Occident veut voler l'eau du Nil ?

Mines et énergie: l'Afghanistan possède des ressources importantes en charbon, chrome, minerai de fer, argent, or, cuivre et lapis lazuli, mais les problèmes d'accès et de transport soulèvent des doutes quant à la viabilité de leur exploitation. La seule ressource réellement exploitée est le gaz naturel sachant que 97 % de la production est exporté vers les pays de la CEI à travers 180 km de pipeline, ce qui représente environ 25% du revenu des exportations.

Tu ne peux pas savoir mon petit Gribouille , qu'un des gazoducs les plus importants passe par l'Afghanistan et appartient à une firme US , non tu peux pas savoir.

L'affaire du canal de Suez entre Nasser et les britanniques dans les années 50 c'était pas trés joli.

En mars 2007 , Israël appellait ses ressortissants effectuant des voyages en Egypte à "quitter immédiatement" ce pays en raison de "menaces concrètes très élevées" pour leur sécurité.

L'Egypte est un des seuls pays arabe à avoir conclu un traité de paix avec Israël , il ne faut évidemment pas y voir de lien avec les USA.

Les attentats auraient-ils un lien avec le conflit israëlo palestinien ? Qu'en penses-tu Gribouille?

Moubarak est au pouvoir depuis 1981 , et a l'air de s'y sentir bien ( c'est comme si nous avions encore Mimit , tu mesures mieux là , le temps que ça fait Gribouille ! :D ) , les fraudes électorales sont là pour aider. Les inégalités sont massives et les fréres musulmans s'occupent de s'engouffrer dans le créneau social , ça popularise évidemment. Persécuter par le gouv , ils ont maintenant le rôle de victimes du régime , ça aide aussi . Bref , le terrorisme a encore de beaux jours.

Y'a autant de démocratie en Egypte qu'en Afghanistan , Moubarak est modéré ce qui rend l'Egypte plus sympa mais ce pays reste sous dictature réelle et démocratie factice.

totallement poooooouuuuuuur.les afghans comme tous les citoyens du monde cherchent à défendre leur pays, c'est leur droit.Quand à l'égypte MRmoubarak n'en fait qu'à sa tête c'est vraiment de la dictature!!Et en plus pourquoi est ce que ces attentats terroristes ne sont apparus qu'après l'apparition de Bush ,est ce que l'islam n'éxistait pas avant cela?nn, c'est plutot parceque la haine ne rayonnait pas.

Mon Dieu mon Dieu ! Ce St Thomas est d'un niais !

L'Afghanistan possède quelques mines. Comme pratiquement tous les pays au monde. L'Afrique du Sud en compte beaucoup plus, il n'y a pas de terrorisme pour autant depuis la fin de l'apartheid. Mettre tout sur le dos de l'Occident est faire preuve d'une vision absurde de l'Histoire. Ensuite, tu reconnais toi même que ces ressources sont difficilement exploitables et que le gaz n'est pas à destination des USA mais de la CEI, c'est à dire des pays d'Asie centrale.

Quant au gazoduc, plusieurs projets sont à l'étude. Celui passant par Afghanistan et Pakistan n'en est qu'un parmi d'autres. Tu reconnaissais toi même ne te cultiver que "ludiquement". Les autodidactes internet n'ont aucune vision d'ensemble, ce qui leur faire dire des absurdités. St Thomas en est l'exemple paroxystique.

Quant à l'Egypte, l'expédition de Suez (canal construit avec des capitaux français et anglais) c'était en 1956. T'as rien de plus neuf mon petit ? Tu veux pas nous parler de Dantzig aussi ?

Moubarak est un successeur de Nasser dont il a été le ministre des affaires militaires. Sa paix avec Israël coïncide avec de la realpolitik et des intérêts économiques. Donc pour toi faire la paix avec Israël constitue un motif normal de terrorisme ! :D On reconnait bien l'islamo-gauchiste dans toute sa splendeur.

Enfin, le terrorisme en Egypte n'a rien à voir avec Bush. L'attentat au temple d'Hatchepsout en 1997, vous connaissez ? C'était par prescience de l'élection de Bush 3ans plus tard ?

Bush, le deus ex machina et le responsable de tous les tracas pour les islamo-gauchistes !

Voici un sujet non seulement polémique, complexe, mais qui me renvoie à certains souvenirs douloureux. :D

---

En vrac:

1) Si le conflit israëlo-palestinien n'était basé que sur une traditionelle concurrence entre deux nationalismes, il y a belle lurette qu'il serait résolu. Lorsqu'on voit les motivations arabes, on comprend rapidement qu'il y a autre chose. Une rivalité entre deux nations n'a pas à se résoudre par l'éradication pure et simple d'un des protagonistes, or c'est ce que désire une bonne partie des musulmans, éliminer physiquement ce qu'ils nomment "l'entité sioniste".

Les palestiniens chrétiens -qui avant 1948 représentaient plus de 30% de cette population- ne commettent pas d'attentats... Jamais... Pourquoi?

---

2) Oui, le terrorisme est un substrat protéiforme, et il est difficile de comparer tout et n'importe quoi au travers d'un seul topic. La genèse du terrorisme kamikaze n'a rien à voir avec les autres, et même dans cette seule catégorie, il est difficile de comparer les motivations des Tigres Tamouls, des fondamentalistes musulmans sunnites, ou des commandos viet-congs.

---

3) Je ne peux, hélas, que souscrire à la plupart des propos de Simplicius face aux élucubrations marxistes de Saint-Thomas. Marxistes, car se basant et se justifiant autour de la seule sacro-sainte raison économique. Marx a toujours estimé, contrairement aux libéraux, que l'économique était plus important que le politique, ce qui a paradoxalement entrainé les dérives que l'on sait.

Lorsqu'on ne justifie un conflit qu'en des termes économiques, sans prendre en compte l'histoire des idéologies, sans se référer à tous ces facteurs culturels, socio-géographiques, ou même tout simplement irrationnels...etc... Et bien ce genre d'analyse est connotée idéologiquement parlant, même si les premiers intéressés très souvent l'ignorent.

Il est important de rétablir les facteurs historiques, et surtout dans leur durée. Ceux qui sont pris de cécité à la seule mention des mots "Bush" ou "USA" devraient en effet comprendre que l'histoire du terrorisme kamikaze est bien antérieure à la fondation même des USA, que le fondamentalisme musulman utilisait déjà des armes analogues dans la région du moyen-orient dès le XIIème siècle (CF sectes ismaëliennes), et que la mouvance extrémiste dont est issue Ben Laden (le wahabbisme) a été fondée au XVIIIème siècle, et que depuis, elle a toujours proné un Islam "pur", débarassé de toute influence exogène via l'endoctrinement et la lutte armée si nécessaire (pensée profondément fantaisiste, réactionnaire et xénophobe tout à la fois).

A ces époques, on parlait pas de pétrole.

---

4) On peut donc s'intéresser à la genèse de chaque forme de terrorisme. Sauf que dans le cas Irakien, lorsque je lis princesseamy nous expliquer que la religion n'est pas en cause, il y a de quoi rester pantois!

Sous le régime de Saddam Hussein, déjà, il y avait une distinction formelle et absolue des citoyens et de leurs droits selon leurs origines confessionnelles. Cet état était gouverné à la façon de l'Apartheid, dans le sens ou les shi'ites (majoritaires) n'avaient pas le droit de s'établir dans n'importe quel quartier de Bagdad (sauf dérogation présidentielle, cela concerne quelques familles proches de l'ancien dictateur), et encore moins de les fréquenter. Ils ne pouvaient pas non plus être fonctionnaire de haut niveau, n'avaient pas accès aux universités... etc...

De plus ce sont les shi'ites ont été massacrés par centaines de milliers (Amnesty parle même de plus d'un million et demi de victimes directes), et non les sunnites. Curieux, non?

Enfin, en ce qui concerne les attentats actuels, on peut remarquer que 90% d'entre eux visent la communauté shi'ite et tous les symboles qui y sont associés. Feu l'ayatollah Baqr Al-Hakim avait d'ailleurs interdit formellement l'usage de l'attentat kamikaze sous peine "d'aller en enfer pour l'éternité", un avis qui est respecté presque unanimement par la communauté shi'ite (TOUS les attentats suicides perpétrés en Irak sont pour l'instant le fait de sunnites). Lorsqu'on plastique le mausolée de l'imam Ali, c'est à dire le saint des saint du Shi'isme -l'équivalent de Saint-Pierre à Rome pour les catholiques-, allez ensuite nous expliquer qu'il n'y aucune raison religieuse derrière!!!

Cerise sur le gateau, lorsqu'on voit les filières qui organisent le recrutement pour aller combattre en Irak, on passe très souvent par le wahabbisme, dont l'ennemi juré et ancestral est le shi'isme. Les wahabbites ont déclaré infiniment plus de guerres saintes ou d'extermination en tous genres contre les shi'ites que contre tous les chrétiens occidentaux de la planète. Certains avis officiels diffusés en Arabie Saoudite font d'ailleurs frémir, à ce sujet.

Donc rien d'étonnant, au final. Pour les sunnites récalcitrants, il suffit juste de les convaincre que les shi'ites sont des "collaborateurs" de l'envahisseur "impérialiste sioniste-occidental" afin de les fanatiser ou de faire oublier leurs réserves initiales. Argument qui n'est pas loin d'une certaine réalité étant donné que les shi'ites, dans leur majorité, coopèrent beaucoup plus ouvertement avec les occidentaux, et que leur "résistance ne passe pas par des actions armées" (CF l'ayatollah Ali Sistâni, plus haut membre actuel du clergé irakien).

et d'après-vous,les palestiniens qui se font exploser ,c'est quel genre de terrorisme?religieux ou de libération?

c'est comme ce que faisaient les vietnamiens contre les états unis: c'est une guerre de liberation. de la résistence légitime. c sûr qu'utilisé contre des citoyens innocents c'est inacceptable et c'est à condamner mais quand c contre l'armée israellienne il faut pas les blamer.

et d'après-vous,les palestiniens qui se font exploser ,c'est quel genre de terrorisme?religieux ou de libération?

c'est comme ce que faisaient les vietnamiens contre les états unis: c'est une guerre de liberation. de la résistence légitime. c sûr qu'utilisé contre des citoyens innocents c'est inacceptable et c'est à condamner mais quand c contre l'armée israellienne il faut pas les blamer.

Les commandos viet-minh ne se faisaient pas sauter dans des bus scolaires, des hopitaux ou des crèches américaines, que je sache... Non, ils ciblaient les lieux fréquentés par les GIes, et uniquement ceux-là (Quoique cela ne l'excuse pas non plus, puisque parmi les victimes il y avait aussi de nombreux civils asiatiques).

Ce qu'il y a de spécifique au terrorisme kamikaze musulman, c'est qu'il ne vise généralement aucun objectif militaire. Au contraire, on pourrait même dire qu'il les évite délibérément. Si un terroriste palestinien a le choix entre une patrouille de Tsahal et un arrêt de bus avec une femme enceinte, on sait où il va aller.

C'est horrible, mais c'est ce qui se passe.

Il y a bien -en plus de la lâcheté- un facteur de haine pure, de haine viscérale, de désir de commettre un acte le plus atroce possible afin de frapper les esprits, nos émotions les plus primitives.

Si le conflit israëlo-palestinien n'était basé que sur une traditionelle concurrence entre deux nationalismes, il y a belle lurette qu'il serait résolu. Lorsqu'on voit les motivations arabes, on comprend rapidement qu'il y a autre chose. Une rivalité entre deux nations n'a pas à se résoudre par l'éradication pure et simple d'un des protagonistes, or c'est ce que désire une bonne partie des musulmans, éliminer physiquement ce qu'ils nomment "l'entité sioniste".

ton message n'est pas clair: est-ce que tu veux dire par là que cette partie des musulmans veux exterminer les sionistes? ce n'est pas vrai, on est, et je suis, contre le sionisme mais jamais je voudrai l'extermination du peuple d'israel. le sionisme c'est une doctrine politique qui utilise le judaïsme pour se légitmer. et c'est la doctrine, l'idéologie sioniste qui représente un danger pour toute l'humanité d'ailleurs. comme le PS est contre le libéralisme, on a le droit de s'opposer au sionisme.

faut pas confondre judaïsme et sionisme, cherchez sur internet et autour de vous si vous voulez et vous trouverez beaucoup de juifs qui ne pense pas qu'israel les représente et qui se sentent menacés par le sionisme.

je répète pour que les choses soient clairs: dire que les musulmans veulent l'extermination des juifs est un mensonge qui vise à alimenter l'islamophobie. je sais que c'était pas le message de Stein (j'espère au moins), mais y en a qui veulent répandre cette idée. (pour servir les intérêts du FN par exemple ou les intérêts de De Villiers ou encore les intérêts d'Israel)

ton message n'est pas clair: est-ce que tu veux dire par là que cette partie des musulmans veux exterminer les sionistes? ce n'est pas vrai, on est, et je suis, contre le sionisme mais jamais je voudrai l'extermination du peuple d'israel. le sionisme c'est une doctrine politique qui utilise le judaïsme pour se légitmer. et c'est la doctrine, l'idéologie sioniste qui représente un danger pour toute l'humanité d'ailleurs. comme le PS est contre le libéralisme, on a le droit de s'opposer au sionisme.

faut pas confondre judaïsme et sionisme, cherchez sur internet et autour de vous si vous voulez et vous trouverez beaucoup de juifs qui ne pense pas qu'israel les représente et qui se sentent menacés par le sionisme.

je répète pour que les choses soient clairs: dire que les musulmans veulent l'extermination des juifs est un mensonge qui vise à alimenter l'islamophobie. je sais que c'était pas le message de Stein (j'espère au moins), mais y en a qui veulent répandre cette idée. (pour servir les intérêts du FN par exemple ou les intérêts de De Villiers ou encore les intérêts d'Israel)

Bon...

Je ne me sens pas le courage de reprendre ce débat, mais il y a d'autres topics qui lui ont été consacrés.

---

Il y a plusieurs manières d'interpréter votre message:

A) Soit vous ne savez pas ce que vous dites, vous mélangez plusieurs définitions (cela semble assez apparent, vu que 99% des juifs sont sionistes, ce qui m'inclue) et faites plusieurs confusions ( judaïsme/juif, religion et culture), et ignorez la genèse des mots que vous employez (comme par exemple le terme "islamophobie"... etc...).

A mon avis, vous ne savez pas ce qu'est le sionisme, et même la définition claire du mot "juif" ou "israëlien" pourrait vous poser problème.

B) Soit vous êtes parfaitement au courant de tous les signifiés et des signifiants, des définitions communément admises de tous ces mots, et auquel cas le fait de proclamer que le sionisme "est un danger pour l'humanité" (Ce qui revient à dire que l'existence d'Israël est "un danger pour l'humanité") relève de l'ANTISEMITISME le plus brutal et le plus abject.

C) Enfin, pour ma part je penche pour un mélange confus d'un peu des deux cas précédents, un formatage idéologique plutôt antisémite (question d'environnement culturel?) mais avec beaucoup de confusions par ailleurs, doublée d'une bonne couche d'ignorance alimentée par des décennies de mensonges.

Si cela se trouve, vous n'êtes même pas un mauvais bougre, mais vous ne comprenez pas ce que vous dites, ni la violence de vos expressions.

---

Secondo, je n'ai jamais dit que "les musulmans veulent l'extermination des juifs" (musulmans est un terme trop générique, et je ne tiens pas à tomber ni dans les amalgames, ni dans les sophismes). Cela dit, une bonne partie d'entre eux y seraient hélas favorables, et vous le savez très bien.

En revanche, à mon avis une majorité du monde arabe rêve quotidiennement d'exterminer Israël -si on leur en laissait la possibilité-, ce qui inclue également les citoyens de ce pays si l'on se fie aux discours de nombreux dirigeants et chefs religieux réputés. Il suffit également de lire la presse nationale arabe pour avoir quelques frissons... La presse libanaise (y compris sunnite) semble être la seule qui soit un peu plus indépendante et équilibrée que les autres, de ce que j'en ai parcourue, plus quelques quotidiens édités dans des pays occidentaux.

Vous-même, lorsque vous dites que "le sionisme est une menace contre l'humanité toute entière", on se demande bien quels noirs desseins vous nourissez envers ces mêmes sionistes (c'est à dire les juifs, puisque dans les faits les uns recoupent à peu près les autres, à un pourcent près [1]). A mon avis, vous ne leur voulez pas du bien... :D Et on peut même soupçonner que vous réservez un châtiment envers ces gens à la hauteur de la menace qu'ils représentent, non?

Je me trompe?

______________

[1] Cf un entretien avec le philosophe et sociologue allemand Jürgen Habermas, auquel on demandait de préciser les différences entre antisionisme et antisémitisme:

"Sur le plan analytique, on peut rencontrer des distinctions conceptuelles. Dans leur utilisation politique, elles sont depuis bien longtemps effacées. Dans la pratique politique, l'antisionisme est désormais discrédité. Quel Européen pourrait, après la Shoah, contester à Israël son droit à l'existence?"

"L'antisémitisme arabe" est une aporie... Arabes et juifs sont sémites