Le rôle positif de la colonisation Française!

Bon faut que j'aille brûler le pavé là

En tout cas merçi pour cet échange équitable qui aurait pu virer à un effort idéationnel colonialiste et sans compromis. Si vous auriez tenté de m'imposer par des moyens coercitifs votre point de vue, j'aurai sans dout déclaré une guerrilla d'indépendance :D .

La primauté de la différence culturelle doit régner mais pas sans partages, en respectant l'autre moi et ses apports... mais la colonisation standardise, uniformise et c'est là le vrai péril à mon sens.

Attention, ne prenez pas au mot ce qui va suivre.

**Et bien mon grand père qui a été prisonnié en Allemagne disait à mon père que le seul tord qu'on puisse faire à Hitler c'est de ne pas avoir gagné la guerre.**

Ca peut sembler bizarre comme ça, mais je suis convaincu que des notions de bien ou de mal doivent interférer le moins possible dans ce genre de débat. Disons que chacun a sa vision des évenements avec son regard personnel.

Evidemment il y a des monstres, des tueurs, des fous, mais si le débat sur la colonisation a pour but d'encenser les colonies, ou de vilipender les métropoles, il n'y a aucun intérêt à continuer.

L'idéal serait de se baser sur des faits. Et si c'est l'esprit de cette loi, autant donner un regard le plus objectif sur la chose plutôt que de devoir courber l'échine, se mettre à genou, prononcer un meaculpa et se faire flageller à chaque fois que l'on parle de la colonisation.

Cette loi serait absurde si en effet on n'enseignait pas l'épisode colonial de manière carricaturale avec les méchants blancs et les opprimés, tous unis de la Guinée au Laos alors que l'Empire était disparate qu'il faudrait au moins un cours sur chaque région de l'Empire ! La loi (carricaturale certes) n'aurait aucune raison d'être si les profs d'Histoire voulaient bien se rappeler qu'un historien se doit d'être le moins orienté possible !

Mais en fait, ce débat sur la colonisation en appelle un autre : celui de l'enseignement de l'Histoire contemporaine ! Pourquoi nulle passion n'afleure lorsqu'on enseigne les guerres médiques ou Gengis Khan ? Parce que (et c'est un truisme) l'éloignement temporel permet l'absence de parti pris.

C'est pourquoi, sur un strict plan historique, l'Histoire immédiate sera toujours moins interessante qu'une Histoire plus ancienne ! Car il manque le recul nécessaire, la fin des passions, le dépouillement de l'ensemble de la documentation...

En conséquence, je pense qu'on aura une vision interessante de l'Histoire coloniale dans un bon siècle. Mais d'ici là, nous serons tous morts !

J'avais lu une théorie proche dans un bouquin dont j'ai oublié le nom

[le commentaire innutile]

C'est comme si tu me disait "regarde les colons m'ont coupée une jambe, mais grace a eux a present j'ai une jambe en plastic donc je connais le plastic"

merci les bienfaits de la colonisation.

la colonisation a laissez des traces indelibiles dans nombres de peuples qui se sente tjrs traumatisé et humiliez.

Attention, ne prenez pas au mot ce qui va suivre.

**Et bien mon grand père qui a été prisonnié en Allemagne disait à mon père que le seul tord qu'on puisse faire à Hitler c'est de ne pas avoir gagné la guerre.**

Ca peut sembler bizarre comme ça, mais je suis convaincu que des notions de bien ou de mal doivent interférer le moins possible dans ce genre de débat. Disons que chacun a sa vision des évenements avec son regard personnel.

Evidemment il y a des monstres, des tueurs, des fous, mais si le débat sur la colonisation a pour but d'encenser les colonies, ou de vilipender les métropoles, il n'y a aucun intérêt à continuer.

L'idéal serait de se baser sur des faits. Et si c'est l'esprit de cette loi, autant donner un regard le plus objectif sur la chose plutôt que de devoir courber l'échine, se mettre à genou, prononcer un meaculpa et se faire flageller à chaque fois que l'on parle de la colonisation.

Les étripages et autres pogroms séculaires... un regard personnel... L'holocauste juif est le fruit d'un certain regard personnel... Le bien et le mal ne sont pas simplement subjectif comme tu l'avances avec une candeur de donzelle non déflorée ... pardon... mais collectif et visant à la régulation des échanges inter-subjectif. Au contraire celà me semble intéressant de parler de colonialisme en terme de ratage, de dommages causés et donc d'un mal.

C'est comme si tu me disait "regarde les colons m'ont coupée une jambe, mais grace a eux a present j'ai une jambe en plastic donc je connais le plastic"

merci les bienfaits de la colonisation.

la colonisation a laissez des traces indelibiles dans nombres de peuples qui se sente tjrs traumatisé et humiliez.

Ils ne se sentent traumatisés et humiliés que dans ton imaginaire. Surtout que l'immense majorité est née APRES les indépendances !

Te sens-tu traumatisé parce que l'Allemagne a colonisé l'Alsace-Moselle en 1870 ou parce qu'il a fallu un temps fou avant que les Anglais rendent Calais ? Ah non je vous jure : l'épisode des bourgeois de Calais s'humiliant devant les Anglais, la corde au cou, me fait faire des cauchemars toutes les nuits.

Cette loi serait absurde si en effet on n'enseignait pas l'épisode colonial de manière carricaturale avec les méchants blancs et les opprimés, tous unis de la Guinée au Laos alors que l'Empire était disparate qu'il faudrait au moins un cours sur chaque région de l'Empire ! La loi (carricaturale certes) n'aurait aucune raison d'être si les profs d'Histoire voulaient bien se rappeler qu'un historien se doit d'être le moins orienté possible !

Mais en fait, ce débat sur la colonisation en appelle un autre : celui de l'enseignement de l'Histoire contemporaine ! Pourquoi nulle passion n'afleure lorsqu'on enseigne les guerres médiques ou Gengis Khan ? Parce que (et c'est un truisme) l'éloignement temporel permet l'absence de parti pris.

C'est pourquoi, sur un strict plan historique, l'Histoire immédiate sera toujours moins interessante qu'une Histoire plus ancienne ! Car il manque le recul nécessaire, la fin des passions, le dépouillement de l'ensemble de la documentation...

En conséquence, je pense qu'on aura une vision interessante de l'Histoire coloniale dans un bon siècle. Mais d'ici là, nous serons tous morts !

L'histoire n'est pas une science dure, donc il y aura une pléthore de visions (même si il va y avoir l'émergance d'un regard concensuel) et moult exégèse des indices historiques... Il n' y pas en ce sens de vérité historique, puisque l'histoire hominienne bute contre le réel lacanien.

L'Histoire n'est certes pas une science exacte.

Mais il y a une différence de démarche selon les époques étudiées.

Un spécialiste d'Histoire ancienne va compulser toutes les sources disponibles (philologie en passant au crible de la critique les textes, épigraphie, archéologie...). De ce substrat documentaire, il va tirer des lignes directrices et tenter de reproduire au plus près la réalité de l'époque. C'est pourquoi on ne lira pas sous la plume d'un antiquisant "la perversion de l'organisation punique" ou "Darius, monstre inhumain".

Un spécialiste d'Histoire contemporaine va avoir beaucoup plus de mal à faire abstraction de son idéologie. Par exemple, pour la colonisation, beaucoup vont avoir une démarche non scientifique. Je pars du postulat de base que la colonisation est le mal absolu donc je vais pondre un ouvrage à charge. Quel intérêt sur le plan de la recherche ? Surtout qu'on passe à côté de la nuance et de pans entiers. Mais idem pour l'Allemagne nazie. Il est manifeste que les programmes sociaux et la législation écologique étaient en avance sur leur temps. Quel intérêt de dire à chaque ligne "peut être mais Hitler était un monstre" ? Ca ne fait pas avancer la connaissance.

C'est pourquoi je reste persuadé que l'Histoire du XXe siècle ne sera appréhendée de façon passionnante que vers 2100. Le temps qu'on se débarasse des témoins vivants et des passions compulsives qui obscurcissent un jugement prétendant à la plus grande objectivité.

Un Historien doit être comme un médecin légiste : disposer d'une analyse sans passion. Sinon il n'est qu'un propagandiste inutile !

L'Histoire n'est certes pas une science exacte.

Mais il y a une différence de démarche selon les époques étudiées.

Un spécialiste d'Histoire ancienne va compulser toutes les sources disponibles (philologie en passant au crible de la critique les textes, épigraphie, archéologie...). De ce substrat documentaire, il va tirer des lignes directrices et tenter de reproduire au plus près la réalité de l'époque. C'est pourquoi on ne lira pas sous la plume d'un antiquisant "la perversion de l'organisation punique" ou "Darius, monstre inhumain".

Un spécialiste d'Histoire contemporaine va avoir beaucoup plus de mal à faire abstraction de son idéologie. Par exemple, pour la colonisation, beaucoup vont avoir une démarche non scientifique. Je pars du postulat de base que la colonisation est le mal absolu donc je vais pondre un ouvrage à charge. Quel intérêt sur le plan de la recherche ? Surtout qu'on passe à côté de la nuance et de pans entiers. Mais idem pour l'Allemagne nazie. Il est manifeste que les programmes sociaux et la législation écologique étaient en avance sur leur temps. Quel intérêt de dire à chaque ligne "peut être mais Hitler était un monstre" ? Ca ne fait pas avancer la connaissance.

C'est pourquoi je reste persuadé que l'Histoire du XXe siècle ne sera appréhendée de façon passionnante que vers 2100. Le temps qu'on se débarasse des témoins vivants et des passions compulsives qui obscurcissent un jugement prétendant à la plus grande objectivité.

Un Historien doit être comme un médecin légiste : disposer d'une analyse sans passion. Sinon il n'est qu'un propagandiste inutile !

Voilà c'est ça ! Donc on encule les mouches avec des nano gode-ceinture là :D

Désolé si l'Histoire, contrairement au militantisme politique, n'est pas ta passion !

Désolé si l'Histoire, contrairement au militantisme politique, n'est pas ta passion !

Militantisme politique ? Tu ondules de la toiture ou bien ?

Simplicius n'oublie pas que l'on parle de la colonisation française et non pas des francs qui ont envahient la gaule (mince il sont encore la )

la colonisation c'est imposerune civilisation,une tradition,une religion bref une culture qui ronge une autre :D

tu peux me dire ce que tu pense y a pas de bleme nous sommes sur un forum c'est fait pour echanger de plus je t'apprecie souvent dans tes posts .

la culture d'un peuple c'est l'âme d'un peuple lui enlever meme la moindre parcelle de son ame en lui imposant(on sait comment) la culture d'un autre peuple contre sa volonté .

je n'arrive pas a voir ce qu'il y a de positif.

A propos, je sais que ça n'a pas de lien directs, mais avant l'indépendance de l'Algérie, le peuple algérien a voté par référundum vouloir rester une province française.

Ce n'était donc pas contre sa volonté...

Ma question est précisément: aurai-on le même regard sur la colonisation de l'Algérie si elle n'avait pas fini dans un bain de sang?

Imagine toi que l'allemagne ai gagnée la guerre,que la france soit devenue allemande ,je te promets que la grande majoritée des français aurais votez pour que la france reste allemande.

le droit de vote des algeriens ???tu es serieux

sait tu que dans le plus grand pays democratique que sont les etats-unis certains pensent que les elections ont eté truquées.

le vote des algeriens j'en ris encoreeeeeeeeeeeeeeee.

Au moment où ce référundum avait été proposé, De Gaulle cherchait tout les moyens possibles pour ne plus avoir à garder l'Algérie en province française. Une des raison dailleurs fondamentales de la guerre d'Algérie.

Si le peuple a pu s'exprimer clairement sur le sujet, il a a priori été libre. Les algériens voulaient rester français. Ce sentiment traduit peut être que cette colonisation ne s'était pas si mal passé à ce moment?

La décolonisation a peut être dans ce cas porté plus de préjudice à l'Algérie que la colonisation

J'avais oublié de rajouter qu'en général c'est le vainqueur qui écrit l'histoire

Modifié le 18 juillet 2007 par vinzanity

Il y a que les pieds-noirs et les français de metropole qui votez!!!!!!

. Il n'y a pas d'impérialisme positif sauf à le voir au travers du prisme difformant d'un ethnocentrisme hégémonique (genre les étasuniens qui croivent exporter leur démocratie dans l'antique mésopotamie). Enfin ça n'engage que moi

C'est bien pour cela que je parlais plus haut de la necessité de rechercher des opinions "non égocentriques".

En quelle langue sont écrits les ouvrages de l'auteur que tu cites ?

S'il s'agit du français, cela prouve bien qu'il y a eu perméabilité de la culture et donc métissage (de même qu'à l'inverse, les colonies ont influencé pour partie la métropole). Il s'agira donc soit d'une opinion tout autant orientée que celle d'un auteur français soit l'analyse la moins subjective possible comme il est du devoir de tout historien. Il n'entre pas dans la compétence d'un historien de prendre parti ! Imagine-t-on un historien italien qui pondrait un ouvrage pour vilipender les Puniques ?

Donc je ne comprends pas cette notion d'"opinion non égocentrique".

ego centrisme pour te parler de ces jugements portés par des européens sur les "bienfaits" de la colonisation dont ils sont eux même auteurs.

Je te parle d'un scientifique africain (il écrit en français) qui pourrait autant que possible apporter au débat du point de vue des africains, et non des opinions forgées par des occidentaux,

à moins qu'il s'agisse d'un autre ego centrisme mais cette fois tourné vers le nombril africain (sub sahérienne notamment)?

Modifié le 18 juillet 2007 par donjuan

Eh non don juan. C'est là un piège. Pourquoi le scientifique africain aurait-il un "point de vue africain" ? Doit-il être réduit à son origine géographique ? Quitte à la carricaturer, on attendrait de lui qu'il écrive en bantou alors.

Cet homme (sans doute estimable, je ne le connais pas), s'il est un scientifique, a peut être une démarche scientifique tout court. Et non un parti pris opposé. Il y a des historiens américains passionnants qui dissèquent des périodes de l'Histoire française. Ils ne forment pas un tout homogène, proposant en bloc "un point de vue américain".

C'est la faiblesse que je pointe du doigt depuis tout à l'heure. Des ouvrages qui ont pour but de développer un point de vue orienté, en tout cas parcellaire, ne sont pas interessants. Et c'est là le drame de l'Histoire contemporaine : être écrite non par des historiens, peut être pas froids mais neutres, mais par des partisans voulant défendre une cause.

Eh non don juan. C'est là un piège. Pourquoi le scientifique africain aurait-il un "point de vue africain" ? Doit-il être réduit à son origine géographique ? Quitte à la carricaturer, on attendrait de lui qu'il écrive en bantou alors.

Cet homme (sans doute estimable, je ne le connais pas), s'il est un scientifique, a peut être une démarche scientifique tout court. Et non un parti pris opposé. Il y a des historiens américains passionnants qui dissèquent des périodes de l'Histoire française. Ils ne forment pas un tout homogène, proposant en bloc "un point de vue américain".

C'est la faiblesse que je pointe du doigt depuis tout à l'heure. Des ouvrages qui ont pour but de développer un point de vue orienté, en tout cas parcellaire, ne sont pas interessants. Et c'est là le drame de l'Histoire contemporaine : être écrite non par des historiens, peut être pas froids mais neutres, mais par des partisans voulant défendre une cause.

Justement, justement,

depuis le début, certains posteurs avancent les bienfaits de la colonisation,

certains prétendent connaitre même l'opinion des "colonisés",

mais comme l'on ne plaide pas par procureur, je souhaitais renvoyer à un auteur reconnu pour son oeuvre, africain et qui peut donc sembler plus proche des sentiments ressentis par une partie de la population ayant subi la colonisation,

Si l'on recherchait l'avis des plus intéressés (en tant que sujets)?