l'amalgame du ministre de l'education nationale

Je n'ai pas écouté l'émission, mais le terme de "barbu" me parait effectivement exagéré si il a été employé dans le contexte décrit par Transporteur. Il ne faut point chercher d'excuse à ce qui pourrait être un mot de trop, précisant par ailleurs qu'en France il y a bien moins d'islamistes ou intégristes portant la barbe qu'en Angleterre...Notre pays, fort heureusement s'étant refusé au sectarisme de type anglo-saxon. Ce n'est pas pour autant qu'il faille jeter notre dévolu sur un homme public qui incarne les volontés du peuple. C'est un peu la fatuité actuel d'attendre la parole de trop pour occulter la question essentielle du débat puis clouer au pilori le défaillant.

La refonte de la carte scolaire pose un problème évident qui est la reconnaissance implicite qu'il y a de bonnes écoles républicaines et d'autres moins bonnes parce qu'elles se trouvent dans des quartiers sensibles, non défavorisés j'insite, où la population est majoritairement d'origine étrangère, française et étrangère, plutôt maghrébine et africaine, et que cette population par sa nature même est moins "disposée" à suivre un enseignement laïc à la française. C'est ainsi le constat d'échec de plusieurs années de politique éducative que l'on n'ose pas dire, et dont on ne sait résoudre le problème sans éveiller les susceptibilités.

Au début des années 1980, vivant en région parisienne, dans les hauts de Seine, à Asnières-Genevilliers, quartiers difficiles à l'époque, à l'aube du regroupement familial, puis sensibles à présent, j'étais en CP. Ma classe accueillait plusieurs jeunes maghrébins un peu plus âgés que moi et la maîtresse nous donnait à nous européens un travail pendant qu'elle prenait à part, comme pour un cours particulier, ces jeunes migrants. Dans cette école, il a été crée par la suite une classe spéciale pour ces nouveaux élèves qui accusaient un retard scolaire ! Mais cette méthodologie d'enseignement a t-elle perduré ? reconnait-on aujourd'hui qu'une frange de la population accuse un retard scolaire, "à la française", dès le primaire, dès le CP et qu'il est donc peut-être necessaire de créer des classes dites spéciales parallèlement à des classes normales. En attendant, des parents et des élèves souhaitent, qui pourrait le leur reprocher, s'évader dans des écoles ou l'enseignement dispenser est d'un meilleur niveau, non parce que les professeurs sont meilleurs, mais parce que les élèves ont un niveau supèrieur.

Il y aurait un peu d'hypocrisie à le nier d'autant plus de la part du milieu enseignant qui sont les premiers à souhaiter la présence de leur enfant dans une école d'élite, dans une classe d'élite.

Barbus c'est un terme pejortif il me semble quand meme non?

qu'il soit dans n'importe quelle bouche.

Admettons, et alors ?

Le ministre ici, emet un jugement péjoratif sur les barbus (pas ceux qui portent la barbe, les intégristes). Est-ce condamnable ? Je ne le pense pas.

quand à dire que tous les barbus sont des extremistes musulmans, des islamistes, c' est vraiment une méconnaissance du sujet.

il y en a beaucoup qui n' approuvent pas le jihad et ne projettent pas d' aller faire des attentats, ce sont juste de hommes religieux pratiquants, rien de plus.

donc les appeler "barbus" est insultant et réducteur.

Quand a t'il été dit que les "barbus" projetterait de faire des attentats ou quoi que ce soit de ce genre ? Là encore, c'est quelque chose qui n'est pas du tout dans le discours du ministre et que vous rajoutez.

Le ministre ne parlent que de ces religieux durs qui sont une nuisance pour l'école.

Pourquoi spécialement eux ? n y a t il que les "musulmans" qui auraient des integristes qui serait des danger pour l école ? il y aussi les parents laxistent,les activitées extra scolaires etc........... .

Pourquoi parler spécialement d eux et risquer de viser toute une comunautée ?.

Pourquoi spécialement eux ? n y a t il que les "musulmans" qui auraient des integristes qui serait des danger pour l école ? il y aussi les parents laxistent,les activitées extra scolaires etc........... .

Pourquoi parler spécialement d eux et risquer de viser toute une comunautée ?.

Un exemple n'a pas vocation à être exhaustif.

Au passage, ça ne risque pas de viser toute une communauté, à moins d'interpréter les propos du ministre avec une certaine malhonnèteté intellectuelle.

"Je ne vois pas pourquoi j'interdirais par exemple à une jeune fille issue de l'immigration maghrébine qui est dans un collège difficile et qui a envie de réussir scolairement, je dirais "Non, tu es assignée à résidence, tu restes là avec les grands frères et les barbus"...

Je vous trouve assez peu critiques avec cette phrase, la question n'est pas de se demander si barbu est un terme péjoratif ou non (et encore, on peut être barbu, musulman et vouloir que sa fille réusisse), mais de se demander si cette même phrase n'est pas trop vague.

Bon il est vrai qu'elle est hors contexte, mais pour moi ça veut dire que là où ces filles habitent il n'y a que des grands frères et des barbus.

Stein, quand vous parlez de "ninjas" vous parlez des femmes voilées ou de ces femmes qui ne découvrent que leurs yeux?

Les integristes juifs sont moins méchants et moins nombreux que les intégristes musulmans les femmes habillé en ninja voilà justement les genre de propos intolerents qui me dérange.

Mais oui, bien sûr, je suis un gros intolérant/méchant/raciste... etc...

Non, j'avoue, je ne tolère pas tout, et j'estime qu'il ne faut pas tout tolérer.

Qu elles s habillent en "ninja" ne regarde qu elles je ne vois pas en quoi celà géne votre libertée individuelle ?

Nous avons eu des étudiantes qui se pointées en cours habillées de la sorte, et nous les virons systématiquement, d'un commun accord avec la direction et le ministère. Idem pour les étudiants barbus habillés à la pakistanaise. Un enseignant de fac a parfaitement le droit de refuser des étudiants sans expliciter ses raisons, même si tout le monde comprend pourquoi.

Cette attitude vaut pour toute personne déguisée avec des oripeaux extrémistes ou provocateurs. De par le passé, nous avions aussi viré des skinheads. Pour moi, c'est à peu près du même ordre de violence, qu'elle soit réelle ou symbolique.

quand a refaire des statistiques sur le nombres d intégristes chez les musulmans c est prndre une fois de plus un sacré racourcis qui mene justement a des amalgames et des généralitées.

Ce n'est ni un raccourci, ni un amalgame, encore une fois. Je faisais référence aux élections du CFCM en 2003, et à ses résultats qui sont on ne peut plus explicites.

__________________________

Stein, quand vous parlez de "ninjas" vous parlez des femmes voilées ou de ces femmes qui ne découvrent que leurs yeux?

Je crois que la métaphore est on ne peut plus parlante. J'estime salutaire de se moquer de ces délires religieux ou idéologiques, pour moi, c'est même un devoir. Traitez-moi d'anticlérical, si vous voulez, je revendique ce titre, cette appelation.

Par "ninjas", j'entends ces femmes qui s'habillent de façon monocolore, souvent avec des nuances sombres afin d'être visibles de loin. Pas un cheveux ne dépasse, pas une frange, et le voile enserre même le cou, ne découvre rien d'autre qu'une partie du visage. C'est le type de voile intégral que l'on voit dans la péninsule arabique, et qui n'a jamais existé ailleurs (pas même au Maghreb), avant d'être importé partout ailleurs par les mouvements islamistes radicaux ces dernières décennies.

---

En revanche, un voile "léger" noué sommairement autour des cheveux ne m'a jamais dérangé.

J'ai déja entendu des gens designer les femmes légérement voilées par ce mot "ninja", et je pense qu'il est de mon droit de douter.

Vous vous mettez directement sur la défensive comme si j'allais sortir un couteau de ma poche, alors que c'était une question posée d'une manière on ne peut plus polie. Le petit drapeau en dessous de mon pseudo y serait pour quelque chose?

Il suffisait juste de dire que vous parliez de ces costumes de corbeaux, c'est tout ...

J'ai déja entendu des gens designer les femmes légérement voilées par ce mot "ninja", et je pense qu'il est de mon droit de douter.

Vous vous mettez directement sur la défensive comme si j'allais sortir un couteau de ma poche, alors que c'était une question posée d'une manière on ne peut plus polie. Le petit drapeau en dessous de mon pseudo y serait pour quelque chose?

Alors:

1) Je n'étais pas sur la défensive, mais franchement à l'offensive, et ce sans arrières pensées.

Comme je l'ai écrit, j'assume tout. Sauf que certaines critiques me font doucement rigoler.

2) En l'occurence, j'ai d'abord répondu à "transporteur" et à "GrandMasterB", dont le ton était nettement plus agressif que le votre.

3) Vos sous-entendus sur le "couteau" ou le "petit drapeau" ne concernent que vous et votre imaginaire. Je pourrais également rentrer dans ce jeu paranoïaque en affichant un drapeau israëlien, et je suis sûr que vous n'apprécieriez pas des jérémiades du même genre que les votres.

Arrêtons ces enfantillages, voulez-vous?

Il suffisait juste de dire que vous parliez de ces costumes de corbeaux, c'est tout ...

Je crois que la métaphore concernant le costume des "ninjas" est suffisament parlante comme cela. On parle bien d'une panoplie complète.

Donc vous me citiez pour vous adresser à d'autres personnes, ça se tient et dans ce cas mes excuses ...

Donc vous me citiez pour vous adresser à d'autres personnes, ça se tient et dans ce cas mes excuses ...

Je vous ai cité uniquement sur la fin, dans la dernière partie de mon message, et vous ai répondu poliment, il me semble.

---

Seriez-vous un peu joueur, ce soir?

Moi joueur?! Bon Dieu non = / Vous êtes juste légérement flou ...

Moi joueur?! Bon Dieu non = / Vous êtes juste légérement flou ...

Une fille deguisé en ninja ou un mec en sapin de noel avec ses guirlandes finalement c est aussi caricatural car la tenue des juifs peut elle aussi porté sujet a moquerie a la difference que ça ne m amuse pas tant que ça moi.

Là on rentre dans la liberté individuelle et "on peut rire de tout, mais pas avec tout le monde"

Je n'ai pas compris (ou peut etre trop bien compris) pourquoi transporteur a fait basculé le theme de la discussion qui porté sur le terme "barbu" (tranporteur voulait qu'on parle de barbus ...lol) à une comparaison en permanence entre les juifs et les musulmans.

Les intégristes juifs, eux, posent moins de problèmes, d'abord parce qu'ils sont non-prosélytes et pacifistes (il leur est interdit de toucher à une arme). Ils n'ont pas de volonté particulière de s'opposer aux lois de la République et se soumettent sans renâcler à celles-ci,

Mouais.

Déjà, l'argument entre parenthèse peut faire sourire (comme s'il suffisait de ne pas toucher d'arme pour être pacifiste) ... ensuite, des intégristes "non-prosélytes", et qui "n'ont pas de volonté particulière de s'opposer aux lois de la République et se soumettent sans renâcler à celles-ci" ... ce sont des intégristes ... modérés ?

Cette présentation des choses, même contrebalancée par la suite du message me paraît un peu naîve (et c'est un grand naïf qui le dit).

Concernant la déclaration du ministre, ce n'est pas tant le vocable "barbu" qui me choque (encore que venant d'un ministre, on pourrait attendre un discours plus nuancé, moins caricatural, mais bon je me berce de douces illusions).

Non ce qui me choque, c'est ce qu'a très bine décrit transporteur :

Va-t-on alors créer des zones « civilisées » avec des bonnes écoles et des jeunes gens modernes et des zones « moyenâgeuses » où règnent « les grands frères et les barbus » ?

Que cette caricature des collèges de banlieue, et cette position de laisser se creuser les différences, en résumant le milieu de ces collèges à "des grands frères et des barbus", se retrouve dans la bouche du ministre de l'éducation garant de l'école républicaine ... bon désolé, mais j'ai du mal aussi.

Ensuite, barbus=intégristes dans la bouche du ministe, ou non ?

Si c'est le cas, c'est réducteur.

Sinon, cela signifie qu'il trouve dommage qu'une jeune fille maghrébine soit au milieu de musulmans modérés.

Dans les deux cas, cette simplification est quelque peu insultante aux entournures.

Si des jeunes présentent la volonté, l'envi et la capacité de faire des choses brillantes doit on les laisser au nom de la sacro sainte égalité des chances marriner dans des milieux qui ne leurs conviennent pas et qui les asphyxient?

J'ai l'impression que c'est ces considérations qui mettent à mal l'ascenceur social du pays.

1) Il y a déjà une école à deux vitesses on va pas se voiler la face c'est comme ca

2) Si certaines personnes peuvent et veulent s'en sortir alors autant leur donner les moyens de réussir! Une bourse, une location en résidence étudiante, un prêt de l'état à taux réduits...

Après il est évident qu'on ne peut pas laisser les autres, ceux qui ne présentent pas les capacités ou la volonté de s'en sortir, sans aide. Mais là encore faut il savoir ce qu'on peut faire.

On ne peut pas aider tout les jeunes scolarisés en difficulté. Et si en leur présentant l'école sur un plateau d'argent ils crachent dessus, je comprends que certains ne veuillent aider que les meilleurs éléments.

Une fille deguisé en ninja ou un mec en sapin de noel avec ses guirlandes finalement c est aussi caricatural car la tenue des juifs peut elle aussi porté sujet a moquerie a la difference que ça ne m amuse pas tant que ça moi.

Là, il y a bien amalgame, comme quoi cela semble un peu confus dans votre esprit.

Vous auriez dû parler de la tenue des juifs ultra-orthodoxes, et non de la tenue des juifs en général, pour que votre phrase ait un sens.

Or confondre ultra-orthodoxes et juifs, c'est un amalgame du même type que de confondre salafis intégriste et musulmans.

---

Deux remarques:

1) Oui, je me moque tout autant des contraintes vestimentaires des juifs ultra-orthodoxes, des quakers, des soutanes de curés, des robes de bonzes ou du turban des sikhs... etc...

Sauf que dans le cas des intégristes musulmans, ce genre de carnaval se double systématiquement d'une revendication politique et d'un militantisme presque toujours inacceptable, en plus de nombreuses agressions à la fois physiques et verbales.

2) Tout comme Gueki nous le dit "Je n'ai pas compris (ou peut etre trop bien compris) pourquoi transporteur a fait basculé le theme de la discussion qui porté sur le terme "barbu" (tranporteur voulait qu'on parle de barbus ...lol) à une comparaison en permanence entre les juifs et les musulmans."

A croire que certaines personnes sont obsédées par les juifs, que c'est plus fort qu'eux.

_______________________________________________________

Les intégristes juifs, eux, posent moins de problèmes, d'abord parce qu'ils sont non-prosélytes et pacifistes (il leur est interdit de toucher à une arme). Ils n'ont pas de volonté particulière de s'opposer aux lois de la République et se soumettent sans renâcler à celles-ci,

Mouais.

Déjà, l'argument entre parenthèse peut faire sourire (comme s'il suffisait de ne pas toucher d'arme pour être pacifiste) ... ensuite, des intégristes "non-prosélytes", et qui "n'ont pas de volonté particulière de s'opposer aux lois de la République et se soumettent sans renâcler à celles-ci" ... ce sont des intégristes ... modérés ?

Non, ce ne sont pas des intégristes "modérés", mais des intégristes déjà plus vivables, étant donné que lorsque vous leur demandez de retirer chapeau ou kippa avant un cours ils le font et ne vous menacent pas d'un procés, de vous faire la peau ou de crever les pneus de votre voiture (et là, je parle de situation vécue).

Les Hare Krishna aussi sont des intégristes pacifistes. Cela ne veut pas dire qu'en soit, leurs convictions me semblent moins étranges et plus acceptables que les autres, mais encore une fois, ils ne m'insulteront jamais, et ne passeront pas leur temps à sans cesse exiger des privilèges que nous n'accordons à personne d'autre.

Cette présentation des choses, même contrebalancée par la suite du message me paraît un peu naîve (et c'est un grand naïf qui le dit).

On a tous besoin d'un plus naïf que soit...

Cela dit, Pheldwyn, j'ai l'impression que dans votre façon de néantiser les différences entre les gens, vous placiez tout le monde à égalité. Or non, même les religions ne sont pas toutes comparables entre elles, même s'il peut y avoir des points communs. Elles ne professent pas les mêmes valeurs, et les conséquences sur les gens et la société en sont immenses, n'importe quel professeur de sociologie vous l'apprendra.

Judaïsme, Christianisme, Islam, Hindouïsme, ça n'est pas kif kif bourricot, blanc bonnet et bonnet blanc...

Ensuite, barbus=intégristes dans la bouche du ministe, ou non ?

Si c'est le cas, c'est réducteur.

Sinon, cela signifie qu'il trouve dommage qu'une jeune fille maghrébine soit au milieu de musulmans modérés.

Dans les deux cas, cette simplification est quelque peu insultante aux entournures.

Sauf que "barbus" est bien un terme équivalent à "intégristes musulmans", et ne désigne nullement les "musulmans modérés" comme vous semblez le croire.

Bah elles sont foutrement bien fichues vos ratiocinations bulbaires, mais après tout, l'amalgame ça sert à domestiquer l'étrange environnant par des fulgurances idéatives, non ?

.

Sauf que "barbus" est bien un terme équivalent à "intégristes musulmans", et ne désigne nullement les "musulmans modérés" comme vous semblez le croire.

Ben moi dans ma region(sud) quand on dit barbus,pour la majorité des gens cela veux dire religieux musulmans integriste ou pas.

Comme d'habitude mon cher stein ce n'est pas parce que tu penses d'une façon que les gens pensent comme vous.

faut parfois penser comme pensent les gens cela te feras plus d'ouverture avec eux et tu seras mieux comprit.

Pour moi par ex, barbu est pejoratif comme youpin peut l'etre pour les juifs ou bronzé pour les noirs

il faut faire trés attention avec ce genre de vocabulaire.

en faite barbu c'est assez ambigu comme qualificatif .

un ministre devrait etre plus claire dans ses mots.

Nous dans le sud ,barbu et un terme employé par les sympathisants du borgne