Regarde ta bosse

premièrement je ne réduit rien à rien comme g déjà expliquer

deuxiement : [ce texte est plutot hors sujet mais c'est seulement pour répondre à l'ouverture d'esprit concernant l'homosexualité]

Donc pour toi avoir un esprit ouvert c'est de brider ces valeurs et c'est principes et ce berser d'illusions de plus que fait tu de la conscience morale, au nom de la liberte d'esprit alors je dois respecter tout (les mains baladeuses de certains, parceque c'est la fautes des femmes qui ont eu envie d'une mini jupe, les voleurs parceque ilS n'ont pas à manger, jeter sa mere et son pere à l'hospice .... et j'en passe). conccernant les relation homos pour ma part "et ce n'est qu'un avis" :

une relation homo ce n'est qu'un plan sex entre deux (mecs ou deux filles) pour un temps tres cours et hop on change. c'est réduire les humains à des objet sexuels, d'ailleurs arriver à un certain age ils se retrouvent pour la majorité ecrasante tout seuls "ils ne sont plus dans le marché".donner moi une vraie histoire d'amour qui a durée entre deux homos " l'amour pour eux = sex sex sex et quand tu n'est plus attirant bye bye "......... l'amour entre "une femme et un homme" c'est tout autre chose, c'est vrai que le sex à sa part d'imporatnce mais sa ne se résume pas qu'a ca , c'est surtout un projet de vie , le partage des moments agréables des moments dur aussi, aimer une femme c'est la meilleure chose qui puisse arriver à un homme et vis versa. et là parcontre je peux te raconter beaucoups d'histoires d'amour.

Par où commenser? Peut-être simplement te dirais-je qu'être ouvert d'esprit se n'est pas brider ses valeurs, ça n'apporte pas de souffrance, c'est un étât d'esprit, on l'est ou on ne l'est pas.

Pour en revenir à ton débat (que je n'ai d'ailleurs pas totalement encore cerné)

je rejoindrai MIdnight-excess sur le fait de vouloir modifier les horreurs commises aux femmes en afrique ou au moyen-orient: n'y aurait-il pas effectivement quelquechose de bien dans le fait de mettre son nez dans les affaires d'autres pays, afin d'éviter les mutilations et les humiliations commises sur les femmes, au nom de je ne sais quelle croyance???

De l'abus de pouvoirs fait dans ces pays par leur dirigeant, qui vivent dans l'oppulence alors que leurs enfants sont obligés de prendre la mer à 50 dans une barque,dans l'hypothétique espoir d'avoir une vie meilleure...

D'accord les occidentaux ont leurs travers également, mais je pense que d'avoir au minimum droit au respect de la condition humaine peut justifier une certaine action dans les pays ne les respectant pas.

Si chaque société à ses propres références, pourquoi on est aussi intolérant vis à vis des différents modes de vie des autres peuples.

Pourquoi tout ce qui est différent à nos us et coutumes nous dérange ?

Pourquoi critiquer et vouloir s'ingérer dans les affaires d'autres pays ou peuples, pour leurs imposer un mode de vie qui leurs est totalement étrangers, sous prétexte que c'est ça la norme chez nous.

exemple :

Chez les musulmans par exemple "on a le droit d'épouser 4 femme si on peut être juste envers les quatre (et on ne le pourra jamais)" c'est ce qui écrit dans les textes.

Chez d'autre haaa non la polygamie ce n'est pas bien, ce qui est bien c'est d'épouser une seule femme et la tromper autant de fois qu'on veut, après c'est normal que la femme demande le divorce et que les enfants vivent partager entre deux foyers.

C'est en sorte du relativisme : n'importe quelle valer peut être acceptable.

Le relativisme a fait son temps, j'ai l'habitude de dire qu'il est mort devant les portes d'Auschwitz : il y a des choses qui ne sont pas relativisable.

Ce relativisme vise à tolérer tut et n'importe quoi, mais la tolérance a ses limites, et il y a des choses intolérables.

Refuser tout jugement morale sous prétexte que la morale est relativisable, c'est se mettre en dehors de toute morale, c'est être amoral.

Les orgies sont toléré ?, parceque jene suis pas contre une orgie avec 4 femmes, ensuite la polygamie n'est pas toléré chez les musulmans, cer il est dis que tu peut epousé plusieurs femmes, mais tu doit les aimé toutes de facon equitable, ce qui ne peut se faire, en faite s'est une coutume pailllaine.

Le prophète Mahomet et ses fidèles ont donné l'exemple :la polygamie est autorisée dans les textes de l'Islam.

Je pense que tu essayes d'interpréter le Coran sans faire attention au contexte historique : il est bien évident que Mahomet le polygame n'a pas interdit la polygamie.

Vivre en société signifie vouloir partager une communauté de destin. Cela ne peut se faire que dans le respect de la liberté de chacun. Cette liberté ne peut s'exercer et être garantie que si la communauté se fixe des régles qui lui sont propres.

Toute transgression porte atteinte à la communauté en question.

Prenons l'exemple de la polygamie. Elle remet en cause la structure sociale de la famille qui est le noyau sur lequel la société s'est construite. Je ne porte pas de jugement de valeur. Il s'agit d'un fait. Si dans son espace la communauté qui l'occupe considére que cette structure doit être modifiée c'est à elle d'en décider. Mais elle n'a ni a le subir ni a l'accepter à travers une pression externe ou par le laxisme et la fausse bien pensance de certains.

Je m'attends à ce que l'on me cite les familles recomposées. Je souhaite bien du plaisir à ces familles quand un ado dira au copain de sa mère: toi le vieux t'es pas mon père je t'enm.......

Comment des "familles" peuvent elles socialiser des enfants? Comment ces enfants pourront-ils a leur tour construire desfamilles stables alors qu'ils n'auront pas de points de repére.

Je dirai juste ceci : chaque pays peut faire faire ce qu'il veut, du moment qu'il ne tente pas d'imposer ses idées chez son voisin !

@Grenouille: La polygamie est en effet permise dans l'Islam, mais sous des conditions très strictes. Garantir le même niveau de vie à toutes les femmes et ce sans aucun favoritisme. Bon là, tu vas me dire qu'il suffirait de ne rien donner à ses femmes et le tour est joué (le mari a le devoir de d'assurer un niveau de vie respectable à sa (ses) femmes), ou encore que cette notion est relative (et sur ce point tu aurais raison).

Mais là, et je m'adresse à Félin, ce n'est pas question de tolérance ou non, mais il est question d'évolution de la société. Là, tu parles d'une époque où la femme n'était que très rarement instruite et/ou indépendante financierement, il paraissait donc logique que la femme se mette sous la tutelle de l'homme. Là les choses ont changé, et je pense que ce serait nier toute dignité à une femme que de lui imposer 3 autres collégues.

Ah Grenouille, félicitation tu as atteint le point Godwin ; )

On peut aimé 4 femmes de la meme facon ?, non !!! car, ¿n'en épousez qu'une seule¿. Cette phrase se trouve dans un verset de la sourah an-Nisa du Coran:¿Il est permis d'épouser deux, trois ou quatre parmi les femmes qui vous plaisent, mais si vous craignez de n'être pas justes envers celles-ci, alors une seule. ¿[Le Coran, 4:3], Toujours dans la sourah an-Nisa, au verset 129, on peut lire: ¿Vous ne pourrez jamais être équitables entre vos femmes. . . ¿[Le Coran, 4:129].

Honnetement je trouve ca dommage de baser sa vie avec les autres sur le coran. Imagine que toutes les lois françaises soient basées sur la bible

Y'a le coran et puis y'a la loi. Et la loi dans notre pays a plus de valeur que n'importe quel livre religieux.

On peut aimé 4 femmes de la meme facon ?, non !!! car, ¿n'en épousez qu'une seule¿. Cette phrase se trouve dans un verset de la sourah an-Nisa du Coran:¿Il est permis d'épouser deux, trois ou quatre parmi les femmes qui vous plaisent, mais si vous craignez de n'être pas justes envers celles-ci, alors une seule. ¿[Le Coran, 4:3], Toujours dans la sourah an-Nisa, au verset 129, on peut lire: ¿Vous ne pourrez jamais être équitables entre vos femmes. . . ¿[Le Coran, 4:129].

Il suffit donc de ne pas avoir peur d'être injuste pour épouser 4 femmes, je vois.

Ah Grenouille, félicitation tu as atteint le point Godwin ; )

Je n'ai accusé personne d'être un nazi. :o

Du calme Grenouille -__- ce n'était qu'une boutade ...

'Pis le point Godwin, ce n'est pas quand on traite quelqu'un de nazi, mais quand on en fait allusion. Voilà Voilà ...

Je trouve ça juste amusant, comment on en vient à toujours revenir vers le Nazisme, pour dénigrer quelque chose.

@ Sousene: Dans les textes oui c'est assez clair, mais la clarté ne suffit pas toujours. Dans les faits, les hommes ont quand même mis de coté ce point (l'équité entre les femmes), quelle femme pouvait oser se plaindre d'être mal traitée à l'époque?

Ca reste(ait) une question de conscience comme le fait remarquer Grenouille dans son dernier post s'tou ...

Je trouve ça juste amusant, comment on en vient à toujours revenir vers le Nazisme, pour dénigrer quelque chose.

Ce n'était pas vraiment l'objet de mo message.

Le relativisme accepte tout, même le pire. Et c'est ce pire qui montre, qui prouve, l'amoralité du relativisme.

Le relativisme pouvait avant la seconde guerre mondiale dire qu'on pouvait toujours discuter de la moralité de chaque camp. Mais cette guerre a montré que ce n'est pas toujours possible, donnant ainsi un contre-exemple au relativisme (ce qui l'invalide).

Oui, tu dénigrais le relativisme. Quand je dis ça il n'y a aucun sous entendu vicieux, je le dénigre aussi.

Dossier clos? Histoire de ne pas sombrer dans le HS.

Ah, j'oubliais toi qui est "friande" de ce genre d'histoires, je ne sais pas si ça a été pareil pour vos médias, mais cette histoire a été carrément passée sous silence chez nous. ('fin, j'en ai entendu parler à Al Jazeera 2 mois plus tard presque)

http://8mars.com/language/farnch/doaa.htm