Pour ou contre la selection a l'entree de l'Universite?

Que pensez-vous de la selection a l'entree de l'universite?

Je suis contre une sélection d'entrée pour la première année en fac, car celà gache les chances de beaucoup d'étudiants. Par exemple, j'expose le cas de mon copain: il n'aimait pas l'école et était mauvais dans beaucoup de matières, mais parallèlement chez lui il étudiait l'informatique, matière que l'on étudie pas au lycée et dont les capacités n'apparaissent pas sur le bulletin. Maintenant, il est premier de sa promo en 3ème année d'info.
Si il y avait eu un examen d'entrée ou une sélection sur dossier, jamais il n'aurait été pris!

Maintenant, vous allez me dire, que le concours d'entrée pourait porter sur de l'info et dans ce cas mon copain aurait été sélectionné, mais là encore ça n'aurait pas été possible car:
- la première année d'info comporte de nombreuses épreuves de maths, donc ça implique un concours comprenant des maths. Et là mon copain n'aurait pas pu être pris.
- si le concours comporte que des épreuves d'info, alors là on empêche tous les étudiants n'ayant pas d'ordi chez eux, ou qui ne se sont pas intéressés à l'info pendant le lycée, d'entrer dans une fac d'info!

J'ai mis contre aux deux premiers et pour au Master. Etant donné que j'en ai fait un de Master, je trouve ça plus logique, plus correct de faire une sélection dès le départ plutôt que de se retrouver le bec dans l'eau à mi-chemin dans un master pour une histoire de place, de baisse de niveau en première année. De plus, ça ne peut qu'être bénéfique à l'étudiant car il n'aura qu'à se focaliser sur ses études et ne pas avoir l'épée de Damoclès d'un refus en seconde année: il sera moins stressé.

Contre partout , dans les écoles qui selectionnent y'a systématiquement reproduction de classes .

A l'université , la reproduction de classe est là aussi au niveau des DEA par ex , faudrait plutôt lutter contre.

La selection rien qu'au mérite c'est beau sur le papier , mais ça ne se passe pas comme ça dans la pratique.
Harvard , Stanford etc... on cherche les enfants de classes non aisées , alors non .

Pourquoi ne pas se pencher sur la question de la non diversité des classes sociales dans les grandes écoles ? Voilà une question autrement plus préoccupante que d'essayer d'avoir un Harvard en France . C'est pas la bonne direction.

Ce message a été modifié par saint thomas - mardi 26 juin 2007 à 16:50.

J'ai été tenté de voter pour à la première ... mais la sélection se fait d'elle même dés les premiers mois o_O dans la promo de première année on a presque perdu la moitié des effectifs au passage du second semestre

après pour le test en fin de première année ... bah les partiels sont déjà là pour nous terroriser o_O pourquoi en rajouter ? :s

et pour le master ... aucune idée, je n'y suis pas encore ! l'idée me déplais mais d'un autre coté ça pourrait nous faire du bien

Bonjour le clichet...Ma mère touche à peine le smic, j'étais boursier échelon 5 et je suis quand même allé jusqu'au Master, alors ton argument "Harvard, Stanford" me semble si décalé de la réalité que je rajouterai juste qu'à l'université, il y a justement un brassage des "classes sociales", plus qu'en école d'ingénieur (et encore...).

Heureux que tu aies remarqué que l'université sans selection profite à tous . Tu crois que t'aurais pu postuler pour Harvard ? Avoir un Harvard français , Sarko ne cache pas que c'est un de ses désirs. Faut selectionner pour ça , il paraît que certaines universités auraient plus d'autonomie que d'autres , toutes ne seront pas destinées à l'excellence .Ca plaît pas trop aux directeurs d'universités .

Dans ma famille , z'ont fait les grandes écoles et faut plus qu'une bourse, la reproduction de la race se perpétue, toujours aussi pure .
J'ai aussi un cousin chercheur et prof de fac , il me disait que la reproduction de classe existait passé un certain niveau , l'est bien placé le bougre pour le savoir!

Maintenant , serais-tu rentré à l'université avec la selection et ses dérives ? Tout dépend laquelle sans doute , premiére , deuxiéme zone , on retrouvera la courbe de Ghauss et la course au palmarés . Et quand on l'aura , qui voudra rentrer dans les meilleures ? Dans les excellentes ? Les mêmes qui rentrent à Henri 4 ou Louis le grand , tu paries ?

Y'a trop d'ex à l'étranger pour pouvoir dire le contraire. Au nom de quoi dirait-on le contraire d'ailleurs puisqu'on veut faire la même chose pour volontairement avoir le même résultat , je me le demande.

Ce message a été modifié par saint thomas - mardi 26 juin 2007 à 18:16.

Une sélection à l'entrée du Master...les études peuvent devenir inutiles. Vous faites 3 années de fac que vous validez et ensuite on vous dit : "non pas assez de place", alors que l'on peut avoir la moyenne. (c'est en train de m'arriver...apres 4 années de fac...) Et avec une licence vous faites quoi : rien. Exemple : la licence en droit : y a 30ans on pouvait entrer a l'école d'huissier de justice, et d'avocat. Aujourd'hui il faut un master1 et bientot un master2...

Il y a 30 ans, la licence se faisait en deux ans, ce qui équivaut aujourd'hui à bac+4, soit maitrise.

Ca devient n'importe quoi , si tu as ta licence , tu dois pouvoir poursuivre . C'est dégueulasse de te couper les ailes.

La selection se fait déjà assez sur le marché du travail , dans les grandes écoles , pas besoin d'avoir la selection à l'université , ni dans les lycées d'ailleurs (ça pend au nez ça aussi avec la suppression totale de la carte en 2010).

Ce message a été modifié par saint thomas - mardi 26 juin 2007 à 18:27.